Цель оправдывает средства
XX век был богат на массовые злодеяния. Минувшее столетие прошло под знаком невиданных зверств, которым могли бы позавидовать самые грозные тираны прошлого. Если судить по масштабам кровопролития, всякие там тамерланы и иваны грозные – бойскауты в сравнении с такими мастерами гекатомбного жанра, как Ленин, Сталин, Гитлер, Мао Цзэдун, Пол Пот, Рэйчел Карсон…
Постойте, при чем тут Рэйчел Карсон? Каким образом эта тихая миловидная женщина-биолог, всю жизнь проработавшая на скромной должности в федеральной Службе охраны рыбных ресурсов и живой природы, вдруг оказалась в одном ряду с легендарными душегубами, пролившими моря крови, нагромоздившими горы трупов? Наверное, по ошибке? Нет-нет, все правильно — именно среди этих упырей ей и место, ибо на счету Рэйчел Карсон многие десятки миллионов человеческих жизней.
. . .
“Некогда в сердце Америки был город, в котором вся жизнь находилась в гармонии с природой… Но затем невесть откуда нагрянула беда, и все стало меняться. Какие-то злые чары опутали город: таинственные недуги поразили птичники; начали болеть и погибать овцы и коровы. Куда ни глянь – на всем лежала тень смерти.
Повсюду воцарилось странное безмолвие. Пернатые – куда они подевались? На деревьях сиротливо висели опустевшие скворечники… Кое-где еще можно было увидеть редких птиц, но жизнь в них едва теплилась – их били судороги, они не могли летать. То была безголосая весна… Что же это была за напасть, заставившая весну замолкнуть в бесчисленных городах Америки? Настоящая книга представляет собой попытку дать ответ на этот вопрос”.
Так начиналась вышедшая в 1962 году книга Рэйчел Карсон “Безмолвная весна”. Блестящая по стилю и революционная по содержанию книга произвела эффект разорвавшейся атомной бомбы. В ней впервые в доступной форме была выстроена теория о взаимосвязанности природных явлений и о том, что, пытаясь изменить природу, человек должен соблюдать предельную осторожность по принципу “семь раз отмерь, один раз отрежь”.
Стоит вырвать одно звено из экологической цепи, как вся цепочка рухнет. Сегодня мы травим вредных насекомых инсектицидами, а завтра начинают гибнуть полезные птицы, поедающие этих насекомых, предупреждала Рэйчел Карсон. Благодаря ей в обиходном словаре появилось слово “экология”. Но все эти, безусловно, верные мысли играли для автора подчиненную роль. Ибо ее книга, ставшая библией “зеленых” во всем мире, была задумана как фронтальная атака на ядохимикаты, которые произвели подлинную революцию в сельском хозяйстве и здравоохранении.
В 1939 году швейцарский химик Пауль Мюллер заново открыл препарат дихлордифенилтрихлорметилметан, впервые синтезированный полувеком ранее в Германии. Очень быстро было установлено, что новый препарат, ввиду непроизносимости своей химической формулы получивший известность под аббревиатурой ДДТ, является чрезвычайно эффективным средством против мух, блох, вшей и комаров – переносчиков таких опаснейших заболеваний, как бубонная чума, тиф, желтая лихорадка, энцефалит и малярия.
ДДТ был запатентован в 1943 году, и вскоре министерство сельского хозяйства США официально подтвердило благотворные свойства нового ядохимиката. К концу второй мировой войны всем американским военнослужащим, где бы они ни служили, выдавали порошок ДДТ 10%-ной концентрации для борьбы с тифозной вошью. В 1948 году Полу Мюллеру была присуждена Нобелевская премия за открытие препарата, буквально творившего чудеса.
По окончании войны федеральная Служба здравоохранения США взяла на себя ответственность за борьбу с малярией в 18 странах. Результаты превзошли самые смелые ожидания. Например, в Греции за три года благодаря программе опрыскивания ДДТ заболеваемость малярией снизилась с 2 миллионов случаев до 50 тысяч. О том, какую опасность в мире представляла в те годы малярия, сейчас даже трудно себе представить. Ежегодно этот страшный недуг поражал 300-400 миллионов человек, из которых 3-4 миллиона отправлялись в могилу.
Изучив опыт американской противомалярийной кампании, в 1955 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила войну малярии в масштабах всей планеты. Спустя два года аналогичную программу одобрил Конгресс США. Кампания увенчалась фантастическим успехом. К 1967 году малярия была полностью искоренена во всех развитых странах мира, а также во многих странах Азии, Латинской Америки и Африки. В Индии смертность от малярии опустилась ниже уровня статистической значимости, в Шри-Ланке заболеваемость упала с 2 800 000 случаев до 17 (это не опечатка – семнадцать!).
В 1970 году Национальная академия наук США провозгласила: “Можно по пальцам пересчитать химикалии, которым человечество обязано в такой же степени, в какой оно обязано ДДТ… За два года с небольшим этот препарат позволил спасти от малярии 500 миллионов человек, которые в противном случае были бы обречены на верную гибель”.
Но невзирая на этот весьма внушительный послужной список, поборникам чудо-препарата недолго было суждено торжествовать победу. Ибо к этому времени сработала бомба замедленного действия, заложенная Рэйчел Карсон, и зеленое движение ринулось в бой, размахивая знаменем, на котором было начертано ее имя.
Несомненно, Рэйчел Карсон руководствовалась самыми альтруистическими побуждениями и хотела только добра. Но точно так же могут оправдываться и другие “благодетели” человечества, наломавшие горы дров во имя высоких идеалов. Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад, и эти фанатики прогрессивных идей трудолюбиво мостили дорогу в преисподнюю не для себя, а для миллионов ни в чем не повинных людей.
Знаменитый энтомолог и поборник охраны окружающей среды Гордон Эдвардс вспоминает, в какой восторг он пришел, когда появились первые сообщения о книге Рэйчел Карсон. Он немедленно побежал в магазин, купил “Безмолвную весну” и принялся за чтение. Ему сразу же бросились в глаза многочисленные несуразности и натяжки в тексте, но, разделяя пафос автора, он был готов проявить снисхождение к коллеге.
Однако чем дальше он углублялся в книгу, тем яснее ему становилось, насколько она тенденциозна и лжива. Рэйчел Карсон перевирала факты, строила многие фразы таким образом, чтобы навести читателей на нужные ей выводы, прямо о них не упоминая, опускала все свидетельства, противоречившие ее главным тезисам: пестициды – зло, бизнес – зло, ученые, не разделяющие ее точку зрения, — сыны тьмы.
Далее Гордон Эдвардс взялся за библиографию в “Безмолвной весне” и быстро установил, что она подстать авторскому тексту. Рэйчел Карсон ссылалась в подкрепление своей теории не столько на научные исследования, сколько на откровенно пропагандистские материалы всевозможных организаций “зеленого” толка. При этом каждый раз, когда та или иная работа упоминалась в книге, она включалась в список источников как отдельная ссылка. Благодаря такому нехитрому приему библиография выглядела гораздо внушительнее, чем она была на самом деле.
Но среди источников все же фигурировали и научные исследования. Доктор Эдвардс углубился в них и с огромным удивлением осознал, что все эти источники противоречат заключениям автора книги. Рэйчел Карсон просто взяла и переврала содержание работ известных ученых. Для придания своей книге пущего наукообразия она наугад упомянула ряд их трудов в расчете на то, что никто не будет проверять, что там написано.
Исследователь еще раз перечитал “Безмолвную весну”, но уже с открытыми глазами, не будучи ослеплен верой в то, что ее автор руководствуется самыми благородными побуждениями и что ее выводы опираются на логику и научную истину. Закрыв книгу, Гордон Эдвардс ясно осознал, что его и миллионы других американцев просто дурачат. Он законспектировал свои наблюдения и 30 лет спустя издал эти записки.
Вот лишь один пример подтасовки путем умолчания, к которой прибегла Рэйчел Карсон. На титульном листе ее книги стоит посвящение: «Альберту Швейцеру, который сказал: “Человек утратил способность предвидеть и предотвращать. В конце концов он уничтожит Землю”». Ясно, что великий гуманист был ярым противником инсектицидов, не так ли? Иначе зачем было автору “Безмолвной весны” ссылаться на его авторитет?
Однако в автобиографии Швейцера ясно указывается, что его тревожила угроза атомной войны, а отнюдь не ядохимикатов. Впрочем, он не обошел своим вниманием и ненавистные Рэйчел Карсон инсектициды, но не совсем так, как ей бы хотелось. Вот что он пишет по этому поводу (стр. 262 англоязычного издания): “Сколько труда и времени тратится попусту по вине этих мерзких насекомых… Но сейчас перед нами засиял луч надежды — ДДТ”.
Гордон Эдвардс включился в борьбу против “библии экологического движения”. Он за свой счет ездил на всевозможные дискуссии, посвященные “Безмолвной весне”, и разоблачал лживую книгу, зачитывая сначала тезисы из нее, а затем опровергавшие их научные работы, на которые Рэйчел Карсон тем не менее бесстыдно ссылалась в подкрепление своих взглядов. Однако ничто уже не могло помочь, рев могучего “зеленого” урагана заглушал редкие голоса протеста.
Каноническое обвинение в адрес ДДТ из книги Карсон – утверждение, будто ДДТ вызывает истончение скорлупы птичьих яиц. Птицы поедают насекомых, убитых инсектицидом, вредоносный препарат постепенно накапливается в их организме, и в результате они несут яйца с ненормально тонкой скорлупой. Когда птицы садятся на такие яйца, скорлупа трескается, и птенцы погибают, не успев вылупиться. Отсюда и “безмолвная весна”.
Биолог Джоэл Битман экспериментально подтвердил факт истончения скорлупы, скармливая птицам ДДТ. Результаты его исследования были с триумфом опубликованы журналом “Science”. Однако Битману не давало покоя сознание того, что он нарушил чистоту научного эксперимента: добавляя ДДТ в птичий рацион, он одновременно снизил в нем содержание кальция. Ученый повысил содержание кальция до обычного уровня, и толщина скорлупы вернулась к норме. Дальнейшие исследования показали, что истончение скорлупы скорее всего вызывается примесями тяжелых металлов – мышьяка, ртути и кадмия.
Битман принес статью с изложением результатов своих новых экспериментов в тот же журнал “Science”, но его редактор Филип Эйбелсон наотрез отказался ее печатать. По сообщению Гордона Эдвардса, редактор “Science” в беседе с профессором Калифорнийского университета в Беркли Томасом Джуксом объявил, что ни в коем случае не пропустит в печать ни один материал, свидетельствующий в пользу ДДТ.
Тем временем в печати появились тревожные сообщения, что ДДТ вызывает рак у мышей. В 1971 году глава новосозданного федерального Управления охраны окружающей среды Уильям Ракелсхаус распорядился провести серию слушаний для проверки того, насколько основательны эти слухи.
На слушаниях было установлено, что опасность рака связана не с канцерогенными свойствами препарата, а с размером дозы. Заранее решив для себя, что ДДТ — канцероген, исследователи повышали его содержание в рационе подопытных животных до тех пор, пока не получали искомый результат. Контрольные эксперименты опровергли представление о том, будто ДДТ вызывает рак. В одном эксперименте инсектицид даже оказал противораковое действие.
Механический перенос на людей результатов, полученных в опытах на мышах с применением повышенных доз исследуемых препаратов, – в корне порочная практика. Многие вещества, например, соль и витамин А, в экспериментах на животных вызывают рак, если их применять в массированных дозах. Биохимик из Беркли Брюс Эймс доказал, что вещества, в повышенных дозах вызывающие рак у грызунов, содержатся практически во всех фруктах и овощах, включая яблоки, бананы, апельсины, брокколи, брюссельскую капусту, грибы и кочанную капусту.
Утверждалось также, что ДДТ обладает кумулятивным действием, десятками лет накапливаясь в среде обитания. В качестве доказательства приводились результаты одного исследования, опубликованные в 1964 году. Его автор установил, что после опрыскивания ДДТ определенного участка леса концентрация инсектицида в почве начала неуклонно расти.
Однако вскоре после того, как сенсационная статья была напечатана в “Science”, стало известно, что участок, где отбирались пробы почвы, находился по соседству с лесным аэродромом и был сильно загрязнен ДДТ при испытаниях и калибровке опрыскивающего оборудования. Автор статьи провел повторные, гораздо более масштабные исследования и пришел к выводу, что ДДТ быстро разлагается и практически не причиняет вреда флоре и фауне.
Одна из исследовательских лабораторий Службы охраны рыбных ресурсов и живой природы в серии экспериментов показала, что “92% ДДТ и его метаболитов” выводятся из среды обитания в течение 38 суток после внесения. Еще раньше, в 1969 году, директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) объявил, что ни 130 000 участников программы опрыскиваний, ни миллионы обитателей жилищ, обработанных ДДТ, никак не пострадали от контакта с инсектицидом.
Таким образом, говорится в его докладе, у ВОЗ “нет никаких оснований отказываться от этого препарата, который спас миллионы жизней. В противном случае миллионы людей заболеют и тысячи из них погибнут. Не менее двух миллиардов человек на всем земном шаре испытали на себе благотворное действие ДДТ без единого случая отравления. Прекращение программы опрыскиваний ДДТ выльется в катастрофу всемирных масштабов в области здравоохранения”.
Упомянутый выше Гордон Эдвардс каждый новый учебный год начинал с того, что на глазах своих студентов съедал ложку чистого ДДТ, чтобы продемонстрировать его безвредность. Доктор Эдвардс на протяжении всей своей жизни отличался отменным здоровьем, до глубокой старости увлекался альпинизмом и дожил до 86 лет.
Его мнение полностью разделяли и научные сотрудники Управления охраны окружающей среды США, доложившие своему начальству, что ДДТ совершенно безвреден. Итог слушаниям подвел главный эксперт управления Эдмунд Суини: “ДДТ не представляет канцерогенной, мутагенной или тератогенной опасности для человека. При правильном применении ДДТ не оказывает вредного воздействия на пресноводную рыбу, речные организмы, пернатых и другую фауну… Результаты слушаний подтверждают настоятельную необходимость в дальнейшем применении ДДТ”.
Казалось бы, все ясно. Тем более, что сам директор Управления охраны окружающей среды всего годом ранее, будучи заместителем генерального атторнея, писал: “ДДТ – абсолютно безопасный и безвредный препарат, не обладающий токсическим действием ни на людей, ни на животных. Утверждения, будто ДДТ является канцерогеном, ни на чем не основаны”.
Беда, однако, в том, что маятник интеллектуальной моды качнулся в другую сторону. Под давлением своих друзей из влиятельных природоохранных кругов Уильям Ракелсхаус отверг заключения своих собственных экспертов и в 1972 году запретил ДДТ на том основании, что его применение “сопряжено с риском заболевания раком”. Экологическая истерия, охватившая американское общество, была настолько высока, что никому не было дела до того, как запрет ДДТ отразится на странах третьего мира.
Конечно, правительство США не могло приказать развивающимся странам прекратить применение ДДТ. Но заключение директора Управления охраны окружающей среды было равносильно такому приказу. Программы в области здравоохранения в третьем мире в значительной степени проводятся на деньги американского Агентства международного развития, и как только этот источник финансирования программ опрыскивания иссяк, они прекратились сами по себе. Авторитет Америки был настолько высок, что ВОЗ вопреки своим собственным заключениям присоединилась к запрету на ДДТ.
Результат не замедлил сказаться. Почти искорененная малярия с триумфом вернулась. Ныне каждый год 300 миллионов человек заболевают этим страшным недугом, и около двух миллионов из них погибают. Таким образом, с 1972 года по милости американских “зеленых”, вдохновленных красноречием Рэйчел Карсон, в Азии, Африке и Латинской Америке погибло от 70 до 80 миллионов человек.
Однако радикальных экологистов, которые видят в человеке главного врага природы и убеждены, что прирост народонаселения погубит нашу планету, эта страшная статистика совершенно не смущает. Даже наоборот. Видный мальтузианец Александр Кинг выразился прямо и определенно: “Сомнения насчет ДДТ возникли у меня, когда его ввели в массовое пользование. В Гайане, например, за два года малярия была почти полностью искоренена, а рождаемость увеличилась вдвое. Поэтому моя главная претензия к ДДТ в том, что он в огромной степени усугубил демографическую проблему”.
Для Рэйчел Карсон — пантеистки, поклонявшейся природе, — человек был главным врагом, в борьбе с которым все средства хороши. Она ни разу не обмолвилась, что к тому времени, когда писалась “Безмолвная весна”, благодаря ДДТ были спасены сотни миллионов жизней. Ее книга настолько сильно настроила общественное мнение против ДДТ, что по сей день мало кто решается поднять голос в защиту этого препарата – самого эффективного, безопасного и дешевого инсектицида в истории.
Рэйчел Карсон принадлежала к числу фанатиков, которые настолько зашорены своей идеологией, что не видят ничего, кроме заветной цели, и идут к ней напролом, топча все и всех на своем пути. Величайшие злодеяния в истории неизменно совершались под прикрытием благородных, человеколюбивых лозунгов, которыми непрошенные благодетели человечества оправдывали свои чудовищные злодеяния. Воистину, словами Александра Галича, «бойся единственно только того, кто скажет — я знаю, как надо».
Блог Виктора Вольского 
Комментарии
Наталья Миллер! Отзовитесь! Хочу вернуться к нашему старому спору в комментариях к статье Виктора Вольского «Человек и Левиафан». Тому самому, где Вы страстно доказывали, какой хороший Буш джуниор как консерватор(прошу прощения Виктора, что использую его гостевую не в целях отзыва на его статьи, просто адрес Натальи не знаю, к тому же она сама про Буша первая начала). Теперь узнаю, что Буш папа с супругой участвовали в гей свадьбе, бывшая первая леди Лора и дочурка Барбара выступили за легализацию однополых браков. После такого натиска родни и сам Джорж Джоржиевич начал мямлить что то вроде: «не мне их судить». И это по вашему консерваторы? Носители духа старой доброй Америки, которая при всех своих недостатках и проблемах, создала ту страну, цивилизацию, которую можно назвать наилучшей из созданного за всю историю человечества? Что бы сказали Кулидж и Рейган глядя на своих «однопартийцев»?
А как Вы распирались (если бы Вы были мужчиной, то был бы уместен эпитет: «рубашку на груди рвали») какой он консерватор. Хорош консерватор! И если бы дело касалось только «браков» содомитов! Получается, что всё таки был прав именно Бьюкенен, а не Вы. Семейка Буш это фальшивые, ложные консерваторы, скорее духовная родня Линдона Джонсона или Вильсона. Именно их припечатал Виктор в своей статье «печать на устах».
А по мне, так у консерватора обязательно должна иметься его советь и выстраданные убеждения и принципы (не путать с догмами), которые он ни за что не променяет на «чечевичную похлёбку» в виде хвалебных отзывов прогрессивной общественности или «новым электоратом» на ближайших выборах.
Статья интересная, конечно. Но некоторые пассажи вызывают влпросы. Например, я не понял, зачем «биолог Джоэл Битман … нарушил чистоту научного эксперимента: добавляя ДДТ в птичий рацион, он одновременно снизил в нем содержание кальция». Странно, что автор статьи не снабдил этот непонятный поступок ученого никаким комментарием. В статье есть и другие случаи, когда мотивы действий героев непонятны. В общем, я так и не понял, опасен ДДТ или нет. Получается, что все вокруг дураки, один автор умный? Ставлю за эту статью 3+.
Денису Миничу: Пока Наталья Миллер не нарисовалась, отвечу за нее.
Вы пишете: «…у консерватора обязательно должна иметься его совесть и выстраданные убеждения и принципы (не путать с догмами)…»
Вот интересно, почему это Вы считаете ненависть к гомосексуалистам — «выстраданными убеждениями», а толерантное к ним отношение — «догмой»? Почему не наоборот?
Морис, у меня нет ненависти к ЛГБТ. Они для меня вообще сторонняя специфическая субкультура. Не более того. Но мне не нравится их сегодняшняя наглая и назойливая пропаганда, их стремление ежедневно мелькать в новостях, устраивать различные скандалы, склочничать по любому поводу. Очевидно Вы и вам подобные за ненависть понимают публично высказанное мнение что брак это союз одного мужчины и одной женщины, и без последствий для высказываемого-финансовых и карьерных (такая мелочь как Первая поправка-может слышали?) Очевидно за ненависть сходит публично и гласно высказанное сомнение, что эта публика и её образ жизни это «разновидность нормы», а не терпимая аномалия (видимо Первая поправка в данном вопросе тоже не действует). А может быть ненависть это публичный протест, когда твоим детям в школах в принудительном порядке заставляют учить пособия в стиле: «бойфренд моего папы» или «в моей семье две мамы». То есть права выбора у меня и моего ребенка уже нет?
А что такое толерантное отношение к ЛГБТ? Может быть это недавний случай в Нью-Мексико, где фотограф отказавшийся снимать однополую свадьбу, получил хороший штраф по суду? Или случай в Канаде, где работник муниципалитета, ссылаясь на свои религиозные убеждения отказался регистрировать содомитов, но при этом предложил их провести к более либеральному сотруднику. Но всё равно по иску рассерженных «голубков» лишился должности? Или вспомнить высказывания российской спортсменки Исимбаевой, которая никого не оскорбляла, а всего лишь высказалась в духе: «уважайте РАЗНЫЕ взгляды», но результатом стала разнузданная травля её и почти возведение в сан «гомофоб»? А может толерантность это высказывания сэра гея Элтона Джона с его публичными призывами отчислять из институтов и увольнять с работы «гомофобов» (при этом что такое гомофобия, будут определять сами гей активисты) т.е. публичный призыв к репрессиям за убеждения? Или призывы воинствующих гомофилов (в частности, на форумах соответствующей направленности) давить на ВОЗ, чтобы признать «гомофобию» психическим заболеванием, т.е. призыв к карательной психиатрии? Подобных примеров у меня в запасе много, но думаю представленных достаточно.
И на «сладенькое». Раз Вы Морис, такой толерантный, то не могли бы посоветовать, в соответствии с новыми политкорректными веяниями, куда в официальных документах записывать имя моей матери: родитель «А» или родитель «Б»? Как по правильному, по толерантному, по политкорректному?
Денис! Вам «Зачтено». 1:0 в Вашу пользу. Мне лично возрасить Вам нечем.
Денису Миничу: Вы написали странный текст, некоторые пассажи которого лишены логики. Например: «…призывы воинствующих гомофилов … давить на ВОЗ, чтобы признать “гомофобию” психическим заболеванием…». О чем это? И, что, в Америке уже официально действуют документы с графами «родитель А» и «родитель Б»? Не слышал об этом. (Если такое действительно имеет место, значит народ Америки сходит с ума, и тогда разговоры об этом народе вообще лишены смысла…)
«…Фотограф отказавшийся снимать однополую свадьбу, получил хороший штраф по суду»? Поделом! Это именно толерантность, а что же еще? Я уверен, что дело здесь вовсе не в «однополости» — такой же исход был бы, если бы оный фотограф отказался снимать каких-нибудь карликов, или клиентов, изуродованных полимиелитом.
«…Случай в Канаде, где работник муниципалитета, ссылаясь на свои религиозные убеждения, отказался регистрировать содомитов…». Так вот — в Канаде государственные служащие не имеют права ДАЖЕ носить на работе религиозные атрибуты (крестики, маген-давиды, засушенные члены мамонтов, хиджабы и т.д.). А уж за отказ выполнить свои служебные обязанности «из религиозных побуждений» работника должны были пинком под зад вышибить с этой работы! Не нравятся тебе законы Канады — есть Таджикистан, Россия, на худой конец.
Впрочем, это все не важно. «Посыл» («message») Вашего последнего текста явственно свидетельствует о том, что Вы относитесь к «нетрадициалам», мягко говоря, неприязненно. Одного употребления Вами слова «содомиты» (а это, по сути, — слабо замаскированный эвфемизм слова «пидорасы») достаточно, чтобы это понять. И в этом свете написанные Вами любого размера «простыни» теряют всякий смысл. Желаю Вам всего хорошего, а, главное — берегите свой тыл.
Морис, так все таки куда мне мою мать писать: в графу родитель»А» или родитель «Б»? И не надо изображать из себя невинность, во Франции теперь вводятся такие документы, да и Клинтонша в бытность свою госсекретарем пыталась ввести такие документы. Повторяю еще раз. У меня нет ни «неприязни» ни «ненависти» к ЛГБТ. Мне вообще на них плевать, меня лишь раздражает их попытка вторгнуться на моё личное пространство и указывать мне что хорошо, а что плохо. Я считаю что это нарушение принципа либерализма, где моя свобода имеет границы там где начинается свобода другого индивидуума.
Денис! Очень странно, что Вы не поняли о чем я писала в текстах, где упоминался Буш. Я не имею возможности судить о том, хороший он или плохой. Поэтому я и не называла его хорошим, как Вы утверждаете. Перечитайте мои высказывания еще раз и Вы вспомните, что мы не касались темы гомосексуализма. Я вообще считаю, что муссирование подобных тем глупо и вредно. Это уводит в сторону от насущных вопрсов. С псевдолибералов какой спрос, это их хлеб — морочить голову людям, а консерваторам надо быть тверже и не позволять навязывание себе подобных дискуссий. А Вы оказывается сектант. Почему же Вы считаете, что приверженец какой-то идеологии обязан пакетом принимать все, что предлагает ему данная идеология? Мы же с Вами , кажется договорились, что я не являюсь чистым консерватором или чистым либертарианцем. Я стараюсь брать разумное у всех, и у либералов тоже. Почему же я должна требовать от Буша быть 100% консерватором. И потом я же говорила, что во внутренней политике, а именно в борьбе с местными псевдолибералами, он вовсе не был достаточно тверд в важных для меня вопросах. И еще я упоминала о том, что консерваторы Америки сдают свои позиции и предпочитают отмалчиваться или даже подпевать противникам ради собственного выживания, ибо силы неравны. И если у Буша мл. вырвали это признание, то я не удивлюсь. Что-то слишком уж Вас раздражает семейка Бушей! Похоже на паранойю.
Угу, не просто не был твёрд, но похоже, разделял и разделяет многие их взгляды. А такие псевдоконсерваторы даже более вредны, чем настоящий левак демократ.
Я давно поняла, что с Вами говорить бесполезно. Мы разговариваем на разных языках. Мою главную мысль Вы так и не поняли. Буш был последний консерватор-президент в Америке. Сделал все, что мог, сосредоточась на самом тогда главном, что и определило линию свего его президенства. Дал достойный отпор открытому внешнему врагу. Тогда никто бы не посмел так «опускать» Америку, как это происходит сейчас. А в остальном …Подозреваю, что и Рейган в эпоху Буша, был бы не тот Рейган, каким его знает мир — и эпоха не та и Америка не та. И, наконец, он был последним достойным политиком в стране. Брать на себя ответственность за свои дела — это типичная консервативная американская черта, что он всегда и делал, чем воспользовались его враги и «друзья» и свалили на него и свои грехи и преступления. Повторяю для непонятливых мое мнение о том, что Буш был выбран «сакральной» жертвой, на которую свалили все грехи мира и публично «растоптали», а в его лице и всю прежнюю Америку. И это независимо от тонкостей его личности. И Вы продолжаете с упоением «топтать». Лучшей жертвы не нашли. Ведь уже же растоптали, а Вы все никак не успокоитесь. В отличие от Вас я так хорошо не осведомлена о том, какие взгляды лично разделяет Буш. Могу судить только по его личным качествам и деяниям во время его президентства, а они говорят в пользу консерватизма Буша. После его ухода из Белого дома Страна просто «сорвалась в пропасть». Похоже Буш все-таки имеет весомое историческое значение, потому что целых 8 лет как-то удерживал страну от падения, чего не хотят замечать такие , как Вы. Незря его так люто ненавидели псевдолибералы. Своих «тайных» союзников так не распинают. И не надейтесь, после Буша не будет в Америке даже примерно такого же. Дураков нет. Посмотрите на Маккейна, на Ромни — и смех и грех. А то, что говорит сейчас старик на пенсии о семье и браке… а СМИ раздувают и разносят…!? Больше им делать нечего. Хорошо бы знать, почему и зачем он это сказал. Может быть, чтобы отстали . Вот Вы знаете. А я нет. И сейчас для меня это не важно. Вон ваш Радзиховский 15 лет назад говорил одно, а сейчас совсем другое. И Вольтер перед смертью говорил совсем не то, чем особенно знаменит. И маркиз деСад — безбожник, умирая, священника запросил. Но запомнились истории они не этим.
Ув. Морис! Во-первых, автор приводит примеры ученых, которые выступали против лживых утверждений «зеленых». Значит он уже не в одиночестве. А во-вторых, Вы действительно считаете, что большинство всегда право. Да История полна примерами, когда здравые голоса немногих не могли прорваться через массовый психоз большинства, целенаправленно разожженный манипуляторами душ человеческих. Помните «Распни его..»? А процессы над «ведьмами»? А дело врачей? Разве все перечислишь? Насчет кальция и ДДТ мое мнение. Не знаю тонкостей того эксперимента, но подозреваю, что любая значительная дополнительная добавка в рацион /а она была значительная/ автоматически пропорционально снижает массу других компонентов. А поскольку именно кальций особенно необходим птицам для формирования скорлупы, то снижение его концентрации и привело к описанному эффекту. Если Вы вдруг начнете есть очень много хлеба, то Вашему рациону будет многого не хватать. И первые симптомы неблагополучия скажут о том, недостаток чего именно особенно тяжело переживает Ваш организм. Для птиц — этим недостатком явился именно недостаток кальция. И еще. Любое вещество может стать ядом. Все дело в дозе. Если Вы выпьете 3 литра воды за раз, то Вам не поздоровится. Витамины — необходимая вещь, но гипервитаминоз так же страшен, как и гиповитаминоз. И вообще откажитесь от всех лекарств, как природных, так и синтетических — все они имеют побочные эффекты. Или все-таки надо взвешивать все за и против и выбирать меньшее из зол? Сравнивайте пользу от правильного применения средства и возможный вред при неправильном его использовании. Отбросьте подтасовки и ложь заинтересованных и получится, что ДДТ — замечательное средство для оздоровления окружающей среды и людей. А съедание ложки ДДТ перед аудиторией — это личный подвиг честного ученого, посмевшего бросить вызов бушующему мракобесию — последний отчаянный шаг, а также доказательство безвредности для человека данного вещества, если по ложке один раз в год. Значит здоровый организм способен быстро вывести ДДТ без особых последствий для него. Так русский микробиолог глотал раствор с холерным вибрионом перед аудиторией, доказывая, что микроб не выживает в кислой среде здорового желудка. Подвижников всегда единицы. Честь им и хвала. А статья отличная. Прекрасно иллюстрирует механизм развития массового психоза и недобросовестность и преступность извечных манипуляторов душ человеческих.
Уважаемая Наталья! Мое выражение «автор умный, а остальные дураки» — это, скорее, «фигура речи». Я, в целом, очень доверяю мнению В. Вольского, а в данном комментрии просто хотел сказать, что статья получилась несколько невразумительной (в отличие от подавляющего большинства других статей автора!). Может быть, я слишком сильно выразился. Надеюсь, В. Вольский не обиделся.
Мне действительно непонятно, в чем состояла идея эксперимента с кормлением птиц ДДТ. Еще раз: если ученый давал птицам препарат в количествах, соизмеримых с «потреблением» этого препарата птицами в результате «загрязнения» (пусть пока будет в кавычках) окружающей среды, т.е. в ничтожных, по сути, количествах, то непонятно, зачем понадобилось снижать, при этом, долю кальция. А вот, если птицам давали «значительную» (как Вы, Наталья, предположили) добавку ДДТ к рациону, так, что им уже не по силам было съесть положенную дозу кальция (т.е., птиц кормили почти одним ДДТ!), то это уже не научный эксперимент, а дебилизм чистой воды! Так что, мой вопрос остается открытым: этот самый Джоэл Битман — он, вообще, ученый или просто м*дак?
Прочитал я посты двух моих оппонентов Мориса и Натальи. У каждого нашёл по «изумруду яхонтового» мысли. Попросил бы моих оппонентов разъяснить их.
Начнём с дамы. Наталья, что значит: «Почему же Вы считаете, что приверженец какой-то идеологии обязан пакетом принимать все, что предлагает ему данная идеология?» А вот заповеди Божьи надо все выполнять, или по Вашему можно все, но кроме одной-двух, или выполняю все, но одну, только с 9.00 до 18.00 по будням.? А Конституцию надо всю чтить, или некоторые статьи можно не выполнять (мы же не сектанты, да?)? А по моему такой подход называется беспринципностью и приспособленчеством. Это не значит что нужно превращаться в догматика, но определенный набор принципов должен присутствовать, если человек, интересующийся политикой придерживается своей совести и убеждений.
По поводу Буша. Мне самому изрядно надоела эта тема, но поскольку Вы сами подняли её (и не отнекивайтесь), то окончательно обозначу своё отношение к данному вопросу. Буша «пинают», не за то что он, такой «красавчик», после террактов 11 сентября «взял на себя ответственность». После этих страшных событий, любой президент, от любой партии просто обязан был поступить аналогично. И Гор, если бы победил в 2000, и Клинтон и даже Обама. Я немного «продую» Вашу память и напомню, что в период с сентября 2001 по февраль 2002 Буша никто не пинал, а напротив он имел полную, как внутреннюю, так и внешнюю поддержку. Америке все сочувствовали, а здесь, в России многие думали, что теперь США с большим пониманием отнесётся к проблеме борьбы нашей страны с чеченскими террористами, которых что греха таить, у вас часто называли «комбатантами», «борцами за независимость». Буша «пинают» за другое. И на мой взгляд (правого консерватора по убеждениям, отмечу) совершенно справедливо. Во-первых непосредственно во время террактов вёл себя неподобающим образом. Во вторых отмеченный мною выше февраль 2002. Что тогда было, помните? Олимпиада в Солт-Лейк-Сити. Эта олимпиада запомнилась откровенно шовинистическим, спесиво-воинственным, а по отношению к России, даже откровенно хамским духом. Игры прошли, но осадочек остался. Ну а самое главное эта война в Ираке. И США еще очень долго придется морально расплачиваться за эту войну. Наталья, может ответите мне, хоть сейчас в 2013 г.-так где ОМУ в Ираке, наличие которого стало официальным доводом для вторжения, и какое отношение Саддам Хусейн имел к 11 сентября? Бедненького Буша «пинают ни за что»?
Вопрос к Морису.»…А уж за отказ выполнить свои служебные обязанности “из религиозных побуждений” работника должны были пинком под зад вышибить с этой работы! Не нравятся тебе законы Канады – есть Таджикистан, Россия, на худой конец…» Тут два момента, которые мне хотелось бы выяснить. Когда в Лондоне, мусульманский таксист высадил слепого из за собаки-поводыря, поскольку собака «нечистое» животное, или в Париже покупатели в супермаркетах иногда вынуждены ждать, поскольку продавцу или кассиру приспичило делать намаз, но если кто то возмутится этим, то проблемы возникнут у него, поскольку «нетолерантен», а не у этих «трудящихся востока». Т.е. не кажется ли Вам что принцип, когда в цивилизованном, западном обществе «под зад вышибают» за религиозные убеждения, несколько дифференцирован? Т.е. равенство всех перед законом в данном случае не действует? А по поводу «не нравятся законы…..», то мне наивному русскому юноше, казалось что сущность, современной западной цивилизации это учет всех различных интересов, групп, и мнений (разумеется, не призывающих к насилию), возможность гласно высказывать своё мнение (опять же, не призывая к насилию), а не ситуация, когда отстаивается интересы только одной группы граждан, а остальным предлагается либо заткнуться, либо валить в » Таджикистан». Или я сильно отстал от жизни?
Для Дениса Минича:
«Когда в Лондоне, мусульманский таксист высадил слепого из за собаки-поводыря, поскольку собака “нечистое” животное, или в Париже покупатели в супермаркетах иногда вынуждены ждать, поскольку продавцу или кассиру приспичило делать намаз»
Вы, похоже, не сильно напрягаете мозги, когда пишете. А зря. Если обсуждать приведенные Вами примеры, то Вы могли бы сами сообразить, что случай с канадским служащим (государственным!) и случай с лондонским таксистом-мусульманином (частником!) — ни в коей мере не могут рассматриваться как аналогия друг друга. Именно потому, что в одном случае речь идет о государственном служащем, а в другом — о частном предпринимателе. На таксиста можно подать в суд, но уголовным преступлением это деяние (отказался везти собаку) не является. И лишить его лицензии никто (без суда) не имеет права. То же касается и супермаркета. «Продавцу или кассиру приспичило делать намаз» — а Вы уверены, что это вообще не вранье? Так или иначе, если бы в моем районном супермаркете такое произошло, моей ноги там больше бы не было. И ног сотен других окрестных жителей тоже. Если же речь идет о районе, населенном преимущественно мусульманами — ну, значит, не нужно белым людям там селиться.
Далее, Вы пишете: «сущность, современной западной цивилизации это учет всех различных интересов, групп и мнений (разумеется, не призывающих к насилию), возможность гласно высказывать своё мнение (опять же, не призывая к насилию), а не ситуация, когда отстаиваются интересы только одной группы граждан»
Понятия «современная западная цивилизация» не существует. Все «западные» страны очень разные. А если к «западным странам» присовокупить еще и Америку, так разница будет еще больше. Это из России они все кажутся «на одно лицо». На самом деле, за деяние, которое в Голландии никто не заметит, в Англии можно получить лет пять. (Это условный пример.) Более того, учесть все мнения и интересы всех групп — в принципе невозможно. Обиженным ВСЕГДА кто-то останется! Я также не знаю ни одного примера страны, в которой «отстаивались бы интересы только одной группы граждан». Хотя, одну, пожалуй знаю — страну, где именно отстаиваются интересы только одной группы граждан — друзей президента этой страны :). Ну, а тот факт, что так наз. «западная цивилизация» медленно, но верно движется в тупик — никто и не отрицает! О чем мы вообще спорим?
Всё равно не сходится, Морис. А почему тогда рестораны или супермаркеты, если они откажутся обслуживать чёрных, поимеют серьёзные проблемы, вплоть до уголовных, а это частные компании, и казалось бы они вольны сами выбирать себе покупателей. Да и тот пресловутый фотограф, отказавшийся снимать гей свадьбу -это ведь касается только его бизнеса, не так ли? А его под белы рученьки в суд. Получается что позволено ,например, мусульманам ( в Европе и США), категорически не позволено правоконсервативным европейцам или американцам.
«А его под белы рученьки в суд.»
Вы не путайте суд гражданский с уголовным судом. В КАКОЙ суд потащили фотографа? Ссылочку, пожалуйста.
«…рестораны или супермаркеты, если они откажутся обслуживать чёрных, поимеют серьёзные проблемы, вплоть до уголовных…»
И снова-здорово. Проблемы не бывают «вплоть до уголовных». Проблемы бывают либо конкретно уголовные, либо административные, либо гражданские. И снова — ссылочку в студию! А иначе, это пустой треп.
Уважаемый Морис. Считаю, что Денис прав. Прав по основному пункту: что есть капитализм. Государство не имеет право указывать бизнесмену, кого ему нанимать на работу, кого обслуживать, а кого нет, какую минимальную зарплату платить сотрудникам. Это не функции гос-ва. Бизнесмен занял деньги в банке, организовывает свой бизнес, рискует благополучием семьи; если прогорит, государство при этом не шевельнёт пальцем, чтобы помочь. Если меня, еврея, бизнесмен-антисемит не принимает на работу, я не должен бежать к лойеру, тащить бизнесмена в суд, а должен бежать к другому бизнесмену в поисках работы, или бежать в банк и открывать свой собственный бизнес. А вот если меня не приняла государственная организация из-за служащего-антисемита, могу судить государство (правда в Америке не служащий ответит по такому случаю, а государство, будучи наказано, ответит кошельком налогоплательщика, что юристы с успехом такие дела — в основном защищая негров — проворачивают).
Американцы отучены от слова «капитализм», омо превратилось в ругательное. Существует понятие «социальная защита». Социальная защита от кого? От работающих за деньги работающих.
Да, Морис, Вы правы, что в США против бизнесменов по таким и подобным делам не заводят уголовных дел (за 26 лет жизни в Америке не слышал ни одного случая).
Только не надо грубо Дениса укорять, что он ошибся, ведь он живёт не в западной стране, а в России (хотя Россия каким-то боком примыкает к Западу).
Правы Вы, Морис, и в том, что надо исполнять антидискриминационные законы, которые существуют.
Тут только есть одна интересная штука. Мартин Лютер Кинг вёл борьбу за равные права негров и белых. А вот юристы — волки почуствовали запах халявных денег, купили политиков и провели законы, защищающие права чёрных, и только чёрных (расизм наоборот). Их подпёрли коммунисты (прогрессисты, социалисты, учителя математики, физики, химии школ, профессора университетов, профсоюзы — раковая опухоль капитализма, левые, вся основная массмедия, демократы и другая дрянь) и сегодня имеем в стране то, что имеем.
Консервативная Америка зажата в тиски.
Главный проктолог США с медицинской реформой и другими погаными делами Обама появился не вдруг, коммунисты вместе с мусульманскими странами на наши деньги (за счёт покупки нефти и увеличивая налоги) много десятилетий закупоривали мозги американцев, навязывая социалистические идеи. В конце концов появился Обама. Вообще он полный ноль (даже в юридических вопросах), чтец с телепромптера (есть видео, где детям 6-го класса школы читает лекцию с телесуфлёра, а на встрече с руководителями других стран говорит одни и те же слова, как попугай). За кулисами творят политику бандиты- кукловоды.
Trackbacks
[…] Источник […]