Люмпенизация Америки

Деградация культуры – предвестник краха общества

На первом показе прославленного кинофильма «Унесенные ветром» в 1939 году произошел громкий скандал: один из героев (Ретт Батлер), разгневавшись на героиню (Скарлетт О’Хара), бросает ей в лицо по тем временам немыслимо кощунственную фразу: “I don’t give a damn” – редкий по дерзости вызов нормам общественной нравственности, эквивалентный тому, чтобы сказать “Пошла ты к черту!». Негодованию общества не было предела.

То была первая разведка боем, предназначенная прощупать, насколько цепко держится общество за свои моральные ценности. Оказалось, что достаточно цепко. Да даже еще в начале 60-х годов любое сквернословие, включая богохульство, было по-прежнему абсолютно неприемлемо в общественном дискурсе, а среди культурных людей – и в частных разговорах. Употребление непечатных слов и выражений считалось дурным тоном, верхом вульгарности.

Прошло всего несколько десятилетий, и все изменилось. Одним из самых поразительных явлений последнего полувека стало моральное, духовное и культурное оскудение американской жизни. Ныне поношение всех прежде незыблемых норм нравственности, публичный секс и густой мат составляют ее привычный фон.

Популярные кинофильмы состоят из непрерывной череды кровавых и порнографических эпизодов, кое-как связанных невразумительным диалогом и убогим сюжетом. Матерщина обильно уснащает страницы популярных книг и журналов, бурными потоками льется с экранов кинотеатров и телевизоров. Матом насыщены тексты популярных песен и пьес, матом публично изъясняются гламурные знаменитости обоего пола, мат все чаще проскальзывает в телевизионных новостных репортажах. А уж про приватное общение и говорить не приходится. Чтобы слыть своим в просвещенных кругах и непринужденно поддерживать светскую беседу, ныне вполне можно обойтись всего двумя словами: fuck и shit с их производными.

На знаменитые диспуты Линкольна и Дугласа в 1858 году съезжались зрители за десятки верст. Если бы по щучьему веленью перенести в ту эпоху современную интеллигенцию, готов поручиться, что сегодняшние интеллектуалы – в отличие от зрителей тех лет, в подавляющем большинстве простых фермеров – просто не смогли бы следить за этими состязаниями в ораторском искусстве, настолько недоступно сложными были бы для них синтаксис и лексика тогдашнего языка.

Вторжение вульгарщины самого низкого пошиба в словарь даже культурных (вернее будет сказать – образованных) слоев не проходит бесследно. Язык, на котором общается интеллигенция, заметно беднеет, растет количество грамматических и фонетических ошибок, речь становится все более и более скудной и невыразительной. Оно и понятно: зачем пыхтеть и напрягаться, придумывая элегантные обороты, когда можно одним-двумя крепкими словами выразить все оттенки эмоций. Но, как верно подметил еще Джордж Оруэлл, язык – зеркало мыслительного аппарата; чем более убога и бледна речь, тем отчетливее обнищание мысли.

Подстать языку и  массовая культура. В этой сфере исторически существовала неизменная тенденция: культура создавалась в верхах общества и по каплям просачивалась вниз, в упрощенном виде усваиваясь низами. Так поддерживался культурный потенциал общества, так шла подпитка цивилизации.

Разбогатевшее фламандское купечество переняло у аристократии привычку украшать свои жилища портретами его обитателей, натюрмортами и ландшафтами. Спрос на живопись, как водится, породил предложение. Подсчитано, что на протяжении XVII столетия фламандские художники создали полтора миллиона произведений, причем высочайшего качества. У «буржуев» – представьте себе! – оказался превосходный вкус, халтуру они не принимали.

Бах, Телеман и другие классики немецкого барокко писали свои композиции в значительной части по заказам опять-таки буржуазии, главным образом всевозможных гильдий. Моцарт сочинял для двора оперы на итальянском языке, а для простонародья – на немецком. Придворные слушали «Дон Жуана» и «Свадьбу Фигаро», а простой люд наслаждался «Похищением из сераля» и  «Волшебной флейтой». Об Италии вообще говорить не приходится – галерка разбиралась в музыке не хуже партера и была не менее взыскательна.

Но сейчас вектор культуры поменялся на 180 градусов. Жалкие остатки классической культуры выхолостили себя, ударившись в самоубийственный эпатаж и высокомерную самоизоляцию: главное – ни в коем случае не потакать «низменным» вкусам простонародья, не опускаться до его уровня. В результате «высокая» культура в значительной части выродилась в пародию на самое себя. Что же касается массовой культуры, то она просто превратилась в эхо культуры гетто, ее подпитка идет снизу вверх, из клоаки – в салоны.

Интеллигенция и знать старательно подражают культурным образцам, создаваемым на дне общества. Молодежь из благополучных белых семей боготворит «рэп», в упоении внимая страхолюдным черным громилам, которые, угрожающе жестикулируя и поминутно хватая себя за промежность (дескать, мужская сила распирает, мочи нет!), хрипят о крови и насилии, воспевая брутальный секс, призывая бить смертным боем возомнивших о себе «шалав» и «давить ментов».

Моду ныне диктует андеркласс. Женщины одеваются по панельным канонам, соревнуясь в том, кто будет выглядеть еще более экстравагантно, кто оголится еще более вызывающе. Татуировки и пирсинги стали нормой для обоих полов. Целые джинсы, не испещренные дырами и порезами, воспринимаются как проявление мещанства. Вкусы гетто, позаимствованные прямиком из тюремного быта, решительно вторгаются в сферу высокой моды.

Столь же разительная перемена произошла и в нравах. Было время, когда общество придерживалось определенного строгого кодекса поведения и незыблемого понятия чести. Истинного джентльмена отличали такие качества, как храбрость, верность и честность, готовность отвечать за свои слова и не отнекиваться от своей вины. Нельзя было обидеть женщину, бить лежачего и публично плакаться на судьбу. Слово джентльмена было крепче письменного контракта.

Когда тонул «Титаник», мужчины уступали свои места в спасательных шлюпках женщинам и детям и, с улыбкой попрощавшись навсегда с близкими, спокойно усаживались на палубе в ожидании гибели. Чувство собственного достоинства и незыблемые понятия чести превозмогали страх смерти.

Сидеть на шее общества считалось постыдным. Даже в годы Великого кризиса 30-х годов отчаявшиеся люди лишь с превеликим стыдом принимали общественные подаяния и стремились при первой возможности сойти с пособий. Внебрачное материнство было почти неизвестно, мать-одиночка была объектом общественного презрения. Осуждая отдельных беспутных женщин, общество успешно защищало свои устои.

Но шло время, и старый кодекс, служивший главной скрепой нравственности, рухнул. Моральный вакуум заполнился новыми правилами, общество переняло нравы андеркласса: хватай что можешь; все, что плохо лежит, – твое, все, что можешь отодрать, – плохо лежит; изыскивай способы вырвать у государства побольше льгот; бей лежачего, топчи слабых, лги, обманывай; победителей не судят… Нравы социальных низов ныне восприняты обществом как набор образцов для подражания.

Все это – тривиальные, общеизвестные факты. Но чем они объясняются? Почему так произошло? Ответ много лет назад предложил знаменитый английский историк Арнольд Тойнби. Одна из глав его 12-томного opus magnum «Постижение истории» называется «Раскол в душе». В этом разделе, посвященном кризису цивилизаций, описывается процесс, который Тойнби назвал «пролетаризацией доминантного меньшинства». Это главный симптом распада общества, при котором «доминантное меньшинство», как Тойнби называет элиту общества, утрачивает веру в свое предназначение и начинает подражать деклассированному «дну».

По Тойнби, в стадии роста цивилизацию ведет вперед созидательное меньшинство, уверенное в себе, воодушевляемое сознанием своей добродетельности и идеалом общественного служения. Пассивное большинство следует в кильватере элиты, механически и поверхностно имитируя образцы поведения и вкусов, предлагаемые лидерами. Но когда цивилизация вступает в фазу распада, созидательное меньшинство вырождается, впадает в депрессию, теряет уверенность в себе и перестает позиционировать себя в качестве модели для широких масс. Элита утрачивает былой идеализм, погружается в цинизм, перестает верить в свою цивилизующую миссию и слагает с себя груз ответственности за судьбы общества.

Одновременно она капитулирует перед силами бескультурья и вульгаризации нравов, искусства и языка, подражая порождающим их низам общества – «пролетариату». Этот процесс Тойнби называет «пролетаризацией», хотя, на мой взгляд, точнее было бы называть его «люмпенизацией».

Понятие «пролетариат» в классическом марксистском понимании относится к рабочей бедноте, которая, тяжело работая и подвергаясь нещадной эксплуатации, едва сводит концы с концами. Люмпенам же понятие труда незнакомо и чуждо. Если говорить об эксплуатации, то именно люмпены выступают в роли эксплуататоров общества, паразитируя на нем. Это в полном смысле «дно», торжествующее победу на стадии распада цивилизации.

Люмпенами восторгаются, им подражают, они диктуют обществу новые ценности, они чувствуют себя хозяевами жизни. Свято место пусто не бывает: вакуум, создавшийся при разрушении обветшавшего культурного кодекса элиты, быстро заполнил извечный кодекс люмпен-культуры. Во всякой революции инициативу всегда захватывает меньшинство, обычно незначительное, которое навязывает инертной массе свои цели и ведет ее за собой. Так и в нынешней деградации западной культуры проводниками выступает крохотное, но активное меньшинство населения, динамичное, уверенное в себе и в отсутствие отпора задающее тон. Авангард объявил себя гегемоном, и общество без сопротивления покорилось новым господам.

Британский историк не зря назвал описываемое им явление «расколом в душе». Деградация общества, гниение цивилизации – отнюдь не монолитный процесс. Тойнби указывает, что верным признаком разваливающейся цивилизации является раскол в культуре. В то время как основная часть господствующего класса начинает перенимать люмпен-культуру, немногочисленные остатки элиты, «осколки разбитого вдребезги» (по выражению Аркадия Аверченко) мечутся, лихорадочно пытаясь нащупать твердую почву под ногами. Одни из них ударяются в утопизм, другие в религиозные поиски и аскетизм (отсюда повальное увлечение буддизмом и кришнаизмом среди интеллигенции), третьи цепляются за рудименты старой культуры, затыкая уши, чтобы не слышать звериного рева люмпен-толпы.

Но все напрасно. Начертанные на стене огненные слова «Мене, мене, текел, фарес» неумолимо предвещают скорый конец. Попытки если не отбить, то хотя бы сдержать натиск противника – это лишь арьергардные бои разгромленной и отступающей армии. Они не в состоянии переломить ход войны. Люмпены одержали решительную победу и навязали свой культурный кодекс обществу. Перед лицом реальности былым властителям дум не осталось ничего другого, кроме как приспосабливаться к новому режиму, который они же взрастили и выпестовали. Им только и остается что следовать мудрости слабых: если не можешь победить, присоединяйся к победителям.

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Dmitry  On Июль 2, 2015 at 2:45 дп

    Честное слово: написал свой ответ Сергею в комментариях к предыдущей статье High Crimes and Misdemeanors до того, как прочел эту. Приятно видеть, что я просто перефразировал мнение Г-на Вольского о том, что «Во всякой революции инициативу всегда захватывает меньшинство, обычно незначительное, которое навязывает инертной массе свои цели и ведет ее за собой». Я это назвал ГОРСТКОЙ и Овечьими массами. Надеюсь, может быть наивно, что найдется «наша» ГОРСТКА. Буду рад примкнуть к ней. Организовать самому — стар уж и немощен… 😦

  • Benny from Toronto  On Июль 5, 2015 at 10:18 пп

    Общество прекратило осуждать и начало поощрять анти-моральное поведение (польза себе, вред обществу в целом) — и у элиты и у низов.
    Это не совместимо с жизнью или со свободой.

  • n/a  On Июль 7, 2015 at 6:35 пп

    Хотелось бы получить от автора статьи ответы на следущие вопросы, 1.) Кто освободил негров в америке? 2.) Кто вывез индустриальную базу америки в китай? 3.) Кто находился у власти в америке, до прибытия кенийского негра мусульманина? 4.) Кто говорит что ислам это мир? 5.) Кто в америке, ничего не делает с нелегалами латиносами, и легалами муслимными террористами?

  • Natalia  On Июль 7, 2015 at 8:54 пп

    Спасибо автору за статью. Совершенно справедлива замена «пролетаризации» Тойнби на «люмпинизацию» Вольского. Это поправка по-существу. Но вот причину-то появления всех этих симптомов никто и не назвал. А причина — это естественное старение общества. Ведь все описанное в статье — есть признаки старости: прежний интеллект, которым блистало общество, снижается, высокие помыслы и мотивы заменяются приземленными /поесть, поспать, поразвлечься/; прекрасное обличье/речь, культура, манеры поведения/ блекнет и приобретает уродливые очертания /грубая речь, грубые нравы/; снижение репродуктивной функции стареющей нации /распад института семьи, извращение понятия брака, снижение рождаемости/; оскудение творческой потенции /время ремейков, исчезновение понятия мастерства, деструктивные тенденции в искусстве/ и прочее. Это старость, когда прежнее доминирование высшей жизненной субстанции личности над нижшими ее сферами, постепенно ослабевает, и это низшее примитивное и даже неприглядное начинает господствовать, захватывая инициативу во всех сферах жизни. И здесь, как всегда, захватывают инициативу немногие уловившие удручающую тенденцию и оседлавшие ее для своей собственной пользы.Какие-то элементы стареющего организма еще пытаются противостоять старению, но остановить его невозможно. Кстати этот процесс совпадает с общим левым поворотом в развитии исторического процесса. И усиление левых настроений в мире, неизбежно ведущее к разрушительным волнениям, социальным и культурным революциям и войнам — все это симптомы старческого разрушения основ прежнего социального организма.

  • Dmitry  On Июль 8, 2015 at 4:32 дп

    Каков поп — таков и приход. Рыба гниет с головы.

  • Benny from Toronto  On Июль 8, 2015 at 2:10 пп

    n/a On Июль 7, 2015 at 6:35 пп
    Хотелось бы получить от автора статьи ответы на следущие вопросы, 1.) Кто … 2.) Кто …
    ——————————-
    Я не автор, но ответ хорошо известен: Республиканцы только по названию — RINO.
    Причина проста: у них тоже понизилась мораль + у прогрессистов есть много лжи, но и несколько «зерен правды» которые привлекает всех разумных людей. Например, никакой разумный американец не хочет захватить Канаду — а ведь это тоже «прогрессивная» идея, в Западной Европе до этого додумались только после Второй Мировой.

    Natalia On Июль 7, 2015 at 8:54 пп
    … все это симптомы старческого разрушения …
    ——————————-
    Старость «по возрасту» неизбежна, а неизбежное надо принять, с ним бесполезно и глупо бороться.
    Nataliа, ваше заявление основано на СЛЕПОЙ ВЕРЕ в то, что «левый прогрессивизм» неизбежен.
    Я абсолютно НЕ приемлю вашу слепую веру, потому что она в корне противоречит моей вере: «жизнь и поиск счастья это хорошо».
    Я вижу, что «левый прогрессивизм» ведёт к смерти и к страданиям — и я буду с ним бороться пока останеться хоть тень надежды на победу и капля жизни во мне.

  • Марк Зальцберг.  On Июль 9, 2015 at 5:31 дп

    Статья точно описывает состояние современного Западного общества. Но даже Тойнби не сказал по какой причине общество начало разлагаться. От бедности? Наоборот , к середине 20 века Запад достиг такого благополучия и такого богатства и мощи, что причин для разложения казалось бы не было. А разложение именно тогда и началось! Те моральные устои, о которых справедливо сожалеет Вольский, были незыблемой основой Запада как раз в то время, когда большинство населения жило в бедности и часто голодало .Это был 19-й век. Я живу в Америке 36 лет, попавши в неё из «Страны победившего социализма». 25 лет из них я работал в Университете и научно исследовательских фирмах. Начавши ходить на работу в хорошем костюме с галстуком и в белоснежной рубашке как и все мои коллеги, я окончил тем, что стал выглядеть в этой одежде как пугало. Мои коллеги-профессора и учёные стали являться на службу в джинсах, шортах, футболках, босоножках и без носков или чулок. А женщины прямо в неприличном виде! Надо мной смеялись! А студенты приходили на занятия практически голыми.
    Во где началось разложение! В элите общества. И причина есть.Малограмотные , некультурные негры стали классом-гегемоном. Нищие и грязные нелегалы мексиканцы стали неприкасаемыми вместе с неграми. Неприкасаемыми в том смысле, что критиковать их было запрещено. Иначе критик получал клеймо расиста и изгонялся из приличного общества , а часто и с работы. А как говорят в Одессе «об поставить ему двойку» даже говорить не приходилось! Засудят! Тот же статус получили вскоре и гомосексуалисты,а не прошло и 10 лет, как мы оказались во власти даже психически ненормальных меньшинств, получивших привилегии о которых мы, нормальные люди , и мечтать не могли. Отсюда мат с эстрады и экранов, голые на сцене и на работе, безотцовщина и чудовищный разврат.А началось с того, что учителя стали подражать ученикам, а многие вышли из низов. Пути назад нет! Оставшиеся в меньшинстве носители моральных устоев и старой культуры вымирают, детей не оставляют и надеяться нам не на что. Вот и кончили мы малограмотным Президентом . И есть нам » делать жизнь с кого»! Знакомая модель?

    • Dmitry  On Июль 10, 2015 at 12:00 дп

      Ув. Марк, не Вы ли тот неуловимый «Профессор Зальцберг», блестящие статьи которого гуляют по и-нету уже лет семь? «Неуловимый» и прочие кавычки вызваны тем, что заинтересовавшись Вашим эпистолярием, я даже поискал такого профессора в списках сотрудников нескольких техасских университетов и… не нашел. Ну, не беда, кем бы Вы ни были — пишете здорово, мне очень нравится. Не в обиду Г-ну Вольскому: Вы откровенно злее и непримиримее ко всему идиотизму, бесспорно окружающему нас. Ну, ВВ, понятно, нужно остерегаться особо открытого языка: полиция нравов найдет и засудит да и радио программу прикроют. А нам, вольным стрелкам, ПОКА еще бояться нечего — чего у нас отнимешь…

      Особенно запомнилась Ваша статья о полном отсутствии черных (даже я уже не решаюсь называть их неграми, хотя это и есть правильная официальная терминология демографии на русском языке: «негроиды») где бы то ни было близко к точным наукам. Опять же, не будучи уверенным в Вашем академическом окружении, не могу полагаться на точность источников, но «негроидную» МАССОВОЮ неприспособленность ни к чему, кроме как к неквалифицированному ручному труду может отрицать только либтард, нежелающий видеть реальные факты. Тем ярче блещут звезды, редко появляющиеся на их небосклоне: Томас Соуэлл, Кларэнс Томас, Бен Карсон, Аллен Уест, подборка толковейших черных комментаторов на FOXе и еще немногие… А вообще лучшим доказательством «второклассности» этой расы является многотысячелетняя история жизни в их любимой Африке: они не создали НИЧЕГО, абсолютно НИЧЕГО, что можно было бы считать их взносом в развитие человечества. И как только через аффирмативные акции и джеримандеринг их «обозвали» (по другому это назвать нельзя) юристами, журналистами и политиками, они опустили к своему уровню всю страну — в одежде, культуре (т. е. — отсутствии таковой) и даже использовании Белого Дома, превратив его в баскетбольную площадку и огород.

      Вот с такой долгой преамбулой я хотел прокомментировать Ваше заявление о том, что назад пути нет. Я не считаю, что все так безнадежно. Считайте меня розовооким идеалистом, но я уверен в светлом будущем не только Америки, но и всего человечества — ну, не всего: много, очень много людей погибнет на пути к нему. Через гражданскую войну у нас, через ядерные войны в Европе (путлер по-хорошему сам не кончит и другим не даст) и на Ближнем Востоке. Как шло человечество через кровь и разрушения, но все-таки — к прогрессу, так и будет идти. И Чингиз-хан, даже с пулеметом (светлая память Г-же Новодворской…) остановить это движение не сможет. «Я так думаю…»

      • Dmitry  On Июль 10, 2015 at 1:13 дп

        Забыл заметить: присоединяюсь к Бенни в том, что за этот лучший мир я буду «…бороться пока останеться хоть тень надежды на победу и капля жизни во мне.» Правда, я думаю, что постоянные читатели уже поняли, что методы ожидаемой борьбы у меня и Бенни будут несколько разные…

  • Igor  On Июль 9, 2015 at 6:28 пп

    Абсолютно непонятно какое отношение форма одежды учёного имеет отношение к качеству его исследований и экспериментов, но если уже и проводить эту непонятную паралель, то можно с уверенностью сказать, что кеды и джинсы, судя по потрясающим достижениям науки (от физики до психологии) за последние 30 лет, пошли только на пользу.

    Также непонятно в чём конкретно заключается «разложение общества». Мат по телевизору? Это смешно.

    И почему мы «кончили малограмотным президентом»?
    Малограмотного президента нет в Oval Office уже 7 лет.
    Но когда он там был, его Бушизмы — это был fun!
    Незабываемые перлы!

    Here are just a few:

    «Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we.»—Washington, D.C., Aug. 5, 2004

    «I know how hard it is for you to put food on your family.»—Greater Nashua, N.H., Chamber of Commerce, Jan. 27, 2000

    «Rarely is the question asked: Is our children learning?»—Florence, S.C., Jan. 11, 2000

    «Neither in French nor in English nor in Mexican.»—declining to answer reporters’ questions at the Summit of the Americas, Quebec City, Canada, April 21, 2001

    «And so, General, I want to thank you for your service. And I appreciate the fact that you really snatched defeat out of the jaws of those who are trying to defeat us in Iraq.»—meeting with Army Gen. Ray Odierno, Washington, D.C., March 3, 2008

    «There’s an old saying in Tennessee—I know it’s in Texas, probably in Tennessee—that says, fool me once, shame on—shame on you. Fool me—you can’t get fooled again.»—Nashville, Tenn., Sept. 17, 2002

    «One of the great things about books is sometimes there are some fantastic pictures.»—U.S. News & World Report, Jan. 3, 2000

    Priceless!!!

  • Natalia  On Июль 9, 2015 at 11:49 пп

    Бенни, при чем тут слепая вера в неизбежность левого прогрессивизма, как Вы выразились, если он уже здесь с нами, живет и побеждает, а другими словами доминирует в Западном обществе. Вы можете закрывать на это глаза, но от этого он никуда не денется. О глобальном левом повороте писал Ходорковский, да и без него это очевидно. Мало того, приход его был неизбежен, как неизбежно отклонение маятника справа налево. Небольшие колебания встраиваются в большие колебания, и наконец, в глобальные. Бороться Вам с чуждыми Вам тенденциями никто запретить не может. Вы не один такой. Борьба таких, как Вы и я, обуславливает временные откаты вправо, но, и к моему тоже сожалению, это не меняет общей объективной картины. А картина печальная для всех, кому чужда левизна, олицетворяющая разрушительное начало в Природе, обществе и человеческом теле и духе. В стареющем теле человека или общества разрушение, то есть левизна, все более превалирует над созиданием, от этого и происходят все телесные и социальные болезни. Регенерация постепенно ослабевает и, регулярно нарождающиеся молодые клетки в стареющем теле, как и молодое поколение в людей в общественном организме, подчиняются общей упаднической программе старения, и все чаще играют по ее правилам Они плохо размножаются, дают слабое потомство, живут не долго, быстро разрушаются и стареют. Мой диагноз современной Западной культуре — «Старческая болезнь левизны в капитализме».

  • Natalia  On Июль 10, 2015 at 12:33 дп

    Уважаемый Марк! Простите, что я надоедаю всем со своими аналогиями, но все, что Вы перечисляете, это и есть симптомы разложения стареющей Цивилизации, а именно возрастная потеря обществом здорового иммунитета к чуждым ее духу тенденциям из вне. Фактическая беспомощность богатейших стран, до зубов вооруженных современнейшим оружием, перед международным сбродом — это и есть потеря иммунитета, которая наблюдается и у бывшего здоровяка с уже дряблыми мышцами и возрастной деменцией.Бедность или материальное процветание здесь не при чем: худые подвержены болезням также, как и толстые. Бедность нельзя отменить, она лишь меняет свои формы во времени. и страдания голодных пролетариев прошлого заменяются страданиями перекормленной фаст-фудом, обвешенной смарт фонами толпы, испытывающей чувства своей физической и духовной ущербности, вечной неудовлетворенности, острой зависти к преуспевшим. Они тоже считают себя бедными и обделенными, и несчастными. Подъем и пик развития Цивилизации как раз находится на острие противоречий в обществе, когда напражение в нем достигает максимума. А сейчас общество «сдулось», как продырявленный шарик. Вспомните, на какой стадии своего развития погибла Римская Цивилизация. А одежда преподавателей, Игорь, имеет очень большое значение, как один из показателей тонуса общества. Сравните, как выглядит, и в частности одевается, женщина, полная свежих чувств и устремлений, и усталая замотанная домохозяйка. жена нерадивого или безразличного к ней мужа. В общем ваши эти кеды и дырявые джинсы — олицетворение общего упадка общества, а достижения науки и техники, на фоне растущего и поощряемого прогрессистами невежества обленившихся масс, лишь усугубляют социальные и физические болезни населения.

  • Dmitry  On Июль 10, 2015 at 1:34 дп

    Наталия, не согласиться с Вами, что общество глубоко сумасшедше может разве что полный либтардный идиот. Вы совершенно правы: хоть в рабочих бараках времен индустриальной революции, хоть в «кадиллаках» при поездке за фудстэмпами чернь чувствует себя «недопривилегированной». Вопрос в том, КТО поведет эту чернь. И этот КТО решит КУДА. Потому волосатый карлик и отрицал роль личности в истории: будучи самым страшным негодяем в истории человечества, но отнюдь не дураком, понимал, что толпу можно повести куда угодно, поэтому важно придумать «объективные» исторические законы «неизбежно» ведущие к победе коммунизма. И вот тогда СИСТЕМА начнет создавать лидеров, а не наоборот. Но вот тут «у Мюллера что-то не сложилось»: этот номер не проканал. Сильная личность сильнее всех марксовских бредней. Александр Македонский, и Наполеон, и Черчилль плевать хотели на любого «гегемона». Найдется и у нас такой, который с броневика поведет за собой массы. Куда — а это он и решит. Если туда, куда надо — мы с Бенни пойдем за ним. А не туда — пойдем против него, правда, Бенни? 🙂

  • Idor  On Июль 10, 2015 at 4:44 дп

    Браво Natalia! Странстно, пламенно, интелектуально!
    А слог какой! Wow! All I can say is WOW!

    Я ну никак не могу согласиться с содержанием, поскольку ничего подобного в окружающей меня американской действительности я не наблюдаю.
    Но с формой проблем нет. Форма — класс!

    А с друй стороны, при чём тут содержание? Who cares about реальное положение вещей?
    Главное, как говорится, что бы костюмчик сидел. Главное что бы красиво было красное словцо.
    Ну перепутал Дон Кихот мельницы со злобными рыцарями. Ну и что?
    Зато как пламенны были его речи? Как здорово излагал!

    Да, сказать нечего. Ну кроме одного, конечно.

    Вы господа филосовствуйте, на здоровье. Выдумывайте врагов. Пророчте. Вещайте.
    Хоть как Дон Кихот. Хоть как Васисуалий Лоханкин. Пусть у вас в гневе праведном закипает кровь, разливается жёлчь и лезут глаза на лоб.
    Да хоть бейтесь головой об стенку в ожидании грядущих неизбежных катаклизмов.
    А если праведный начнёт утихать, притуплённый постоянно несбывающимися пророчествами и отсутсвием присутсвия катаклизмов, которые упрямо отказываются материлизоваться и разрушить Америку, несмотря на полное разложение нравов и засилие черно-латино-либерально-гейской хунты,
    так вы в Зазеркалье своём в зеркала свои кривые насмотритесь до одури, Вольским ширнитесь, чтобы закрепить, и опять на броневичёк.

    А я пока буду жить. Жизнь, как говорится одна, и, спасибо Америке, совсем не плохая.
    Отравлять её сумасбродными, полностью оторванными от реальности фантазиями было бы верхом глупости.

  • Benny from Toronto  On Июль 10, 2015 at 1:54 пп

    Natalia:
    левый прогрессивизм действительно побеждает и тенденция плохая — но он ещё не победил.
    Ещё раз: это рационально принять неизбежное зло, но пытаться изменить, если есть хоть минимальный шанс.
    Кстати, даже в случае полной победы «левого прогрессивизма» — даже тогда это только временно: нужда, угнетение и общая борьба за существование очень хорошо возвращают «молодой дух в стареющее тело общества» — но выживают далеко не все. Если будет анархия а не тоталитаризм — то в исторической перспективе «левый прогрессивизм» проиграет довольно быстро (1-3 поколения). С тоталитаризмом это займёт ещё 2-5 поколений.

    Dmitry, по поводу моих методов борьбы:
    Я израильтянин, хоть и живу в Канаде. Израильтяне обычно стараются избегать серьёзной драки, но вообще то они довольно решительные и целеустремлённые (хоть в последних войнах Израиля это и не чувствуется, израильские «прогрессисты» тоже работают). Это совсем другая ментальность.

  • Dmitry  On Июль 10, 2015 at 10:18 пп

    А, ну так это ж совсем другое дело! Израильтяне — это уж точно не изнеженные (социализмом, не погодой 🙂 ) канадцы. Тогда вполне возможно, что наши методы совпадают. Как я уже говрил: «я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в лицо».

    И конечно рад, что наш взгляд на будущее человечества совпадает: через близлежащие тернии — к не таким уж далеким звездам!

  • Natalia  On Июль 11, 2015 at 3:45 пп

    Ну вот, Бенни, совсем другой разговор. С последними Вашими рассуждениями я вполне согласна. Закат и ночь неизбежно сменяются рассветом. Я, переболев пассионарностью, научилась философски спокойно взирать на мир, при этом неуклонно следуя своей правой природе, что, надеюсь, вносит свою мизерную лепту во дело борьбы диалектических противоположностей. Где только Игорь узрел выпученные глаза и пену у рта? По себе наверное судит. Я обладаю достаточным творческим и жизненным потенциалом, чтобы быть счастливой в жизни, тем более американской. Если я описываю объективные симптомы угасания великой Цивилизации, это совсем не значит, что я слепа к красотам и чудесам природным и рукотворным, которыми так богата американская жизнь. В отличие от окружающего меня мира, где объективно существует тренд, обусловленный суммарной результирующей всех борющихся сил, я пока еще полная хозяйка своего собственного внутреннего мира, где стараюсь разумно балансировать, сохранять внутреннюю гармонию. А это позволяет мне успешно и естественно противостоять телесному, нравственному и духовному распаду. Может быть это позволит мне дождаться «восхода», то есть поворота глобального тренда в родственную для моей природы сторону? Крахи, депрессии, падения диалектически неизбежны, рано или поздно наступают и совсем не обязательно могут быть заметными до поры до времени. Вот Вы, Игорь, например, и не заметили культурного и нравственного краха Западной Цивилизации. Видимо для Вас настоящее ее состояние естественно, оно лично Вас устраивает, что позволяет косвенно судить о Вашей личности. Для многих кровавые годы революции были апогеем их жизни.Для некоторых и война, что мать родна. Меня же культурная деградация общества больно ранит, и я не устаю об этом писать в своих статьях. Люди разные. Но катаклизмы, культурные, политические, экономические, приходится переживать всем: кто-то сражается, кто-то приспосабливается, кто-то наживается, а кто-то, как рыба в воде, наслаждается родной стихией. Да будет всем счастье!

  • Igor  On Июль 11, 2015 at 5:37 пп

    Natalia

    Проблема в том, что нет никаких оснований считать, что ваша декларация «Я описываю объективные симптомы угасания великой Цивилизации» это нечто большее чем всего навсего декларация вашей субъективной точки зрения. Я полностью понимаю, что существуют определённые общественные процессы которые вам лично не по душе. Ну и что? Какое отношение ваша личная точка зрения имеет к «объективным симптомам угасания»?
    Вы запросто можете быть не правы. Вы запросто можете чего то недопонимать или понимать в корне не правильно.

    Я абсолютно не против обсудить с вами эту тему, но было бы неплохо, если бы вы, для начала, конкретно обозначили, что вы понимаете под лейбами которые вы раздаёте.
    Мне например абсолютно непонятно, что вы имеете ввиду под «культурным и нравственным крахом Западной Цивилизации», которого я по вашему «не заметил».
    Может я «не заметил» то, чего нет? Может быть под «культурным и нравственным крахом Западной Цивилизации» вы понимаете угасающее влияние на общество заплесневевших, ханжеских и, по сути, безграмотных
    принципов judeo-christian филисофии? Ну так это прогресс, а не упадок. В 21м веке мы слишком много знаем про окружающий нас мир в целом и про человека в частности, что бы продолжать жить по покрытым пылью веков канонам.

    In a nutshell, cивилизации угасают и исчезают когда они сталкиваются с проблемами, которые они не могут решить, перед которыми они бессильны, к которым они не могут приспособиться.
    Ничего подобного я лично не наблюдаю (за исключением последствий катастрофических климатических изменений) и уверен, что вы не в состоянии ни на что подобное указать. А если можете, то укажите и тогда можно будет разобрать предметно, действительно ли речь идёт о чём то объективно нерешаемом или вам лично не по душе совершенно нормальные общественные процессы.

  • kuzma39  On Июль 12, 2015 at 3:40 дп

    Наталья, я ва хочу по-дружески предостеречь: не ввязывайтесь в дискуссию с отвратительным демагогом. Вы увязнете в паутине бессмысленных и скользких словес, которые этот уникум способен извергать как разбушевавшийся Везувий лаву. Уверяю вас, это будет совершенно неплодотворная трата времени и душевных сил.

    • Dmitry  On Июль 12, 2015 at 1:40 пп

      Искренне присоединяюсь к предыдущему оратору: Кузьма, ты мне друг и истина с тобою! 🙂

      А Наталии могу предложить интересную параллель с ее философским отношением к жизни: баланс и гармония ее сродни… наркомании и алкоголизму (ну, все, решили, что я перебрал коньячку на флоридском пляже… 🙂 )…

      Ан нет!

      Мы все выросли в стране повального алкоголизма, нет? Мы живем в стране повальной наркомании, нет? НО МЫ-ТО С ВАМИ АЛКОГОЛИКАМИ В РАШЕ-ПАРАШЕ НЕ СТАЛИ, НЕТ? И дети наши (надеюсь и ваши) наркоманами в Америке не стали, нет? Т. е.: «свинья грязь найдет», а не оная ею не замажется даже проходя мимо. Лучший пример после рашки — Калекофорния. Только что объявили, что белые стали меньшинством в этом дегенеративном штате. Я знал, что к тому идет, имея много знакомых, включая собственного сына, в силиконовой долине. Они, эти меньшевики, гребут деньги вагоном и маленькой тележкой с усмешкой наблюдая, как черные и хиспанюки убивают друг друга — морально, политически и физически. Вы знаете, что они ненавидят друг друга гораздо больше, чем нас, белых эксплуататоров? Да, попадаются под раздачу и невинные люди, как эта красавица-девочка и ее несчастная семья в С-Франциско. Ну, лес рубят — щепки летят. Так что Натальина способность радоваться сегодняшней чудесной жизни в Америке повторяет Конфуция: » сиди на берегу реки и жди пока труп твоего врага проплывет вниз по течению». Не 100%-но так, «бронепоезд нужно держать на запасном пути», но как я писал в приложении к другой статье Г-на Вольского: «волки от испуга скушают друг друга и тут выйду я в ослепительно белом фраке!» 🙂

  • kuzma39  On Июль 12, 2015 at 3:18 пп

    Не уверен, что могу полностью согласиться с апокалиптической картиной угасания духовной жизни западного общества. Безусловно, тенденция налицо: и одежда, и поведение, и язык, и кошмар рэпа — все правда. Более того, берусь добавить: нет в современной американской культуре, насколько я могу судить, имен уровня Твена, О’Генри, Сэлинджера, Фолкнера… Народ в массе своей инертен, не любознателен, легко поддается политическому манипулированию.
    Но… Вот я написал: «народ в массе своей» — и тут же спохватился, чтобы самому себе возразить. В любой день недели заполнены театральные и концертные залы; в художественных музеях всегда полно людей, а на отдельных выставках — просто не протолкнуться. Если взять политику — то, все-таки, половина населения голосовала против нынешнего пустомели подозрительного происхождения у власти. То есть, я пока еще верю в сохранившиеся здоровые корни американского белого общества. И я благодарен Америке за то, что нам, среднему и старшему поколению, она дала возможность жить по-человечески и в моральном, и в материальном плане, а нашим детям и внукам самореализоваться и вписаться в эту жизнь полностью (хотя частенько к нашему огорчению — с утратой языка).

  • Dmitry  On Июль 12, 2015 at 7:39 пп

    Кузьма, я безусловно принадлежу к Вашему благодарному поколению. А вот насчет детей, некоторые из которых даже помнят «прелести» совиной жизни, — дочке было восемь лет, когда мы выезжали, — я не уверен. Когда-то, только пройдя неполный курс оболванивания, — школьное образование, — сын, родившийся уже здесь, сказал мне, что не испытав социализм/антисемитизм на собственной шкуре, он не может прочувствовать мой панический ужас перед ними. Вопрос о необходимости почувствовать на СЕБЕ грузовик, если миллионы людей своими жизнями уже доказали, что он ДАВИТ, остался без ответа… Сейчас, пройдя полную программу промывания мозгов Плющевых Мастератов, оба — глубоко в обаме-яме вместе со всеми их друзьями. Русский мы с женой им сохранили, а вот критическое мышление упустили. Как этой проклятой системе «образования» удалось опустить социальное мышление не просто способных, а талантливых в своих областях людей (доказывают это своими метеорными карьерами и банковскими счетами) с такими родителями и нашими друзьями-единомышленниками, окружавшими их с детства, до уровня вот тех самых люмпенов?!

  • kuzma39  On Июль 12, 2015 at 8:11 пп

    Дмитрий, к сожалению, вы правы. Вы не поверите, но со своими двумя взрослыми дочерьми я никогда не говорю на политические темы, просто боюсь, что у нас разные взгляды. Они, правда, здесь не учились в университетах. Но дети моих родственников и знакомых, которые здесь обучались, — сторонники Обамы. Причем объяснение своим взглядам, когда у них об этом спрашивают, они приводят по-детски наивные и беспомощные. Но они уже встроены в колонну «прогрессистов».

  • Dmitry  On Июль 12, 2015 at 9:31 пп

    Кузьма, ну не ужасно ли это, что мы со СВОИМИ детьми не можем говорить на ЛЮБЫЕ темы, включая политику?! А не можем или, вернее — они не хотят, именно потому, что аргументов у них нет. Мои, — специалисты по СТАТИСТИКЕ (куда уж логичнее!) и городскому планированию (тоже не древнегреческая философия…), — в остальном рациональные и ОЧЕНЬ материально-приземленные существа полностью переключаются на эмоции, когда дело доходит до абортов, гомосеков, «расизма» и прочего «всеобщего бля.», пардон, братства. Аргументов нет и поэтому они просто отключаются, «грубость затая». Внуков еще нет, но будут. Думаю о них с ужасом…

  • Igor  On Июль 13, 2015 at 1:52 дп

    Дмитрий

    У меня есть аргументы. И я готов выслушать ваши. При помощи логики, критического мышления и законов аргументации я готов свои и ваши аргументы сравнить.
    И я вам обещаю, что ни разу, ни при каких обстоятельствах даже после того, как вы порвёте, при помощи логики, критического мышления и законов аргументации, мои аргументы как Тузик тряпку, я не назову вас в бессильной злобе мудозвоном, тролем и демагогом. Я просто с вами соглашусь и изменю свою точку зрения.

    Вот вам первый аргумент. Касательно «гомосеков».

    Гомосексуальные наклонности это не распущенность, не падение нравов и не покушение на устои.
    Это генетическое состояние порядка 10% особей в длинном ряду птиц, рыб и млекопитающих. Пока этот лист насчитывает около 450и видов и постоянно растёт, пополняемый новыми наблюдениями.
    Поскольку люди — млекопитающие, то ничего удивительного нет в том, что порядка 10% людей генетически прикованы к гомосексуализму.
    Это точно также естессвенно, как рыжие волосы или лиллипутство.

    Унижать человека в правах по сравнению с другими членами общества только потому, что у него отличный от большинства рост, цвет волос или сексуальная ориентация это элементарная несправедливость, замешанная не только на незнании, но и на упрямом настаивании на соблюдении «традиций». Тот факт, что эти «традиции» основанны на представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо очень древних и очень неграмотных народов, и не выдерживают никакой критики в свете современных знаний по данному вопросу, не рассматривается. А зря. Надо идти в ногу со временем. И не только тогда когда это нравиться, но и тогда, когда это ломает близкие сердцу «традиции».
    Я бы ещё понимал, если бы хранители «традиций» продолжали бы, по традиции, личиться кровопусканием. Но не тут то было. Эту многовековую «традицию» (как и тысячи других, канувших в бездну) они с пеной у рта не защищают и во всю пользуются достижениями современной науки. А вот попирать меньшинство, которое ни в чём не виновато и ничего с собой поделать не может, как бы не старалось, то это пожалуйста.
    Не честно. Лицемерно. Аморально. Антидемократично. Мракобесно.

    Ну вот вам Дмитрий аргумент.
    Применяйте логику, критическое мышление, факты, достижения и знания.

    С удовольствием готов оказаться неправым.

    • Минич Денис  On Июль 15, 2015 at 9:10 пп

      А я отвечу на аргументы скользкого демагога, поскольку уж так они тянут традиционной для него «тухлятинкой», что терпеть это неправильно. Тем более Кузьма видимо вступать с ним в дискуссию не хочет.
      …….»Вот вам первый аргумент. Касательно «гомосеков».
      Гомосексуальные наклонности это не распущенность, не падение нравов и не покушение на устои.
      Это генетическое состояние порядка 10% особей в длинном ряду птиц, рыб и млекопитающих. Пока этот лист насчитывает около 450и видов и постоянно растёт, пополняемый новыми наблюдениями.
      Поскольку люди — млекопитающие, то ничего удивительного нет в том, что порядка 10% людей генетически прикованы к гомосексуализму.
      Это точно также естессвенно, как рыжие волосы или лиллипутство.»»….
      Господи, ну сколько можно! И почему этой заезженной пластинке никто не даёт отпор! Гомосексуальность это действительно генетический сбой, природу которого человечество ещё не выяснило. Возможно это действительно не болезнь, а тем более психическая (хотя я думаю что в некоторых случаях нарушение гендерной идентичности и сексуальной ориентации, может быть следствием нервных или психических расстройств), но никак не «норма»! Так же как, например, родимое пятно в пол-лица, или прогерия, или эритропоэтическая Порфирия (боязнь солнечного света), или гипертрихоз (волосы на лице). Да, люди, пораженные этими редкими генетическими недугами являются психически здоровыми, но это никак не значит что они, а точнее их недуги, являются «разновидностью нормы».
      По поводу зверюшек, и десяти процентов наш скользкий демагог похоже выдаёт шарлатанские работы некоторых «учёных», которые под видом добросовестного научного исследования занимаются ЛГБТ активизмом. Я не знаю как была получена цифирька в 10 проц. «гей зверюшек», соответствует ли она действительности и в каких условиях и средах обитания они их наблюдали. Но только вот акцентировали ли эти «британские учёные» свое внимание, что вообще то зверюшки над многими человеческими «темами не заморачиваются». Там у них детёныш, вполне может «вскочить» на мамку, когда время у мамки и возраст дитяти придет. Так же как и папаша на дочку, или братик на сестрёнку. На заметку для будующих «инцест-активистов». Но ведь человек тем и отличается от зверюшек, что человеческое общество тысячелетиями вырабатывало определённые нормы морали, нравственных норм, освящённых религией, принципов сожительства. А так же и религиозного гуманизма, во главу угла которого, поставлен принцип, что человек «творение Божье» всё же сильнее и выше своего греха. А нам сейчас пытаются навязать принцип гуманизма («терпимости») к самому греху. И первым принципом, причём всех, сколь ни будь известных мировых культур и цивилизаций был вопрос о браке. Брак может быть как моногамным, так и полигамным, но обязательно гетеросексуальным. Гомосексуализм (как мужской так и женский), может быть воспринимаем в разной степени терпимости ,в разных обществах в разное время. Но никогда и нигде он не мог считаться «разновидностью нормы». Ведь мы всё же не зверюшки.
      А по поводу «рыжих и лилипутов», то почему то при этом те же рыжие не устраивают «парадов гордости», не требуют отменить слова «блондин» , «брюнет», «шатен» из обихода, как гей активисты в США, где сейчас идёт процесс отмены в официальных документах граф «отец и мать» «муж и жена» и замены их на «партнёр» или «родитель А, родитель Б», разумеется чтобы ЛГБТ не «дискриминировать».
      …..»Унижать человека в правах по сравнению с другими членами общества только потому, что у него отличный от большинства рост, цвет волос или сексуальная ориентация это элементарная несправедливость, замешанная не только на незнании, но и на упрямом настаивании на соблюдении «традиций». Тот факт, что эти «традиции» основаны на представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо очень древних и очень неграмотных народов, и не выдерживают никакой критики в свете современных знаний по данному вопросу, не рассматривается. «…..Это уже не просто лукавство а даже и не совсем правда. Это кто же в Западном мире «унижает» геев? Сейчас в тех же США ситуация выглядит с точностью до наоборот, это людей с традиционными взглядами превратили в затравленное молчаливое меньшинство.
      …..»Я бы ещё понимал, если бы хранители «традиций» продолжали бы, по традиции, лечиться кровопусканием. Но не тут то было. Эту многовековую «традицию» (как и тысячи других, канувших в бездну) они с пеной у рта не защищают и во всю пользуются достижениями современной науки. А вот попирать меньшинство, которое ни в чём не виновато и ничего с собой поделать не может, как бы не старалось, то это пожалуйста»…
      Я честно говоря, тут особой причинно-следственной связи не вижу между научно-техническим прогрессом и консервативными личными моральными принципами (а так же и правом их публично излагать). Если даже взять такой характерный пример как Отцы основатели США, то это характерный пример когда создатели самого прогрессивного, устремленного в будущее государства, при этом, нередко будучи прикладными учеными (как тот же Франклин), сами придерживались строгой личной морали и право-консервативных общественных взглядов.

      • kuzma39  On Июль 16, 2015 at 1:23 дп

        Да это он Дмитрия провоцировал на «дискуссию», не меня. Какая может быть дискуссия с мудозвоном! Меня тошнит от одних только этих идиотских фраз: «Применяйте логику, критическое мышление, факты, достижения и знания». Ну, индюк!

        Вот ссылка на статью на эту тему, которая на мой взгляд, весьма убедительна:
        http://cursorinfo.co.il/blogs/Polonsky/-pochemu-ya-protiv-resheniya-vs-ssha-po-povodu-gomobrakov—chast—/

        А здесь другая любопытная ссылка. Похожа на пробный камень по-поводу легализации педофилии:
        http://cursorinfo.co.il/blogs/Sasha%20Vilensky/kogda-ozhidat-legalizacii-pedofilii-/

        Насчет вашего ответа. Ну, разложили вы господинчика на атомы в очередной раз, и что? Он же из тех, кому … в глаза, скажет — божья роса. Отряхнется и опять выдаст очередной «высоконаучный» бред.

  • kuzma39  On Июль 13, 2015 at 3:48 дп

    Дмитрий, вы слышите звон? Вы, наверное, догадываетесь, чем это звенят. Чу, знакомая мелодия… Кажется, это «Мы смело в бой пойдем»…

    • Dmitry  On Июль 13, 2015 at 3:44 пп

      Удивитесь, Кузьма: НЕ СЛЫШУ. Может вспомните: я тут как-то напоминал высказывание великой Раневской о Джооконде, «не впечатлившей» досужего долбодятла. Я, конечно, — не Джооконда, но сам позволяю себе решать , кого слышать, а кого просто не замечать. И шкура у меня — НОСОРОЖЬЯ. Медицинский феномен, знаете ли…

  • Idor  On Июль 16, 2015 at 4:32 дп

    Поскольку по принципиальному вопросу раcxождений нет — Денис совершенно верно обозначил, что «гомосексуальность это действительно генетический сбой» — то круг спорных вопросов значительно уменьшился, что позволяет сфокусироваться на по сути единственном контраргументе.

    Повторю мой аргумент ещё раз.

    Персональные и не наносящие обществy никакого вреда генетические сбои ведущие к отклонениям от так называемой «нормы» в росте, весе, цвете кожи, глаз, волос, сексуальной ориентации, родимых пятнах, облысении, различных видах фобий и т.д. и т.п. в демократическом, адекватном обществе не имеют права быть предлогом для социальной дискреминации, унижения в правах по сравнению с теми кто находится в пределах биологической «нормы». Обращаю внимание, что речь идёт не о каком-то «унижении», а конкретно об унижении в правах. Лишении социальных прав доступных другим. Возможность вступить в брак это одно из таких прав.

    Контраргумент Дениса.

    «человеческое общество тысячелетиями вырабатывало определённые нормы морали, нравственных норм, освящённых религией, принципов сожительства. А так же и религиозного гуманизма, во главу угла которого, поставлен принцип, что человек «творение Божье» всё же сильнее и выше своего греха. А нам сейчас пытаются навязать принцип гуманизма («терпимости») к самому греху. И первым принципом, причём всех, сколь ни будь известных мировых культур и цивилизаций был вопрос о браке. Брак может быть как моногамным, так и полигамным, но обязательно гетеросексуальным.»

    Мой ответ на этот контраргумент.

    Денис, это ваша точка зрения, которую с вами наверняка разделяют члены вашей религиозной общины.
    Вы имеете на эту точку зрения полное право и также имеете полное право строить свою жизнь согласно вашим убеждениям.
    Вы не имеете никакого права навязывать свою точку зрения в виде законов и социальных policies тем, кто с вашей точкой зрения не согласен.
    Не знаю как там сейчас в России, но у нас в Америке религия, со всеми её нормами морали, грехами, «божьими творениями», принципами и устоями, от государства отделена. Так что живите себе на здоровье, как вам подсказывают ваши писания, но ни в коем случае не лезте (и тем более не навязывайте) со своим уставом туда, где ваши писания имеют в крупном виду.

  • Минич Денис  On Июль 16, 2015 at 3:44 пп

    ……»Поскольку по принципиальному вопросу раcxождений нет — Денис совершенно верно обозначил, что «гомосексуальность это действительно генетический сбой» …. Нет, Игорь вы лукавите. Про «генетический сбой» это именно моё мнение, и мнение большинства граждан в России, за что нас здесь сильно ругают, конечно же, старика алоизыча начиная приплетать, причём совсем не к месту. А в США и прочем Западе, вдалбливают мысль что это абсолютно нормально или «вариант нормы» (в лучших традициях Оруэлла). И это,начиная с детских садов и школ, где в добровольно-принудительном порядке распространяются пособия гей-активистов, и тем более в университетах, где квир-теория уже плотно прописалась как объект для активной промывки мозгов студентам.
    …..» Персональные и не наносящие обществy никакого вреда генетические сбои ведущие к отклонениям от так называемой «нормы» в росте, весе, цвете кожи, глаз, волос, сексуальной ориентации, родимых пятнах, облысении, различных видах фобий и т.д. и т.п. в демократическом, адекватном обществе не имеют права быть предлогом для социальной дискреминации, унижения в правах по сравнению с теми кто находится в пределах биологической «нормы». Обращаю внимание, что речь идёт не о каком-то «унижении», а конкретно об унижении в правах. Лишении социальных прав доступных другим. Возможность вступить в брак это одно из таких прав.»…..А вы знаете Игорь, я бы даже с этим согласился БЫ, если БЫ, вы и вам подобные, были БЫ действительно честны, в этих ваших аргументах. По поводу «унижения в правах», то я мог БЫ лично воспринять вашу точку зрения и счесть её справедливой, если БЫ вы, вам подобные (гей активисты) выступали БЫ по лозунгом : » право для брак на ВСЕХ, при условии добровольности, ответственности (психической адекватности, и совершеннолетия) и права на развод» . Т.е. хочет дядя с дядей (или тётя с тётей) вступить в брак, пожалуйста! Дядя с несколькими девушками, пожалуйста! Девушка с несколькими дядями, пожалуйста! Мама с сыном (или дочкой), папа с дочкой (или с сыном), родной братик с сестрёнкой- да без проблем! Ведь никто не должен подвергаться дискриминации, не так ли Игорь? Или всё же «все равны, но некоторые равнее»?

  • Benny from Toronto  On Июль 16, 2015 at 5:26 пп

    Персональные и не наносящие обществy никакого вреда генетические сбои ведущие к отклонениям от так называемой «нормы» в росте, весе, цвете кожи, глаз, волос, сексуальной ориентации, …..
    ————————————
    Яркий пример демагогии: речь идёт не о «персональных сбоях» и даже не о «норме».
    Жизнеспособному обществу необходимо воспитать следующее поколение — а сейчас ВСЮ молодёжь учат, что ваш эгоизм это самое главное, а «необходимость» ему обязательно подчинится и всё само собой как-то устроится. Этот подход виден совсем не только в «сексуальной ориентации», но и во всех лево-либеральных идеях. Так строят «1984» в отдельно взятой свободной стране.

  • Igor  On Июль 16, 2015 at 7:21 пп

    Денис написал:

    «Про «генетический сбой» это именно моё мнение, и мнение большинства граждан в России, за что нас здесь сильно ругают, конечно же, старика алоизыча начиная приплетать, причём совсем не к месту. А в США и прочем Западе, вдалбливают мысль что это абсолютно нормально или «вариант нормы» (в лучших традициях Оруэлла). И это,начиная с детских садов и школ, где в добровольно-принудительном порядке распространяются пособия гей-активистов, и тем более в университетах, где квир-теория уже плотно прописалась как объект для активной промывки мозгов студентам.»

    Ответ.

    Является ли гомосексуализм, как генетический сбой вашим мнением, или мнением большинства россиян в купе с меньшенством американцев и 50 на 50 болгар или кого угодно ещё не имеет значения.
    Мнение оно и есть мнение. Имейте себе на здоровье любое мнение. Who cares!
    Вот что действительно важно, что генетическая природа гомосексуализма это консенсус научного сообщества.
    Это важно потому, что данный консенсус, а не опросы общественного мнения, информируют законодателей и policymakers.
    То что вы думаете по поводу того кто, кому, как, где и в какую сторону промывает мозги для законодателей не имеет никакого значения.
    Всё что их интересует это имеет ли гомосексуализм врождённую природу или приобретённую.
    Ответ на этот вопрос законодатели идут получать не к Денису и большинству россиян, а к научному сообществу.

    Денис написал:

    «Т.е. хочет дядя с дядей (или тётя с тётей) вступить в брак, пожалуйста! Дядя с несколькими девушками, пожалуйста! Девушка с несколькими дядями, пожалуйста! Мама с сыном (или дочкой), папа с дочкой (или с сыном), родной братик с сестрёнкой- да без проблем! Ведь никто не должен подвергаться дискриминации, не так ли Игорь? Или всё же «все равны, но некоторые равнее»?»

    Ответ.

    Дискриминации не должен потвергаться никто, кто своими действиями не наносит никому ущерба и вреда.
    Поэтому дядя с несколькими девушками пожалуйста (этого у нас хоть отбавляй), девушка с несколькими дядями, пожалуйста (хотя спроса на этот вариант похоже нет), а вот близкие по крови родственники нельзя.
    Нельзя потому, что такого рода браки, согласно научному консенсусу, сильно вредят и очень опасны для потомства. Тоесть, на лицо потенциальный ущерб и вред. Дискриминация здесь не при чём.

  • Igor  On Июль 16, 2015 at 7:37 пп

    Benny написал:

    «Жизнеспособному обществу необходимо воспитать следующее поколение — а сейчас ВСЮ молодёжь учат, что ваш эгоизм это самое главное, а «необходимость» ему обязательно подчинится и всё само собой как-то устроится. Этот подход виден совсем не только в «сексуальной ориентации», но и во всех лево-либеральных идеях. Так строят «1984» в отдельно взятой свободной стране.»

    Ответ.

    Опять вы Benny тут как тут со своими упрямо не сбывающимися либеральными прогнозами-страшилками и «1984» пугалками.
    «1984» уже скоро 70 лет, а «отдельно взятая свободная страна» по прежнему одно из лучших мест в мире для жизни.
    Три поколения уже прекрасно выросло и живёт вполне нормально а вы всё пугаете.
    Вас послушать, крах со дня на день неизбежен.
    Посмотришь в окно — всё более не менее. Не хуже чем когда бы то ни было.
    Go out more often, Benny. Please do!

  • Benny from Toronto  On Июль 16, 2015 at 8:33 пп

    Детройт, Балтимор, многие районы Чикаго …
    А для всех любителей «1984» есть и свой Сталин и свой 1937-8.

  • Igor  On Июль 16, 2015 at 9:05 пп

    Benny написал:

    «Детройт, Балтимор, многие районы Чикаго …»

    Ответ:

    Детройт, Балтимор, Чикаго это частные проблемы огромного, разнопланового общества, которые хоть и неизбежны, но решаемы во времени. И они решаются.
    Вы же говорите о чём то наподобии социальной Хиросими и Нагасаки. А вот этим как раз таки и не пахнет.

    Benny написал:

    «А для всех любителей «1984» есть и свой Сталин и свой 1937-8.»

    Ответ:

    Похоже, что самый большой любитель «1984» это вы. Именно поэтому вы путаете своё желание, что бы эта dystopia оказалась чем то вроде правды с реальным развитием событий в обществе.
    Очень похоже на навящивую идею,

  • Минич Денис  On Июль 17, 2015 at 4:58 пп

    Опять лукавите, Игорь ..
    .» Является ли гомосексуализм, как генетический сбой вашим мнением, или мнением большинства россиян в купе с меньшенством американцев и 50 на 50 болгар или кого угодно ещё не имеет значения.
    Мнение оно и есть мнение. Имейте себе на здоровье любое мнение. Who cares!
    Вот что действительно важно, что генетическая природа гомосексуализма это консенсус научного сообщества»….
    Во первых, я подчеркиваю, что не согласен с термином :»генетическая ПРИРОДА» (что лингвистически предполагает «нормальность»), я говорил про «генетический СБОЙ», что предполагает как раз «НЕПОЛНУЮ НОРМАЛЬНОСТЬ». Всё таки, несчастному человеку «обиженному» природой в родимое пятно в пол-лица совершенно невозможно сделать карьеру в модельно-манекенном бизнесе. Так же как и несчастному, страдающему боязнью солнечного света никогда не стать «спасателем Малибу». Точно так же и брак, могут заключать лишь гетеросексуальные партнёры. Для всех остальных есть различные паллиативы, вроде «гражданского партнёрства». Люди разные, с разными возможностями (в том числе и с заложенными генетикой, причем с отрицательным потенциалом) и не могут иметь АБСОЛЮТНО РАВНЫХ ПРАВ. Они же не горох! Естественно они имеют равные, политические (активное и пассивное право при возможности его осуществить по медицинским показателям) , экономические (по поводу собственного бизнеса), юридические (по поводу собственности и наследования) права. Их мнение и интересы должны быть учтены.Но в том то и дело что ЛГБТ активисты уже откровенно переходят границу, занимаясь культурной войной (как выразилась ЛГБТ активистка «леди Гага»: «я хочу, чтобы мир был более гомосексуален»), и преобразованием всего человеческого общества в соответствии со своими моральными взглядами! А мнение остальных людей, не разделяющих точку зрения ЛГБТ (имеющих такое же мнение не только на высказывание своей точки зрения, но и право чтобы их слово было услышано), не имеет значение! Во вторых, мне непонятно почему мнения на вопрос «прав ЛГБТ», в современных США так различаются по «рангам»? «Правильное» мнение имеет первостепенное значение, и возможность законодательного закрепления (как в последней истории с гей браками), а «неправильному» уготована участь «высказывай лишь у себя дома»?
    ………..»Вот что действительно важно, что генетическая природа гомосексуализма это консенсус научного сообщества.
    Это важно потому, что данный консенсус, а не опросы общественного мнения, информируют законодателей и policymakers.
    То что вы думаете по поводу того кто, кому, как, где и в какую сторону промывает мозги для законодателей не имеет никакого значения.
    Всё что их интересует это имеет ли гомосексуализм врождённую природу или приобретённую.
    Ответ на этот вопрос законодатели идут получать не к Денису и большинству россиян, а к научному сообществу»…….
    Я мог бы счесть такой аргумент Игоря, убойным если бы ни некоторые сомнения. А именно а) является ли это пресловутое ……»научное сообщество»….., действительно добросовестными научными исследователями, а не шарлатанами, «британскими учёными», которые «впаривают» обществу свои социально-политические убеждения под видом «исследований»? б) являются ли «законодатели» , действительно мудрыми государственными мужами, которые действуют исходя исключительно из интересов своих избирателей, доверивших им свои голоса? Или же это давно убежденные популисты и политиканы, весьма падкие на новомодные общественные настроения, и в соответствии с ними строящие свою (а совсем не интересам общественного служения) карьеру? в)Являются ли судьи, абсолютно беспристрастными мужами, судящими исключительно «по духу и букве закона», и непроницаемы для различных влияний? Или это те же политиканы, судящие исключительно из своих политических пристрастий, и не гнушающихся ради этого переступить закон. Я про последнее постановление о гей браках. Ведь Конституция США, а именно десятая поправка, точно высказалась, что вопросы брачно-семейного законодательства есть прерогатива штатов?
    ……..» Дискриминации не должен подвергаться никто, кто своими действиями не наносит никому ущерба и вреда.
    Поэтому дядя с несколькими девушками пожалуйста (этого у нас хоть отбавляй), девушка с несколькими дядями, пожалуйста (хотя спроса на этот вариант похоже нет), а вот близкие по крови родственники нельзя.
    Нельзя потому, что такого рода браки, согласно научному консенсусу, сильно вредят и очень опасны для потомства. То есть, на лицо потенциальный ущерб и вред. Дискриминация здесь не при чём»……..
    Аморальность вашей позиции Игорь в вашем детерминизме. Вас беспокоит потомство (его генетическое здоровье) от гипотетического брака мамы и сына. Но при этом совсем не беспокоит, какое потомство, каким образом появления, и последующего развития в данной среде может появиться от однополой пары.

  • kuzma39  On Июль 17, 2015 at 5:42 пп

    Денис, вы все замечательно и убедительно изложили, и я с вами согласен на 100% в этом вопросе. Но, право же, мне жаль ваших усилий…

    • Benny from Toronto  On Июль 17, 2015 at 6:07 пп

      Если все говорят, что «однополый брак» ничем не хуже обычного, то у однополой пары есть «потомство»: эгоизм и избиратели «демократов».

    • Минич Денис  On Июль 17, 2015 at 6:11 пп

      Кузьма, видимо это с моей стороны «комплекс Прометея». И просто, обязанность ответить на бесстыдную демагогию. И я надеюсь, что нас читают всё же не только я, вы и этот крендель.

  • Igor  On Июль 17, 2015 at 8:21 пп

    Денис написал:

    «Во первых, я подчеркиваю, что не согласен с термином :»генетическая ПРИРОДА» (что лингвистически предполагает «нормальность»), я говорил про «генетический СБОЙ», что предполагает как раз «НЕПОЛНУЮ НОРМАЛЬНОСТЬ»»

    Мой ответ.

    Что и как вы лингвистически предпологаете это лично ваше дело. И поскольку результаты выводов которые вы делаете на основании своих предоложений ни на ком не отржаются то и интерес к ним никакой. Я не должен вас переубеждать и доказывать вам что речь идёт не о вашем субъективном понимании что «нормально» а что «нет», а об объективном факте — либо гомосексуальность заложена в человеке до его появления на свет либо он преобретает её после.
    Переубеждать вас нет смысла, поскольку это бесполезно. Всё, что меня интересует как гражданина, это что бы тот, кто стоит на безграмотной позиции типа вашей не получил мой голос изберателя и не стал законодателем.

    Денис написал:

    «Я мог бы счесть такой аргумент Игоря, убойным если бы ни некоторые сомнения. А именно а) является ли это пресловутое ……»научное сообщество»….., действительно добросовестными научными исследователями, а не шарлатанами, «британскими учёными», которые «впаривают» обществу свои социально-политические убеждения под видом «исследований»?…» и т.д.

    Мой ответ.

    В чём и насколько вы сомневаетесь это лично ваше дело. И поскольку результаты выводов которые вы делаете на основании ваших сомнений ни на ком не отржаются то и интерес к ним никакой. Я не должен вас переубеждать и доказывать вам, что шарлатанство в науке, особенно когда от научных выводов зависит принятие государственных решений, практически труднопреставимо в следсвии того, что научный метод это самокерректирующийся процесс полный всех необходимых safeguards против шарлатанства.
    Переубеждать вас нет смысла, поскольку это бесполезно. Всё, что меня интересует как гражданина, это что бы тот, кто стоит на безграмотной позиции типа вашей не получил мой голос изберателя и не стал законодателем.

    Денис написал:

    «Вас беспокоит потомство (его генетическое здоровье) от гипотетического брака мамы и сына. Но при этом совсем не беспокоит, какое потомство, каким образом появления, и последующего развития в данной среде может появиться от однополой пары.»

    Мой ответ.

    У меня такого беспокойства нет, потому, что многолетние наблюдения и огромное количество накопленной даты в по этому вопросу не дают ни мне, ни, что самое главное, законодателям никакого на беспокойство основания.
    Если у вас подобное беспокойство существует, то это лично ваше дело до которого ни мне, ни, что самое главное, законодателям никакого дела нет.

  • Денис Минич  On Июль 18, 2015 at 7:02 пп

    Забавно, Игорь, забавно.
    …..» Что и как вы лингвистически предпологаете это лично ваше дело. И поскольку результаты выводов которые вы делаете на основании своих предоложений ни на ком не отржаются то и интерес к ним никакой. Я не должен вас переубеждать и доказывать вам что речь идёт не о вашем субъективном понимании что «нормально» а что «нет», а об объективном факте — либо гомосексуальность заложена в человеке до его появления на свет либо он преобретает её после.»…..
    Из данного абзаца меня интересует словосочетание …»объективный факт». Так кто, на каком основании, на каких корректных и добросовестных исследованиях, установил что гомосексуальность есть «разновидность нормы»? И кроме того, я так и не понял с ваших слов, «факт», заключается в чём? В том что :…»…. гомосексуальность заложена в человеке до его появления на свет «…или всё же : «…либо он преобретает её после» ? Т.е. это как в старом советском фильме » Есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно» Но при этом «наука», а так же её «прогрессивные друзья» (а на мой взгляд левацкие интеллектуальные шарлатаны), твёрдо уверены что это «разновидность нормы», и тщательно следят, чтобы и современное западное общество думало так же. С самыми печальными последствиями, для тех кто «не врубился» (см. дела разорённых отельеров, кондитеров, цветочников, отказавшихся обслуживать однополые свадьбы).
    …..Переубеждать вас нет смысла, поскольку это бесполезно. Всё, что меня интересует как гражданина, это что бы тот, кто стоит на безграмотной позиции типа вашей не получил мой голос изберателя и не стал законодателем…..
    Во-первых, мой дорогой, «грамотный оппонент», слово «избЕрателя», пишется через «И». Во-вторых, не будучи гражданином США, я никак не могу составить вам повод для электорально-политического беспокойства. В-третьих, я подозреваю, что сходного с моим образа мышления придерживается довольно много граждан США, и совершенно не пойму, почему вы Игорь хотите лишить их представительства в законодательных и исполнительных органах вашей страны?

    • Минич Денис  On Июль 18, 2015 at 7:03 пп

      Забавно, Игорь, забавно.
      …..» Что и как вы лингвистически предпологаете это лично ваше дело. И поскольку результаты выводов которые вы делаете на основании своих предоложений ни на ком не отржаются то и интерес к ним никакой. Я не должен вас переубеждать и доказывать вам что речь идёт не о вашем субъективном понимании что «нормально» а что «нет», а об объективном факте — либо гомосексуальность заложена в человеке до его появления на свет либо он преобретает её после.»…..
      Из данного абзаца меня интересует словосочетание …»объективный факт». Так кто, на каком основании, на каких корректных и добросовестных исследованиях, установил что гомосексуальность есть «разновидность нормы»? И кроме того, я так и не понял с ваших слов, «факт», заключается в чём? В том что :…»…. гомосексуальность заложена в человеке до его появления на свет «…или всё же : «…либо он преобретает её после» ? Т.е. это как в старом советском фильме » Есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно» Но при этом «наука», а так же её «прогрессивные друзья» (а на мой взгляд левацкие интеллектуальные шарлатаны), твёрдо уверены что это «разновидность нормы», и тщательно следят, чтобы и современное западное общество думало так же. С самыми печальными последствиями, для тех кто «не врубился» (см. дела разорённых отельеров, кондитеров, цветочников, отказавшихся обслуживать однополые свадьбы).
      …..Переубеждать вас нет смысла, поскольку это бесполезно. Всё, что меня интересует как гражданина, это что бы тот, кто стоит на безграмотной позиции типа вашей не получил мой голос изберателя и не стал законодателем…..
      Во-первых, мой дорогой, «грамотный оппонент», слово «избЕрателя», пишется через «И». Во-вторых, не будучи гражданином США, я никак не могу составить вам повод для электорально-политического беспокойства. В-третьих, я подозреваю, что сходного с моим образа мышления придерживается довольно много граждан США, и совершенно не пойму, почему вы Игорь хотите лишить их представительства в законодательных и исполнительных органах вашей страны?

  • Natalia  On Июль 19, 2015 at 8:27 пп

    Спасибо, Кузьма , за предупреждение. Я давно знакома с Игорем посредством этого сайта и вполне согласна с Вами. Но Игорь иногда играет положительную роль, наглядно подтверждая своими высказываниями основные идеи обсуждаемой статьи. Вот, например, его язык! Видно, что человек еле сдерживается, видимо учитывая здешнюю публику, но собственную природу не задушишь не убьешь, и родная стихия нет нет, да и вырывается из-под «пера» нашего демагога. Его словесные тирады также являются удачным поводом высказаться по давно наболевшей проблеме, как это сделал, например, Денис. Денис, Ваша аргументация безупречна! И кстати Ваши высказывания на сайте читает не только Дмитрий, но и я. Я совершенно согласна с высказываниями Дмитрия вообще и по-поводу меня. Да я сама себе теперь напоминаю китайскую обезъяну, сидящую на дереве и наблюдающую за борьбой разных хищников между собой. Но в отличие от той обезъяны я не не преследую личных мотивов от исхода схватки. Просто я учусь жизни, которая меня уже кое-чему научила: например, некоторой здоровой отстраненности суждений, понимания мотивов оппонентов и даже врагов /правда понять — не значит оправдать/, осознанию роли каждого из нас в общем процессе развития нашего общества и многому другому. В процессе научения меняется все вокруг и внутри тебя, изменяется эмоциональный фон, уходят досада злоба и бесполезные терзания при попытках изменить , то чего изменить не можешь; многое становится ясно, как день; раскрываются полнее таланты и способности, и вдруг, как по волшебству, открываются новые возможности выразить себя и свои идеи. И вся жизнь приобретает новые краски. Мы слишком зависим от внешнего мира, острые углы которого травмируют наше сознание, накаляют страсти до уровня всемирной трагедии, вгоняют нас в депрессию и бесплодную агрессивность.При этом мы не замечаем тех благ, которыми нас одаривает судьба и сильно расплачиваемся за неблагодарность и однобокость восприятия. А Вас, Игорь, хочу успокоить: процессы старения в Истории протекают медленно, им торопиться некуда. Так что Ваши 70 лет — это ничто для вечности. Живите и радуйтесь. А насчет моего суждения, так я может быть больше Вашего хотела бы ошибаться, но «Эпоха настырная лезет в окно, мешая счастливо дремать…». Вам же не жаль цивилизационных потерь — нельзя жалеть то, с чем не знаком, зато настоящее Вас вполне устраивает и далеко не только Вас. Стихия разрушения привлекательна для личностей с отрицательным зарядом, и среда разложения — для кого-то рай.

    • Минич Денис  On Июль 21, 2015 at 4:07 пп

      А я вот считаю, что в дискуссионной борьбе с Игорем, Вас Натальи и не хватало, поскольку считаю что Вы очень хороший оппонент для него. Что касается вот этого ……..» Ваши высказывания на сайте читает не только Дмитрий, но и я.»……. то я вообще то имел ввиду себя, Игоря и Кузьму. А этого «свидомита из Флориды», т.е. Дмитрия я на дух не выношу по вполне определённой причине. Я не сильно старый, но уже и не совсем юный человек, ( я родился на следующий день, как похоронили Элвиса) а соответственно у меня есть уже и некоторый багаж интеллектуальных, моральных, политических убеждений, которые я способен защищать. И в эти убеждения, входит категорическое неприятие оскорбления страны, религии и народа. Как моей лично, так и моих собеседников (как сторонников, так и противников). Этот «свидомит» (очередной любитель Украины на словах) из Флориды развивает тут свои «сентенции» про «рашу-парашу», и высказывает мнение что «хорошо-бы что бы эта страна распалась на десяток государств» для всеобщего блага. При этом он, со своими хамскими «убеждениями» даже со мной в дискуссию пытался вступить. Конечно вести какой либо разговор с людьми имеющими такое «мЫшление» я категорически не захотел, после чего я им (ИМ!) был объявлен «хамом», что меня несколько даже позабавило. Сам я лично ( и все мои комментарии здесь как подтверждения), никогда не позволяю и не позволю себе оскорбить ни страну (ни США, ни Россию, ни Израиль, ни Украину и т.д.), ни народ (хотя на меня и пытаются здесь иногда навесить ярлык «антисемита»), ни уж те более Веру (притом что я сам человек не слишком религиозный). Но при этом, что касается внутриамериканской политики, наши воззрения в основном совпадают. Т.е. я с ним примерно зеркальное отражения современного состояния республиканского электората, хронически разделённого между собой на различные фракции. И не знающие кого ненавидеть больше-друг друга, или левых.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: