Страна иммигрантов?

Популярное заблуждение

Всем известно, что Америка – страна иммигрантов. Это тривиальная истина. Президент Джон Кеннеди, сам внук ирландских иммигрантов, процитировал в своей книге “Нация иммигрантов” (разумеется, написанной его «литературным негром» Тедом Соренсеном) знаменитые слова другого президента — Франклина Рузвельта, обращенные в 1938 году к Национальному обществу «Дочери американской революции» (эксклюзивное женское общество, члены которого происходят по прямой линии от участников борьбы за независимость Америки от британской короны – В.В.): “Не забывайте, никогда не забывайте, что все мы, а вы и я в особенности, являемся потомками иммигрантов и революционеров”.

Но тот факт, что то или иное представление стало расхожей истиной, совсем не означает, что оно верно. Ибо Америку можно назвать страной иммигрантов только отчасти и не в первую очередь. А уж высказывание Рузвельта и вовсе грешит против истины. Президент Рузвельт и «дочери американской революции» происходили не от иммигрантов, а от колонистов – переселенцев с Британских островов и из Голландии, прибывших в Новый Свет в XVII и XVIII столетиях.

Разница принципиальная, доказывает в своей книге “Кто мы?” покойный гарвардский историк Сэмюел Хантингтон. Переселенцы покидают свою страну, как правило, группой и отправляются в другие края в поисках лучшей доли или спасаясь от преследований, чаще религиозных, реже этнических, иногда и тех и других. На новом месте колонисты создают свое собственное общество на принципах, отражающих коллективную цель основателей и определяющих их коллективное отношение к себе и к покинутой родине.

Иммигранты же нового общества не создают, они просто переезжают из одной страны в другую. Иммиграция – это, как правило, процесс не коллективный, а личный, захватывающий отдельных людей и семьи, которые в персональном порядке определяют свое отношение к новой стране и к бывшей родине.

Американские колонисты направились в Новый Свет, потому что в их представлении это была целина, пустыня (редкие индейские племена –  “дикари” – по их понятиям, были не в счет), где можно было без помех построить новое общество, воплощающее их мечты и чаяния, но при сохранении привезенных ими из-за моря норм и традиций. Со своей стороны, иммигранты приезжали на готовое и вливались в уже существовавшее общество. Прежде чем иммигранты могли приехать в Америку, переселенцы должны были ее создать.

Обосновавшись на новом месте, колонисты воспроизводили привычный быт и культуру оставленной родины. Если не считать новых географических и климатических условий и, конечно, освобождения от гнета, переселенцы фактически полностью сохраняли старый образ жизни и не подвергались  психологическим стрессам, порождаемым столкновением с новизной.

В отличие от них иммигранты, попадая в совершенно новую и нередко чуждую среду, неизменно испытывали так называемый “культурный шок”. Приспособление к непривычному укладу неизбежно сопровождалось для них тяжелыми психологическими издержками. Эту горькую чашу на протяжении всей истории иммиграции пришлось испить всем “новым американцам”, независимо от их образования, материального положения и знания английского языка.

Обитатели американских колоний прекрасно сознавали разницу между переселенцами и иммигрантами. Они видели себя как основной, зародышевый элемент нового общества, а отнюдь не как иммигрантов. Колонисты наделили американское общество своим языком, принципами политического устройства, структурой занятости, методами расселения и культурно-бытовыми устоями, к которым приходилось подстраиваться иммигрантам. Более того, сам термин “иммигрант” был введен в английский язык в Америке в 80-х годах XVIII века специально для того, чтобы отличать новоприбывших от “коренного населения” – стоявших у истоков нового общества колонистов и их потомков.

Американская культура всегда была и в значительной степени остается культурой колонистов XVII и XVIII столетий, создавших американское общество. В числе ее центральных, структурообразующих элементов следует назвать христианскую религию, протестантские нормы морали и ценности, трудовую этику, английский язык, британские традиции законности,  демократии и ограничения власти государства, а также элементы европейского искусства, литературы, философии и музыки.

На этой культурной почве впоследствии произросла уже чисто американская идея с ее принципами свободы, равенства перед законом, индивидуализма, представительного правительства и примата частной собственности. Последующие поколения иммигрантов немало способствовали развитию этой культуры, но не внесли в нее сколько-нибудь фундаментальных изменений. Что вполне объяснимо, ибо влекла их в Америку в первую очередь именно англо-протестантская культура и порожденные ею политические свободы и экономические возможности.

Иммигранты не цеплялись за свою этническую самобытность, они стремились поскорее войти в американскую жизнь и раствориться в новом для себя обществе. «Плавильный котел» работал на полную мощность, и уже дети, а тем более внуки иммигрантов становились стопроцентными американцами, у которых от этнического прошлого оставались лишь редкие семейные реликвии, сладкие воспоминания о бабушкиных кулинарных чудесах да несколько слов на давно ставшем непонятным языке, произносимых с сильным акцентом.

Вступая в войну с США, Гитлер очень рассчитывал на сочувствие и содействие со стороны американцев немецкого происхождения, которых было особенно много среди военных. Но оказалось, что, в отличие от европейских фольскдойчей, эйзенхауэры и нимицы были преданы американскому флагу ничуть не меньше, чем маршаллы и брэдли. Эти потомки немцев-иммигрантов не мыслили себя иначе как гражданами США.

Таким образом, Америка в своей основе представляет собой колониальное общество в классическом понимании этого понятия. Первые переселенцы, основывающие колонию на новом месте, оказывают решающее влияние на культуру и общественно-политические институты нового общества, «фактически определяя социальную и культурную географию территории, сколь бы малочисленной ни была группа первопроходцев, – указывает антрополог Уилбур Зелински. – Деятельность нескольких сотен или даже нескольких десятков основателей оказывает гораздо более сильное влияние на культурную географию общества, чем вклад десятков тысяч новых иммигрантов спустя несколько поколений».

Образ жизни первых американских колонистов лег в основу устоев нового общества и породил его доминантную политическую и социальную культуру с ее специфическими институтами. Вот почему американцы в громадном большинстве своем, из какой бы части света ни приехали в Новый Свет их предки, имеют все основания считать своей культурной, социальной и политической прародиной «туманный Альбион».

Более того, переселенцы не только не порывали связей со своей покинутой родиной, но выступали как хранители ее культуры. Это заметил еще Алексис де Токвиль, писавший, что для изучения достоинств и недостатков внутренней политики короля Людовика XIV достаточно съездить в Канаду, где они сохранились, как в музее.  Токвиль отмечал иронию ситуации: в Канаде его повсюду воспринимали как посланца «старой Франции»: в то время эта «старая Франция» законсервировалась именно в Канаде, а в собственно Франции от нее не осталось и следа.

Кстати, покидающие метрополию группы населения нередко оказываются хранителями не только ее культуры, но и языка, причем в том застывшем виде, в каком они его «вывезли». Так, лингвисты отмечают, что испанский язык базируется на более архаичной форме латыни, чем та, к которой восходят другие языки романской группы.  Причина этого в том, что в основу испанского была положена латынь древнейших римских колоний в Испании. Еще один известный пример – ладино, язык, который изгнанные из Испании евреи-сефарды увезли с собой и сохраняют по сей день. Ладино считается наиболее чистым вариантом средневекового испанского.

Традиционные общества складываются стихийно и постепенно, на протяжении веков. Колонии же возникают как результат целенаправленной деятельности, в определенном месте и в определенное время. В силу этого их основатели обычно ощущают потребность закрепить институты нового общества основополагающими документами и выработать планы его развития.

Не случайно первые систематические своды законов на английском языке появились не в Англии (которая испокон веков обходилась прецедентами и традициями), а в колониях – в Виргинии (1606 г.), на Бермудских островах (1612 г.), в Плимуте (1636 г.) и поселении Массачусетского залива (1648 г.). Первой письменной конституцией современной демократии явилось «Фундаментальное уложение Коннектикута», принятое жителями Хартфорда и окрестных поселений в 1638 г.

Колонизация Америки отнюдь не закончилась с появлением первых британских и голландских поселений на атлантическом побережье Нового Света. На протяжении последующих двух с половиной столетий переселенцы двигались на запад вглубь континента, постепенно заселяя новые земли. Одними двигало стремление к лучшей жизни, другие (например, мормоны) бежали от религиозных преследований.

В великом переселении на запад принимали участие как обитатели старых колоний, которым стало тесно на востоке, так и новые иммигранты. Этот процесс закончился лишь на исходе XIX века. В 1890 году по результатам всеобщей переписи населения было официально объявлено, что первопроходческое движение завершилось – дальше переселяться стало некуда.

В 1790 году население Соединеных Штатов (исключая индейцев) составляло 3 920 000  человек, из которых 698 000 были рабы, не считавшиеся полноправными членами общества. С точки зрения этнического состава население юного государства на 80% состояло из лиц британского происхождения (в том числе 60% англичан и 20% шотландцев, которые в свою очередь делились на выходцев из собственно Шотландии и из Ольстера – шести ирландских графств, населенных шотландскими переселенцами). Остальное население составляли в подавляющем большинстве голландцы и немцы. Что касается вероисповедания, 98% жителей США были протестантами.

Иными словами, если не считать рабов, Америка была на редкость однородной страной с точки зрения расового состава, национального происхождения и вероисповедания. Это не укрылось от внимания отцов-основателей. «Провидению было угодно даровать эту территориально монолитную страну единому народу, — писал Джон Джей, — народу, происходящему от общих предков, говорящему на одном и том же языке, исповедующему одну и ту же религию, разделяющему одни и те же принципы государственного устройства, практически единому в своем образе жизни и традициях…».

Ну хорошо, скажете вы, допустим, что иммигранты приехали уже в сложившееся общество, но это ничего не меняет. Их было такое множество, что они полностью погребли под собой потомков колонистов.

Пол Сарбейнс, который три десятка лет заседал в Сенате, представляя родной Мэриленд, рассказывал, что, когда он впервые выставил свою кандидатуру, ему противостоял потомок одной из старейших семей штата. Противник Сарбейнса в своей кампании сделал упор на  том, что он – американец в 11-м поколении. Что понимает в делах нашей страны этот без году неделя американец? — вопрошал аристократ.

Тогда Сарбейнс поместил в газетах рекламу, призывая всех избирателей в 11-м поколении или старше голосовать за его соперника, а тех, чьи предки приехали в Америку попозже, – за него, сына греческих иммигрантов. Выборы наглядно продемонстрировали этнический состав мэрилендского электората – Пол Сарбейнс победил со значительным отрывом.

Иными словами, иммигранты настолько преобразили облик Америки, что у нас есть все основания считать США страной иммигрантов, разве не так? Нет, и это тоже миф. Для того, чтобы оценить истинный демографический вклад иммигрантов, обратимся к беспристрастной статистике.

За 180 лет,  1820-2000 гг., в Новый Свет прибыло 66 миллионов иммигрантов, которые существенно изменили расовый, этнический и религиозный состав американского общества.  Однако на протяжении всего этого времени, даже в периоды особенно бурного наплыва иммигрантов, доля лиц, родившихся за границей, редко когда превышала 10% общего населения страны.

Объясняется это невиданным демографическим бумом, начавшимся в Америке в конце XVIII века в результате исключительно высокой рождаемости и крутого падения детской смертности. С 1790 по 1800 гг. население страны возросло на 35%, в последующее десятилетие – на 36%, а к 1820 году – еще на 48%. При этом следует отметить, что четыре пятых прироста приходилось на коренное население – из-за наполеоновских войн приток иммигрантов заметно поредел.

Если бы с момента образования американского государства иммиграция была полностью и навсегда запрещена, то в 1990 году в Соединенных Штатах проживало бы 122 миллиона человек. В реальности же численность населения составила 249 миллионов. А это значит, что в 1990 году в структуре американского населения между потомками колонистов и негров-рабов, проживавших в Новом Свете до 1790 г., с одной стороны, и иммигрантами с потомками, с другой, сохранялось примерное равновесие: 49% против 51%.

Из этих цифр ясно, что называть Америку страной иммигрантов – настолько сильная натяжка, что лишает частичную истину всякого подобия реальности. Это также значит игнорировать стержневой, определяющий факт американской истории: Америка появилась на свет в качестве страны колонистов, а не иммигрантов, и как политическое, социальное и культурное явление по сей день остается сколком со “старой доброй Англии”. Хотя либералы неустанно пытаются превратить Америку в страну Третьего мира и, надо сказать, добились в этом направлении несомненных успехов.

 

 

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Mary Frost  On Июнь 18, 2015 at 4:37 пп

    +

  • Dmitry  On Июнь 21, 2015 at 1:07 пп

    Никого не заинтересовало. А жаль — тема интересная.

    • kuzma39  On Июнь 21, 2015 at 5:06 пп

      Ну, почему же не заинтересовало? Я думаю, что это тот случай, когда и особо добавить нечего (и об этом и вы, и Бенни сообщили еще в предыдущей ветке).
      Но если несколько отклониться от темы статьи, то напрашивается аналогия — причем, на мой взгляд, более острая — с ситуацией в Израиле. Это навязшая в зубах фальшивая «проблема» израильских поселений. На самом деле, как это ни парадоксально, европейские и американские «мироносцы» правы: поселениями являются не только те, что за «зеленой чертой», но и Тель-Авив, и Хайфа, и, даже, Иерусалим. Евреи, действительно, возвращались на свою землю и поселялись на ней. Т.е. слово «поселенцы» должно приобрести коннотацию со знаком плюс. Нужно в полный голос заявить о своих исторических, библейских и политически законных правах на всю землю Палестины, и тогда — есть надежда — давление Запада на Израиль ослабнет. Потому что если все время прогибаться и оправдываться, давление будет только усиливаться.

      • Морис Собакин  On Июнь 21, 2015 at 6:25 пп

        «Потому что, если все время прогибаться и оправдываться, давление будет только усиливаться.»

        +++++++++++++

      • Aaron  On Июнь 21, 2015 at 6:53 пп

        +++
        Я в последнее время думаю что нынешняя структура правительства просто не отображает волю народа.
        Некоторые структуры имеют гораздо больше влияние чем бы им полагалось, принимая во внимания их реальную базу избирателей.

        Но вот меня статья натолкнула на довольно депрессивную вывод:
        На много легче создать новую страну чем изменить существующую и это жаль…

  • Dmitry  On Июнь 22, 2015 at 4:01 дп

    Ну вот, сцепились, ура! 🙂

    Знаете, меня эта тема интересует в аспекте не того, как называть Америку, — эмигрантской или колонистской, — а чем предыдущие «пришельцы» (чтоб не заостряться на терминологии) отличаются от нынешних. Я с трудом сдерживаюсь от того, чтоб не всунуть голову в телевизор и не укусить за нос очередного пустобреха, защищающего канализационную трубу, хлещущую из Мексики, тем, что «они просто ищут лучшей жизни, так же, как и наши предки.» И сам же, сволочь, знает, что несет херню, но… деньги не пахнут. Да, и наши предки, и мы сами искали лучшей жизни, экономически и политически. И именно мы, первое поколение эмигрантов, можем засвидетельствовать, что наше желание, так же, как и желание предыдущих поколений, было «взять Америку», а не «вставить ей» совок. Наши дети начинали немедленно говорить по-английски и, к сожалению, у многих (горжусь, что не у меня) полностью теряли русский. Мы, отработав свое на кешняк в русских ресторанах и на покраске стен, за полгода-год слазили с вэлфера и становились программистами и менеджерами (продолжая любить борщ, пельмени и водку — во всяком случае в моем случае :-)). Не все: мы хорошо знаем о «мастерах машинного доения» медикеры и вэлфера с Брайтон-бича, но это было не типично для нашей общей массы. А в предыдущие 200 лет и вылфэра-то никакого не было — прошел Эллис-Айлэнд и выкручивайся, как знаешь, welcome to America! И эмигранты выкручивались, обамериканиваясь, т. е. «обанглизиваясь» — автор прав. Прав и в том, что в последние лет 20, или с рейгановской амнистии, либтардный мультикультуризм перевернул все с ног на голову. Латиносовская канализация, организованная и поддерживаемая им для пополнения рядов «недокументированных демократов», научила всех припераясь в Америку делать ее тем болотом, из которого только что вырвались, включая нынешние портреты путлера и колорадские ленточки. Вот она и превращается из плавильного котла в набор отдельных тлеющих головешек. Из искры возгорится пламя…

  • kuzma39  On Июнь 22, 2015 at 1:44 пп

    Морис, я ответил на ваш пост под статьей «Двуликий Янус».

    • Морис Собакин  On Июнь 23, 2015 at 1:31 пп

      Спасибо. Я ответил Вам там же.

  • Benny from Toronto  On Июнь 22, 2015 at 4:42 пп

    Dmitry: Знаете, меня эта тема интересует в аспекте не того, как называть Америку, — эмигрантской или колонистской, — а чем предыдущие «пришельцы» (чтоб не заостряться на терминологии) отличаются от нынешних.
    ——————-
    Это НЕ «пришельцы» а в уже живущие в стране граждане: раньше в политике им была важна «мораль» (добровольное само-ограничение ради общей пользы, «не паразитируй» — это включает в себя личную свободу и ответственность), а теперь — «права человека». Проблема в том, что «права человека» + «мораль» = «хорошо», но «права человека без морали» это как дом без фундамента на песке …

  • Igor  On Июнь 22, 2015 at 11:49 пп

    kuzma39 On Июнь 22, 2015 at 1:44 пп
    «Морис, я ответил на ваш пост под статьей «Двуликий Янус».»

    Ну что ж, может быть вы, или кто либо за вас ответит и на мой пост.

    kuzma39 On Июнь 22, 2015 at 3:03 дп
    «мыслящий человек обязан обалдеть от слаженности этого грандиозного механизма. И обалдевают.»

    Обалдевают. Я, на пример, обалдеваю. Обалдеваю от и прекланяюсь перед величием человеческой мысли, позволившей понять и познать законы и процессы лежащие в основе возникновения и существования как Солнечной системы так и нас с вами, вместе со всеми нашими мыслями, интуициями, любовью и ненавистью.

    Низкий поклон гениям и их гениальному научному методу за то, что они позволили нам вырваться из тысячелетних оков глупых предрассудков и слепой веры и стать на путь настоящего познания как окружающего нас мира так и самих себя.

    • Benny from Toronto  On Июнь 23, 2015 at 2:46 пп

      «Низкий поклон гениям и их гениальному научному методу за то, что они позволили нам вырваться из тысячелетних оков глупых предрассудков и слепой веры …»
      ——
      Абсолютно верно.

      «… и стать на путь настоящего познания как окружающего нас мира так и самих себя.»
      ——
      Абсолютно НЕ верно.
      Альберт Эйнштейн: «Можно обладать четким и совершенно ясным мнением о том, что есть, и однако быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное (НАУЧНОЕ) знание дает нам мощный инструмент для достижения определенных целей, но наивысшая (МОРАЛЬНАЯ) цель сама по себе и стремления достичь ее должны приходить из другого источника.»

  • Benny from Toronto  On Июнь 23, 2015 at 11:38 дп

    Очень интересная статья «в тему»:
    Ошибка Юлии Латыниной
    http://kstati.net/oshibka-yulii-latyninoj/

    • Морис Собакин  On Июнь 23, 2015 at 1:34 пп

      Спасибо, Бенни. Это полезная статья.

    • kuzma39  On Июнь 23, 2015 at 1:53 пп

      Спасибо, Бенни, за ссылку. Очень хорошая статья.

    • Benny from Toronto  On Июнь 23, 2015 at 2:34 пп

      Рад что понравилось 🙂
      По поводу России может быть статья и не полностью верна, но по поводу США она «смотрит в корень».

    • Минич Денис  On Июнь 23, 2015 at 5:16 пп

      Я то же прочитал эту статью. Про упомянутую Юлию Латынину, там говорится вскользь. Скажу лишь, как сам россиянин, что когда то это была действительно интересная, говорящая по делу, весьма острая на язык «стервочка». Любил её слушать каждую неделю на эхе. Но с годами этот персонаж всё больше стал превращаться в откровенного интеллектуального фрика. Возомнившего себя экспертом абсолютно во всех областях человеческих знаний (от баллистики до мировой истории), при этом показывая лишь своё скандальное невежество. И теперь, в России этот персонаж превратился в, своего рода, нашу разновидность Майкла Мура. Т.е. персонажа, с крайним интеллектуальным самомнением, имеющего свой кружок темпераментных фанатов, но для всех остальных, сколь ни будь критически мыслящих (и имеющих некоторый интеллектуальный багаж), Юленька давно превратилась в полу-гротесковый, полу-одиозный персонаж.
      А по поводу остальной части статьи, т.е. постепенное позорное уподобление Америки России, причём её худшим чертам, то считаю ещё раз напомнить участникам данного форума, могло ли такое произойти без Маркузе и его франкфуртской школы, его последователей- «новых левых», т.е. всех этих хоффманов, алински, зонтаг, валлерстайнов, хомских? А так же их европейских единомышленников :Грамши, Кон-Бендита, Адорно? А именно их идейное наследие и является теми самыми «ценностями» о которых говорят современные политические элиты (независимо от номинальной партийной принадлежности) Европы и США, полностью являющиеся их духовными наследниками (эдакими «внучками Маркузе», если его «детишками» считать новых левых) .Понимаю, неприятно это сейчас вспоминать (и лучше бы не вспоминать вообще) Понимаю, сейчас очень удобно критиковать Обаму (вполне заслужено), но при этом делать вид что никто понятие не имеет как, когда и благодаря кому Запад пришёл к своему такому жалкому состоянию.

      • Морис Собакин  On Июнь 24, 2015 at 6:00 пп

        Полностью согласен с Вами, Денис, по поводу Латыниной. Я ее статей уже лет пять, как не читаю. Создается впечатление, что она катастрофически поглупела. На самом деле, думаю, это мы ее «переросли».

        Что касается погружения Европы в «либерастию», точнее, что касается теоретиков этой «либерастии», которых вы перечислили, то здесь, на мой взгляд, действуют два фактора. Во-первых, читатели иногда просто-напросто понимают мысли автора неправильно, предвзято. То есть, некоторые из перечисленных авторов вовсе не такие уж либерасты и говорят дело. А вот ПОЧЕМУ их неправильно понимают, кому выгодно это неправильное понимание (подозреваю, что часто — притворное!) — это уже второй фактор. То есть, правители Европы считают ВЫГОДНЫМ для себя (и, возможно, для населения) превращение Европы в территорию «мультикультуризма» (что на практике означает — никакой культуры вообще!) Этого я пока не могу объяснить. Как я уже писал, предполагаю лишь, что действуют какие-то неизвестные нам законы развития социума. Есть у меня, правда, одна версия: когда население страны состоит из беспорядочной массы людей — коренные жители, иммигранты (плохо знающие язык, как правило), «гастарбайтеры» (часть из них нелегальные) и т.п., таким населением проще управлять, а главное — МАНИПУЛИРОВАТЬ!

      • Минич Денис  On Июнь 24, 2015 at 9:05 пп

        А меня, Морис, очень интересует как американские правые консерваторы так легко позволили «либералам» завладеть Западной цивилизацией. И почему в текущих культурных войнах они не демонстрировали ничего кроме позорного и трусливого попустительства нынешнем «культурным триумфаторам»….

      • Benny from Toronto  On Июнь 24, 2015 at 9:49 пп

        Минич Денис On Июнь 24, 2015 at 9:05 пп
        ———
        Потому что у «либералов» есть «зерно правды»: например, национализм и национальное государство абсолютно необходимы для выживания — но именно они привели к первой и второй мировой, и поэтому «либералы» все теперь общечеловеки и они принципиально не отличают своих от чужих.
        Плохие и хорошие идеи смешаны, и победить плохие идеи можно только если отделить от них хорошие идеи.

  • Sergey  On Июнь 23, 2015 at 4:27 пп

    Автору и всем членам Клуба СПАСИБО!
    Сначала прочитал я статью, а теперь читаю ваши мнения. И статья интересная и ваша дисскуссия тоже интересно.
    Верным путём идёте, товарищи (это без иронии)!
    Рад, что оказался в Вашей компании (это тоже без иронии).

  • Морис Собакин  On Июнь 25, 2015 at 4:30 пп

    Для: «Минич Денис On Июнь 24, 2015 at 9:05 пп»

    «очень интересует как американские правые консерваторы так легко позволили «либералам» завладеть Западной цивилизацией.»

    Меня это тоже интересует. Так в этом и заключается загадка — что за «социальный процесс (закон природы)» кроется за этим? Неисповедимы пути господни…

  • В. И. Суравикин  On Июль 6, 2015 at 3:42 дп

    Во-первых и в-главных, спасибо автору за интересный, как всегда, очерк. Чувствуется, что его целью было подчёркнуто ограниченное разъяснение отличий «колонистов» и иммигрантов, и это вполне достигнуто. Спорить тут не о чем. Но (и это видно по дискуссии) самое интересное в отношении «вновь прибывших» — перемены последних десятилетий. Лет сто и более назад переселенцы, хотя и ехали уже не на «пустое место» (где из кустов могли вылететь стрелы индейцев) — всё же ехали не в нынешнее богатое общество, щедро раздающее гарантированные «халявы». Среди них, думаю, было большинство готовых к риску и нелёгкой работе. Соответственно это был «человеческий материал» повышенного качества. Нынче едут все кто может. Но и это не всё. Начиная с 60-х годов 20-го века у родившихся в США американцев начали проявляться странные новшества — они стали превращаться в этаких глупеньких добрячков, часто больше заботящихся о прибывающих, чем о самих гражданах (имею многие шокирующие примеры), усиленно заботящихся о массовом заселении в Америку прибывающих из «3-го» мира… В итоге потомки тех кто создавал Америку, и потомки иммигрантов прошлых веков становятся меньшинством с весьма печальными для них перспективами. Хотел бы ошибиться, но по-моему в США в последнее время всё больше «борцов с капитализмом», «борцов» с уже несуществующим «расизмом» (т. е. на деле — просто анти-белых расистов) и прочих всё более откровенных врагов традиционной Америки.
    Будем надеяться что Автор ещё напишет об этом.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: