Блажен кто верует

Торжество догмы

Можно ли забыть, как зампресс-секретаря Госдепартамента Мари Харф, выступая в программе Криса Мэтьюза на канале MSNBC, делилась своими соображениями о перспективах войны с воинственными исламистами из Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ)?

Крис Мэтьюз, крайне левый в своих взглядах и один из самых пламенных поклонников Барака Обамы, периодически зашкаливающий в своем экстатическом лакействе, на сей раз ударился в ересь, выразив разочарование по поводу политики своего кумира на Ближнем Востоке. Пессимистически оценив перспективы победы над исламистами, он сказал: «На месте ИГИЛ я бы ничего не боялся. Я бы решил, что нам ничего не грозит, и что бы ни делала Америка, ничто не может нас остановить». (Как в воду глядел!)

На что Мари Харф со своим обычным комсомольским задором бодро прощебетала: « …Мы не сможем победить в этой войне путем кровопролития, убийствами эту войну не выиграть. Нам нужно как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе смотреть в корень, думать о том, как устранить глубинные причины, которые движут этими группами. Это в первую очередь дефицит возможностей трудоустройства…». Просто и гениально: нужно всего лишь обеспечить террористов работой, и сразу все станет вокруг голубым и зеленым!

Моей первой реакцией на ее слова был эффект узнавания: вот она, воплощенная ленинская мечта – кухарка у власти. Какой идиоткой нужно быть, чтобы с таким непререкаемым апломбом нести подобный вздор! Но я быстро опомнился. На самом деле, увы, проблема куда глубже, чем личные качества этой молодой и очень ретивой дамы. Она не только не исключение, но наоборот – весьма типичная представительница своего круга.

Слушая чудовищную чушь, которая обильными потоками изливается из уст левых пропагандистов и их попугаев-последователей, поневоле начинаешь сомневаться в умственной полноценности этих людей. Но подобные сомнения неуместны. С IQ у них все в порядке, это, как правило, вполне развитые особи. (Мари Харф, разумеется, имеет диплом о высшем образовании, и даже магистерскую степень в области международных отношений.)

А вот с прикладной стороной их умственных способностей у этих людей явные проблемы. Так, может быть, речь идет о коллективном помешательстве? Вот это уже ближе – в той степени, в какой тотальная зашоренность может считаться разновидностью психического расстройства.

В левой части идеологического спектра царит примитивная, всеобъемлющая идеология, которая учит, что во всех несчастьях на свете повинен капитализм, и что стоит лишь устроить социалистическую революцию, как все сразу станет хорошо – как на Кубе.

Либерал истово верит Карлу Марксу, что «в основе каждого крупного состояния лежит крупное преступление», что экономика – это шулерская игра, построенная на эксплуатации и обмане, что секрет жизненного успеха не в таланте и трудолюбии, а в везении: материальный успех подобен выигрышному лотерейному билету. (Но при этом либерал почему-то ненавидит богатых, хотя из его же верований вытекает, что богачи не виноваты в том, что им повезло.)

У него каким-то непонятным образом выходит, что компания Wall-Mart, славящаяся своими низкими ценами и потому пользующаяся особой популярностью среди людей скромного достатка, на самом деле – главный враг бедноты (один юный прогрессист долго объяснял мне, почему, но я так и не понял: настолько путано и вздорно звучало его словоблудие).

Либерал убежден, что Америка затевает войны за рубежом с единственной целью – угодить военно-промышленному комплексу, и что Джордж Буш вторгся в Ирак только ради того, чтобы захватить тамошние нефтепромыслы по заказу своих дружков – техасских нефтяных воротил. Но даже не пробуйте спрашивать либерала, почему ни единая американская компания не получила выгодных иракских контрактов: у него на ушах захлопнутся заслонки. Истина ведома ему помимо доказательств и вопреки таковым. Учил же отец диалектики Гегель: «Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов».

Либерал верит, что Америка – средоточие зла на земле, а Третий мир – ее жертва, что все обитатели «развивающихся» стран по определению – белые и пушистые, а их эксцессы (он не любит слова «терроризм») – не более чем законная реакция на злодеяния американского империализма, оправданные акты возмездия жертв за свои страдания.

Высоты идиотской казуистики, до которых он поднимается, вызывали бы улыбку, если бы не были столь чудовищны. Вспомним, как левые казуисты объясняли зверства красных кхмеров (в тех редчайших случаях, когда они вообще снисходили до того, чтобы заметить преступления индокитайских коммунистов): во всем виноват (кто же еще!) американский империализм; американские стервятники-де бомбили базы и коммуникации северовьетнамской армии на территории Камбоджи, и камбоджийские коммунисты, не имея возможности дать отпор заокеанскому врагу, вынуждены были сорвать раздражение на своим собственном народе. (Да так увлеклись, что вырезали от трети до половины населения Камбоджи, а остальных обратили в рабство.)

Такое «глубоко научное» объяснение первым предложил английский журналист Уильям Шоукросс в имевшей огромный общественный резонанс книге «Интермедия: Киссинджер, Никсон и уничтожение Камбоджи» (Sideshow: Kissinger, Nixon and the Destruction of Cambodia). Оно же было лейтмотивом известного кинофильма «Поля смерти» (The Killing Fields).

Справедливости ради надо отметить, что Шоукросс впоследствии признал свою ошибку и публично покаялся. А вот прототип главного героя фильма – американский журналист Сидней Шанберг – каяться не стал, хотя и не отрицал, что камбоджийские товарищи того… малость погорячились. Своему репортажу, отправленному 14 апреля 1975 года из Пномпеня, «освобожденного» красными кхмерами, он предпослал полный оптимизма заголовок: «Индокитай без американцев: для большинства жителей – перспектива лучшей жизни».

Подобных примеров такое множество, что все не перечислишь, но полагаю, что образ мышления левой интеллигенции и без того достаточно ясен. Однако откуда такое покорное, раболепное усвоение диких, вопиюще нелепых идей, в корне противоречащих элементарной логике и повседневной реальности? И почему либералы вопреки фактам так упорно цепляются за свои убеждения? На что употребляют эти люди свои нередко весьма внушительные умственные способности, которые они в полной красе демонстрируют в практических делах, не имеющих отношения к политике или идеологии?

Секрет тут в том, что в вопросах мировоззренческого порядка либералы перестают функционировать как думающие существа, способные к самостоятельному мышлению. Они – зомби, роботы, запрограммированные на определенный фиксированный набор клише. Если исходить из знаменитого изречения Паскаля, что человек – это мыслящий тростник, то либерал – это тростник, не утруждающий себя умственной работой.

Когда речь идет о политике или идеологии, мозги у него вообще не задействованы, а включаются лишь для того, чтобы подыскивать (путем порой виртуозной умственной эквилибристики) объяснения и оправдания для своих завиральных идей и интерпретаций событий, которые могут вызвать лишь горький смех у любого, кто не утратил хотя бы начатки здравого смысла.

Особую роль здесь призваны  играть эмоции. Непременным признаком либерала является «ярость благородная». Он постоянно кипит негодованием, он просто не в состоянии совладать с собой при виде несправедливости, царящей в мире. (Хотя его истинная, но невысказанная претензия к миру состоит в том, что его не пускают к власти. Вот если бы ему дали порулить, уж он бы мигом все наладил, и на свете воцарились бы мир и гармония!).

Мемуары лидера «уэзерменов» Билла Эйрса пестрят бесконечными выражениями «гнева», «бесконтрольного гнева», «вулканического гнева», «огнедышащего гнева». Автор книги «Деконструируя Обаму» Джек Кэшилл указывает, что для Эйрса и иже с ним, в том числе и Обамы, гнев играет такую же роль в восприятии мира, какую играет для эскимосов снег: это доминанта их жизни. Гнев призван воочию продемонстрировать моральное превосходство либерала, благородство его помыслов и низость его врагов.

Как же получается либерал? Ответ: воспитанием и образованием. Недаром левые стремятся установить свою гегемонию в первую очередь в области образования. И не случайно большинство отечественных террористов-«уэзерменов», прекратив взрывать бомбы, переползли в матрас преподавания.

Начиная с детского сада подрастающему поколению внушаются определенные идеи, причем не как мнения, а как непреложные догматические истины, которые следует воспринимать слепо и бездумно в качестве основы мироздания. Для верности слепая вера подкрепляется негативными стимулами: инакомыслие наказуемо, отступников и ослушников ждет травля и остракизм, и спасительный страх только укрепляет либерала в его слепой приверженности «прогрессивному» видению мира. (Понятие «катакомбное существование», которое привычно ассоциируется с бытом ранних христиан в Древнем Риме, не понаслышке знакомо консервативным обитателям Голливуда или Кремниевой долины.)

Внушаемые представления закрепляются на протяжении всего процесса учебы, и окончательно – на стадии высшего образования. Колледжи и университеты выпускают толпы муравьев, приученных бездумно следовать павловским условным рефлексам: капитализм – плохо, социализм – хорошо, республиканцы – низкие негодяи, демократы – благородные борцы за социальную справедливость, Билл и Хиллари Клинтон – травимые страдальцы, их гонители – злодеи-участники «гигантского заговора правых сил», Барак Обама – непогрешимый гений, Джордж Буш – скотина и мерзавец, повинный во всех злоключениях и провалах обамовского режима.

В представлении либерала израильтяне – безжалостные садисты и убийцы, а палестинцы – благородные мученики, жертвы «сионизма», Израилю стоит только согласиться уступить территорию, и сразу на всем Ближнем Востоке воцарятся гармония и счастье. И вообще, нужно make love not war, в этом залог мира. Как глубокомысленно заметила одна гламурная знаменитость, нужно просто, чтобы все любили друг друга, и тогда все сразу станет хорошо. Ума не приложу, как это никто до сих пор не додумался до такого гениального рецепта?!

Глобальное потепление – альфа и омега современной жизни, этой напастью объясняется все: жара и холод, засухи и наводнения, штормы и штили. Живи фараон Рамзес в наше время, он послал бы Моисея куда подальше, пусть не врет насчет гнева Божия, 10 казней египетских – следствие глобального потепления, и исход евреев из Египта тут не поможет; единственный выход, как фараону объяснили бы жрецы культа бога Гора, – отпустить их храму крупные ассигнования на борьбу с глобальным потеплением.

Наконец, единственное реальное прегрешение с точки зрения либерала – это нетерпимость (но не по отношению к идеологическим противникам: в представлении либерала консерваторы – не люди и, стало быть, не имеют права на собственное мнение). Единственный признанный им вид противостояния – это борьба левых с крайне левыми, хорошего с лучшим, по рецепту соцреализма. А самое страшное преступление в мире – расизм. Поэтому черный или коричневый цвет кожи полностью оправдывает любые проступки и даже преступления. Такая позиция очень удобна: не нужно думать, вполне достаточно лишь слушать руководящие указания «лидеров движения за гражданские права».

Сказал Джесси Джексон, что разговоры о равноправии негров – расистская демагогия, а истинное равноправие предполагает предоставление чернокожим гражданам всевозможных льгот, – значит, так оно и есть. Что отнюдь не мешает либералу, в порядке демонстрации торжества оруэлловского «двоемыслия», с восторженным трепетом цитировать Мартина Лютера Кинга-младшего, ратовавшего за равноправие всех граждан независимо от их цвета кожи.

Именно поэтому от Обамы отскакивают все упреки, он не может быть виноват ни в чем по определению, признать за ним какую-либо вину или неправоту – значит лить воду на мельницу расистов и самому стать заодно с врагами человечества-республиканцами, а уж страшнее преступления нельзя себе представить. При этом либералам внушают, что негры или латиносы ни при каких обстоятельствах не могут быть расистами, потому что они, понимаете ли, находятся в меньшинстве и лишены власти, а расизм – это прерогатива власти и никак иначе.

Значит ли это, что южноафриканские негры, составляющие в своей стране несомненное большинство и обладающие всей полнотой власти, могут выступать расистами по отношению к гонимому белому меньшинству? Нет-нет, что вы, ни в коем случае, в ужасе машет руками белый либерал. Над Южной Африкой довлеет страшное наследие апартеида, белые не изжили своей вины перед черным населением и вряд ли когда-нибудь изживут. Да и вообще, при чем здесь Южная Африка? Догадываетесь, кому придется отвечать, когда прогрессивное негритянское правительство окончательно разорит страну – если, конечно, к тому времени в ЮАР еще не успеют вырезать и выдавить за границу всех белых «расистов»? (Впрочем, и это не поможет – правители будут кричать, что белые сожрали урожаи всех будущих лет.)

Белый человек по определению виноват – его изобличает цвет его кожи. Каждый американец, не принадлежащий к меньшинствам (сколь бы нищим и униженным он ни был), по праву рождения пользуется незаслуженными «привилегиями белого человека». Эти привилегии, подобно сказочному ковру-самолету, позволяют ему парить над обретающимися во прахе меньшинствами, даже не удостаивая их взглядом. Его долг – осознать свою вину и вступить на путь исправления: всю жизнь каяться и пытаться замолить свой несмываемый грех.

Мироощущение либерала статично. Но идеологическая мысль не стоит на месте, и время от времени ее арсенал пополняется новыми теориями и жупелами, которые немедленно включаются в обойму расхожих либеральных верований. Так в последнее время в большую моду вошло новое тяжкое преступление – «микроагрессия». К примеру, заявление, что упорный труд – залог успеха в жизни, трактуется как возмутительная расистская вылазка, ибо оно подкрепляет расистский стереотип, будто представители меньшинств ленивы, глупы и бездарны.

Подобным же образом с точки зрения политкорректности недопустимо замечать бьющее в глаза атлетическое превосходство негритянских спортсменов, ибо признание природного преобладания одной расы над другой в плане физической одаренности подразумевает, что расовые различия могут существовать и в интеллектуальной сфере (но с обратным знаком). Поэтому надо делать вид, будто негры, полностью доминирующие в беговых и прыжковых видах спорта, обязаны своей гегемонией исключительно прилежанию и трудолюбию.

Даже простое упоминание о предмете, на который косо смотрит идеологическая полиция, – уже недопустимо. Например, попробуйте вслух задать вопрос, следует ли государству платить за аборты (не критиковать, а только спросить) – и вас пригвоздят к позорному столбу за преступление под названием «сексистская микроагрессия». И уж конечно, Боже вас упаси заикнуться, что непропорционально огромное число негров в тюремном населении, быть может, как-то связано с тем, что они совершают непропорционально много правонарушений. «Прогрессивная общественность» поднимет такой негодующий вой и визг, что хоть святых выноси.

Иной раз даже зависть берет: как легко и просто жить либералу. Верующий либерал не знает сомнений, а страх перед наказанием за отклонение от генеральной линии служит надежной гарантией его конформизма. Ему все ясно, ему все объяснили, и он с готовностью принимает на веру полученные указания (от профессора своего университета, от любимого телевизионного ведущего или – поднимай выше – от самой New York Times), при этом столь же искренне презирая тех, кто питает сомнения и доискивается истины.

Его лозунг взят прямиком из Джорджа Оруэлла: «Товарищ Наполеон всегда прав». Одним словом, либерал истово следует примеру оруэлловских овец, которым полагалось на все случаи жизни отвечать универсальной формулой: «Четыре ноги – хорошо, две ноги – плохо». Этим его жизненное кредо и исчерпывается. Тысячу раз прав был Грибоедов, вложивший в уста Чацкого бессмертную формулу: «Блажен кто верует, тепло ему на свете».

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Sergey  On Июнь 11, 2015 at 12:08 дп

    К этой очень правдивой статье (за котoрую Большое Спасибо автору) я хочу приложить ссылочку на моего любимого автора — специалиста по негритянским проблемам — Walter E. Williams.

    http://townhall.com/columnists/walterewilliams/

    Почитайте его статьи: они (эти статьи) очень хорошо дополнят эту статью и другие заметки В. Вольского.

  • Igor  On Июнь 11, 2015 at 3:41 дп

    То, что автор этого опуса пытается выдать за правдивый и точный портрет мировозрения, именуемого либерализм, на самом деле ничто иное, как злобная, гадкая и ненавистническая карикатура, которая настолько же близка к истинному описанию либерализма/либералов как вот эта злобная, гадкая ненавистническая карикатура близка к истинному описанию евреев.

    Не сомневаюсь эта писанина искренне отражает авторскую точку зрения на которую он, конечно же, имеет право.
    Тем не менее, серьёзно обсуждать и полемизировать подобную грязь не представляется возможным.

    За исключением, впрочем, одного обзаца в котором автор, видимо потеряв осторожность, от общих, unfalsifiable грязевых потоков ушёл в область проверяемых фактических утверждений.
    Ну и тут же, как положено, разрешился жидким стулом.

    «Либерал убежден, что Америка затевает войны за рубежом с единственной целью – угодить военно-промышленному комплексу, и что Джордж Буш вторгся в Ирак только ради того, чтобы захватить тамошние нефтепромыслы по заказу своих дружков – техасских нефтяных воротил. Но даже не пробуйте спрашивать либерала, почему ни единая американская компания не получила выгодных иракских контрактов: у него на ушах захлопнутся заслонки»

    Во первых, вы говорите о конкретной войне а вывод делаете о всех войнах, что само по себе является нечистоплотным логическим подлогом. Но об этом говорить бесполезно.
    Во вторых, очень инртересно, как захлопнутся заслонки на ушах у вас, г-н Вольский, когда я вас попрошу прокоментировать, в свете вашего утверждения о «не единой американской компании…», следующий список:

    1.  Hulliburton’s KBR 17.2 b
    2.  DynCorp International (Veritas Capital) 1.44 b
    3.  Washington Group International 931 m
    4.  Environmental Chemical Corporation 878 m
    5.  Fluor Corporation 1.1 b
    6.  Perini Corporation 650 m
    7.  Parsons Corporation 540 m

    Список можно продолжать. Компаний, только крупных, десятки.
    Данные согласно отчёту General Service Administration’s Federal Procurement Data System и включают в себя только цифры за 2004-06 годы.
    Дальше — больше. When all was set and done Hulliburton alone made more than 30 bil dollars.

    С нетерпением слежу за заслонками.

  • kuzma39  On Июнь 11, 2015 at 3:07 пп

    Этот злобный, гадкий либерал (это из его словаря) сделал морду лопатой, как бы не понимая, о чем пишет автор. А автор пишет о том, что у американских НЕФТЯНЫХ компаний нет контрактов в Ираке. Чтобы понять, что именно утверждает автор, даже не нужно быть умным, нужно только немного умерить свой демагогический пыл.
    Список, который привел мудозвон, возглавляет инженерная стрительная (не нефтяная!) компания KBR, которая раньше принадлежала энергетической компании Hulliburton, но в 2007 году Hulliburton ее продала.
    А теперь о том кому реально принадлежат контракты на разработку и добычу иракской нефти:
    http://judeomasson.livejournal.com/4722.html
    http://www.dw.de/%D0%BA%D1%82%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C-%D0%B2-%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5/a-14941561
    т.е. в списке фигурируют Газпром, Лукойл, Китай, Франция и др.
    Наш местный мудозвон и прожженный враль в очередной разрешился жидким стулом.

  • Sergey  On Июнь 11, 2015 at 4:02 пп

    Кузьма, Вы провели хорошую исследовательскую работу.
    Вам 5+ по советской шкале оценок.
    И персональное моё спасибо, т.к у меня и у таких как я (у работающих) нет времени для таких поисков, а Ваша информация ОЧЕНЬ интересна и полезна.

  • Igor  On Июнь 11, 2015 at 5:14 пп

    kuzma, эти ваши маленькие хитрости не пройдут. По крайней мере не со мной.
    Война началась в 2001 году, когда KRB и Hulliburton было одно и тоже.
    Ваш аргумент о том, что они перестали быть одно и тоже в 2007 году не имеет к разговору никакого роношения.
    В 2001 году о том, что произойдёт в 2007 и почему никто не знал.
    Точно также, кто получил нефтяные тендеры в 2009 году не имеет никакого отношения к разговору о американских планах 2001 года на иракскую нефть.
    Вы, kuzma, или по глупости или со зла, занимаетесь Monday morning quarterbacking, или, как говорят в Одессе, вы умный, как моя жена потом.

    Если бы Буш-Чейни авантюра удалась, и во главе Ирака было бы поставлено марионеточное правительство, то ни о каких LookOil перекачивающих иракскую нефть речь бы не шла.
    Деньги были бы на техасской базе. Но сначала надо марионеток установить. Для этого надо выйграть войну, что занимает время.
    Но пока война идёт, Halliburton со товарищи не в накладе. В ожидании победы и гарантированного доступа к нефти, миллиарды зарабатываются на околовоенных делах.
    Итак, почему Чейнинские buddies не качают нефть? Потому, что это никогда не входило в их планы?
    Нет! Потому, что начальный план не сработал и война не принесла желаемых результатов.

    Начальный план, между прочим ни для кого из интересующихся не секрет, особенно потому что сильно это никто и не скрывает.

    Gen. John Abizaid, former head of U.S. Central Command and Military Operations in Iraq said in 2007:
    «Of course it’s about oil; we can’t really deny that,»

    Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan:
    «I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil.»

    Republican Senator and former Defense Secretary Chuck Hagel in 2007:
    «People say we’re not fighting for oil. Of course we are.»

    Сняты фильмы. Написаны книги. Этого «не знает» только тот, кто не хочет этого знать. Confirmation bias at work!

  • Benny from Toronto  On Июнь 11, 2015 at 5:32 пп

    Есть несколько типов «лево-либералов»:
    1) Те, кто хотят власть, деньги, удобство, движимы завистью или ненавистью. Спорить с такими бесполезно, вопрос решится только силой.
    2) Пост-модернисты, которые отрицают универсальные ценности («у каждого свой нарратив»). С такими спорить тоже бесполезно, им этот спор просто не важен.
    3) Обыкновенные лево-либералы, у которых есть ценности, отличные от ценностей консерваторов. С такими спорить можно и даже полезно, но надо понимать как:

    — Ценности и идеи часто нельзя проверить рационально, но только ПОСТЕПЕННЫМ историческим экспериментом: приносит ли они больше СЧАСТЬЯ и ЖИЗНИ людям, или больше СТРАДАНИЙ и СМЕРТИ.

    Почему человек ошибается? Только ли потому, что ему «не хватает логики» и если ты ему логически что-то докажешь он изменится? Нет!
    То, что человек готов принять ложную точку зрения, причем ложность им осознается, происходит из-за того, что есть в ней «зерно правды». И пока ты не признаешь это «зерно правды», погруженное в ложь, нет никаких шансов, что твой оппонент откажется ото лжи.
    «Чтобы воевать с противоположной идеей, не атакуй ее ошибки, но цени то, что в ней есть правильного». Надо найти «точку правды» у идеологического противника. Так позиции сближаются.

    — Надо осознать, что почти все противоречия завязаны на пропорциональности. Хотя все споры внешне кажутся принципиальными, но на самом деле споры эти о том, где поставить ударение (например: больше свободы или безопасности, кто вредит обществу больше: бюрократы, бездельники или «капиталисты со связями»)

  • Igor  On Июнь 11, 2015 at 5:42 пп

    Benny from Toronto On Июнь 11, 2015 at 5:32 пп

    «Почему человек ошибается? Только ли потому, что ему «не хватает логики» и если ты ему логически что-то докажешь он изменится? Нет!»

    Тоесть как это «Нет!»
    Если человек умный и рациональный, то изменится.
    Обязано изменится перед лицом логики и доказательств.

    Если упрямый дурак, то тогда нет, конечно.

  • kuzma39  On Июнь 11, 2015 at 5:49 пп

    Нет, шалунишка, это ваша демагогия здесь не проходит. «Если бы… было бы…» Это даже для вашего обычного мудозвонства очень слабо.
    Одна из предыдущих статей Вольского называлась «Интеллектуальные идиоты» — это как раз о вас, голубчик.

  • Benny from Toronto  On Июнь 11, 2015 at 6:06 пп

    Igor: Если человек умный и рациональный, то изменится.
    Обязано изменится перед лицом логики и доказательств.
    —————
    «Зерно правды» нельзя опровергнуть логикой и доказательствами.

    Например, «лево-либералы» действительно правы в том, что консервативный президент может начинать войны и вредить Америке ради своих дружков-капиталистов. Даже если опровергнуть все обвинения против Буша, то всё равно такие случаи много раз были в прошлом, и поэтому у «лево-либералов» есть все основания не доверять консервативным президентам. Логика тут бесполезна, потому что для этого кризиса доверия есть основания.

    С другой стороны, у консерваторов есть очень серьёзный кризис доверия к бюрократии «большого государства» — и для этого тоже есть основания.

  • Igor  On Июнь 11, 2015 at 6:42 пп

    Бенни, мне не понятно что значит «зерно правды», поэтому мне трудно evaluate your claim, that его «нельзя опровергнуть логикой и доказательствами».

  • Benny from Toronto  On Июнь 11, 2015 at 7:20 пп

    «Зерно правды» это объективно верное утверждение, например:
    1) В определённых условиях — богатые и капиталисты могут приносить огромную пользу обществу.
    2) В других условиях — богатые и капиталисты могут приносить огромный вред обществу.
    3) порядочные лево-либерал и консерватор в этом вопросе могут достичь взаимопонимания, но если один из них стремится к власти — то компромисс невозможен.

  • Igor  On Июнь 11, 2015 at 8:47 пп

    Benny from Toronto On Июнь 11, 2015 at 7:20 пп

    ««Зерно правды» это объективно верное утверждение, например:
    1) В определённых условиях — богатые и капиталисты могут приносить огромную пользу обществу.»

    Согласен.

    «2) В других условиях — богатые и капиталисты могут приносить огромный вред обществу.»

    Согласен.

    «3) порядочные лево-либерал и консерватор в этом вопросе могут достичь взаимопонимания, но если один из них стремится к власти — то компромисс невозможен.»

    Демократическое, развитое общество не может и не должно быть заложником того может ли кто-то с кем-то договориться или нет.
    Оно не живёт по договорённости. Оно живёт по законам обусловленными социальным контрактом между членами общества и государством.
    Естесвенно, перегибы и злоупотребления возможны и существуют, допускаемые как той так и другой стороной.
    Степень вреда наносимая этими перегибами и злоупотреблениями разная в каждый конкретный исторический момент.
    Поскольку устранить все проблемы невозможно никогда, то задача общества это в каждый конкретный исторический момент правильно определить какое зло на данный момент самое вредное и выработать соответствующие меры по его устранению. Policies must be prioritized!

    Задача эта очень не проста сама по себе, но если к её решению подходить с «клановых», идеологических позиций, то она становится невыполнимой. Получается лебедь, рак и щука.
    Good news is, that научный метод позволяет довольно точно quantify harm и правильно расставить приоритеты.
    Bad news is, that подогреваемая большими деньгами и личными «клановыми» интересами идеология постоянно мутит воду, одурманивает слабые мозги и делает всё возможное что бы исказить и извратить объективную картину и таком образом повлиять на выбор приоритетов.

    Вывод. Чем больше людей будет правильно думать, правильно анализировать данные и объективную реальность, тем меньше будет дебилов которых проплаченхые идеологи кормят своей идеологической лапшой, и, соответсвенно, тем легче будет обществу выбирать правильный курс и принимать правильные решения. И как результат, жизнь станет лучше.

  • Benny from Toronto  On Июнь 11, 2015 at 9:40 пп

    Igor: Демократическое, развитое общество … живёт по законам обусловленными социальным контрактом между членами общества и государством.
    —————
    Это невежество или обман.
    Основа всего это мораль между членами общества — а «Государство» и «соц. контракт» всего-лишь управляют обществом (и притом совсем НЕ всегда с целью максимума общей пользы). Для «демократического и развитого» общества необходимо, что бы большинство граждан осуждали стремление к личной пользе ценой общего вреда. Без этого будет «1984», я уже показывал кто и как получил за это Нобеля по Экономике.

    Igor: Good news is, that научный метод позволяет довольно точно quantify harm и правильно расставить приоритеты.
    —————
    Это невежество или обман.
    Например, «научный метод» НИКОГДА В ПРИНЦИПЕ не сможет нам что-то сказать о ценности жизни, свободы и достоинства конкретного человека — но только приблизительно оценить его «полезность» для общества.

  • Benny from Toronto  On Июнь 11, 2015 at 10:03 пп

    Igor: Демократическое, развитое общество не может и не должно быть заложником того может ли кто-то с кем-то договориться или нет.
    —————
    «Демократия» это совсем HE власть большинства, это мирный способ решения внутренних конфликтов.
    Если государство будет всегда уверенно в своём праве принуждать меньшинство — то это НЕ будет мирно и это будет ДерьмоХратия.

    Igor: задача общества это в каждый конкретный исторический момент правильно определить какое зло на данный момент самое вредное и выработать соответствующие меры по его устранению.
    —————
    Мнение консерваторов: «большое государство» поощряет индивидуумов и группы меньшинств стремиться к личной пользе ценой общего вреда (фактически паразитировать на обществе и друг на друге).
    Консерваторы готовы учитывать мнение лево-либералов, но ТОЛЬКО если это будет взаимно.

  • Igor  On Июнь 11, 2015 at 11:54 пп

    Benny, судовольствием поговорю с вами по этим вопросам, но обсуждать будем one thing at the time, что бы не запутаться.

    Начнём с соц. контракта.

    Социальный контракт это договорённость между индивидуумом и государством при котором индувидуум соглашается отказаться от части своих прав и соглашается на верховную власть государства
    в обмен на защиту государством оставшихся у них прав. Чем более общество социально развито и демократически справедливо тем больше социальный контракт построен по принципу «veil of ignorance».
    Veil of ignorance подразумевает, что создающий правила для общества не знает на какой иерархической ступени в этом обществе он будет находится.
    Другими словами, ток кто собирается узаконить в обществе рабство, должен быть готов самим стать рабом и не имеет права быть законадательно защищённым от такой возможности.

    Имено таким образом — узакониванием нелицеприятной справедливости, а не наивным ожиданием того, что люди добровольно откажуться причинять другим вред если из этого вреда можно извлечь личную выгоду, демократическое государсво поощряет соблюдение моральных принципов.
    На личном уровне, для вас и для меня лично, моральный стержень это может быть всё, что нам нужно, но государство не имеет такого luxury отдавать судьбу общества на добрую волю, индивидуальное понимание морали и добровольное следование моральным устоям.

    Так что сэтим вашем «Это невежество или обман» вы несколько погорячились.

    Согласны? Если да, то пойдём дальше. Если нет, то почему?

  • Benny from Toronto  On Июнь 12, 2015 at 12:18 дп

    Igor: Согласны?
    —————
    Конечно НЕТ. По вашей «левой» теории получается, что с правильным «Соц. контрактом» можно построить «Демократическое, развитое общество» и в России и в Ираке и в Детройте и сумашедшем доме и между «двумя волками и одной овцой».

    «Левые» создают условия, при которых свободное общество будет невозможно и неограниченная власть будет у них.
    Это «Зерно правды» очень многих консерваторов.

  • Igor  On Июнь 12, 2015 at 12:33 дп

    «Конечно НЕТ. По вашей «левой» теории получается, что с правильным «Соц. контрактом» можно построить «Демократическое, развитое общество» и в России и в Ираке и в Детройте и сумашедшем доме и между «двумя волками и одной овцой».»

    Benny, это не моя «левая» теория. И теория эта ни «левая» и не «правая» Это social science, and on a very basic level at that. And as any science, it is ideology free.
    Among people who absolutely subscribe to this this theory are as many «левых» as «правых» and they all agree on definitions and use.
    If you don’t understand it, you are exhibiting a very basic level of ignorance.

    Абсолютно нет никаких сомнений, что ситуация в Росии и в Ираке это ресультат отсутсвия демократического соц. контракта.
    Ситуация в Детройте это результат нарушений существующего.

    • Benny from Toronto  On Июнь 12, 2015 at 1:20 дп

      Этот social science построен на очевидно неверных предпосылках.
      Его цель это гранты для псевдо-учённых и неограниченная власть для лево-либералов.
      😦 😦 😦

  • Benny from Toronto  On Июнь 12, 2015 at 1:13 дп

    Торжество догмы (многократно опровергнутой реальностью):
    1) Мари Харф: дать работу джихадистам и они станут мирными.
    2) Игорь: «Социальный Контракт» работает при любых начальных условиях.

    Это современный «лево-либерализм» во всей своей красе, без концлагерей ему никак.

    Я выхожу из этой дискуссии.

  • Igor  On Июнь 12, 2015 at 2:42 дп

    И так, одна из важнейших социально-филосoфских концепций, разрабатывавшихся в течении сотен лет лучшими умами человечества получила безапеляционный вердикт самого Бени из Канады:
    «Этот social science построен на очевидно неверных предпосылках.»

    Это серьёзно…

  • Igor  On Июнь 12, 2015 at 2:46 дп

    «2) Игорь: «Социальный Контракт» работает при любых начальных условиях.»

    Прочитал всё что я написал по этому поводу и ничего подобного этому утверждению не нашёл.
    Интересно, что читал Беня?

  • Минич Денис  On Июнь 12, 2015 at 5:47 пп

    Забавно читать все эти комментарии. Причем, что уважаемый всеми нами В. Вольский написал, уже неинтересно. Всех снова заинтересовал Игорь. А он является дистиллировано чистым демагогом. А в чем смысл демагогии? Самый первый «символ веры» каждого уважающего себя демагога это уход от темы обсуждения. Вот например, в этой статье В. Вольский описал идеологию «либерализма», как она стала доминирующей в западной цивилизации, и к каким это привело последствиям для нее. Что делает Игорь? Разбирает статью, и пытается опровергнуть доводы автора? А вот хрен вам! Он обычно прикапывается к мелкой, имеющей минимальное значение к теме данной статьи, а именно ВСЕ американские компании НЕ получили ничего в нефтяных разработках Ирака, или кто то всё же получил? После чего начинается вязкий спор о том, что это за компании, являются они разведочными, инженерными, добывающими или ещё хрен знает какими. Какой среди них процент американского капитала, какое соотношение этих кампаний было относительно компаний всех стран за весь период 2003-2015 г. г. А сам смысл статьи В. Вольского все уже забыли, и все только ругаются с Игорем за «проценты», к его вящему удовольствию. А это демагог только радостно потирает ручки и снова чувствует себя победителем, в смысле он снова достиг свою цель-увести обсуждение от темы статьи.

    • Benny from Toronto  On Июнь 12, 2015 at 6:38 пп

      То, что уважаемый всеми нами В. Вольский написал — это очень интересно и к сожелению это уже хорошо ощущается в реальной жизни.
      Проблема в том, что я не могу добавить или возразить ничего умного по существу статьи.

      • kuzma39  On Июнь 12, 2015 at 6:50 пп

        >>Проблема в том, что я не могу добавить…
        Почему это проблема?

      • Benny from Toronto  On Июнь 12, 2015 at 7:18 пп

        kuzma39: Почему это проблема?
        —————
        Ну это не ПРОБЛЕМА а маленькая проблемка: если во всём согласен, то трудно разобратья глубже.

    • kuzma39  On Июнь 12, 2015 at 6:49 пп

      Денис, вы абсолютно правы, и даже нечего возразить. Действительно, приемчики этого мудозвона всегда одинаковы. Сначал он выдает что-нибудь хамское, кого-нибудь заводит. Обычно это Бенни. Но в этот раз я не выдержал его наглой подтасовки.

      • Минич Денис  On Июнь 12, 2015 at 6:52 пп

        Мне жалко, что на этот раз повелись Вы. Все таки я Вас уважаю, хоть и как оппонента (ну примерно как рыцарский кодекс).

    • Sergey  On Июнь 12, 2015 at 6:52 пп

      Денис, Ваш пост настолько «в жилу», что лучше написать/сказать уже нельзя. Молодец!

      • Минич Денис  On Июнь 12, 2015 at 7:24 пп

        Спасибо Сергей из Бостона на добром слове! И мне и вам надо быть иногда более жестким в суждениям и действиях.

  • Igor  On Июнь 12, 2015 at 6:52 пп

    Невнимательно читаете, Денис.
    Своё отношение к статье в целом я точно и ёмко изложил в первом абзаце.
    Повторяю для вас.

    «То, что автор этого опуса пытается выдать за правдивый и точный портрет мировозрения, именуемого либерализм, на самом деле ничто иное, как злобная, гадкая и ненавистническая карикатура, которая настолько же близка к истинному описанию либерализма/либералов как вот эта злобная, гадкая ненавистническая карикатура близка к истинному описанию евреев.»

    Это моя точка зрения на которую я имею такое же право, как и Вольский на свою.
    И обоснована она точно также, как и точка зрения Вольского — никак.

    Конрретные обоснования не делаются простым перечислением того, что кто-то лично находит для себя неприемлемым, ужасным, разрушительным гадким и т.п., как делает это Вольский. Личное мнение, даже то укоторого есть благодарная аудитория, запросто может быть ошибочным.
    Цитаты и вырванные из контекста или комментарии кого угодно не являются доказательством ни за ни против чей-то позиции/точки зрения.

    Нужны данные. Объективные показатели того, что к примеру либерализм ведёт Америку к краху, или что глобального потепления не существует, или что Обама худший из возможных президентов.
    Повторяю, не индивидуальная точка зрения, пусть даже витиевато изложенная и создающая впечатление хорошо обоснованной позиции, а конкретная data, подтверждающая эту позицию.

    Вот как только такая data появится, вот тогда поговорим предметно. Проверим, проанализируем, разберём альтернативные объяснения, зададим вопросы, спросим, а как насчёт вит этого? почему об этом ни слова?
    И так далее.

    А пока этого нет, пока одно словоблудие смешное, то и ответ адекватный. Как аукнится, так и откликнится.
    То, что из принимающих активное участие в дискуссиях со мной никто не согласен, меня не интересует, поскольку этот факт ни о чём не говорит.

  • kuzma39  On Июнь 12, 2015 at 7:57 пп

    Приемы «либеральных» СМИ, особенно, когда они применяют дубину политкорректности, как правило, нечистоплотны. В этих перекосах и передергивании они, очевидно, не видят ничего зазорного, если это работает на идею. Их идею.
    Вот пример из недавнего прошлого. В начале 2012 года добровольцем-патрульным Циммерманом был убит 17-летний черный «подросток», как его называли левые СМИ. Я в это время несколько раз в неделю приходил в спортивный клуб позаниматься на снарядах, и передо мной всегда оказывался телевизор, подвешенный на стене, с картинкой CNN. Так вот, с экрана не сходила фотография 12-летнего черного мальчика, симпатичного и беззащитного. Ложь CNN заключалась в том, что в момент конфликта с Циммерманом этому мальчику, было уже 17 лет, рост его был 182 см (т.е. на полторы головы выше патрульного), и весом более 120 кг. К этому моменту он уже совершил ограбление табачной лавки, отшвырнув хозяина, который пытался его остановить.
    К своему семнадцатилетию Трэйвон стал хроническим правонарушителем, подозреваемым в кражах, торговле наркотиками и рэкете. Сам себя в электронной переписке с друзьями он называл гангстером. Сами по себе эти факты, конечно, не тянут на расстрел. Но Трэйвон вступил в схватку с Циммерманом, свалил его и стал бить головой о бордюр. Патрульный сумел достать оружие и выстрелил в «мальчика», защищая собственную жизнь.
    Ничего этого не показывали и не рассказывали в хрониках CNN, там лили слезы и осуждали белый расизм. Присяжные, честь им и хвала, оправдали Циммермана, и бедный город Орландо во Флориде на несколько дней оказался во власти черных погромщиков. Демонстрации с перекрытием дорог прошли по всей Америке.
    Канал CNN, очевидно, был доволен.

    • Минич Денис  On Июнь 12, 2015 at 8:14 пп

      Не хочу особо хвалиться, но про дело Циммермана я уже писал в комментариях пару лет назад. И этот же мудозвон Игорь меня пытался «убедить» что этот Трэйвон «громилой» не был.

    • Морис Собакин  On Июнь 12, 2015 at 10:31 пп

      «Так вот, с экрана не сходила фотография 12-летнего черного мальчика, симпатичного и беззащитного…»

      Отличный пример левой «либерастии», Кузьма! Меня тоже эта история, когда 6-футового хулигана упорно называли «подростком», ужасно бесила :).

  • Sergey  On Июнь 12, 2015 at 8:04 пп

    Хочу сказать несколько слов по поводу темы данной статьи.
    «…Она не только не исключение, но наоборот – весьма типичная представительница своего круга.» — пишет Автор.
    И я хочу сказать, что таких как она в нынешней администрации полным-полно. Вот взять к примеру бывшего нашего (МА) сенатора — Кэрри. Этот человек кроме как жениться на миллионах ничего не умеет и не делал: первая его жена была просто миллионерша, а вторая сотни миллионов унаследовавшая от её предыдущего мужа.
    Всем рекомендую послушать интервью «хулигана» Владимира Буковского Голосу Америки. Этому интервью уже больше года, но его слова о «компетентности» адмистрации хусейна и сегодня актуальны.

  • Dmitry  On Июнь 14, 2015 at 1:30 пп

    Следил за дискуссией не вмешиваясь, поскольку так же, как Бенни добавить ничего не могу. Michael Savage: “Liberalism is a mental disease” и пытаться что-то объяснить умалишенным «третьего класса» (по классификации Бенни) так же бессмысленно, как и всем остальным. Либерал любого класса НИКОГДА не признает, что эта идеология, игнорируя низменные инстинкты подавляющего большинства двуногих («да надо только обеспечить всех шахидов работой» — пуля в пулю!), дает им беспрепятственно выходить на поверхность и в конечном итоге, часто демократическим путем (власть большинства!), выплескивает на гребень их худших носителей (Шариковы всегда найдут свего Швондера и — наоборот…). Мы все знаем примеры истории и цитаты великих на этот счет, а последнее десятелетие побило и последний козырь ожидателей социалистической нирванны: «А смотрите, как в Европе все классно со всеобщим братством и пенсией в 50 лет» — оказалось, что не так уж и классно… Ну, и слышали ли вы, чтоб хоть один либерал признал, что «У Мюллера что-то не сложилось» — хоть в Европе, хоть у победоносного обьебамы? Я – нет! Мелкие шатания типа Крисо-Мисьюзовской крамолы о безбоязненных ИГИЛах погоды не делают, дискуссия окончена.

    Вот с такой долгой преамбулой хочу вставить свои две копейки о «детях». Неоднократно чесались руки написать всем орайлям и хенитям, чтоб хотя бы они подружились с мозгами и перестали называть великовозрастных балбесов “kids”. Гайдар, как мы знаем, командовал дивизий в 16 лет, а Павлик Морозов в 12 (или хрен его знает сколько там ему было) уже был достаточно политически сознательным, чтоб сдать родного отца. А эти откормленные хамбургероеды, которые уже наверное лет в 10 и бабу могут дойной сделать (благо с детского сада им еще и объясняют как – секс образование, вишь…), в 15-16, когда они начинают продавать и употреблять наркоту и громить свои же районы, — уж точно не ДЕТИ! И всякие Трэйвоны и Майклы Фергюссонские – лучшее тому доказательство. Вот он либерализм на марше: умиление личной инфантильностью – залог инфантильности (читай: тупости) общественной.

  • В.А.Крылов (@wldmr52)  On Июнь 16, 2015 at 6:27 дп

    Когда человек просто недопонимает, сказать нечего, можно лишь посочувствовать. Но когда недопонимающий умеет складывать слова в предложения — это может стать бедствием. В особенности, когда объектом его атаки является политически малограмотная публика. Что очень хорошо показала Перестройка.
    Не настаиваю, но что-то говорит мне, что автор сам верит в то , что он написал, и поэтому я квалифицирую его не как провокатора, а именно как недопонимающего. Хотя. «Крайне левый поклонник Обамы» — это перл. Перекладывать штатовскую политическую шкалу на родимый российский субстрат без оговорок — это где?
    Впрочем, мотивы автора не так уж и важны.
    Для обоснованного и последовательного возражения этому коммуноненавистнику и почитателю честных миллиардеров (надо полагать, и миллионеров и совсем мелких жуликов) пришлось бы написать текст гораздо больший представленного. Проще отослать читателей к реальным марксовым текстам (где им, возможно, повезло бы отыскать приводимую автором цитату .Её чёрт-те кому не приписывают. Включая Ильфа и Петрова.). Овчинка не стоит выделки.
    Но всяко, граждане, не доверяйте опрометчиво самоназваниям, и вы избежите многих глупостей. Кстати, и к автору относится.
    Но то, что стали вдруг востребованы тухлые идейки времён начала Перестройки из огоньковских задов — факт интересный.

    • Минич Денис  On Июнь 16, 2015 at 4:15 пп

      Крылов, пошёл ты в …КНДР! Там тебе и таким как ты самое место! Причем я бы законодательно ввёл такую повинность для таких мудаков и совкодрочеров как ты! За такие мудацкие мысли, материализованные в виде постов, я бы отправлял в поселение на определённый срок (по решению суда). По выбору: КНДР, Зимбабве,Куба, Венесуэла, Белоруссия, по убывающей. Самых злобных и неисправимых интернет-совкодрочеров-в первые две страны на самый длительный срок (пару месяцев-год), причём именно жизнью обывателей, а не туристов или привилегированных визитёров. Может мозги и встанут на место. Но опять же, гуманизм, политкорректность, толерантность…. А всем участникам дискуссии ( даже флоридского свидомита!), умоляю не кормить этого мудака-тролля. Здесь хватает и одного Игоря!

  • Dmitry  On Июнь 16, 2015 at 1:27 пп

    Чего….? Мистер Крылов, а Вы не могли бы свою басню перевести на русский? Автор вроде научился предложения складывать (которые я, МП, понимаю без перевода), а чего он недопонимает в отношение либтардизма из Вашего гневного обличения я чегой-то недопонял. Но боюсь, что Вы «как ни садитесь», а так и останетесь «коммуно-навистником» и не-почитателем миллионеров. И тут я Вас не пойму ни на каком языке…

    • Sergey  On Июнь 16, 2015 at 4:03 пп

      Если человек русскими буквами не может понятно сформулировать его мысль, то может быть он сможет это сделать по-английски, если ему не повезло и он попал на американско-русский веб-сайт?

  • Benny from Toronto  On Июнь 16, 2015 at 3:39 пп

    Мне кажется, что я разобрался: то, что консерваторам кажется как «догматизм лево-либералов» это по настоящему совсем другая система ценностей лево-либералов, которая всё больше и больше ПРОТИВОРЕЧИТ РЕАЛЬНОСТИ.

    У консерваторов отношения между людьми регулируются законом и моралью, а у левых прогрессистов это не так: по их мнению ВМЕСТО морали есть «права человека», «социальный контракт между гражданами и правительством» и похожие вещи. В этой «левой» системе ценностей многие «консервативные» понятия просто ни имеют никакого смысла — то есть они не «плохо» и не «хорошо» а просто данность. Например: личная ответственность, личная свобода, лицемерие (Аль Гор: борется с антропогенным глобальным потеплением, но летает на частном реактивном самолёте — и его сторонникам неприятен не сам это факт, а только когда об этом говорят). С другой стороны, в этой «левой» системе ценностей есть многие понятия, которые просто не имеют смысла для консерваторов, например «право человека выбирать свой биологический пол».
    Это просто совсем другая система ценностей: для общей пользы есть законы, но каждый человек руководствуется личной выгодой и страхом наказания за нарушения закона. «Мораль» там тоже есть, но больше как «средство контроля низов» чем «добровольное само-ограничение для любого человека». Чего там нет, так это равенства перед законом (например для негров в США), личной свободы и многих других традиционно либеральных ценностей.

    Консерваторам стоит понять, что современные лево-либералы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЕРЬЁЗНО ВЕРЯТ в такую систему ценностей — и поэтому они будут игнорировать все противоречия между своими реальными и желанными результатами.

  • Dmitry  On Июнь 16, 2015 at 5:31 пп

    Бенни, я эмпирически подтверждаю Ваш глубокомысленный анализ: на одной из бесчисленных стычек, в которых участвовал в 09-м году, будучи еще очень неопытным Ти-партийцем, я попытался урезонить одну обьебамку. «Флоридская бабушка» (мой любимый контингент, неоднократно доказывавший свою ограниченность, большую, чем советский в Афгане) лет 80-ти бесновалась с плакатом «My body — my choice», не понимая иронии того, что ее-то тело никто другой уж точно никогда выбирать не будет :-). Я сказал, что не являюсь 100%-ым запретителем абортов и считаю, что запрет на исследование стволовых клеток сродни запрету на генетику и кибернетику в СССР. Это было воспринято на Ура! Но, когда я попытался спокойно объяснить, что наверное вопрос о том, когда эмбрион становится человеком должен обсуждаться биологами и врачами на базисе научных фактов, а не нами, неотесанными, брызжущими слюной и эмоциями, она посмотрела на меня, как на марсианина… «I’ll trust my emotions thousand times over any scientists and any facts: I KNOW what’s inside of my body!». Мой следующий логический вопрос может ли она точно гарантировать, что находится в данный момент в ее кишечнике, конечно, взаимопонимания не прибавил… :-). Так что называйте это, как хотите: ВЕРЯТ, ЗНАЮТ, ОЩУЩАЮТ — это то, как либерасты воспринимают этот мир и никакие факты поколебать это не могут. Добавьте сюда личные интересы, — сколько еврейских детей эта «бабушка» вырезала из своей матки и теперь ищет оправдание этому, или сынок-гинеколог, зарабатывающий на абортах, — и это становится РЕЛИГИЕЙ. Потому и говорю: «Или мы, или они» — кто-то должен взять власть в свои руки и прекратить «разговорчики в строю».

    Безотносительно: давно хотел сказать, что не только питерская группа «Денис Минич», но и многие другие путлеристы на и-нете почему-то используют слово «свидомит», как ругательство… Для не украино-говорящих: точно такого слова в языке нет и что оно должно означать я не знаю. Есть слово «свідомий» (русское произношение «свидомый») = сознательный, оповещенный, знающий. Что в этом плохого?

    • Минич Денис  On Июнь 16, 2015 at 6:08 пп

      Вот и хорошо, и ладно. Хочешь считать меня «путлеристом», считай. Думаешь, что я «группа товарищей из питера», думай, на здоровье. Главное, не провоцируй очередного тролля и не давай ему повода здесь задержаться.. Мне будет жаль если этот сайт превратится в помойку. Здесь нам всем с головой хватает и Игоря.

    • Benny from Toronto  On Июнь 16, 2015 at 7:06 пп

      Dmitry, я с вами согласен в том, что очень похоже что этот вопрос решится силой.
      А по поводу веры: мне кажется, что мы оба фанатично верим в то, что жизнь, свобода и достоинство человека они очень важны и за них стоит бороться. Это совсем не вопрос науки, это вопрос «высших ценностей», которые по мнению Эйнштейна лежат вне компетенции науки а проверяются историческим опытом.

      P.S.: Я канадец, но если бы я жил в США, то я тоже был бы Ти-партийцем 🙂

      • Dmitry  On Июнь 16, 2015 at 7:49 пп

        Бенни, я бы сказал, что ДОСТОИНСТВО — важнее жизни и свободы. Не хочу выглядеть эдаким «бодливым с дубом теленком», но в отказе 10 лет просидел…

  • Boris  On Июль 19, 2015 at 3:07 пп

    Ребята, мне было интересно с вами познакомиться. Меня зовут Борис, мне 79 лет. 53 года прожил в Ленинграде, 20 лет в Израиле и вот уже 6 лет в Далласе, Техас. Мне статья Вольского понравилась. Действительно, мне консерваторы ближе, потому что они ближе к практике и способны думать: соотносить свои соображения с реальностью, оценивать результаты своей деятельности и вносить поправки. У меня такое впечатление, что «левые» лишены этой способности. Они руководствуются благими пожеланиями на вид правильными принципами, которые нередко ведут в ад. Вместе с тем, поскольку их постулируемые намерения благие, «левые» считают себя вправе отстаивать свои взгляды и добиваться власти любыми средствами, поскольку их оправдывает «святая» цель. Таков был, конечно, красный террор в России, но не только это. В теперешней сравнительно мирной жизни США и Европы происходит то же самое.
    Разумеется, всё это не имеет отношения к теперешней России. Там совсем другая история: произошла революция, связанная с изменением формы собственности, носившим взрывной характер. В результате элита России стала криминальной, и теперь страна оказалась в тяжёлом положении. Тут о либералах и консерваторах вряд ли идёт речь.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: