«Товарищи» миллионеры

Апофеоз лицемерия

Что позволено Юпитеру, то не позволено быку

Латинская поговорка

Либеральная печать крайне любит изобличать двуличие со стороны консервативных врагов. Всякий раз, когда какого-нибудь конгрессмена-республиканца уличают в нарушении моральных норм, в газетах раздается дружный вопль торжества: вот они, лицемеры, на словах одно, а на деле – все по-другому! 

Помню, как ликовали либеральные круги, когда стало известно, что бывший министр образования в администрации Рейгана Билл Беннет, известный моралист, автор “Книги добродетелей”– страстный картежник. Ага, захлебывались газеты, попался! Небось давать полезные советы все мы горазды, ты попробуй сам им следовать, лицемер поганый! При том, что Беннет никогда не причислял игровой азарт к порокам и не скрывал своего пристрастия.

Зато в отношении своих идеологических союзников и кумиров прогрессивная печать проявляет удивительное попустительство. Кандидат в министры обороны сенатор-республиканец Джон Тауэр появился на публике с “женщиной, которая не является его женой” (так издевательски-деликатно была названа его интрижка), и кандидатура возмутительного распутника была немедленно провалена. Зато амурные похождения крайне похотливого Джона Кеннеди, который вел себя, мягко говоря, как мартовский кот, пресса старательно покрывала: некрасиво, мол, лезть в чужую жизнь, и вообще, имеет право президент на приватность или нет!?

Известный журналист и писатель Питер Швайцер, только что выпустивший книгу «Клинтоновское бабло» (Clinton Cash) о финансовых махинациях бывшей первой четы, в свое время взял на прицел лицемеров из левой части политического спектра. Его книга “Не смотри, что я делаю, лучше слушай, что я говорю” произвела в Вашингтоне впечатление разорвавшейся бомбы. В предисловии автор писал: “Опираясь на налоговые декларации, свидетельские показания на судебных разбирательствах, сообщения печати, финансовые документы и заявления самих протагонистов, я искал ответа на вопрос о том, в какой степени дела этих либеральных лидеров и активистов соответствуют их словам? И что же я обнаружил? Поразительную картину неприкрытого и абсолютно бесстыдного лицемерия».

К примеру, знаменосец радикализма и антимилитаризма кинодокументалист Майкл Мур многократно провозглашал, что безнравственно поддерживать капиталистов, вкладывая деньги в их компании. Особый гнев у него вызывали инвесторы, покупающие акции оборонных компаний. Мур хвастал, что его-то биржевая зараза миновала, уж у него-то нет ни одной акции. Между тем, значительная часть огромного состояния этого “лимузинного либерала” вложена в ценные бумаги корпораций, в том числе самых что ни на есть милитаристских, таких, как Boeing, Honeywell, Loral и даже Haliburton, одно название которого должно вызывать содрогание у всякого истого поборника “мира и прогресса”.

Мур продолжает утверждать, что его оклеветали и что на самом деле у него нет ни единой акции. Что же, формально он прав. В личной собственности у непримиримого борца с капитализмом действительно нет ни одной ценной бумаги. Все его акции записаны на некоммерческую корпорацию, в которой числятся лишь два должностных лица – сам Майкл Мур и его жена. Подпись Мура красуется на налоговой декларации, копию которой Питер Швайцер поместил на обложке своей книги.

Мур даже готов на дополнительные расходы ради поддержания своего имиджа “простого парня” и “рабочего человека”. Отправившись в Лондон для рекламирования своего очередного фильма, он полетел на сверхзвуковом “Конкорде” и остановился в роскошном отеле “Риц”, но одновременно снял номер в дешевенькой гостинице поблизости, где он и принимал журналистов, чтобы те могли воочию удостовериться в том, какой он скромный и непритязательный в быту.

Майкл Мур также известен как непримиримый борец против расизма и стойкий поборник профсоюзного движения. Документальный фильм “Роджер и я”, который принес ему славу, представляет собой страстное обличение всевозможных прегрешений автомобильной компании General Motors, в особенности ее расизма. Однако из отчетности принадлежащей Муру кинокомпании следует, что за 20 лет, предшествовавших выходу в свет книги Швайцера,  из 134 человек, нанятых им на работу, лишь один был чернокожим. А также что «друг рабочих» Мур отправляет отснятый им материал на обработку в Канаду, чтобы не платить трудящимся по высоким профсоюзным ставкам, действующим в Америке.

Если кто-то из левых политических и общественных деятелей и годится на роль аскета, так это, конечно, знаменитый популист и борец с эксцессами капитализма Ральф Нейдер. Стоит взглянуть на неутомимого защитника прав потребителей, и сразу видишь отважного революционера, который живет только “делом” и презирает роскошь. Но если американский Рахметов и спит на гвоздях, чтобы закалять характер, то гвозди эти из чистого золота.

Питер Швайцер установил, что Нейдер обладает многомиллионным состоянием, что оно вложено в ценные бумаги крупнейших корпораций и что он с особым пылом пригвождает к позорному столбу фирмы-конкуренты компаний, акции которых фигурируют в портфеле неистового популиста. Он публично хвастается тем, что презирает комфорт и довольствуется скромной квартиркой, а на самом деле живет в особняках, записанных на родственников. Нейдер также известен своими горячими проповедями в защиту профсоюзов, но когда его сотрудники вознамерились создать профсоюзную организацию, хозяин их всех незамедлительно выгнал и даже сменил замки на дверях своего офиса.

Борьба за окружающую среду составляет лирическую часть души практически у всех либералов. Знаменитая кинозвезда и певица Барбра Стрейзанд, принадлежащая к числу наиболее рьяных активистов левого движения, гневно обличает эксцессы капиталистического общества и неустанно призывает соотечественников к более скромному образу жизни в целях экономии энергии – пореже пользоваться автомобилем, а вместо этого ходить пешком или ездить на велосипеде, рачительно расходовать воду, держать в доме зимой температуру пониже и т. п.

Однако саму себя соблюдением своих принципов она не обременяет. В огромном имении Стрейзанд в Южной Калифорнии, состоящем из пяти строений, имеется, в частности, амбар площадью 12 000 кв. футов, в котором поддерживается искусственный микроклимат ценой, надо думать, солидного потребления электроэнергии. В 2004 году счет за воду для полива роскошных лужаек, которыми славится имение кинозвезды, составил 22 000 долларов.

Вот и сейчас, когда Калифорния переживает острейший дефицит воды, и власти вводят жесткие ограничения на водопользование, в первую очередь на полив газонов, видная с вертолета изумрудная пышность газонов в поместье Стрейзанд поневоле заставляет заключить, что для самой себя режим суровой экономии воды она не считает обязательным – достаточно и того, что она призывает экономить воду народ попроще.

Стоит ли добавлять, что Барбра Стрейзанд передвигается только в лимузинах и на частных самолетах – скажем мягко, не самых экономных средствах транспорта. В прошлом, когда она жила в Беверли-Хиллс, Барбра Стрейзанд повсюду разъезжала в доме на колесах (экономичность: 4-6 миль на галлон), чтобы не пользоваться общественными туалетами – принцесса бруклинская готова жизнь положить за “народ”, но общаться с простонародьем брезгает. Ну и, конечно, свои киноматериалы горячая сторонница профсоюзов, по примеру Майкла Мура, тоже отправляет на обработку в Канаду – так оно ей как-то дешевле выходит.

Пожалуй, нет в Америке более знаменитого социалиста, чем профессор-лингвист из Массачусетского технологического института Ноам Чомски, неустанный обличитель капитализма и, особенно, милитаризма. К великому удивлению Питера Швайцера оказалось, однако, что пламенный борец с американской военщиной, а также и его не менее воинственная жена, презрев свои принципы, числятся в штате научного учреждения в системе МТИ, которое существует на деньги “самого омерзительного заведения на свете”, как Чомски клеймит Пентагон. Иными словами, они получают зарплату непосредственно от военного ведомства.

Отвечая на запрос автора разоблачительной книги, Чомски (единственный, кто удосужился это сделать) погрузился в глубины диалектики – дескать, если как следует разобраться и посмотреть в корень, то, по большому счету, все мы так или иначе получаем деньги от министерства обороны. А если все, то, стало быть, никто. И, значит, нет ничего зазорного в том, чтобы принимать чеки, выписанные в Пентагоне.

А зачем он укрыл свое немалое состояние в траст-фонде, прибегнув к классической уловке богачей, уклоняющихся от налогов? На это непримиримый противник капитализма сказал, что он гордится тем, что в состоянии обеспечить своих детей и внуков. Но почему в таком случае он, такой страстный обличитель траст-фондов, ратует за то, чтобы лишить других американцев подобной возможности? — спросил Питер Швайцер. Ответа он не получил.

В этой связи вспоминается, как в свое время Джейн Фонду спросили, почему, будучи горячей поклонницей коммунистических принципов (в 70-х годах, выступая перед студентами, она объявила: “Если бы вы знали, что такое коммунизм, вы бы на коленях молились, чтобы у нас было коммунистическое общество”), она так отчаянно торгуется с продюсерами, сражаясь за каждый цент гонораров. На что идейная противница капитализма, проявив глубокое знание диалектики, ответила: “Чем больше денег будет у меня, тем меньше их будет у капиталистов”.

В траст-фондах и офшорных тайниках укрыто и огромное (оцениваемое в 400-500 миллионов долларов) состояние семьи Кеннеди, наиболее видный представитель которой покойный сенатор Эдвард Кеннеди неустанно требовал, чтобы “богачи несли справедливую долю налогового бремени”, и  категорически выступал против отмены налога на наследство. Отчего же и не выступать, когда знаешь, что до твоего личного состояния цепким рукам налоговых сборщиков никогда не дотянуться?

Сенатор Кеннеди, славившийся своим экологическим пылом, регулярно выступал с требованиями всемерно развивать “зеленые технологии”, в том числе максимально использовать ветровую энергию. Что не помешало ему яростно сопротивляться проекту установки на мелководье в виду его прибрежной усадьбы ветряков, которые своим индустриальным видом оскорбляли бы августейший взор достойного сенатора. При этом он ссылался на сакральный характер данного участка Атлантического океана («Это священные воды! Здесь Джек [его брат – президент Кеннеди – В.В.] плавал на яхте!»). Между прочим клану Кеннеди принадлежит нефтяная компания Kenoil, которая добывает нефть в пяти штатах страны, в меру своих сил и возможностей отравляя окружающую среду. Но Кеннеди такие стойкие друзья природы, что им можно!

Лицемерие либералов проявляется не только в финансовой сфере, но охватывает все стороны жизни. Бывшая первая леди Хиллари Клинтон на протяжении 30 лет неутомимо боролась за права детей, стремясь оградить их от власти родителей. Девочка 13-14 лет, утверждала она, достаточно взрослый и зрелый человек, чтобы жить по всей воле и самостоятельно, без согласия тиранов-родителей, решать такие вопросы, как, например, делать ей аборт или нет. Хиллари Клинтон также горячо ратовала за общественные школы и гневно бичевала тех, кто отдает своих детей в частные школы – они, дескать, углубляют неравенство в обществе.

Однако по прибытии в Вашингтон в качестве жены президента она без промедления отдала свою 13-летнюю дочь Челси в престижную частную школу. Вообще надо сказать, что первая леди, к чести ее, держала Челси в ежовых рукавицах и воспитывала ее в крайне строгих правилах. Хиллари Клинтон не позволила своей дочери проколоть уши, установила для нее жесткий режим приходов и уходов из дома, сильно ограничила ее в телевизионных правах и вообще по всем вопросам самовластно решала, что ее дочери можно делать, а что нельзя.

Словом, бывший госсекретарь и, как она надеется, будущий президент Соединенных Штатов всем своим поведением показывала, что не распространяет на саму себя бредни, которые она на протяжении всей своей жизни так настойчиво пыталась навязать обществу. (Недаром Челси Клинтон, вырвавшись из Белого дома, когда она поступила в Стэнфордский университет, без промедления пустилась во все тяжкие, компенсируя себя за годы вынужденного воздержания.)

Характер людей проявляется в мелочах. В этой связи любопытно посмотреть, как ведут себя в личной жизни либералы, щедрой рукой сыплющие миллиардами общественных средств на всевозможные социальные программы. Оказывается, защитники бедных все как один проявляют крайнюю степень рачительности (не сказать бы элементарной жадности), когда речь заходит о том, чтобы своими собственными деньгами поддержать тех самых “маленьких людей”, за интересы которых они так страстно, подчас со слезой ратуют в своих публичных выступлениях.

Существует особый сайт для официанток (www.bitterwaitress.com), на котором представительницы этой профессии делятся своими горестями и обидами, в частности, рассказами о том, как некрасиво ведут себя богатые и знатные клиенты. Весьма поучительные истории, ибо всем известно, что зарплата официантки ниже минимума и практически весь ее заработок складывается из чаевых. Общеизвестно и то, что по неписаному правилу на чай полагается давать как минимум 15% стоимости заказа. Итак, что же мы видим?

Лос-Анджелес. Майкл Мур. Обедал с подчиненными в течение двух с половиной часов, официантка сбилась с ног, обслуживая требовательных клиентов. Счет составил 452,25 доллара. Дал на чай 17,74 доллара – 3%. Да еще поразил официантку высокомерным обращением с подчиненными.

Нью-Йорк. Барбра Стрейзанд. Вела себя крайне грубо и вызывающе. Наела с компанией на 457 долларов. Дала на чай 10 долларов – 2%.

Сент-Луис. Сенатор Джон Керри. Обедал со товарищи. Счет составил 773,24 доллара. Керри вписал в счет на строке “чаевые” 20 долларов – 2% и приписал совет официантке голосовать за него (дело было до выборов 2004 года).

Вашингтон. Тогдашний напарник Джона Керри, кандидат в вице-президенты сенатор Джон Эдвардс. Обедал в течение трех с половиной часов в частном кабинете ресторана. Оставил на чай менее 2% суммы счета.

Александрия, Вирджиния. Бывший вице-президент Ал Гор. Обедал вдвоем с женой Типпер в ресторане, где он завсегдатай. Наел на 40 долларов, дал на чай 3,50 – 8%. Обед ознаменовался неприятным инцидентом: Типпер Гор, энергично жестикулируя в пылу разговора, случайно смахнула со стола бутылку пива прямо на платье официантки. И даже не извинилась. Извинился ее муж, чья  относительная щедрость, возможно, объяснялась смущением за хамское поведение своей супруги. Неужели вице-президент, столь красиво оплакивавший горестную судьбу “бедных”, не знал, что официантки, которые в Вирджинии получают 2,13 доллара в час, самые что ни на есть “бедные”? — с горечью вопрошает облитая пивом официантка.

Завершает этот выборочный список известный киноактер и либеральный активист Шон Пенн. Будучи на съемках в Новом Орлеане, он пришел в ресторан пообедать в сопровождении трех друзей. Официантка, узнавшая кинозвезду, старалась, как могла. В счете значилось 450 долларов. На чай она получила – ноль целых ноль десятых.

Вот так ведут себя в частной жизни ревнители “социальной справедливости” и поборники “маленького человека”. Как видно, эти очень богатые люди не видят необходимости из своего собственного кармана помогать бедным, интересы которых они так неутомимо отстаивают за чужой счет. Должно быть, с их точки зрения, хватит и того, что они уделяют “униженным и оскорбленным” такое внимание в своей общественной деятельности.

Но неужели нет либералов, которые в жизни придерживаются своих собственных принципов? Есть, наверное, пишет Питер Швайцер, но только из числа рядовых членов левого движения. А вот среди руководства, по его мнению, таких наивных простаков не найти. И как же лицемеры оправдывают столь вопиющий разрыв между своими словами и делами? На этот вопрос автору книги на удивление откровенно ответил Ноам Чомски. “Мы [имея в виду себя и свою жену. – В.В.] всю свою жизнь отдали делу борьбы за интересы бедных, — сказал он, — и потому считаем, что имеем право вознаградить себя за труды праведные”.

 

 

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Dmitry  On Май 21, 2015 at 11:49 дп

    Ну, эти доброхоты – не худшие: они сами хотя бы жируют на свои деньги, уж как там заработанные или унаследованные, проливая крокодиловы слезы по «недопривилегированным». А мы прекрасно помним совиных «слуг народа», гульванивших на «гос. дачах» и пользовавших ансамбль «Березка» в качестве танцевального публичного дома полностью на нашем обеспечении, когда мы стояли в очередях за квартирами, колбасой и туалетной бумагой. В конце концов здесь никто никого не заставляет платить за билеты на концерты и фильмы стрэйзандей и шоней пеней. Мы все голосуем нашими кошельками: за последние 10 лет я был в кино раз пять и то – только на патриотических фильмах типа Act of Valor, The Last Survivor, American Sniper. А там секретарь обкома не давал нам выбора платить за его спец. паек или нет. Так что пока эти «интеллектуальные идиоты» (предыдущая статья Г-на Вольского) кудахчут со сцен и экранов – «собака лает, караван идет». Трагедия наступает, когда они приводят к власти ГЕГЕМОНА. И в первую очередь – для них самих. «Академик» Лысенко убивает профессора Преображенского, а «Трактор в поле тыр-дыр-дыр, Мы за мыр» заменяет Баратынского и Гумилева.

  • Benny from Toronto  On Май 21, 2015 at 1:53 пп

    Но неужели нет либералов, которые в жизни придерживаются своих собственных принципов?
    ———————————-
    Проблема совсем не в лицемерии отдельных прогрессистов, проблема в лицемерии самой идеологии релятивизма, которая всё больше замещает лево-либеральные ценности в «левом» движении. В релятивизме есть только 2 принципа, в которые его последователи верят серьёзно: избежать отрицательные эмоции и получить положительные — и в обоих случаях это только ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО.
    Лицемерие, двойные стандарты и обман наивных «простых граждан» это суть современного прогрессивного движения — и не слишком глупые прогрессисты это прекрасно понимают. Именно поэтому они настойчиво работают над политикли-корректным языком (контроль мыслей) и пытаются внедрить его как можно раньше в образование детей.

    • Dmitry  On Май 22, 2015 at 12:42 пп

      Ну, Бенни, позволю себе не согласиться, что блудный ублюдок марксизма — современный «либтардизм», не имеющий ничего общего с истинно либеральными идеалами, имеет своей целью только эмоции. Окончательная цель – ВЛАСТЬ в ее наиболее абсолютном виде. Все нынешние политические ярлыки настолько далеки от их лингвистического значения, что «если бы директором был я», я бы просто нумеровал партии, запретив лживые названия: Партия № 1, Партия № 2 и. т. д. Ведь самая реально ЛИБЕРАЛЬНАЯ идеология это – американский индивидуализм: LIVE AND LET LIVE. Впервые в истории Отцы-Основатели гениально поняли, что обычного гражданина нужно буквально СПАСАТЬ от правительства, — любого его вида, — и отразили это в конституционной системе проверки/балансировки (checks and balances). Бастиат подтвердил это своим исследованием «Закон» (The Law — 1850), как раз в ответ на Манифест Коммунистической Партии (1848), ну а Энгельс официально закрепил законность беззакония: «Государство – это аппарат принуждения». Весь марксовский «Капитал», преподававшийся нам, как вершина экономической мысли, — не что иное, как инструкция к захвату и удержанию власти безграмотным пьяным ГЕГЕМОНОМ, вдруг ставшим «самым прогрессивным и передовым». Но почему-то уже 150 лет марксизм считается «либерализмом». Потом фашизм почему-то прилепили к «консерватизму» и впаяли его в «правую» сторону политической оси координат в противоположность «левым» бредням волосатого выкреста, хотя на самом деле хрен редьки не слаще. Рад был видеть статью Г-на Вольского на эту тему «Одного поля ягоды».

      Так что, Бенни, не в эмоциях дело, а в чистом людоедстве. Хотя, конечно, пожирание себе подобных может вызывать положительные эмоции у определенного типа личностей… :-(

      И Алексу: Раневская когда-то сказала о Джооконде Леонардо: «Эта женщина впечатляла столько людей в течение стольких веков, что она уже сама может выбирать, кого ей впечатлять, а кого – нет». Г-н Вольский – не Джооконда (хотя я его никогда не видел – может не менее красив и так же стар 🙂 ), но все-таки……

      • kuzma39  On Май 22, 2015 at 1:17 пп

        !

      • Benny from Toronto  On Май 22, 2015 at 2:30 пп

        Dmitry, я с вами полностью согласен.
        Ещё Ницше говорил, что после того, как «люди убили бога» у них останется только самая сильная эмоция: «воля к власти».
        Это ОЧЕНЬ сильная эмоция самых сильных людей — и у «прогрессистов» ничего другого нет и даже быть не может.

        Все их идеологии, социальные справедливости, борьба с дискриминацией и с глобальным потеплением — это всего лишь средства для главной цели: удовлетворить свои эмоции воли к власти и самоуважения. И просьба не забывать об этом «самоуважении»: это позволит прогрессистам совершать ЛЮБЫЕ вещи — и одновременно гордиться этим и даже утверждать, что это «для вашей же пользы».

  • Alex  On Май 21, 2015 at 2:19 пп

    Вообще-то на личности обычно переходят когда по делу сказать нечего.

    А если по существу статьи то «есть ли у вас тут неподкупные?» — «кто-то есть, но они слишком дорого стоят» — и это относится к политикам на обеих сторонах в равной мере.

    Так что я для себя, например, в этой статье ничего нового не нашёл.

  • Isaac  On Май 22, 2015 at 2:06 пп

    Все перечисленные одиозные личности глубоко бесчестны и лицемерны. Однако было бы необходимо указать, что ресторанные счета для групп в шесть человек и более автоматически включают 18% чаевых. По крайней мере, это так в штате Массачусетс. Так что 3% Майкла Мура могут оказаться 21%.

    • Dmitry  On Май 22, 2015 at 5:49 пп

      Исаак, Вы что еврей?! 🙂 Я думал, что только я один всегда внимательно изучаю чеки и смотрю, что там нарисовано. И часто (ну, особенно, если сервис — так-себе…) еще и вычту «обязательную программу» из моей «произвольной» — не люблю диктата ни в каком виде. А пару раз, в случаях особо отвратительных еды/обслуживания, не стеснялся призывать менеджера и отказывался платить принудиловку. Срабатывало.

  • BF06  On Май 27, 2015 at 5:49 пп

    Лицемерие (hypocrisy) является одним из неотъемлемых свойств человеческой природы и присуще всем без исключения властным и иерархическим структурам, включая, разумеется, партийные и государственные. Нужно быть весьма наивным (или изображающим наивность) человеком, чтобы не видеть подобных «уродливых явлений» среди представителей противоположного (или любого другого) лагеря.

    • В. И. Суравикин  On Июнь 7, 2015 at 3:47 пп

      Рассуждения типа — «нечестные (жадные, злые, лицемерные и пр. и пр.) есть среди любых групп» — любимый приём тех, кому или лень, или невыгодно докапываться до правды.

  • lanaister  On Июль 5, 2015 at 12:16 пп

    думаю «по ту сторону» волшебного зеркала власти все виглядит иначе — интерсно было бы иметь личний опыт «зазеркалья»

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: