Интеллектуальные идиоты

Догма побеждает истину

Суть научного подхода заключается в том, что, если факты и наблюдения опровергают теоретические выкладки, теория должна быть отвергнута, а ее автор заслуживает благодарности за то, что ему удалось перекрыть еще один ложный путь научного поиска. Такова практика в естественнонаучных дисциплинах, хотя разоблачение теории приносит немалые страдания ее приверженцам. Как говорил знаменитый английский натуралист Томас Гексли, “ничто не может быть трагичнее, чем гибель красивой гипотезы под ударами уродливых фактов”.

Но в социологии и политологии во многих случаях, увы, все наоборот: опровержение теории фактами лишь побуждает ее приверженцев еще теснее сплотиться вокруг своего знамени. Поиски истины отступают на задний план, верх берут идеологические пристрастия. Когда идеология становится религией, истина переходит в разряд относительных ценностей, а носитель идеологии превращается в “интеллектуального идиота”.

Именно так –“Интеллектуальные идиоты” — называется книга Дэниела Флинна, посвященная лжепророкам, которым удалось стать “властителями дум” широких кругов на первый взгляд мыслящих людей. «Нелепые теории, верования и мнения этих интеллектуальных гуру, — пишет автор, —  достигли уровня мифов, невзирая на то, что они не выдерживают самой элементарной проверки объективными и рациональными методами. Такова сила моды, перед которой пасует традиция трезвого непредвзятого анализа».

Интеллектуальное двуличие и лицемерие не являются монополией какой-то одной части идеологического спектра: ими грешат и левые и правые, пишет Флинн. С его точки зрения главная опасность коренится не столько в характере мировоззрения, сколько в догматизме, присущем его адептам, в самой природе идеологии. Но это явление присуще главным образом левым кругам, хотя бы потому, что среди интеллигенции, особенно творческой и академической, безраздельно господствуют “прогрессивные” взгляды.

Профессор Стэнфордского университета биолог Пол Эрлих прославился в 1968 году своей апокалиптической книгой “Демографическая бомба”, где он зловеще предсказывал, что на протяжении 70-х годов «сотни миллионов людей булут погибать от голода и холода во мраке». И никакие экстренные правительственные программы не помогут: неумолимая логика формулы, выведенной Томасом Мальтусом, ясно свидетельствует, что мир обречен.

Эрлих был и остается горячим приверженцем мальтузианской теории исчерпания ресурсов, согласно которой потребные человечеству ресурсы растут в арифметической прогрессии, в то время как прирост населения идет согласно геометрической прогрессии.  Когда его предсказание не сбылось, это ничуть не смутило стэнфордского биолога: он просто отодвинул дату неминуемого исчерпания ресурсов земных недр, на более поздний срок, затем еще раз и еще раз.

В 1980 году (ныне покойный) мэрилендский экономист Джулиан Саймон, горячий приверженец свободного рынка, бросил вызов мальтузианцам: он готов поспорить, что цена любого вида полезных ископаемых будет неуклонно снижаться, свидетельствуя тем самым об увеличении его запасов. От имени армии своих единомышленников Пол Эрлих поднял брошенную перчатку.

В октябре того же года Эрлих и Саймон составили фьючерсный контракт, по которому Саймон обязался через 10 лет продать сопернику партию из пяти произвольно выбранных Эрлихом металлов (медь, хром, никель, олово и вольфрам) общей стоимостью 1000 долларов в ценах 1980 года. Если цена контракта по истечении указанного периода поднимется выше исходной суммы, Саймон уплатит сопернику разницу, если она опустится ниже 1000 долларов, разницу придется покрыть Эрлиху.

Саймон не сомневался в победе. Он знал, что запасы природных ресурсов не убывают, а растут во времени, ибо экономическая история стран с рыночной экономикой наглядно свидетельствовала о неуклонном снижении цен на большинство основных видов сырьевых товаров. История не обманула: на протяжении 80-х годов совокупная цена на пять указанных металлов упала более чем на 50%. В октябре 1990 года Эрлих признал свое поражение и выслал Саймону чек на 576,07 долларов.

Итак, Джулиан Саймон доказал свою правоту. А что же Пол Эрлих? Сгорая от стыда, уполз в свою нору и стал затворником, чтобы скрыть от мира свой позор? Ничего подобного! В том же 1990 году он, ничуть не смущаясь, в соавторстве с женой опубликовал новую апокалиптическую книгу под названием “Демографический взрыв”, где уверенно предсказывал грядущий массовый голод по мальтузианской модели.

Неважно, что ни одно из мрачных пророчеств Эрлиха не сбылось. Важно, что они указывают в “правильном” направлении, и за это он пользуется нерушимой поддержкой множества богатых и влиятельных поклонников. Различные фонды наперебой награждают его грантами и премиями. Среди его многочисленных наград выделяются премия в размере 250 000 долларов от руководимого Терезой Хайнц-Керри (супругой нынешнего госсекретаря) благотворительного фонда и грант Макартуровского фонда, присуждаемый “гениям”. Телекомпания NBC пригласила его провести 12-серийную передачу об окружающей среде. Книги Эрлиха, усиленно пропагандируемые университетской профессурой, приносят ему миллионные барыши. И хотя действительность полностью опровергла все его теории, стэнфордский шарлатан по-прежнему на коне, авторитет его выше, чем когда-либо.

Дэниел Флинн уделяет особое внимание покойному коммунисту Герберту Маркузе, одному из столпов «Франкфуртской школы экономики», спасшемуся в Америке от нацизма. Этот кумир радикального студенчества 60-х годов провозглашал принципы, казалось, прямиком позаимствованные из антиутопий Джорджа Оруэлла и Олдоса Хаксли: «Свобода – это тоталитаризм, свобода слова – тирания [он рассуждал следующим образом: поскольку в капиталистическом обществе вся власть принадлежит капиталистам, они пользуются свободой слова для того, чтобы еще туже затягивать узду на трудящихся и укреплять свою тиранию. – В.В.],  демократия – диктатура, образование – промывка мозгов, насилие – ненасилие, вымысел – правда».

Маркузе сетовал на то, что «наши органы чувств искажают реальность, представляя ее как нечто определяемое личным опытом», что не позволяет “непросвещенным” людям познать “высшую истину” марксистской утопии. И вот подобные глубокомысленные плоды раздумий, временами соскальзывающие в откровенную клинику, по сей день окружены на кампусах почтительным уважением и даже включаются в списки обязательного чтения во многих престижных университетах.

Известный лингвист Ноам Чомски уже десятки лет пользуется славой ведущего “борца с американским империализмом”. Он громогласно клеймил сообщения о зверствах красных кхмеров как клевету и капиталистическую пропаганду. Он выражал уверенность в том, что американское правительство вступило в сговор с бывшими нацистами для насаждения своих порядков в послевоенной Европе. Он обвинял администрацию Буша в стремлении “истребить 3-4 миллиона” жителей Афганистана и предвещал массовый голод и казни в этой стране.

И тем не менее, невзирая на нескрываемо пропагандистский характер его заявлений, невзирая на полный крах всех его пророчеств, авторитет Чомского незыблем. По данным одного исследования, он стоит на первом месте в списке наиболее цитируемых современных авторов в специализированных журналах в области социальных и гуманитарных наук (что само по себе свидетельствует об уровне “научности” этих дисциплин).

Прославленный “отец американской сексологии” Альфред Кинзи перегружал свои выборки сутенерами, проститутками, педофилами-растлителями малолетних, заключенными и гомосексуалистами, выдавая их за типичных средних американцев. Стоит ли удивляться, что выведенная им численность гомосексуалистов – 10% общего населения США – была в 5-6 раз выше истинной? Кому еще пришло бы в голову верить утверждениям педофилов, будто их малолетние жертвы “наслаждаются” сексом? Для Кинзи же их слово было незыблемой истиной.

«Позвольте мне выразить искреннее восхищение тем настойчивым естествоиспытательским духом, который побуждал Вас на протяжении многих лет накапливать данные, — писал Кинзи некоему Рексу Кингу. — …Собранные Вами материалы обязательно должны быть использованы на благо науки». Кинг, на протяжении своей долгой карьеры педофила изнасиловавший сотни детей, поставлял маститому сексологу “данные” в подтверждение его выводов.

“Исследования” Альфреда Кинзи давно уже разоблачены как откровенно фальшивые и базирующиеся на подтасованных данных, а сам он – как педофил и гомосексуалист с выраженными садомазохистскими наклонностями. Тем не менее институт его имени по-прежнему плодотворно трудится на базе Университета штата Индиана, а сам Кинзи остается главным авторитетом в сексологии, наиболее цитируемым автором в научных журналах, посвященных этой дисциплине. Его изыскания имели лишь приблизительное отношение к науке, зато остаются отличной пропагандой.

Если бы все эти “постмодернистские” теории были просто пародиями, нам ними можно было бы смеяться”, — пишет Дэниел Флинн, — но к сожалению, подобный образ мыслей не просто распространен, а безраздельно господствует на университетских кампусах и в силу этого “вызывает не смех, а отчаяние ”. Рефлекторная приверженность идеологии не оставляет места для критической мысли. “Прогрессивный” интеллектуал высокомерно полагает, что ему не нужно самостоятельно мыслить: “передовое мировоззрение” вооружило его готовым набором штампов на все случаи жизни. Так идеология отнимает у умных людей разум, превращая их в интеллектуальных идиотов.

 

 

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • igor  On Май 7, 2015 at 5:47 дп

    Суть научного подхода заключается в том, что, если факты и наблюдения опровергают теоретические выкладки, теория должна быть отвергнута, а ее автор заслуживает благодарности за то, что ему удалось перекрыть еще один ложный путь научного поиска. Такова практика в естественнонаучных дисциплинах, хотя разоблачение теории приносит немалые страдания ее приверженцам. Как говорил знаменитый английский натуралист Томас Гексли, “ничто не может быть трагичнее, чем гибель красивой гипотезы под ударами уродливых фактов”.

    Абсолютно верно. Готов подписаться под каждым словом!
    Остаётся только проверить, следует ли г-н Вольский тому, что пишет или всё это так, для красного словца.
    Интерсно пронаблюдать его интелектуальную честность когда дело коснётся опровржения его собственых гипотез.

    Итак гипотеза.

    «Саймон знал, что запасы природных ресурсов не убывают, а растут во времени, ибо экономическая история стран с рыночной экономикой наглядно свидетельствовала о неуклонном снижении цен на большинство основных видов сырьевых товаров.»

    Доказал ли Саймон победой в споре свою правоту или ему примитивно повезло?

    Во первых, совершенно не ясно, что означает таинственная фраза «запасы природных ресурсов не убывают, а растут во времени», особенно если речь идёт о металах. Железо это не кукуруза. Его не выращивают и запасы его не растут. Количество железа в недрах земли не прибавилось ни на грамм за последние 4.5 миллиарда лет, то есть с момента завершения образования нашей планеты. Вся таблица Менделеева прилетела к нам из космоса как остатки разорвавшейся Супер Новой.

    Во вторых, никакого «неуклонного снижения цен на большинство основных видов сырьевых товаров» нигде не наблюдается.
    В этом легко убедится, посмотрев на графики цен на эти товары. Особенно интересно посмотреть что произошло с ценами к 80у году.
    Назвать «неуклонным снижением» совершенно потрясающий взлёт цен в конце 70х начале 80х можно только в очень пьяном состоянии.
    Именно факт того, что Саймон заключил пари на «паническом» и трудноудерживаемом «верху» и дало ему возможность «оказаться правым»
    Что бы ему не оказаться правым с такой начальной точкой, нефтяной кризис того времени должен был бы перейти чуть ли не в затяжную войну.
    Кроме того, чтобы убедиться в полной несостоятельности тезиса о «неуклонном снижении цен во времени» достаточно посмотреть на данные за последние 50 лет. Цены практически на любой сырьевой продукт выросли на сотни, а в некоторых случаях и на тысячи процентов.

    Ну и теперь самое главное.
    Если идеи Саймона настолько безупречны, если ему не просто разок повезло, а он действительно прав, то почему он с таким треском проиграл своё следующее пари с профессором David South, что решил заплатить ему отступное в размере $1000 ещё за 2 года до истечения оговоренного срока. Если бы он этого не сделал, то к концу проиграл бы ещё больше. Цены судя по всему имели Саймона и его идеи в крупном виду и продолжали расти.
    Также интересно, почему взывающий к объективности и интелектуалной честности г-н Вольский об этом пари ничего не упоминает.

    Итак, стало болезненно очевидно, что «факты и наблюдения опровергли теоретические выкладки».
    Благодарности за «перекрытие ещё одного ложного пути» мне не нужно.
    Просто интересно пронаблюдать за интелектуально не идиотской реакцией г-на Вольского на «гибель красивой гипотезы под ударами уродливых фактов”.

  • Минич Денис  On Май 7, 2015 at 3:48 пп

    Игорь, я не понял суть вашего спича. Если Саймону «просто повезло», то не означает ли что в основном Эрлих образца 1968 прав? Т.е. «сотни миллионов» людей в 70-х годах должны были погибнуть от голода, в силу учения Мальтуса? Или «просто примитивно случайно повезло» всему человечеству?

  • Igor  On Май 7, 2015 at 4:43 пп

    Нет, не означает.
    Такой вывод был бы довольно распространённой логической ошибкой — если не А, то Б.
    Ошибка заключается в том, что А и Б это не единственно возможные варианты.
    Есть, ещё один — они оба были не правы (очевидно правильный вариант).

    Согласны?
    Если да, то хорошо. Больше такие ошибка допущена не будет и «красное словцо» нас в заблуждение не введёт.

    Если нет, то почему?

  • Минич Денис  On Май 8, 2015 at 4:09 пп

    Игорь, а по моему это называется демагогическим приёмом. Если субъект, к которому (мне так подозревается) вы имеете политическую симпатию жидко обос…..ся в своих «теоретических выкладках» то вводим «теорию Игоря» т.е. нет определённого «варианта А и В» и дальше разводим «разлюли-малину», в которой вы видимо считаете себя спецом. Суть которой что он вовсе не то хотел сказать…… Но ведь этот Эрлих настойчиво настаивал ИМЕННО НА ВАРИАНТЕ «А». Т.е. алчная капиталистическая система Первого мира приведёт к катастрофе примерно к концу 20 в. Т.е. КАТАСТРОФА демографическая, экологическая и экономическая. Эту писульку он писал в 1968 г. а в 1972 собрался ещё один сонм интеллектуальных жуликов, под названием «Римский клуб», который в своих писаниях опирался на таких вот эрлихов, а все эти эрлихи основательно повышали свою значимость и серьёзность в академических трудах активно ссылаясь на :»как установили некоторые уважаемые эксперты, особенно из Римского клуба и им подобных». Как в теории дедушки Крыловы : «за что кукушка хвалит петуха». А ведь Игорь, это только начало статьи В. Вольского. Там и ещё упоминается мой «любимец» Маркузе. Про этого типа у меня много есть чего сказать.

    • kuzma39  On Май 8, 2015 at 5:26 пп

      Денис, в данном случае — выражаю мое восхищение тем, что вы решили поработать ассенизатором. Ведь общаться с этим наглым, скользким демагогом — это все равно, что работать с субстанцией, которая очень дурно пахнет. Большинство участников форума его просто игнорируют.

      • Минич Денис  On Май 8, 2015 at 7:00 пп

        Кузьма, вы несколько непоследовательны в оценках моей скромной личности, не говоря о том, что своё последнее сообщение Вы написали ПОСЛЕ того как публично поклялись больше со мной не общаться. Причём, заметьте, я аналогичных клятв не давал (и не намерен, относительно Вас). А вообще я не собираюсь работать «асенизатором Игорька». Я просто совершенно искренне считаю его (и ему подобных) интеллектуальным жуликом и считаю, что нужно, корректно, по возможности лаконично, не позволяя опускаться до его уровня демагогии, работать с ним, выставлять его убогое демагогическое левое нутро, и интеллектуально бить его.

  • kuzma39  On Май 8, 2015 at 7:50 пп

    Денис, о моей непоследовательности нет речи. Я обещал («поклялся») не обсуждать с вами более российские или израильские вопросы. И это свое обещание я постараюсь выполнить. Но я не ссорился с вами, как ссорятся дети в песочнице. Разницу улавливаете, не так ли?
    Мы сходимся во взглядах на местного демагога. Но я давно понял бессмысленность что-то доказывать м…звону, упоенному собственной болтовней. Вы считаете иначе. Я почему-то уверен, что, в конце концов, вы придете к такому же выводу, к какому пришел я относительно общения с ним.

  • Igor  On Май 8, 2015 at 9:12 пп

    Денис

    У меня нет никаких проблем вести с вами (или с кем угодно другим) дискуссию.
    И если в результате этой дискуссии вы аргументированно и обоснованно проявите ваше интеллектуальное превосходство, то я буду только рад.
    Это значит, что у вас будет чему поучиться и таким образом получить шанс поднять мой интеллектуальный уровень на более высокий уровень.
    Единственное условие, это необходимость обеих сторон вести дискуссию интеллектуально честно, согласно нормам и правилам аргументации.

    В интеллектуально честной дискуссии нет места персональным нападкам на личность оппонента (при этом нападки, и даже высмеивание его аргументов это нормально), нет места инсинуациям типа «как мне представляется, вы имеете к субъекту политическую симпатию» (это ваше личное мнение на которое вы имеете право, конечно, но оно не имеет к правильности или ошибочности моего аргумента никакого отношения), нет места приписыванию оппоненту того, что он не утверждал, как например ваше «… то вводим «теорию Игоря» т.е. нет определённого «варианта А и В»» ( я конечно понимаю что с такой постановкой вопроса вам легче бороться, т.к. она абсурдна, но дело в том, что я так вопрос никогда не ставил, а если вы считаете что ставил, то приведите цитату. Это не сложно).
    Ну и конечно же, в интеллектуально честной дискуссии нет места ложным, логически ошибочным аргументам и необоснованным утверждениям.

    В таком регламенте я готов дискутировать сколько угодно и с кем угодно.

    Для начала, я отвечу вам на ваш вопрос ещё раз, для того что бы убрать возможные разночтения и двусмысленности.

    Вы спрашиваете:

    «Если Саймону «просто повезло», то не означает ли что в основном Эрлих образца 1968 прав?»

    Ответ

    Нет, не означает.

    Поясню.

    У нас есть две гипотезы — гипотеза Саймона (вариант А) и гипотеза Эрлих (вариант Б). Обратите внимание, есть два определённых варианта — А и Б.
    Обособленно, сами по себе, эти две гипотезы либо верны либо не верны.
    Саймон либо прав либо не прав.
    Эрлих либо прав либо не прав
    Третьего не дано.

    Но как только мы сравниваем А и Б между собой, взаимоисключение исчезает.
    Неправота одного не означает автоматически правоту другого.
    Почему? потому, что появляется вариант С — они оба могут быть не правы.
    Гипотеза победителя совершенно не обязательно обязана быть верной, поскольку существует альтернативное и более простое объяснение факту победы — просто повезло.

    На этом мой ответ закончен. Прошу заметить, что никакой идеологии, политических привязанностей и прочих, не имеющих отношения к вашему вопросу вещей в моём ответе нет.
    Чистая логика.

    Если вы считаете мой ответ на ваш вопрос логически ошибочным и поэтому неприемлемым, то я с интересом готов, в рамках цивилизованной дискуссий, выслушать ваши аргументы в пользу этой точки зрения.
    Если вы правы, то я готов незамедлительно признать ваше интеллектуальное превосходство в этом конкретном вопросе.

  • Sergey  On Май 8, 2015 at 10:08 пп

    Хочу снова сказать СПАСИБО Автору за очередную интересную статью. Честно признаюсь, что никогда не встречал выражение ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ИДИОТ. А ведь действительно такое название этих людей имеет смысл.
    A сeйчас хочу обратиться к Ув. В.В. с просьбой: если у Вас, Ув. Виктор, есть время и желание, то продолжите серию об идиотах и напишите, пожалуйста, аналогичную статью об АМЕРИКАНСКИХ ПОЛЕЗНЫХ ИДИОТАХ. Эта тема, я думаю, должна бы актуальной для сегодняшей америки после двух последних выборов Президента США. Заранее благодарен.

  • Минич Денис  On Май 12, 2015 at 6:31 пп

    Вот смотрите, Игорь. Допустим есть гипотеза «А» , что дважды два- четыре, а есть гипотеза «Б», что таки пять! Есть гипотеза «А» что земля шар, а есть гипотеза «Б», что Земля, таки плоская. Казалось, бы, сторонники какой «теории» являются правыми, а кто здесь «интеллектуальный идиот»? Наверное всё же сторонники теории «А» в обоих случаях, основываясь на всём опыте человеческого познания? А вот хренушки, если применить ко всему этому «теорию Игоря» (и нечего скромничать Игорь, и отнекиваться ). Дважды, два- четыре? Но ведь если «подогнать» математиков-перфекционистов», то они с лёгкостью докажут,что 2×2=3,99999… или вообще 3,999998… А до «4» было просто округлено для легкости счета. И теория шарообразности земли (т.е. теория «А») тоже не вполне «доказуема». Ведь Земля это же не шар, а слегка сплюснутый эллипс. И Игорь, и ему подобные обрушат на нас кучи информации о «эллипсности», «градусах сжатия» и т.п. И тут мы переходим к следующему этапу «теории Игоря». Если «теория «А», даже в этих случаях получается совсем не очевидна, и даже неверна ( в перфекционистском понимании) то может быть и теория «Б» имеет право на существование? Может быть Земля это тот же эллипс, только сильно сплюснутый, а дважды два это и не четыре а близко…., а вдруг, и к пяти?
    Но всё же эти мои примеры были в области точных и естественных наук, где уже выработалось определённое научное знание и даже оборона от разных шарлатанов. А вот с гуманитарными и общественными науками сложнее. Если опять возвратиться к статье В. Вольского об «интеллектуальных идиотах», то «теория Игоря», т.е. теория явного и истого демагога приобретает здесь новые возможности для расцвета. Тут уже основой «символа веры», настоящего демагога, является уход от заданной темы обсуждения. Перенос основной темы обсуждения от фактов демонстрирующих интеллектуальное и аналитическое несостоятельность «прогрессивных умов» западного научного и околонаучного сообщества, к обсуждению их оппонентов. Причем не их контрдоводов, а их каких то ошибок в личной жизни, неудачных пари, и т.п.
    Ну а вообще то суть статьи всеми нами уважаемого В.Вольского, была в том, что в современном западном интеллектуальном сообществе, критически доминирующее влияние приобрели все эти «интеллектуальные идиоты». Носители правильных «прогрессивных-политкорректных» идей. Зачастую совершенно не встречающих никакого сопротивления. И явно (возможно даже не отдавая себе отчета в этом, отсюда и : «интеллектуальные идиоты»), ведущие дело к деградации своей цивилизации.

  • Igor  On Май 12, 2015 at 9:37 пп

    Денис

    Похоже, что вы не замечаете очевидный факт того, что мы говорим о разных вещах.
    Вы не задали вопрос о том какая из гипотез правильная А или Б и я вам на этот вопрос не отвечал.
    Вопрос был: «Если одна из гипотез не верна, не значит ли это, что вторая гипотеза автоматически становиться верной?»
    Ответ
    Нет, не значит.

    Если 2*2 не равно 4, значит ли это, что 2*2=5?
    Нет, не значит.

    Если Земля не круглая, значит ли это, что она плоская?
    Не, не значит.

    Если Саймон не прав, значит ли это, что Эрлих прав?
    Нет не значит.

    К этой логике претензии есть?
    Правильно ли я ответил на ваш вопрос?

    • Минич Денис  On Май 14, 2015 at 3:24 пп

      Правильно Игорь. То что вы мне пишете, называется «включать дурочку», т.е. «я не я, лошадь не моя и ничего я не утверждал». Всё правильно вы ничего не утверждали и «это ничто не значит». Только вот то, о чём действительно хотел сказать нам В.Вольский вы либо случайно, либо сознательно «не заметили», потонув как обычно в обильном с словооизвержении, на в основном отвлечённые или второстепенные темы.

      • Igor  On Май 14, 2015 at 4:32 пп

        Денис

        Разрешите вам напомнить, что вас, по вашим же словам интересовало:

        «Игорь, я не понял суть вашего спича. Если Саймону «просто повезло», то не означает ли что в основном Эрлих образца 1968 прав? Т.е. «сотни миллионов» людей в 70-х годах должны были погибнуть от голода, в силу учения Мальтуса? Или «просто примитивно случайно повезло» всему человечеству?»

        Именно на этот вопрос, я и пытался вам ответить. Так что, если кто и «гоняет дурочку», так это не я.
        Я делаю как раз то, о чём вы меня просили и не прыгаю по предметам разговора как вошь на гребешке.
        Так что нет смысла наводить тень на плетень.

        Теперь, когда вы с правильностью моего ответа наконец то согласились, я готов ответить на ваш следующий вопрос.

  • barsorok  On Май 13, 2015 at 5:54 дп

    «Интеллектуальные идиоты» – термин хорош своей точностью. Все эти гуру и университетские авторитеты посягают (по сути) на социальное поведение людей. На нормы этого поведения, которые, в любом случае, категорически не должны противоречить законам природы. Столь же категорически можно утверждать (http://wp.me/p2oSEu-7t), что ни один из упомянутых посягателей (как и все остальные земляне) не знает и знать не может неоткрытые еще законы природы. На данный момент абсолютно всем законам природы соответствует лишь легендарный «декалог Моисея». Как доказать легенду о Творении – это уже другой вопрос, ответ на который уже был дан 15.01.92 г.

  • Минич Денис  On Май 14, 2015 at 4:51 пп

    Это каким образом Игорь, вы мне «пытались» ответить? Своей «теорией», что «А» не прав, что, «В» не прав, и только какой то загадочный «С» может быть прав? Только в чём его правота, вы так и не пояснили. Если конечно не считать под «пояснениями» сентенции о том что «теории А и Б могут быть обе неправильны».

    • kuzma39  On Май 14, 2015 at 9:30 пп

      Есть известное правило: не садитесь с шулером играть в карты.
      Вы, Денис, пытаетесь с прожженым демагогом говорить человеческим языком. Дохлый номер. Все участники этого форума уже давно поняли, что собой представляет этот кадр. Вы — последний идеалист на этом сайте.

      • Минич Денис  On Май 15, 2015 at 8:02 пп

        Наверное, Кузьма, Вы правы насчет идеалиста.

    • Benny from Toronto  On Май 14, 2015 at 9:59 пп

      Если человек СИЛЬНО ХОЧЕТ что то — то спорить тут бесполезно: истина его не интересует и убедить его невозможно.
      В данном случае, часть единомышленников Пола Эрлиха хотят власть и государственные деньги, а другой части необходим какой нибудь смысл жизни в мире релятивизма (я уже много раз об этом писал). И те и другие хотят это ОЧЕНЬ СИЛЬНО 😦
      Серьёзно обсуждать эту тему можно с человеком любых взглядов, но только если он хочет найти истину а не оправдать свои желания.

  • Igor  On Май 14, 2015 at 5:29 пп

    Уже не «пытался», а ответил.
    На ваш вопрос,

    «Если Саймон не прав, значит ли это, что Эрлих прав?»

    я не просто ответил, но ещё и получил от вас подтверждение, что ответил правильно.

    Если у вас есть ещё какой — то вопрос, то задавайте.
    Если нет конкретного вопроса, то и ладненько.

    • Минич Денис  On Май 15, 2015 at 8:10 пп

      А какой у вас Игорь «правильный», по вашему мнению ответ? Кто в конечном итоге оказался прав Саймон или Эрлих? Конечно, если применить т.н. гамбургский счёт, а не «теорию Игоря»? Если тщательно инвентаризировать доводы этих двух персонажей и столь же тщательно отметить у кого из этих двух плюсы в доводах очевидно превалируют над минусами? Только можно вас попросить, Игорь ответить лаконично, без излишнего словоизвержения, без «ссылок на источники», которые вы выдаете за свои аргументы (т.е. призываю думать и анализировать своим умом а не перегонять чужие «думки»).

  • Igor  On Май 15, 2015 at 9:10 пп

    Поскольку очевидно, что ни предсказания Эрлиха ни гипотеза Саймона не подтвердились, то ответ на ваш вопрос прост.
    Оба не правы.

    • Benny from Toronto  On Май 15, 2015 at 9:25 пп

      Число «Пи»:
      Версия 1) пи = 3,14
      Версия 2) пи = 3,14159

      Вопрос Дениса к Игорю был «какая версия Пи более точная ?»
      Ответ Игоря: оба не верны.
      Моя реакция: Ха-ха-ха !!! 🙂 🙂 🙂

    • Минич Денис  On Май 15, 2015 at 9:30 пп

      Но позвольте, ведь Эрлих же утверждал, начиная с 1968 г.что алчная капиталистическая рыночная система приведёт Первый мир к экономической. демографической и экологической катастрофе уже к концу 20 в. Саймон же не выставлял свою теорию. Он просто утверждал (может быть с издержками) что Эрлих порол чушь. Поэтому может быть со всеми издержками, Саймон всё же более прав, в отрицании утверждений Эрлиха?

  • Igor  On Май 15, 2015 at 9:30 пп

    По вашему выходит, что число пи это и Эрлих и Саймон одновременно.

    Интересная логика.

    • Минич Денис  On Май 15, 2015 at 9:43 пп

      Нет Игорь, Бенни просто спрашивал вас какая версия числа Пи, более точная и не получается ли по вашей теории что обе версии неверные?

      • Igor  On Май 15, 2015 at 10:01 пп

        Если это был его вопрос, то ответ прост

        Более точным является 3.14159

      • Минич Денис  On Май 15, 2015 at 10:08 пп

        Да неужели? Значит и Земля всё же шар, и дважды два четыре?

  • Benny from Toronto  On Май 15, 2015 at 9:41 пп

    Хороших вам и всем нам выходных и большое спасибо Виктору за интересную статью.

  • Igor  On Май 15, 2015 at 9:43 пп

    «Но позвольте, ведь Эрлих же утверждал, начиная с 1968 г.что алчная капиталистическая рыночная система приведёт Первый мир к экономической. демографической и экологической катастрофе уже к концу 20 в. Саймон же не выставлял свою теорию. Он просто утверждал (может быть с издержками) что Эрлих порол чушь. Поэтому может быть со всеми издержками, Саймон всё же более прав, в отрицании утверждений Эрлиха?»

    А зачем же так удобненько забывать, что утверждал Саймон?
    Если не «помнить» только то нравится помнить, а помнить всё, не взирая на привязанности. тогда и Эрлих прав отрицая гипотезу Саймона о непрерывном и неуклонном снижении цен на сырьё.

    • Минич Денис  On Май 15, 2015 at 9:46 пп

      Игорь, вы забыли про моё упоминание «гамбургского счета», т.е. совокупности минусов и плюсов в утверждениях обоих оппонентов? И у кого их оказалось больше в итоге, особенно сейчас в ретроспективе более сорока лет?

  • Igor  On Май 15, 2015 at 9:56 пп

    Так вы и займитесь этим гамбурским счётом на досуге.
    Для меня это не вопрос, поскольку это выходит за рамки моих интересов.

    Мои интересы — это логика аргументов и правомочность конкретных заявлений.

    • Минич Денис  On Май 15, 2015 at 10:06 пп

      А какие ваши «интересы»? Демагогия? И потом, «бремя доказательства лежит на обвинителе». Вы же начали критиковать статью В. Вольского. Вот и попробуйте написать где и в чем, а главное по существу он был не прав, а не заниматься демагогией в стиле «А неправ и В неправ, никто неправ».

  • Igor  On Май 15, 2015 at 10:19 пп

    Цитата из статьи Вольского.

    «Саймон знал, что запасы природных ресурсов не убывают, а растут во времени, ибо экономическая история стран с рыночной экономикой наглядно свидетельствовала о неуклонном снижении цен на большинство основных видов сырьевых товаров.»

    1. Знал ли Саймон, «что запасы природных ресурсов не убывают, а растут во времени» или это утверждение самого Вольского не суть важно.
    Важно то, что это утверждение не верно. Количество природных ресурсов, таких как металлы, увеличиваться не могут, поскольку их количество не может превышать тот уровень, на котором оно остановилось в момент окончания формирования нашей планеты. На Земле нет условий для пополнения существующих запасов золота, цинка, железа, никеля и т.д.

    Согласны?
    Если да, то я перейду ко второму пункту.
    Если не согласны, то почему.

    • Benny from Toronto  On Май 15, 2015 at 10:34 пп

      Эрлих не отличает «технологически доступные» запасы природных ресурсов от «реально существующие».
      Саймон уточнил, что это разные запасы — а Эрлих отказывается признать очевидное.

      There are two ways to be fooled. One is to believe what isn’t true; the other is to refuse to believe what is true.
      – Sоren Kierkegaard, Danish philosopher (1813-1855)

      Вывод: последний абзац статьи Вольского это самое верное известное нам приближение к истине на данный момент.

      • Igor  On Май 15, 2015 at 10:40 пп

        «Эрлих не отличает «технологически доступные» запасы природных ресурсов от «реально существующие».
        Саймон уточнил, что это разные запасы — а Эрлих отказывается признать очевидное.»

        Я разбитаю статью Вольского. Ничего подобного этой фразе я в статье Вольского не обнаружил.
        Повторяю, согласны ли вы с тем, что приведённая мною цитата из статьи не верна.
        Если да, то я пойду дальше. Если нет — то почему.

      • Benny from Toronto  On Май 15, 2015 at 10:57 пп

        Я был не прав: ОБА, и Эрлих и Саймон говорили только о «технологически доступных» запасах природных ресурсов 🙂
        Спор был в том, что растёт быстрее: их предложение или их спрос.
        Эрлих утверждал, что предложение растёт в арифметической прогрессии а спрос в геометрической — и поэтому в будущем будет острая их нехватка.
        Саймон утверждал, что это не так — и он оказался объективно прав в результате эксперимента, а Эрлих отказывается признать очевидное.

        Вывод: последний абзац статьи Вольского это самое верное известное нам приближение к истине на данный момент.

  • Igor  On Май 15, 2015 at 10:30 пп

    «Да неужели? Значит и Земля всё же шар, и дважды два четыре?»

    Не вижу логической связи.
    Необходимо пояснить, что вы имеете ввиду.

  • Igor  On Май 15, 2015 at 11:07 пп

    Benny

    То о чём вы пишете (арифметическая, геометрическая, спрос и предложение) к статье Вольского отношения не имеет. Там даже слов таких нет.
    Меня попросили указать на конкретные ошибки в этой статье. Я на них указываю и свою точку зрения обосновываю.
    Согласны ли вы с моей точкой зрения и её обоснованием?

    • Benny from Toronto  On Май 15, 2015 at 11:12 пп

      Как раз именно такие слова и есть в статье Вольского.
      параграф 6: «Эрлих был и остается горячим приверженцем ….. затем еще раз и еще раз»

  • Igor  On Май 15, 2015 at 11:50 пп

    Вы правы. Арифметическая геометрическая есть.
    Спрос и предложение по ка не вижу.

    Но опять же, вопрос остался без ответа.

    Меня попросили указать на конкретные ошибки в этой статье. Я на них указываю и свою точку зрения обосновываю.
    Согласны ли вы с моей точкой зрения и её обоснованием?

  • Минич Денис  On Май 16, 2015 at 7:23 пп

    Вот-вот, типичный Игорь во всей красе! Дважды два это не четыре ,а 3.999999…. Тут главное увести суть темы обсуждения на совершенно посторонние вопросы. В данном случае мы сейчас все будем спорить о геологическом строении Земли и наличии в ней полезных ископаемых в различии «наличных» от «технологически доступных». Про тему который задал здесь В.Вольский все конечно же благополучно забывают.

  • igor  On Май 16, 2015 at 10:28 пп

    Хотите по теме? Нет проблем.

    Что значит «полезный идиот»?
    «Полезный» — потому, что помогает в продвижении чье-то agendы.
    «Идиот» — потому, что делает это в ущерб своим собственным интересам.

    Я не живу в ни в России, ни в Канаде, ни в Израиле.
    Я гражданин Америки. С ней у меня связано всё.
    От того, как у Америки идут дела зависит всё в моей жизни.
    В связи с этим, для меня критически важно не быть чьим то «полезным идиотом», т.е. способствовать кому-то в достижении его цели не понимая того, что эта цель идёт в разрез с моими собственными интересами. Что бы этого не произошло, я не имею права fall in love со словами, идеями, идеологиями, будь они правые, левые, средние, верхние или нижние. I don’t care about that. Всё, что меня интересует, это policies и конкретные действия тех, от кого эти policies зависят. За тех, чьи policies в большей степени совпадают с тем, что выгодно лично мне, я и отдаю свой голос.
    Кто эти «те» — республиканцы, демократы, либералы, консерваторы — I don’t give a shit! Идеологических привязанностей у меня нет.

    Для того, чтобы не ошибиться в выборе мне необходимы только две вещи:
    1. Как можно более полная фактическая картина того, как обстоят дела на данный момент.
    2. Как можно более развитые навыки рационального, критического мышления, дающие мне возможность как можно более правильным образом трактовать факты, допуская при этом в своих рассуждениях как можно меньше логических ошибок и не позволяя другим навязать мне ложный аргумент.
    That’s it!

    Что выгодно лично мне? Mне есть и в обозримом будущем будет выгодно то, что выгодно среднему классу. Всё, что идёт на пользу и улучшает жизнь и материальное положение среднего американцa is very good for me. Средний амариканец, это мой основной клиент. Чем лучше ему, тем больше мне. Из этого следует, что мой голос идёт туда, откуда, на основании моего понимания вопроса, существуют наибольшие шансы появиться действиям направленным на улучшение положения среднего класса американцев. Таким образом, у меня есть все основания считать, что я «полезным идиотом» не являюсь.
    Ну и слава богу.

    • Минич Денис  On Май 18, 2015 at 4:58 пп

      Ни и какое отношение это ваш спич имеет к теме статьи про «интеллектуальных идиотов»?

  • Igor  On Май 18, 2015 at 5:50 пп

    Словосочетание «интелектуальный идиот» для меня звучит прилично redundant, по русски масло маслянное.
    Идиот само посебе понятие связанное на прямую с интелектом. Физические идиоты мне не знакомы.
    Поэтому я решил заменить никчемное «интелектуальные» на «полезные», что несёт в себе несравненно больше практического смысла для обсуждения, поскольку этих полезных хоть пруд пруди.
    Обсуждать просто идиотов (интелектуальная инвалидность) для меня не представляет интереса.

  • Igor  On Май 18, 2015 at 5:54 пп

    С другой стороны, если вопрос передо мной, считаю ли я, к примеру, Эрлиха идиотом, то нет, не считаю.
    По крайней мере из статьи Вольского этот вывод сделать нельзя.

  • Benny from Toronto  On Май 18, 2015 at 6:49 пп

    интелектуальный идиот = игнорирование фактов
    полоезный идиот = игнорирование фактов, неудобных для левого прогрессивизма — даже если это очень сильно вредит среднему классу 🙂

    • Igor  On Май 18, 2015 at 7:34 пп

      Я не согласен с определением.

      Полезный идиот это пособничество/поддержка чего-то (левого, правого, любого) в ущерб личным интересам.

    • Benny from Toronto  On Май 18, 2015 at 7:51 пп

      ОК: полезный идиот = игнорирование фактов неудобных для своего любимого мировозрения.

      «Ущерб личным интересам» это совсем другая тема: иногда есть краткосрочная польза и огромный долгосрочный вред, а иногда есть жажда власти, зависть, жадность и т.д.

      • Igor  On Май 18, 2015 at 8:42 пп

        «ОК: полезный идиот = игнорирование фактов неудобных для своего любимого мировозрения.»

        В чём и кому польза от простого игнорирования без последующего действия?

      • Benny from Toronto  On Май 18, 2015 at 9:14 пп

        действие есть автоматически: и во время выборов политиков и при каждом последующем выражении своего мнения и своих требований — к политикам всех уровней и к другим гражданам.

  • Минич Денис  On Май 18, 2015 at 6:53 пп

    Я про тему статьи, а не термин задал вопрос.

    • Igor  On Май 18, 2015 at 7:36 пп

      Если про статью конкретно, то, как яуже сказал, Эрлиха, к примеру, я идиотом не считаю.

      • Минич Денис  On Май 19, 2015 at 7:17 пп

        А кто такой по вашему тогда Эрлих?

  • Igor  On Май 18, 2015 at 9:19 пп

    действие есть автоматически: и во время выборов политиков и при каждом последующем выражении своего мнения и своих требований — к политикам всех уровней и к другим гражданам

    Ну так а что если эти действия ему совсем не вредят, а даже на пользу, несмотря на игнорирование фактов?
    Где же тогда идиотизм?

  • Igor  On Май 19, 2015 at 8:05 пп

    «А кто такой по вашему тогда Эрлих?»

    Не идиот.

  • Минич Денис  On Май 19, 2015 at 8:47 пп

    Вы не поняли мой вопрос? Или придуряетесь? Кто такой тогда Эрлих?

  • Igor  On Май 19, 2015 at 9:07 пп

    Вы задали вопрос таким образом, что иначе не ответишь.
    Человек может быть либо идиот, либо не идиот. Это логока 101.
    Не идиот включает в себя всё остальное кроме идиота.
    Я не в состоянии перечислить всё остальное.
    Поэтому, что бы оставаться в вопросе в рамках «идиот — не идиот», вам бы следовало спросить почему я не считаю Эрлиха идиотом.
    Если бы поставили вопрос таким образом, то я, опять же по логоке 101, вам бы ответил следующим образо

    Идиот это утверждение
    Не идиот это отрицание.
    Утверждающий должен обосновывать свою позицию, а не отрицающий.
    Вольский попробовал обосновать такую позицию, но у него не получилось.
    Его аргументы логически ошибочны, и потому не убедительны. Согласно его аргументам назвать Эрлиха идиотом нельзя.
    Попробуйте вы обосновать утверждение, что Эрлих идиот.
    Если ваши аргументы будут логичны, то я с вами соглашусь.
    Если нет, то я объясню почему нет.

  • kuzma39  On Май 20, 2015 at 11:36 пп

    Денис, вы не заметили, что этот тип над вами издевается?

  • Igor  On Май 21, 2015 at 2:26 дп

    Есть ещё один вариант.
    У нас просто абсолютно разные подходы к восприятию полученной информации.

    Вы рассматриваете статьи и комментарии к ним как своего рода чтиво которое вам лично, относительно вашего личного понимания, либо нравиться, либо не нравиться.
    С которым вы либо согласны, либо не согласны. То с чем вы согласны вам нравится и вы получаете от него удовольствие. То с чем вы не согласны вам не нравится до такой степени, что вы воспринимаете это как персональные нападки. Чуть ли не оскорбление. Вы, судя по всему, даже не рассматриваете вариант, что ваше мнение не обязательно должно быть правильным, а выводы безошибочными.

    Моё отношение к прочитанному несколько иное. Для меня то, что я читаю это набор аргументов. И я эти аргументы не рассматриваю с моей личной позиции. Я отдаю себе полный отчёт в том, что моё интуитивное понимание вопроса запросто может быть не верным и поэтомy нуждается в проверке. Я обязан проверять свою точку зрения на её соответствие законам аргументации и логики. Законы эти устанавливаются не мной. Правила объективной отценки аргументов на предмет их логичности и безошибочности разрабатывались тысячелетиями именно именно для того, чтобы дать возможность избежать неправильных выводов и, как следствие, ошибочных действий. Но даже и эта самопроверка может быть ошибочной. Для этого и существует рациональное обсуждение, в результате которого на свет появляется нечто близкое к правде.

    Именно эта разница в подходе и объясняет, что то, что для меня является абсолютно нормальной, нейтральной цепочкой рассуждений, вами воспринимается как издевательство.
    Хотя, если вы покажете то, что вы называете издевательством первокурснику, изучающему логику как предмет или даже просто члену high school debate team, то он вас с удивлением спросит, что вы такого издевательского нашли в прописных истинах.

  • Benny from Toronto  On Май 21, 2015 at 1:36 пп

    Igor: то, что для меня является абсолютно нормальной, нейтральной цепочкой рассуждений, вами воспринимается как издевательство.
    ——————————————
    Игорь, статья о «Интеллектуальных идиотах», а вы после 50+ постов переводите тему на «просто идиотов».
    Таких примеров СЛИШКОМ много, вы издеваетесь над оппонентами и это ясно видно.
    Если хотите, что бы я вам отвечал — приводите аргументы по существу обсуждаемого вопроса.
    Всего хорошего.

  • Igor  On Май 22, 2015 at 2:47 дп

    Как я уже указал выше, странное словосочетание «интелектуальный идиот» сильно смахивает на масло маслянное.
    По определению, идиот и интелектуальный идиот это одно и тоже — человек с ограничеными умственными/интелектуальными возможностями.
    А какой ещё может быть идиот, мускулатурный?

    Согласны? Если да, то ваши претензии ко мне необоснованы.
    Если нет, то объясните почему. Конкретно.

    P.S.
    По прежнему непонятно, почему логические умозаключения/цепочки воспринимаются ка издевательства?
    Это всего навсего аргументы.
    Если аргументы ошибочны, то объясните почему. Если объяснение ваше правомерное и логически грамотное, то я обязан буду с ним согласиться.
    Если аргументы верны, то как они могут быть издевательством?

  • kuzma39  On Май 22, 2015 at 1:07 пп

    Вы, голубчик, уникальный археологический экземпляр. А говоря по-простому — редкостный му-к. Это не оскорбление, а констатация факта.
    Если вы согласны с этим званием, то и ладненько. Если нет, то объясните почему, конкретно. С привлечением исторических фактов, юридических аргументов, лингвистического анализа, статистических выкладок, результатов клинических анализов.
    Если объяснение ваше правомерное и логически грамотное, то я обязан буду с ним согласиться. В противном случае присвоенное вам звание редкостного му-ка останется за вами, с выдачей вам соответствующего сертификата.

  • Igor  On Май 22, 2015 at 3:43 пп

    Ладненько, кузьма. Ладненько.
    Если бы такое мнение обо мне сложилось у человека мыслящего, то надо было бы разобраться почему.
    Из ваших уст — это комплимент.

    • еfi  On Июнь 7, 2015 at 3:41 дп

      Игорь, не поленился прочёл все ваши комментарии. Вы феноменальная личность и явный интеллектуал (без дураков).Но одновремённо вы являете
      пример идиота (потратить столько времени на обсуждение тревиальных фактов). Вы явный пример инеллектуального идиота. Я думаю вы это чувствуете и поэтому вас это так задело. Но интеллект у вас высокий

  • В. И. Суравикин  On Июнь 9, 2015 at 2:41 дп

    Прочёл «дискуссии» после статьи и пришёл в ужас. Самый надёжный способ похоронить смысл статьи — закопать его в словах, что и произошло.
    Присоединяюсь к читателю СЕРГЕЮ и поддерживаю просьбу к ведущему блог В. Вольскому написать об американских «полезных идиотах». Понимаю что на эту колоссальную тему надо писать толстую книгу (и не одну), но лучше толковый очерк информированного автора, чем ничего.
    Мне эта тема кажется крайне важной, потому что нынешние путинские пропагандисты, включая «кремлёвских троллей» (интернетных российских «агентов влияния», «работающих» под обычных «посетителей»), вовсю пользуются мнениями и цитатами этих «полезных дураков» — знаменитых и неизвестных. Иностранные фамилии часто действуют на русскоговорящих завораживающе, так что очерк с упором на современность будет очень полезен.

  • Itzhak Fishov  On Июнь 20, 2015 at 10:22 дп

    Господа, вы тут копья ломаете в логических ристалищах, а тем временем Пол Эрлих опять предупреждает — вымираем! (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3131891/The-sixth-mass-extinction-officially-begun-threaten-humanity-s-existence-scientists-warn.html и по-русски http://9tv.co.il/news/2015/06/20/206886.html)
    Не страшно?

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: