Новый фаворит консервативной Америки

Знакомьтесь: Скотт Уокер

В каждом президентском цикле демократы неизменно проявляют трогательную заботу о судьбе своих врагов, настоятельно советуя республиканцам, кого им следует выдвинуть в президенты («Для вашего же блага стараемся, глупые»). Разумеется, выбирается, с точки зрения демократов, самый неопасный для них кандидат. Вот и сейчас они рекомендуют республиканцам сделать ставку на Джеба Буша, прекрасно зная, что сыну и брату президентов США, бывшему губернатору Флориды, будет крайне трудно, если вообще возможно, преодолеть недоверие консервативной массы республиканских избирателей на стадии первичных выборов и заручиться номинацией своей партии. Ну, а если, вопреки всему, Джеб Буш все же победит в борьбе за право представлять Республиканскую партию на президентских выборах, на этот случай заготовлен убойной силы аргумент: победа Джеба Буша будет означать третий срок правления Джорджа Буша!

В то же время демократы берут на прицел того из республиканцев, кто внушает им самые сильные опасения, и обрушивают на него сосредоточенный огонь – в надежде на самом раннем этапе предвыборной кампании вывалять в грязи, дискредитировать и выбить из игры наиболее грозного противника. На сей раз демократы и их союзники в прессе уже решили, что самым опасным соперником их кандидата на президентских выборах 2016 года будет губернатор Висконсина Скотт Уокер. Как иначе объяснить, что отдел агитации и пропаганды Демократической партии (так уместно называть Большую прессу) уже сейчас, когда никто еще официально не выставил своей кандидатуры, сосредоточил упредительный огонь на Уокере?

Интервьюируя губернатора Висконсина, прибывшего в Лондон с торговой миссией, местный журналист вдруг ни с того ни с сего спросил гостя, верит ли он в теорию эволюции. Это обычный провокационный прием левых – затащить консервативного политика на минное поле, где любое слово может взорваться у него под ногами. Скажет «Я верю в теорию Дарвина» – можно кричать, что он лицемер и лжец, обманывающий своих темных сторонников или даже предавший своего собственного отца (отец Скотта Уокера – пастор); скажет «Я не верю в эволюцию» – значит, можно пугать избирателей: дескать, религиозный фанатик, невежда, троглодит. Разумеется, демократам подобных коварных вопросов никто никогда не задает.

(А любопытно было бы послушать, что сказал бы, например, Барак Обама, не устающий кричать о «социальной справедливости» – в переводе на ленинский язык «Грабь награбленное!»), если напомнить ему, что классовая война везде и всегда приводит к обнищанию общества и обострению социальных конфликтов. Какие у него основания считать, что в Америке будет иначе?)

Журнал Time, как ни старался, не смог накопать никакого компромата на губернатора Висконсина и ограничился интервью с его школьной учительницей по естествознанию. Она с большой похвалой отозвалась о своем бывшем ученике и отметила лишь, что он напрасно уклонился от ответа на вопрос об эволюции: надо было ему вести себя более уверенно. Но все это можно было узнать лишь из текста интервью, а расчет журнала был на поверхностного читателя, который лишь проглядывает заголовки. А заголовок был такой: «Школьная учительница укоряет Скотта Уокера: ‘Будь же мужчиной’!». Посыл очевиден: губернатор Висконсина – трус и тряпка!

К кампании подключилась газета Washington Post, вышедшая с громадной статьей: сенсация! Скотт Уокер бросил учебу в университете на последнем курсе и пошел работать! Мало того, в статье разоблачается еще одно неслыханное преступление губернатора Висконсина: оказывается, он принимал активное участие в работе органов студенческого самоуправления, а первокурсником успешно баллотировался в студенческий сенат (дескать, принес учебу в жертву своему честолюбию). Он даже опустился до того, что иногда опаздывал на занятия по французскому языку. И как только такого изверга земля носит?! Так, во всяком случае, должны заключить догадливые читатели.

Еще два года назад висконсинские демократы пытались разыграть эту карту, прозрачно намекая, что губернатора отчислили из университета за некие неблаговидные проступки. Однако пузырь клеветнической кампании лопнул, когда администрация университета Маркетта сообщила главной газете Висконсинa Milwaukee Journal Sentinel, что никаких провинностей за Уокером не значилось, он был на хорошем счету и перестал посещать занятия во время последнего семестра по собственному желанию. Друзья припоминают, что то ли кто-то из родных Уокера тяжело заболел, то ли его семья просто попала в трудное финансовое положение, но во всяком случае платить за дальнейшую учебу ему было не по карману, а тут как раз ему предложили хорошую работу в местном отделении Общества Красного Креста.

Призывный клич Washington Post («Куча мала на Скотта Уокера!») немедленно подхватил один из самых горластых пропагандистов Демократической партии – бывший губернатор Вермонта Говард Дин. «Это будет серьезной проблемой для Скотта Уокера, – сказал Дин. – Представьте себе, что он будет избран президентом. В таком случае он станет первым президентом за многие поколения, не имеющим диплома о высшем образовании. Позволительно спросить, насколько образован этот человек?» Недвусмысленный намек, что Уокер – дурак и невежда.

Как это характерно для либеральных элитариев, которые свысока смотрят на смердов, не имеющих высшего образования. Да, между прочим, не всякое высшее образование приходится ко двору: диплом университета штата Айдахо ничуть не возвысил в глазах левых Сару Пэйлин. Университет Маркетта тоже не принадлежит к числу избранных вузов, так что даже если бы Скотт Уокер и окончил его, это вряд ли прибавило бы ему уважения со стороны элиты.

Впрочем, губернатору Висконсина нетрудно отбиться от нелепых обвинений, просто приведя несколько фамилий из практически бесконечного списка выдающихся людей, не получивших законченного высшего образования. Среди них Генри Форд и Томас Эдисон, Билл Гейтс и Ларри Эллисон, Стив Джобс и Майкл Делл, Марк Цукерберг и Дастин Московиц, Ральф Лорен и Тед Тернер… всех не перечесть.

А если считать диплом о высшем образовании непременным условием литературного мастерства, придется с позором изгнать из писательского цеха, видимо, обманом туда прокравшихся Марка Твена и Уильяма Фолкнера, Скотта Фицджеральда и Гора Видала, Роберта Фроста и Иосифа Бродского, а заодно и таких титанов американской журналистики, как Уолтер Кронкайт и Уильям Сэфайр.

Не могут похвалиться университетским дипломом и 33 конгрессмена. Но следует ли им почтительно тушеваться в присутствии своих дипломированных коллег – Шилы Барбары Ли, убежденной в том, что американские астронавты побывали на Марсе, или Хэнка Джонсона, публично выражавшего опасение, что, если слишком много жителей Гуама скопится на одном побережье, остров перевернется и уйдет под воду?

Можно ли считать бросившего учебу Гарри Трумэна глупее общепризнанного дурака с дипломом Джимми Картера, или говорить о превосходстве высокомудрого Вудро Вильсона, кромсавшего Европу по глобусу, над Джорджем Вашингтоном – недоучкой, лик которого, тем не менее, красуется на склоне горы Рашмор – как видно, по недоразумению? Интересно было бы также спросить Говарда Дина, считает ли он недоумком Авраама Линкольна, одно лишь упоминание о котором вызывает пароксизм трепетного восторга у любого либерала, а между тем освободитель рабов нигде не учился.

И, кстати, диплом элитарного университета – отнюдь не гарантия глубокого ума или широких знаний. Имея диплом Йеля, тот же Говард Дин ведет себя как последний болван, а выпускник Колумбии и Гарварда Барак Обама регулярно демонстрирует вопиющее невежество – от неправильного произношения элементарных слов до незнания самых примитивных вещей, вроде того, что в Австрии говорят на немецком языке, а не на австрийском, как убежден президент.

К тому же те, для кого наличие диплома о высшем образовании у кандидата служит главным фактором при выборе, кому отдать свой голос, в любом случае никогда не будут голосовать за республиканского кандидата, кто бы им ни стал. А сам скандал, не превышающий по силе бурю в стакане воды, только лишь в очередной раз напоминает избирателям, что так называемая Большая пресса – верная прислужница Демократической партии.

Но, не обращая внимания ни на что, левые журналисты закусили удила и продолжают обстреливать висконсинского губернатора. К огневой подготовке подключилась тяжелая артиллерия: обозревательница New York Times Гейл Коллинз, пролив слезы по поводу горькой судьбы Мейган Сэмпсон, признанной «лучшей учительницей 2010 года» в Висконсине и в том же году уволенной по сокращению штатов, указала негодующим перстом на Скотта Уокера, который – каков негодяй! – урезал ассигнования на цели образования. Как он умудрился это сделать, став губернатором лишь в следующем году, Гейл Коллинз не объяснила. Не объяснила она и того, за какие заслуги она произвела Мейган Сэмпсон в «лучшие учительницы 2010 года»: в указанном году этого почетного звания была удостоена совершенно другая учительница по имени Клодия Фелски.

Но отчего не поиграть с фактами, зная, что никто не схватит за руку? А если даже и схватят, можно будет в крайнем случае поместить поправку: дескать, «вкралась досадная опечатка…» (как бы сама собой вкралась, обманув бдительность Гейл Коллинз), разумеется, набранную петитом и помещенную где-нибудь на 37-й полосе, где ее с гарантией никто не заметит. (Уличенная в подлоге New York Times дала поправку в своей электронной версии, но автор клеветнической статьи по сей день хранит презрительное молчание.)

Дальше — больше. Бывший мэр Нью-Йорка легендарный Руди Джулиани публично выразил сомнение в том, что Обама любит Америку. И тут же два ведущих журналиста из Washington Post потребовали от Скотта Уокера признаться, считает ли он президента Обаму христианином. На это Уокер резонно сказал, что, не располагая соответствующей информацией, он не имеет мнения на этот счет, да и вообще этот вопрос не имеет отношения к делу.

И как же Большая пресса оценила его ответ? Чак Тодд из NBC: «Серьезная оплошность со стороны Скотта Уокера»; Сюзан Маллиган из US News and World Report: «Уокер не считает Обаму своим»; Бен Уайт из CNBC: «Уокер ставит под сомнение веру президента»; Крис Силизза из Washington Post: «Уокер отказывается ответить на законный вопрос»… (Где были эти журналисты, когда в 2008 году тогда еще сенатор Обама обвинил президента Буша в отсутствии патриотизма, а консервативных христиан – в том, что они «похитили христианство»?)

Еще одна утка, призванная очернить Скотта Уокера, упала на землю, не успев расправить крылья. Целый ряд левых веб-сайтов с энтузиазмом подхватили сообщение, появившееся в феминистском блоге Jezebel, о том, что губернатор Уокер порывался отменить требование, чтобы Университет Висконсина докладывал властям штата о сексуальных нападениях на кампусе. Пособник насильников, женоненавистник! Но не успели противники губернатора Висконсина как следует возликовать, как стало известно, что вся история – фикция. Оказалось, что Университет Висконсина потребовал упраднить указанное требование ввиду того, что  оно дублирует уже существующую практику. Веб-сайт DailyBeast дал поправку и принес извинения Скотту Уокеру.

Все эти нападки на губернатору Висконсиса укладываются в старинную тактику клеветников: забрасывай грязью, авось что-нибудь да пристанет. О ее эффективности свидетельствует, например, вулканическое извержение ненависти к губернатору Висконсина со стороны известной в прошлом певички Шер, которая в своем «твите» прощебетала: «Скотт Уокер – расист, женоненавистник и лжец, которому наплевать на простых людей!!…». Конечно, к Шер нельзя относиться серьезно, у нее между ушами ветер свищет, но расчет демократов – именно на подобных пустоголовых избирателей, чья духовная пища состоит исключительно из немудрящих лозунгов.

Однако следует полагать, что на сей раз демократы бьют мимо цели. Скотт Уокер далеко не так прост, как может показаться. Его всегда недооценивали, и каждый раз он посрамлял своих недругов. Его, консервативного республиканца, трижды выбирали главой администрации суперлиберального округа Милуоки. Его выбрали губернатором даже не «голубого», а «синего» штата, и триумфально переизбрали на второй срок, а в промежутке он успешно отбил две попытки отозвать его и отобрать у него республиканское большинство в Сенате штата.

Он бросил вызов могущественным профсоюзам учителей и победил, преодолев яростное сопротивление левых сил, к которым пришли на подмогу соратники со всей страны. Он принадлежит к редчайшей породе политиков, которые выполняют свои обещания. Ему есть что предъявить избирателям: он усмирил в своем штате профсоюзы государственных служащих,   ликвидировал многомиллиардный бюджетный дефицит и вывел Висконсин в разряд успешно развивающихся штатов.

Но, вероятно, самое главное – то, что Скотт Уокер – один из немногих республиканских политиков, приемлемых для всех правых. Большинство республиканцев, претендующих на право представлять свою партию на президентских выборах, подобно флюсу, односторонни. Одни, такие как Джеб Буш, представляют истеблишмент, но не не нравятся консервативной массе рядовых избирателей. Другие, такие как бывший губернатор Арканзаса Майк Хаккаби или сенатор от Техаса Тед Круз, – кумиры консервативного электората, но их на дух не переносит истеблишмент.

Скотт Уокер же устраивает и тех, и других. В глазах правых республиканцев он – стойкий борец за консервативные ценности, герой, бесстрашно вышедший на бой с неприятелем и одолевший его в серии тяжелых схваток. Истеблишмент же не видит в нем серьезной угрозы себе, и в случае отсутствия более центристской альтернативы будет готов его поддержать. Немаловажно и то, что он не принадлежит к вашингтонской элите, к которой консервативная масса испытывает глубокое недоверие. Потому-то во всех опросах республиканцев по поводу того, кого они хотели бы видеть своим кандидатом в президенты, Скотт Уокер либо опережает всех соперников, либо входит в группу лидеров.

Он выглядит безобидным тихоней, скучным и правильным человеком в футляре, который мухи не обидит и никогда в жизни не нарушит ни одного правила, для которого перейти улицу на красный свет – захватывающее приключение. Но внешность обманчива. Губернатор Висконсина – закаленный боец, прошедший огни и воды, ветеран целой череды ожесточенных сражений с левыми, из которых он неизменно выходил победителем. И если нужно проявить харизму, пожалуйста: в недавнем смотре потенциальных кандидатов-республиканцев в Айове он произнес блестящую речь, затмив своим красноречием всех соперников.

Следует учесть и то, что во время всех его баталий в своем штате противники под микроскопом исследовали всю его подноготную в поисках компромата, но так ничего и не смогли отыскать. И опасности того, что демократы откопают что-либо порочащее кандидата и в решающий момент бросят этот козырь на стол, как это неоднократно бывало, в случае Скотта Уокера практически не существует. Достаточно посмотреть на нынешние жалкие попытки левой прессы очернить его в глазах избирателей. Разве что они установят и, захлебываясь от восторга, сообщат urbi et orbi, что губернатор Висконсина в детстве неоднократно проливал молоко себе на слюнявчик, а однажды уронил бутерброд на пол. Если таков уровень нарытого ими компромата, губернатору Висконсина нечего опасаться.

Конечно, еще рано предсказывать исход предвыборной борьбы среди республиканцев. Стрелка политического барометра, как сумасшедшая, мечется по циферблату, акции то одного кандидата, то другого взлетают и падают. Но уже сейчас можно сказать, что Скотт Уокер заявил о себе как о серьезном кандидате и очень опасном сопернике для любого демократа, особенно такого пустоцвета, как Хиллари Клинтон, которой нечего предъявить избирателям, кроме имени своего мужа и собственной персоны, знаменитой сугубо в силу своей известности и известной только в силу своей знаменитости.

 

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Михаил  On Март 5, 2015 at 9:54 дп

    «Интервьюируя губернатора Висконсина, местный журналист вдруг ни с того ни с сего спросил гостя, верит ли он в теорию эволюции. Это обычный провокационный прием левых»

    Откуда известно, что интервьюировавший журналист был леваком (и/или представлял левацкое СМИ)?

    А главное в том, что этот вопрос IMHO был не провокацией, а всего лишь попыткой выяснить, является ли вероятный кандидат в президенты креационистским мракобесом (как, например, Бахман или Хаккаби) или вменяемым человеком (как, например, Митт Ромни, теистический эволюционист).

    • Михаил  On Март 5, 2015 at 10:01 дп

      UPD. «Разумеется, демократам подобных коварных вопросов никто никогда не задает»

      Все же надо отдать справедливость демократам: при всей их левизне, в публичной поддержке креационизма (и/или «разумного замысла», что есть одна из версий креационизма) вроде бы никто из известных политиков среди них замечен не был. Поэтому такой вопрос задавать им нет особого интереса. В отличие от респов, увы. Поправьте, если я не прав.

  • kuzma39  On Март 5, 2015 at 4:07 пп

    «Поправьте, если я не прав».
    Поправляю. Мракобесом являетесь вы, поскольку ничтоже сумняшеся раздаете подобные клички. Этого не следует делать, даже если вы произошли от обезьяны, а не созданы творцом.

    • Михаил  On Март 14, 2015 at 11:57 дп

      Кузьма, я Вам больше скажу: я настолько мракобесная личность, что произошел не от обезьяны, а из РНК. Как и Вы, кстати. 🙂

      • kuzma39  On Март 15, 2015 at 2:57 дп

        ОК, Михаил, на этом и порешим. Вы уже поняли, что право делать размашистые и необязательные заявления принадлежит на этом сайте пациенту И. Зачем же отбирать у него любимую игрушку.

  • Benny from Toronto  On Март 5, 2015 at 4:57 пп

    Креационизм (и Разумный замысел) возможно и являются псевдо-наукой, но даже если это и будет доказано — то «мракобесом» будет только ученный-биолог, который в это верит ПОСЛЕ такого доказательства. Обычный человек (и даже президент) вполне может придерживаться псевдо-научных взглядов (Гомеопатия, Астрология, Парапсихология, Уфология и т.д.) — и совсем не быть мракобесом: за этим часто скрываются вполне верные эмпирические факты и вполне рациональные мировоззрения.

    Кстати, по моему это очень важно спрашивать политиков об совсем другой научной теории: Глобальное потепление — и особенно о его Антропогенном и Налоговом аспектах.

    P.S.: спасибо Виктору за интересную статью

    • Mary Frost  On Март 5, 2015 at 5:38 пп

      +

    • kuzma39  On Март 5, 2015 at 5:49 пп

      Benny, прочитал два раза вашу реплику, но так и не понял, вы за большевиков или за коммунистов?

    • Benny from Toronto  On Март 5, 2015 at 6:22 пп

      Кузьма39, ваш вопрос я не понял, но вообще то я очень уважаю ценности отцов-основателей США: свобода, мораль, религия и наука.

    • Benny from Toronto  On Март 6, 2015 at 10:27 пп

      По моему мнению, «Креационизм» и «Разумный Замысел» являются синтезом науки и религии.
      В любом случае, это меня слабо интересует: наука исследует законы природы, а религия — отношение перво-причины этих законов природы (Б-га) и человека. Противоречие между ними может быть только на уровне священных религиозных текстов, например: свет был сотворён в первый день, а светила — на третий. С таким противоречием можно быть одновременно и глубоко верующим и профессором физики, даже до гипотезы о «большом взрыве» 🙂

  • Sergey  On Март 5, 2015 at 7:05 пп

    Если Скотт Уокер будет номинироваться и тем более если он победит в 2016 году, я снова поверю в народ Америки и в то, что полезные идиоты наконец-то подумали о том, во что страна вляпалась в 2008 году.
    А посему как говорят в/на Украине: дай Бог нашому теляти та вовка зъйсты.

  • Igor  On Март 5, 2015 at 9:39 пп

    «Креационизм (и Разумный замысел) возможно и являются псевдо-наукой, но даже если это и будет доказано…»

    Очередной переворот логики с ног на голову.
    Никто и не собирается доказывать, что креационизм (и Разумный замысел) являются псевдо-наукой.
    Это default position, которая не нуждается в доказательствах.
    В доказательствах нуждается утверждению, что креационизм (и Разумный замысел) ЯВЛЯЮТСЯ наукой.
    Поскольку таковых не имеется, то и говорить не о чем.

    «Обычный человек (и даже президент) вполне может придерживаться псевдо-научных взглядов (Гомеопатия, Астрология, Парапсихология, Уфология и т.д.) — и совсем не быть мракобесом:»

    Это точно. Мракобес, по определению, это враг (активный противник) прогресса, просвещения, науки.
    Если человек активно не продвигает антинаучные идеи, (например ратует за преподавание креационизма в public школах или настаиваете на учитывании астрологических прогнозов при разработке public policies) а тихонько сам себе верит в чушь, то он не мракобес. Он просто не очень рационален, мягко говоря.

    «за этим часто скрываются вполне верные эмпирические факты и вполне рациональные мировоззрения.»

    А вот это необоснованное утверждение можно совершенно спокойно проигнорировать.
    Игнорировать его можно, и нужно, до тех пор, пока оно не будет соответсвующим образом обоснованно.

  • Benny from Toronto  On Март 5, 2015 at 10:48 пп

    По моему Скотт Уокер уже прекрасно понимает, как надо говорить с прессой: как с «плохим» следователем, кождое его слово будет использованно против него. Удачи ему и его стране.
    А «полезные идиоты» и «продавцы и покупатели голосов» это ОЧЕНЬ серьёзная проблема, тут один даже супер-хороший президент не поможет, тут надо «радикально трансформировать страну».

  • Sergey  On Март 5, 2015 at 11:11 пп

    Да, Бенни, Вы правы: полезные идиоты — это действительно очень серьёзная проблема.
    Но я надеюсь на повторение выборов 1980 года. Тогда американцы поняли какую ошибку они совершили накануне избрав картера и проголосовали за нормального кандидата за Р. Рейгана. Вот на такое-же прозрение я очень надеюсь и в будущем году.

  • Dmitry  On Март 7, 2015 at 2:16 пп

    ВВ, как всегда, — аналитичен в содержании и содержателен в изложении. Спасибо! А читатели, вы спорьте о метафизическом и трансцендентальном, но бабки Уокеру посылать не забывайте, вот сюда пожалуйста https://www.ouramericanrevival.com/donate/ . Это, конечно, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не хотите, чтоб Киллари превратила то, что останется от Америки после восьми лет афро-фашизма, в полный совок с кнопкой «перегрузка».

  • Igor  On Март 8, 2015 at 3:25 пп

    Ну а пока мы тут метафизическо-трансцендентальное перетираем, вам, перед тем как о бабках вопрошать, неплохо было бы свои пугалки-страшилки как-то фактически обосновать.
    Без этого, особенно в свете никем не оспариваемых фактов за обратное, создаётся впечатление, что жулик-на-доверии хочет по карманам пошарить.

    • Dmitry  On Март 8, 2015 at 4:42 пп

      Очень хочется превратить комменты и на этом сайте в помойную перебранку, коей являются 99.99% всех дискуссий на сети? Со мной — не выйдет! Тот, кому после 25 последних лет их присутствия на мировой арене (не лезя в дэрби 60-80-х: мошенничество с призывом в армию, любование Алинским и далее — со всеми сексуально-финансовыми остановками в Арканзасе…) еще нужны «факты» о Биллари, не должен был бы огинаться на этом сайте. Игорь, начните с «Дюймовочки» или «Буратино» — более легкое чтиво, чем аналитика Г-на Вольского и дискуссии участников (назвать разумных людей «членами», как-то язык не поворачивается 🙂 ) его клуба. Вам — более NO COMMENTS.

  • Igor  On Март 8, 2015 at 7:02 пп

    Опять же. Я ни с вами ни с кем другим спорить не собираюсь.
    Ваша точка зрения сформирована и никаким бульдозером её не пошевелить.
    Так что менять вашу точку зрения мы не будем даже пытаться.
    А вот продемонстрировать её несостоятельность, это с удовольствием.
    Дело благородное.

    И так вы считаете, что «после 8 лет афро-фашизма» Америка превращается в нечто непотребное.
    С этим «умозаключением» у любого здравомыслящего человека должны быть проблемы, поскольку цифры и факты говорят об обратном, а именно,
    что Америка, и как демократия и как место жительства, находиться сейчас, после 6и лет так называемого «афро-фашизма», в намного лучшей форме чем она была до того как этот так называемый «афро-фашизма» начался.

    Посему, либо вы должны свой вывод об анчарном влиянии «»афро-фашизма» обосновать цифрами и фактами (и Клинтоны со всеми ихними историями тут не при чём, не о них речь), которые будут подлежать проверке, либо серьёзно ваше словоблудие, а тем более призывы к пожервованию непонятно кому, зачем и почему, восприниматься не могут. Таковы суровые законы логики и аргументации.

    Повторяю. Всё это написано не для того, что бы вступить с вами в широкую дисскуссию. Not interested!
    Я выссказываю свои суждения только для того, что бы несколько сбалансировать (для читающих и интересующихся) здравым смыслом безосновательную болтовню, типа вашей и идеологически подгнившую писанину, типа ВВ.

    • Михаил  On Март 10, 2015 at 1:07 пп

      Igor: «…идеологически подгнившую писанину, типа ВВ.»

      За такое наглое хамство вообще-то принято банить. Вам повезло, что хозяин блога отличается поистине ангельским терпением.

      • Dmitry  On Март 10, 2015 at 2:53 пп

        Михаил, я искренне разделяю Ваше возмущение «идеологически подгнившей писаниной» Игоря. Явно видно, что он — «казачок засланный» из рядов обьебамомунистов. Выходец из совка (а по хорошему русскому можно судить, что Игорь не в Айове родился) в лагере либерастов — или полный демент (к сожалению, мой 87-летний отец, уверенный, что республиканцы оставят его полностью без медицинского покрытия, и ему невозможно объяснить, что именно по обамекере лечить все его и 85-летней мамы болячки уже давно было бы невыгодно для государства), или платный провокатор. И в том, и в другом случае Г-н Вольский не снисходит до траты времени на таких. «Собака лает — караван идет», как говорят наши арабские друзья.

    • Sergey  On Март 10, 2015 at 5:46 пп

      Вот тут я не «врубился»: если стстьи В.В. это «идеологическая подгнившая писанина», то зачем игорёк тратит время на чтение этой самой «писанины» и тем более зачем участвует в обсуждении?

    • Lev Belinkov  On Апрель 3, 2015 at 1:52 пп

      Уважаемый Игорь!
      Ваш комментарий напоминает мне студенческие «эпистолярные испражнения» в читалке института… Вы слишком многословны, Вам очень нравится читать своё произведение и воображать какое впечатление оно произведет на читателей…Можете не отвечать…Так будет короче…

  • Igor  On Март 11, 2015 at 3:40 дп

    «Вот тут я не «врубился»: если стстьи В.В. это «идеологическая подгнившая писанина», то зачем игорёк тратит время на чтение этой самой «писанины» и тем более зачем участвует в обсуждении?»

    Хороший вопрос. Попробую ответить.

    Что бы не попасть в лапы к страшному недугу подареному нам эволюцией — confirmation bias (настоятельно рекомендую google it)
    Мне кажется, что за годы упорного труда у меня выроботался таки имунитет к этому проклятью.

    По любому вопросу который меня интересует, включая темы популярные на этом блоге, я считаю для себя обязательным ознакомление с точкой зрения предположительно отличающейся от моей.
    Почему предположительно? Потому, что я никогда не делаю вывода о содержании до ознакомления.
    Тот факт,например, что статью написал ВВ не означает автоматически, что я не согласен с написанным даже если я до этого не был с ним согласен 20 раз из 20.
    Я по прежнему разбираю аргументы, логику и фактическое обоснование каждого примера независимо.
    И каждый раз я сравниваю результаты такого критического анализа с аргументами, логикой и фактическим обоснованием моей точки зрения по данному вопросу.

    В случае, если моя точка зрения окажется менее логичой, мои аргументы слабее и обоснования ошибочны, то, как бы близка к телу не была бы моя любимая рубашка, я изменю свою позицию по данному вопросу моментально.
    Моя цель, это не защитить свою точку зрения любой ценой. Моя цель это иметь правильную (наиболее точно отражающую объективную реальность) точку зрения как можно чаще и не правильную как можно реже. Так жить намного лучше, чем наоборот.
    Если же критический анализ показывает, что я прав, то я буду свою позицию защищать и пропагандировать, а конкурирующую позицию развенчивать и высмеивать.
    Вполне нормальная практика for rational discourse.

    Прошу заметить, что высмеивание позиции ничего общего не имеет с высмеиванием человека занимающего эту позицию.
    Первое абсолютно нормально.
    Второе абсолютно недопустимо. (google ad hominem attack).

    «Идеологически подванивающая писанина» это нормально. Я могу эту точку зрения обосновать, но эта точка зрения никоим образом не отражает моего отношения к ВВ персонально.
    На персональном уровне никаких притензий к ВВ у меня нет и быть не может. Мы не знакомы.
    А вот «ВВ это засланый казачок реакционных консерваторов и продажная девка большого бизнеса», вот это была бы хамская выходка, ad hominem attack. не имеющий никакого оправдания.
    За исключением, конечно, ситуации в которой было бы доподлинно известно и неопровержимо доказанно что ВВ это «засланый казачок реакционных консерваторов и продажная девка большого бизнеса.»
    Тогда это была бы правда. А правда не может быть ad hominem attack.

    Думаю, Sergey, что я на ваш вопрос ответил.

    • Михаил  On Март 11, 2015 at 8:16 дп

      Igor: ««Идеологически подванивающая писанина» это нормально. Я могу эту точку зрения обосновать.»

      Обоснуйте.

      • Морис Собакин  On Март 11, 2015 at 1:41 пп

        «Обоснуйте…»

        Михаил, почитайте посты «Игоря» на предыдущих страницах сайта и Вы поймете, что он — «тролль», т.е. он пишет «наукообразные» тексты только для того, чтобы выводить из себя читателей сайта. Никаких реальных научных сведений и аргументов в его тестах нет.

      • Benny from Toronto  On Март 11, 2015 at 3:16 пп

        Ещё хуже: реальные аргументы для подкрепления своей позиции у него есть, но если чужие аргументы её опровергают — то он их будет игнорировать. С таким можно спорить только для того, чтобы лучше научиться спорить — но не ради поиска истины.
        Как сказал kuzma39: Он из тех, кого подведешь к куче дерьма — он посмотрит, понюхает и скажет: повидло. Правда, есть не станет.

  • Igor  On Март 11, 2015 at 10:11 пп

    «Igor: ««Идеологически подванивающая писанина» это нормально. Я могу эту точку зрения обосновать.»
    Обоснуйте.»

    Начнём с определения.

    Идеология — система концептуально оформленных представлений и взглядов на политическую жизнь, которая отражает интересы, идеалы, настроения людей, а также наций, политических партий и других субъектов политики.

    В чём проблема? Почему для меня идеология, это понятие к которому у меня до такой степени не лежит душа, что я подставляю к нему не очень лестные эпитеты типа подгнивающий и подванивающий?

    Проблема в том, что в отличие от науки, идеология содержит не только знания о политической жизни подчерпнутые из объективной реальности, но и субъективную оценку политических процессов с позиций носителя данной идеологии, то есть идеология содержит в себе различные субъективные предубеждения.

    В какой-то момент времени субъективные предубеждения могут быть абсолютно резонными.
    А почему бы и нет? Даже поломанные часы правы дважды в день.
    Но поскольку предубеждения эти костные и не меняются в соответсвии с изменениями объективных реалий то это делает идеологические привязанности в целом понятием регрессивным, безсмысленным и застойным.

    На сегодняшний день, очевидная идеологическая направленность ВВго также очевидно, для меня по крайнеы мере, идёт в разрез с объективной реальностью.
    По просту говоря, то, что консервативная идеология объявляет ключевыми проблемами американского общества, на самом деле ключевыми проблемами американского общества не является.
    Эту свою позицию я готов аргументированно защищать в цивилизованной дисскуссии хоть с вами, хоть с ВВ, хоть с кем угодно.
    Так вот, этот очевидный разрыв с реальностью и делает идеологию ВВ на сегодняшний день регрессивной, безсмысленной и застойной.
    И как любое «застойное», она несколько подгнивает и подванивает.

    Ну вот. Пожалуй и обосновал.
    А вы как считаете?

    • Михаил  On Март 13, 2015 at 10:22 пп

      Igor: «По просту говоря, то, что консервативная идеология объявляет ключевыми проблемами американского общества, на самом деле ключевыми проблемами американского общества не является. Эту свою позицию я готов аргументированно защищать в цивилизованной дисскуссии хоть с вами, хоть с ВВ, хоть с кем угодно.»

      Защищайте.

      Igor: «Ну вот. Пожалуй и обосновал. А вы как считаете?»

      Пока не обосновали.

  • kuzma39  On Март 11, 2015 at 11:18 пп

    Классический образец махровой демагогии.

  • Igor  On Март 12, 2015 at 1:58 дп

    Для интересующихся.

    Классический образец демагогии, это обвинение в демагогии не сопровождаемое детальным разъяснением на каком основании это обвинение выдвинуто.

  • kuzma39  On Март 12, 2015 at 2:12 дп

    Расширенный анамнез и диагноз:
    Пациент И. находится в полубессознательном состоянии. Речь бессвязна. Иногда можно разобрать лозунги времен гражданской войны в Испании.
    Вирус леворадикальной идеологии глубоко проник в организм. Организм частично разложился и подванивает.
    Лечению не подлежит. Заказывайте оркестр. Репертуар: «Смело, товарищи, в ногу», «Мурка» и «Интернационал».
    Ты будешь спать спокойно, дорогой товарищ! Наше дело левое, мы победим!

  • Igor  On Март 12, 2015 at 3:27 дп

    Для интересующихся. Скопированно из РациоВики.

    Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку».
    Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, раздражённый и обозлённый невозможностью атаковать сам аргумент, атакует его автора.
    Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы.
    Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.

    • kuzma39  On Март 12, 2015 at 12:27 пп

      Товарищ, у тебя дергается левая нога. Тебе сказали: спи спокойно!

      • Морис Собакин  On Март 12, 2015 at 1:18 пп

        Есть у меня подозрение, что у Игоря со здоровьем-таки не все в прорядке. Диагноз поставить не возьмусь, но «что-то не то». «Ad hominem», короче :)).

    • Dmitry  On Март 12, 2015 at 12:31 пп

      Пацаны!

      Всегда получаю удовольствие от чтения не только произведений Г-на Вольского, но и большинства его читателей. Это – клуб интересных людей (потому и не захотел называть вас «членами» :-)). А меньшинство… Знаете, самое страшное для засланных казачков, или «троллей» по-современному, это – быть незамеченными. Так что – игнорьте его. Давайте лучше обсуждать темы, подкинутые хозяином блога, на данной странице – Скотт Уокер. Лично его не знаю и он не поколебал моего мнения, что «хороших» политиков не бывает [Отвлекусь на секунду. По этой теме Джордж Фридман недавно опубликовал интереснейший исторический экскурс на своем Stratfor Report — The Paradox of America’s Electoral Reform. Рекоммендую.], но пока он производит впечатление такого крепкого мужичка-боровичка, который может навести порядок в этой стране, которую в последние 20-25 лет не рвал на части ну, разьве что ленивый. Пока – я за него. А вы?

  • Михаил  On Март 13, 2015 at 10:26 пп

    Морис, Benny, Dmitry. Согласен с вами полностью насчет Игоря. Но все же позвольте мне немного потроллить тролля. Тролли-социалисты, когда их самих троллят, быстро сдуваются.

    • Dmitry  On Март 14, 2015 at 1:21 дп

      Инджойте, Михаил, как говорят на Брайтоне :-). Может подключусь, если будет весело. Гуртом легше і батька бити, як кажуть в Україні.

  • Igor  On Март 13, 2015 at 11:54 пп

    Вчём с вашей стороны должно выражаться искомое обоснование?

    • Михаил  On Март 14, 2015 at 10:27 дп

      А это уже Вам виднее, как Вам лучше обосновать Ваше утверждение. Напомню: обоснование Вашего исходного тезиса (««Идеологически подванивающая писанина» это нормально») свелось к обоснованию другого Вашего тезиса: «То, что консервативная идеология объявляет ключевыми проблемами американского общества, на самом деле ключевыми проблемами американского общества не является». Вы выразили готовность эту точку зрения аргументированно защитить. Вот и защищайте.

  • Igor  On Март 14, 2015 at 12:01 дп

    Напоминаю. Речь идёт о цивилизованной дискуссии, а именно:
    Обоснованные аргументы за и против. Точные, со ссылками на компетентные источники факты.
    Недопустимость логических заблуждений.
    Другими словами то, что принято называть rational discourse.

    Если вы собиираетесь тролить, другими словами клоуна из себя корчить, то можете не начинать.

    • Михаил  On Март 14, 2015 at 10:28 дп

      По моим (а, возможно, и не только моим) наблюдениям, клоуна из себя корчит здесь кто-то другой.

  • Igor  On Март 14, 2015 at 5:47 пп

    «То, что консервативная идеология объявляет ключевыми проблемами американского общества, на самом деле ключевыми проблемами американского общества не является». Вы выразили готовность эту точку зрения аргументированно защитить. Вот и защищайте.»

    Нет проблем. В данном конкретном случае моя защита проще пареной репы.

    Я лично, в данном случае, ничего не утверждаю.
    Положительное утверждение — а именно некие явления связанные с президенством Обамы объявляются ключевыми проблемами американского общества — делает консервативная идеология в лице тех кто её принимает и ей следует. Вы например.
    И поскольку вы делаете положительное утверждение то, в рамках цивилизованной дискуссии не допускающей логических заблуждений и софизма, вы и несёте бремя доказательств.

    До тех пор пока вы это положительное утверждение не обоснуете и не подкрепите фактическим материалом, моя позиция чрезвычайно проста — я с вашим утверждением не согласен.
    Я считаю, что некие явления связанные с президенством Обамы ключевыми проблемами американского общества не являются и ничего объяснять или оправдывать мне не нужно.

    Вот и всё. Просто, честно и по правилам.
    Правило простое.
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    Такой подход универсален. Приминим к чему угодно.
    Для сравнения.
    Если вы говорите, что в озере Лох Несс зивёт ихтиозавр, то это не моя забота доказывать вам, что его там нет. Я просто с вами не согласен.
    Приведёте доказательства, тогда и поговорим.

    Так что, как говорится, ждёмс…

    • Михаил  On Март 17, 2015 at 4:44 пп

      Igor: «Положительное утверждение — а именно некие явления связанные с президенством Обамы объявляются ключевыми проблемами американского общества — делает консервативная идеология в лице тех кто её принимает и ей следует. Вы например. И поскольку вы делаете положительное утверждение то, в рамках цивилизованной дискуссии не допускающей логических заблуждений и софизма, вы и несёте бремя доказательств.»

      Вы, должно быть, меня с кем-то спутали. Я не делал никаких «положительных утверждений, связанных с президенством Обамы». (Соответственно, я и не брал на себя обязательств какие-либо подобные утверждения доказывать). Я всего лишь поинтересовался у Вас, какие Вы имеете обоснования Ваших утверждений. Тем более, что Вы — заметьте, не я, а именно Вы — вызвались Ваши утверждения обосновать и защитить. Вот Вы и обосновывайте, и защищайте.

  • Igor  On Март 17, 2015 at 7:19 пп

    «Вы, должно быть, меня с кем-то спутали. Я не делал никаких «положительных утверждений, связанных с президенством Обамы». (Соответственно, я и не брал на себя обязательств какие-либо подобные утверждения доказывать)»

    Если вы на этой позиции не находитесь и с этой точкой зрения не согласны то тогда и спорить нам с вами не о чем.

    «Я всего лишь поинтересовался у Вас, какие Вы имеете обоснования Ваших утверждений.»

    Я утверждений не делаю. Я просто не согласен с вышеуказанной необоснованной позицией.
    Поэтому ни защищать, ни обосновывать мне пока что нечего.
    Пока что, до появления обоснований, я прав by default независимо ни от чего. Так работают законы логики и аргументации.

    • Михаил  On Март 17, 2015 at 7:55 пп

      Igor: «Я утверждений не делаю.»

      Сие есть случай так называемого вранья.

      Igor: «Поэтому ни защищать, ни обосновывать мне пока что нечего.»

      Сие есть не только случай так называемого вранья, но и признак беспомощного слива Вами дискуссии.

  • Igor  On Март 17, 2015 at 9:39 пп

    Процетируйте то, что вы считаете моим утверждением.

    • Михаил  On Март 17, 2015 at 9:44 пп

      Цитирую: «То, что консервативная идеология объявляет ключевыми проблемами американского общества, на самом деле ключевыми проблемами американского общества не является».

  • Igor  On Март 17, 2015 at 10:05 пп

    Правильно. Только где здесь утверждение? Это отрицание утверждения.
    Поскольку отрицания могут быть по разному сформулированы, я перефразирую, что вам было проще и понятней.

    Я не согласен с тем, что то, что консервативная идеология объявляет ключевыми проблемами американского общества, на самом деле является ключевыми проблемами американского общества, поскольку не предлагается никаких аргументов в поддержку этого утверждения.

    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    • Михаил  On Март 17, 2015 at 10:14 пп

      Это и есть Ваша «аргументированная защита своей позиции»? Это не аргументированная защита, голубчик. Это, с Вашей стороны, — слив. Шумный и бурный.

      • Dmitry  On Март 17, 2015 at 11:02 пп

        Эх Михаил, жаль Вашего времени… Этот словоблуд — еще и безграмотный: «Приминим», «Процетируйте» — проверочных слов не знает. Вы лучше своим соколиным оком гляньте какой роман мне Ирина написала в статье ВВ «Верхняя Вольта с ракетами». Многое — очень неглупо. У меня дня три уйдет на раздумины и размышлизмы…

      • kuzma39  On Март 18, 2015 at 12:22 дп

        Михаил, пациент сдулся в один момент, т.е. даже быстрее, чем я ожидал. Выглядит довольно жалко.

  • Igor  On Март 18, 2015 at 1:17 дп

    «Это и есть Ваша «аргументированная защита своей позиции»? Это не аргументированная защита, голубчик. Это, с Вашей стороны, — слив. Шумный и бурный.»

    Есть eщё один вариант.
    Вы понятия не имеете о том, что такое аргументированная защита, какие есть варианты аргументированной защиты, какой вариант и когда применяется и как отличить аргументированную защиту от словоблудия.

    Всё, что вы со товарищи можете это переходить на личности в безсилльной злобе и поэтому тратить на вас время нет смысла.

    • Dmitry  On Март 18, 2015 at 1:47 дп

      беЗсиЛЛьной — браток, ты из чукчей что ли? LOL LOL LOL

  • Igor  On Март 18, 2015 at 2:05 дп

    Есть ещё один вариант. Я не писал по русски последние 30 лет и я пользуюсь английской клавиатурой, что не просто.
    Но даже не в этом дело.

    Дело в том, что неправильное (по уважительным или без уважительных причин) правописание, не имеет к правильности аргументов никакого значения.
    Если грамматика не мешает понять смысл, то ошибки в правописании не делают аргумент ошибочным.
    И наоборот. Идеально граммотно написаный абсурд не перестанет за счёт пушкинского слога быть бредовым абсурдом.

    Тот, кто , непонимая таких элементарных вещей, с дурацким апломбом выставляет своё непономание на показ, ведёт себя как круглый идиот.
    Нет, не правильно. Как круглый дурак.

    Для интересующихся.
    В данном случае ни круглый идиот, ни круглый дурак не являются переходом на личности или персональной нападкой, поскольку это констатация факта.

  • kuzma39  On Март 18, 2015 at 12:42 пп

    Пациент в состоянии глубокой депрессии уже вообще не понимает, что он несет. И не приходит в голову бедолаге, что давно уже всех здесь настроил против себя, и отсюда следует простой вывод, что тот самый круглый — именно он. И без вариантов.

  • Igor  On Март 18, 2015 at 7:30 пп

    «И не приходит в голову бедолаге, что давно уже всех здесь настроил против себя…»

    Если уж кому то, что-то и не приходит в голову так это то, что нельзя называть «всеми» пол дюжины одинаково однобоко мыслящих, одинаково упрямых в своей однобокости и непреодолимом влечении только к той информации с которой они согласны. Пол дюжины, это не все.
    Для того что бы говорить о «всех» необходимо знать сколько их, этих самых «всех».

    Данных о том сколько десятков а может быть и сотен людей читают эти дискуссии не принимая в них участия у вас нет и быть не может.
    Поэтому это ваше «обобщение» это ваша очередная необдуманная глупость.

    Шансы того, что для большинства читающих не составляет никакого труда эти ваши глупости распознать и таким образом с лёгкостью определетить чья позиция «не отмечена печатью мудрости» (как говорил Хаджа Насредин) достаточно велики. И для того, что бы они были ещё больше я и продолжаю делать то что я делаю, не обращая при этом на ваше озлобленное тявканье никакого внимания.

    • kuzma39  On Март 19, 2015 at 3:11 дп

      У пациента наблюдается обострение болезни — вялотекущая стадия перешла в активную фазу. Больной может представлять опасность для окружающих. Немедленно удвоить дозу клозарина.

  • Lev Belinkov  On Март 30, 2015 at 3:28 дп

    Прошу простить опечаки…(осень мелкий шрифт)

  • Eugenya Weller  On Апрель 3, 2015 at 11:29 пп

    Игорь, три проблемы: 9 триллионов долга при Обаме; 49% людей на велфере; и, наконец, открытая граница США с Мексикой. Являются ли эти проблемы ключевыми для американцев или это «мелочи жизни?».
    Когда Вы на этот вопрос ответите, то я Вам назову новые три. Но, пока что, ответьте на эти три, пожалуйста.

    • Dmitry  On Апрель 4, 2015 at 1:42 пп

      Евгения, я горжусь тем, что летом 2008-го, меня вышвырнули с 28-ми про-обамных сайтов за распространение анти-обамецкой агитации — ну прямо вспомнил свои отказные годы в совке, только там вышвыривали с работы. После прихода этого черно-белого жулика к власти потратил четыре года своей жизни на попытки объяснить «обаманьякам», коих в нашей южной Флориде — как собак нерезаных, что сулит Америке, Израилю да и всему человечеству правление этой афро-мусульманско-фашистской хунты. В многочисленных дискуссионных группах (любимое занятие балаболов бездельников пенсионеров) показывал youtubы, приводил цифры и факты, цитировал умнейших и образованнейших черных противников Обамы, — Томаса Соуэла, Алана Киза, Аллена Веста (мой личный друг) и др. Все — ТЩЕТНО!!! В ответ от доминантно еврейской аудитории слышал все: от просто «Заткнись!» до умствований о том, что вообще-то критика черного президента должна быть запрещена законодательно (это — в Америке из уст толерантных либералов…). Единственное за что я благодарен этим двуногим (не могу называть овец ЛЮДЬМИ), это то, что они ответили на вопрос, мучавший меня с детства: как шесть миллионов человек безропотно ушли в газовые камеры, не оказав ни малейшего сопротивления?!!! Понял: ИМЕННО ВОТ ТАК!!!

      Вы рассчитываете переубедить «Игоря» своими цифрами, фактами и логикой?

  • Igor  On Апрель 13, 2015 at 11:20 пп

    Евгения.

    Я с удовольствием отвечу на ваш вопрос, но для начала я бы хотел кое что уточнить.

    1. Должен ли я рассматривать 9 трл как номинальную цифру, (что не является корректным) или мы можем говорить о национальном долге с учётом инфляции и в привязке к GDP (академически верный подход)?
    2. Что вы имеете в виду когда говорите о welfare (welfare включает в себя довольно большое количество разноплановых mean tested программ) и из какого источника взята ваша цифра?
    3. Учитывая паспортный контроль, визовый режим и пограничников, «открытая граница с Мексикой» должно быть аллегория. Я думаю, что вы хотите обсудить почему контроль, режим и пограничники — это не работает как хотелось бы. Я вас правильно понял?

  • Nanalia  On Май 16, 2015 at 5:09 пп

    Здравствуйте Дмитрий! Что-то Ваши 3 для затянулись. Пришлось за Вас отвечать Ирине из «Верхней Вольты с ракетами». Так сказать «Ударим романом по роману! В отличие от Вас считаю, что разумного в ее трактате маловато, а апломба много.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: