Cкелеты в шкафу

Темное прошлое Барака Обамы

Во время предвыборной кампании 2008 года орды журналистов неустанно рыскали по всей Аляске в поисках компромата на кандидата в вице-президенты от Республиканской партии губернатора штата Сару Пэйлин. Они рылись в судебных бумагах и архивах, скрупулезно изучали протоколы заседаний городского совета Василлы и штатной Комиссии по нефти и газу, отыскивали недругов губернатора в самых отдаленных уголках огромного штата, опрашивали сотни людей, выходили на свободную охоту в барах, обещая щедро уплатить за любые сведения, порочащие Сару Пэйлин. Перед ними была поставлена задача: любой ценой вывалять ее в грязи и утопить ее кандидатуру.

Все это делалось под красивым лозунгом: “Народ вправе знать, что из себя представляет человек, претендующий на второй пост в стране”. Что ж, можно только поздравить большую прессу с такой верностью своей просветительской миссии. Странно только, что с ее точки зрения “народу” не полагалось интересоваться тем, что из себя представляет человек, претендовавший даже не на второй, а на первый пост в стране – Барак Обама. Особенно потому, что его официальное жизнеописание изобилует черными… пардон, белыми дырами.

Уж очень боязно употреблять термин, способствующий разжиганию расовой вражды и изобличающий всех, кто его употребляет, как отъявленных расистов. Так, во всяком случае рассудил член комиссии по сбору штрафов округа Даллас, штат Техас, Джон Уайли Прайс. Когда его коллега Кеннет Мэйфилд, критикуя деятельность комиссии, назвал ее “черной дырой”, Прайс взорвался и обрушился на белого коллегу с обвинениями в расизме. Напрасно тот пытался объяснить, что употребил астрономический термин в переносном смысле. Прайс был неумолим.

С энтузиазмом присоединяюсь к бдительному техасцу, требующему подвергнуть ревизии все обороты речи со словом “черное”, несущим отрицательную коннотацию. В самом деле, пора дать по рукам расисту Стендалю – каждый, кто берет в руки его роман “Красное и черное, подспудно получает от названия книги мощный заряд человеконенавистничества. Хорошо еще, что в Америке это происходит крайне редко. Но все равно, на всякий случай лучше переименовать книгу, например, в  “Красное и афроамериканское”. Куда лучше и приятнее звучит. Да и вообще что это за “черные тучи”, “черные вести”, “черная метка”, “черный барон”, “очи черные”, “Черное море”…  Как видим, для ревнителей расовой политкорректности работы — непочатый край.

Но я отвлекся, вернемся к главной теме обсуждения. Президент Обама подарил миру целых две автобиографии (хотя, если руководствоваться богатством содержания, он вполне мог ограничиться краткой брошюрой) и твердо дал понять, что это все, что о нем можно и должно знать. А любые попытки проникнуть за завесу тайны, скрывающую многие страницы его жизни, блокируются, объявляются “неподобающим вторжением в личную сферу” или клеймятся как расистские вылазки.

К примеру, Барак Обама “потерял” свою дипломную работу; “не может” ее найти и университетская администрация. Известно лишь, что этот трактат посвящен анализу советской ядерной политики в годы правления президента Кеннеди. Логично допустить, что если бы работа заслуживала внимания, Обама без труда нашел бы и опубликовал ее как свидетельство своей прозорливости и глубокой эрудиции в области международной политики. Особенно если учесть, что он с ранних лет мечтал о Белом Доме и должен был старательно сохранять все документальные свидетельства о своей жизни  – нужно же будет чем-то заполнять президентскую библиотеку.

Подобным же образом Обама не позволил Колумбийскому университету предать гласности свои отметки. Люди любят похваляться своими академическими успехами, но обычно помалкивают о плохой успеваемости. Не свидетельствует ли “пропажа” его дипломной работы и нежелание рассекретить свои отметки о том, что ни та, ни другие не делают ему чести?

Впрочем, Обаму можно понять, если предположить, что его приняли в престижный Колумбийский университет на льготных условиях, в рамках программы “позитивного действия”, и он, вместо того, чтобы прилежно учиться, бил баклуши. (И, кстати, готов поручиться, что жалобы Мишель Обамы на непосильное бремя студенческих долгов, которые она с мужем смогли погасить лишь через много лет, — вранье. Чтобы молодой негр с задатками Обамы да не получил в те годы полной стипендии – быть того не может!)

Годы, проведенные Обамой в Нью-Йорке, окутаны непроницаемым мраком. Газета Wall Street Journal отметила, что в своих автобиографиях президент Обама едва упоминает о том, чем он занимался и как проводил время, будучи в университете. На все вопросы о том времени он категорически отказался отвечать. Почему? Что он скрывает?

По некоторым сведениям, в 1980 году, будучи студентом колледжа “Оксидентал” в Лос-Анджелесе, Обама вращался в кругу золотой пакистанской молодежи, отнюдь не брезговавшей наркотиками. Годом спустя он перевелся в Колумбийский университет, а в промежутке совершил трехнедельную поездку в Пакистан – в то время крупнейший в мире центр производства героина.

Гм, странно…  В 1981 г. Пакистан жил по законам шариата под властью военного диктатора, ярого исламиста Зии уль Хака. Пакистан числился в списке стран, которые Госдепартамент разрешал американцам посещать только по государственной надобности и только с одобрения посольства США в Исламабаде. Рядовым гражданам США въезд в эту страну был запрещен, да и пакистанское правительство их не жаловало. Каким же образом Бараку Обаме удалось обойти двойной запрет? Не индонезийским ли паспортом он воспользовался, благо заграничным мусульманам разрешался беспрепятственный въезд в Пакистан?

Но если так, возникает интересный вопрос насчет гражданства Обамы. Когда шестилетний Барак был усыновлен вторым мужем своей матери индонезийцем Лоло Суторо, он автоматически стал гражданином Индонезии. Джакарта не допускает двойного гражданства, и нет никаких документов, подтверждающих, что Обама когда-либо отказался от индонезийского гражданства и натурализовался, принеся присягу на верность Соединенным Штатам. Куда делись документы о натурализации? И существуют ли они вообще? Я уже не говорю о его откровенно подложном свидетельстве о рождении на Гавайях и не менее фальшивом номере социального обеспечения.

Обучаясь в Колумбийском университете (1981-1983 г.г.), Обама жил в районе трущоб, центре преступности и наркомании, в квартире, которую он делил с неким “Садыком”. Сам президент и его приближенные категорически отказались дать о Садыке дополнительные сведения, но корреспонденту агентства Assoсiated Press все же удалось разыскать этого человека в Сиэтле. Его подлинное имя Сохале Сиддики, Обама знал его еще по Лос-Анджелесу.

Обама признает, что в школьные годы “баловался” марихуаной и кокаином, но что по приезде в Нью-Йорк он якобы “завязал” с наркотиками. Так ли? Сиддики отнюдь не открещивается от наркотиков. И тут возникает вопрос: на какие деньги жили Обама и его товарищ? На какие шиши они шлялись по барам – занятие, которому, по свидетельству Сиддики, они предавались с большим энтузиазмом? Уж не торговали ли они наркотиками, как прозрачно намекнул во время предвыборной кампании 2008 года один из видных сторонников главной соперницы Обамы Хиллари Клинтон?

Во всяком случае, сам Обама и его помощники не желают говорить о том времени. Что они хотят скрыть? Доподлинно известно лишь, что, учась в Колумбийском университете, Обама обитал на частной квартире и вел уединенный образ жизни, друзей у него, насколько известно, не было. Телевизионная компания Fox News опросила четыре сотни его однокурсников, ни один из них не мог вспомнить Обаму.

Молчит он и о своей учебе на юридическом факультете Гарварда. Обама отказался предать гласности свою анкету-заявление на сдачу экзамена на право адвокатской практики. Почему? Быть может, он был не до конца правдив при заполнении анкеты, где, в числе прочего, содержатся вопросы, проливающие свет на моральный облик претендента, в частности, не числится ли за ним задолженности по парковочным штрафам и не употреблял ли он в прошлом наркотики?

В этой связи заслуживает внимания и такой любопытный факт, что президент по сей день держит в секрете свой медицинский формуляр. Он когда-то обнародовал лишь письмо на одной страничке от своего врача, который лаконично удостоверил удовлетворительное состояние здоровья пациента. Профессиональный риск всех, кто употребляет наркотики, – передозировка. Отделения неотложной помощи ежегодно спасают от смерти тысячи перебравших зелья наркоманов, и все случаи подобного рода в обязательном порядке заносятся в формуляр. Не потому ли Обама никому не позволяет заглянуть в свое медицинское прошлое, что и его «не миновала чаша сия»?

(Между прочим, другой президент-демократ — Билл Клинтон – тоже категорически отказался предать гласности свой медицинский формуляр. Следует полагать, такая скрытность объясняется тем, что в бытность его губернатором Арканзаса Клинтона, по слухам, дважды выводили из кокаиновой комы, что должно быть зафиксировано в истории болезни нынешнего любимца Демократической партии?)

Окутаны мраком и последующие годы жизни Барака Обамы. Например, ничего не известно о том, чем он занимался в юридической фирме, специализировавшейся на нарушениях гражданских прав и вопросах экономического развития бедных районов, где он проработал штатным и внештатным сотрудником с 1993 по 2004 г. Он отказался опубликовать список своих клиентов, вместо этого выпустив полный перечень всех клиентов фирмы (несколько сот каждый год), видимо, руководствуясь правилом, что лист надежнее всего прятать в лесу, а камень – на галечном пляже.

Известно, однако, что одним из его клиентов был темный делец и аферист Тони Резко, в 2011 году приговоренный к 10-1/2 годам тюремного заключения за жульнические операции. Обама отказался предать гласности документы о своих делах с Резко, утверждая, будто все его связи с мошенником (“Это не тот Тони Резко, которого я знал!” – посетовал он) ограничились несколькими часами юридических консультаций в пользу некоммерческой организации, связанной с Резко. Когда на какой-то пресс-конференции ему был задан вопрос о Резко, Обама резко повернулся и пошел за кулисы, бросив на ходу, что время его истекло.

Серьезную проблему во время первой предвыборной кампании Обамы представлял для него его давний друг, вероучитель и ментор Джеремайя Райт. Когда человеконенавистнические, расистские проповеди пастора Райта, проникнутые бешеной ненавистью к Америке, зазвучали с телевизионных экранов, Обама заметался и стал лихорадочно искать выхода из ловушки, в которую сам себя загнал.

Признать, что на протяжении двух десятков лет он сидел в церкви, с воодушевлением внимая антиамериканской пропаганде, значило фатально скомпрометировать себя в глазах избирателей и обречь себя на поражение на выборах. Но как откреститься от радикального пастора, который “привел его к Христу”, венчал его, крестил обоих его детей, постоянно вдохновлял и наставлял Обаму, по его собственному признанию?

Как откреститься от церкви, которой Обама и его жена пожертвовали десятки тысяч долларов – при том, что они отнюдь не замечены в чрезмерной щедрости на филантропическом поприще (из их налоговой документации следовало, что в период 2000-2004 г.г., когда супруги совместно зарабатывали более четверти миллиона долларов в год, они жертвовали на благотворительность в среднем по 2154 доллара в год – менее 0,9% своего совокупного годового дохода) ?

Но выход нашелся: Обама объявил, что редко бывал в церкви и никогда не слышал компрометирующих проповедей пастора Райта (“Это не тот Джеремайя Райт, которого я знал!”). На амбразуру грудью лег без лести преданный еженедельник Newsweek. В восторженной оде кандидату говорилось, что “будучи молодоженами, Барак и Мишель Обама посещали церковь сравнительно часто – два-три раза в месяц”. Но как только в семье появились дети, им стало не до церкви. После этого Барак Обама месяцами не появлялся среди паствы пастора Райта, заверил своих читателей журнал.

Казалось бы, достойная отповедь тем, кто недоумевал, каким образом Барак Обама умудрился за 20 лет не услышать ни одной из многочисленных огнедышащих проповедей своего неистового пастыря. Но увы, доблестную работу поклонников Обамы из Newsweek свел на нет не кто иной, как сам их кумир. В 2004 году Обама поведал в интервью, что он “регулярно посещал еженедельные богослужения в церкви пастора Райта” все 16 лет с тех пор, как в 1988 году он стал ее прихожанином. И ни слова о том, что появление детей якобы помешало его общению со Всевышним в Его доме.

Послужной список штатного сенатора Обамы стал притчей во языцех – всем известно, что он постоянно воздерживался при голосовании. Нетрудно догадаться, что делал он это, чтобы не раскрывать своих взглядов по острым вопросам. По каким именно? Никто не знает: архив канцелярии Обамы, представьте себе, тоже “запропастился”. Вполне возможно, его случайно “выбросили”, высказал догадку сам Обама. Однако при всех своих стараниях не оставлять бумажных следов он все же допустил две серьезные оплошности.

Во время предвыборной кампании 2008 года кандидат в президенты от Республиканской партии сенатор Джон Маккейн в одном из своих рекламных роликов обвинил соперника в том, что тот – сторонник секс-образования в школе, начиная с детского сада. Барак Обама пришел в неописуемую ярость и обрушился на Маккейна, обвиняя его во лжи. Большая пресса кинулась на защиту своего любимца. В считанные часы возник консенсус: Обама стремился защитить детей своего штата от сексуальных хищников, а республиканец подло лжет, как ему не стыдно?!

В своем благородном негодовании мастера пера не удосужились хотя бы одним глазком ознакомиться с пресловутым законом (его полный текст можно найти на официальном сайте легислатуры штата Иллинойс). Может быть, тогда они постыдились бы торопиться с выводами. А вообще-то, вряд ли. Как учил Гегель, если теория расходится с фактами, тем хуже для фактов.

Главный спонсор законопроекта сенатор Кэрол Ронен в пресс-релизе так описала содержание предложенной ею резолюции: “Она учит школьников преимуществам полового воздержания, но в то же время знакомит их с реалистической информацией, которая им может понадобиться для профилактики нежеланной беременности и половых инфекций”. И ни слова о защите от сексуальных хищников.

Барак Обама поддержал законопроект Кэрол Ронен, прекрасно представляя себе его суть. Это он самолично засвидетельствовал 17 июля 2007 года в речи перед членами организации Planned Parenthood. Юмористически описав, как в 2004 году его соперник-республиканец Алан Киз на выборах в Сенат США тщетно пытался обратить против него этот факт, Обама посерьезнел и наставительно заключил: “Мы поступили совершенно правильно. Детям необходимо преподавать основы секса в объеме, соответствующем их возрасту”. Так кто все-таки лгал, господа газетчики, Маккейн или Обама?

Другая промашка Барака Обамы носила совсем уж вопиющий характер. В 2002 году президент Буш подписал законопроект о защите родившихся живыми младенцев, который был принят подавляющим большинством в Палате представителей Конгресса и единогласно (98:0) Сенатом. Даже известная своим леворадикальным пылом сенатор от Калифорнии Барбара Боксер не только проголосовала за законопроект, но даже страстно призвала своих коллег присоединиться к ней.

Каждый год при абортах в третьем триместре, невзирая на все старания врачей, небольшое число младенцев (исчисляемое десятками) каким-то образом умудряется избежать гибели. Вот об их праве на жизнь и идет речь в Законе о защите младенцев. Ввиду опасений, что закон будет использован для подрыва решения Верховного Суда США по делу “Роу против Уэйда”, легализовавшего аборты, в закон была внесена специальная оговорка, защищающая от посягательств на это судебное постановление, священное для либералов.

Во время прений по законопроекту ведущая организация по борьбе за свободу абортов NARAL выпустила следующее заявление: “…NARAL не возражает против принятия Закона о защите родившихся живыми младенцев… прения прояснили намерение авторов законопроекта и убедили нас в том, что он не направлен на подрыв решения по делу “Роу против Уэйда” и не посягает на права женщин в том, что касается их свободы выбора”.

В том же году в Сенат штата Иллинойс был внесен аналогичный законопроект, во всех формулировках абсолютно идентичный федеральному закону и содержавший точно такую же охранную оговорку в отношении свободы абортов. Все сенаторы проголосовали за законопроект. Все, кроме одного – Барака Обамы.

Особо панической была реакция Обамы на сведения о его связях с нераскаявшимся террористом Биллом Эйрсом, в частности, с его ролью в организованном Эйрсом  проекте Chicago Annnenberg Challenge (САС). Фонд САС был учрежден знаменитым филантропом Анненбергом для распределения грантов на цели повышения уровня образования в районах, населенных меньшинствами. Председателем фонда Эйрс поставил Барака Обаму (“Это не тот Эйрс, которого я… хотя, впрочем, если подумать, я его вообще не знал!”).

Из документов САС явствует, что под руководством нынешнего президента США фонд распределял деньги сугубо по идеологическому признаку. Так, например, щедрые гранты были выданы под проекты “Африканская деревня” и “Школа мира”. Зато заявки на проекты, предназначенные повысить успеваемость детей по математике и естествознанию, были презрительно отвергнуты с порога.

В короткий срок Обама подобным образом пустил на ветер 110 миллионов долларов без какой-либо видимой пользы для чикагских школьников, как было признано двумя ревизиями (одна была проведена Фондом Анненберга, откуда поступали средства в САС, другая – сторонней организацией). Даже безраздельно преданная Обаме газета The New York Times была вынуждена сквозь зубы признать, что от деятельности его фонда не было никакого прока, но бодро добавила, что опыт работы в САС “обогатил” Обаму.

Первоначально библиотека Университета штата Иллинойс, где хранится архив САС, по требованию Обамы отказалась предоставить доступ к нему журналисту Стэнли Курцу. Но в конце концов, опасаясь неприятной огласки, библиотека выдала настырному корреспонденту консервативного журнала National Review около тысячи документов фонда, хотя и в явно “подчищенном” виде. В стане Обамы это вызвало большую тревогу.

Его предвыборный штаб обрушился на Джона Маккейна, обвиняя его в том, что он якобы санкционировал подготовленные совершенно посторонней организацией рекламные видеоролики, где прослеживаются связи Обамы с Эйрсом. Помимо этого, Обама направил два письма в министерство юстиции с абсурдным требованием расследовать и запретить абсолютно законную деятельность означенной организации и разослал угрожающие письма телевизионным станциям, дерзнувшим выпустить в эфир злокозненную рекламу.

Стэнли Курц был приглашен на популярное ток-шоу Милта Розенберга, чикагского либерала умеренного толка. Обаме предложили прислать своего представителя для участия в программе, но он отклонил приглашение. Тем временем его предвыборный штаб организовал кампанию обструкции программы Розенберга. Тысячам активистов было дано указание в урочный час забить звонками все линии телефонной связи с ток-шоу, не давая никому постороннему пробиться на связь, и зачитывать разосланный им стереотипный текст.

В нем Курц описывался как “злобный расист” и “грязный клеветник”, а радиостанция (WGN), позволившая ему поделиться своими открытиями с радиослушателями, обвинялась в злоупотреблении народным доверием. Милт Розенберг пытался задавать вопросы обамовским роботам, но в ответ те только бубнили заученный текст. Ведущий программы был потрясен такой вопиющей атакой на свободу слова.

Ему следовало бы знать, что такова стандартная тактика адептов всех тоталитарных идеологий. В 20-х годах прошлого века в Берлине и других городах Германии регулярно происходили уличные побоища между коммунистическими и нацистскими громилами, пытавшимися срывать митинги друг друга. (По слухам, в одном из таких сражений был убит 20-летний штурмовик Хорст Вессель, который сложил песню, ставшую после его смерти гимном гитлеровской партии.)  Попытки заткнуть рост оппонентам входят в стандартный арсенал прогрессистов всех мастей – от красной до коричневой.

Возможно, что все эти подозрения в адрес Барака Обамы и неосновательны, возможно, что президент-демократ чист, как голубь. Теоретически все возможно. Но сам тот факт, что Обама и его приближенные прилагают столько усилий к тому, чтобы скрыть многие страницы его прошлого, поневоле заставляет подозревать самое худшее.

Особенно если учесть, что Барак Обама, по его собственным словам, с ранней молодости крайне придирчиво выбирал своих друзей и знакомых, неизменно окружая себя какими-то одиозными личностями: коммунистами, негритянскими экстремистами, крайне левыми радикалами, темными дельцами… Сплошные монстры, ни одного человека из категории тех, кого обычно именуют порядочными людьми.

В таких случаях тяжесть доказательства ложится на обвиняемого – он сам должен рассеять подозрения и доказать необоснованность наветов. До тех пор, пока Барак Обама отказывается это сделать, у нас есть все основания не верить ему, особенно если учесть горы лжи, которые он нагромоздил за годы своего правления. В английском языке существует поговорка “скелеты в шкафу”, означающая «темное прошлое». Из шкафа Обамы раздается громкий стук — это его многочисленные скелеты гремят костями, просятся наружу.

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Sergey  On Октябрь 9, 2014 at 6:30 пп

    Автор, как всегда, очень хорошо описал жизненные «подвиги» «дорогого лидера». Но, увы, поезд уже ушёл…
    Правда следующий поезд уже на подходе: следующая президентша имеет не более прозрачную биографию. И я ни на одну минуту не сомневаюсь, что это не только не заставит наших идиотов (включая и полезных идиотов) не голосовать за неё, но и даже хоть чуть-чуть задуматься на эту тему.
    Наш паровоз вперёд летит в комунне остановка…
    А будет ли эта остановка в ближайшие 10-20 лет?

  • Benny from Toronto  On Октябрь 9, 2014 at 7:09 пп

    Штирлиц и Кейт идут по улице.
    Раздался выстрел, Кейт упала.
    Штирлиц немного насторожился.

    Мне «большая» американская пресса напоминает этот анекдот: одни метко «стреляют» в кого надо, а другие иногда «немного настораживаются» когда «скелеты» уж очень сильно гремят.

    P.S. Но всё таки, есть справедливость в мире (хотя бы и частичная):
    Раздался ещё один выстрел.
    Разрывная, пораскинул мозгами Штирлиц.

  • Mary Frost  On Октябрь 9, 2014 at 8:01 пп

    когда то я скопировала эту статью, но немогу найти источник сейчас:

    «Хоть кто то может задуматься:
    Этот текст мне переслали недавно:

    …Вопросы, которые должны были давным-давно задать нынешнему обитателю Белого дома представители Республиканской партии. По большому счету, еще раньше эти вопросы должно было задать руководство его родной Демократической партии, задумавшее слепить из явно сомнительной личности «первого афроамериканского президента».

    Но, к сожалению, государственными деятелями Америка явно оскудела, а от политиканов честности давно уже ждать не приходится – они руководствуются одной лишь целесообразностью. Поэтому сейчас остается лишь удивляться, почему — именно электоральной целесообразности ради – эти вопросы не задают Бараку Обаме и его предвыборному штабу его конкуренты-республиканцы.

    Однако цели накануне выборов имеются не только у политиков. Есть они и у рядовых граждан, которые (вроде бы…) назначают политиков, а затем содержат их и оплачивают своими тяжело зарабатываемыми деньгами и своими жизнями результаты их безумной политики. Поэтому, идя на выборы, если не все, то, по крайней мере, думающие избиратели хотели бы знать, что за личность претендует на второй президентский срок. Вот им не поднимаемые никем, но крайне актуальные вопросы могут показаться весьма интересными.

    1. В далеком 1961 году чернокожие люди официально именовались в Америке «неграми». Каким же образом Барак Обама мог быть назван в свидетельстве о рождении «афроамериканцем», когда и термина такого еще не было придумано?

    2. В свидетельстве о рождении Барака Обамы, которое выставил на своем официальном сайте Белый дом, указано, что Обама родился 4 августа 1961 г., а его отцом указан Барак Хусейн Обама. Ничего особенного, верно? Во время рождения Обамы, как там же указано, его отцу было 25 лет, и родился этот отец в «Кении, Восточная Африка». Это могло бы не вызвать озабоченности, если бы не один неудобный факт: страны Кении в 1961 году… не существовало. Она возникла лишь в 1963 году, два года спустя после рождения Обамы-младшего. До создания Кении в 1963 году эта страна была известна как Британский протекторат «Восточная Африка». Как мог отец Обамы родиться в стране, которой еще не было?

    3. В том же опубликованном Белым домом свидетельстве о рождении указано место рождения: «Kapi’olani Maternity & Gynecological Hospital». Этого не может быть по той причине, что в 1961 году это были две больницы, которые назывались «Kaui Keolani Children’s Hospital» и «Kapi’olani Maternity Home». Лишь в 1978 году, когда эти две больницы были объединены в одно учреждение, они стали называться «Kapi’olani Maternity & Gynecological Hospital». Каким образом могло появиться это еще не существовавшее название больницы в свидетельстве о рождении, предположительно выданном в 1961 году?

    4. В книге о своем отце («Мечты от моего отца» — «Dreams From My Father»)) Обама пишет, как он гордится тем, что его отец воевал во Второй мировой войне. Не нужно быть математическим гением, чтобы даже без калькулятора сосчитать: если в 1961 г., когда Обама-младший родился, его отцу было 25 лет, значит, этот отец родился примерно в 1936 г. Теперь остается только свериться с неисправленными книгами по истории – с теми, в которых факты не подгоняются под цели автора – чтобы убедиться, что Вторая мировая война шла с 1939 по 1945 гг. Сколько 3-летних детей воевало в той войне? Даже на последних стадиях войны Обаме-старшему было не более 9 лет. Означает ли это, что президент Обама лжец? Или он просто изменяет факты, чтобы они вписывались в его воображаемые истории или политические цели (что, впрочем, тоже подпадает под определение «лжец»)?

    И, наконец, последний, объединяющий вопрос: почему эти вопросы не поднимаются в американских СМИ? Неужели потому, что они не представляют общественного интереса?

    На днях вполне вроде бы солидные СМИ с восторгом вынесли на обсуждение вопрос об известном американском ученом, авторе одной из самых нашумевших книг о целях Барака Обамы. Вопрос заключается в том, имел ли этот человек право в ходе бракоразводного процесса со своей женой находиться в одном номере отеля с женщиной, на которой намерен жениться по получении развода? Журналисты на голубом глазу пишут, что всерьез обсуждали, достойна ли эта тема публикации, и пришли к выводу, что, несомненно, достойна.

    А вот вопрос, судя по цитируемым выше фактам, уже почти риторический, не является ли наглым лжецом человек, баллотирующийся на второй президентский срок и пообещавший полностью трансформировать Америку, журналисты достойным публикации не считают.»

  • Igor  On Октябрь 9, 2014 at 10:40 пп

    «И, наконец, последний, объединяющий вопрос: почему эти вопросы не поднимаются в американских СМИ? Неужели потому, что они не представляют общественного интереса?»

    Нет, не поэтому.

    Ответ довольно прост. Подымать подобного сорта вопросы, это значит выставлять себя на посмещище, демонстрируя свою неосведомлённость.
    Ответы на эти бородатые анектоды уже даны. Лет пять назад. Ответы исчерпывающие и удовлетворительные даже для тех (и их не мало), кто заплатил бы сколько бы не запросили за любой компромат.

    Можете ознакомиться.
    http://www.snopes.com/politics/obama/service.asp

    Но даже без ответов любой здравомыслящий человек должен понимать, что подобные вопросы абсолютно, 100%но необоснованные.
    It is simply common sense!

    Background любого кандидата на пост презедента США проходит проверку. Проверяют так, что даже трудно себе представить, что такая тщательность возможна.
    Проверят всех без исключения. И уж тем более, никаких исключений для никому неизвестного junior senator from Illinois никто не делал и делать не собирался.
    Упустить из виду зияющие бреши типа вопросов, которые вы задаёте не представляется возможным. В принципе.

    Весь этот бред расчитан на дебилов, упорно предпочитающих пожирать такое близкое их сердцу идеологически заряженное повидло, которое для них варят в любых количествах, вместо того, чтобы хоть иногда думать своей головой.
    Или, по крайней мере, включить в список своих источников информации не только то, что им приятно слушать, но и то, с чем они не согласны.
    Ну а потом о полученных аргументах всё таки попробовать подумать головой. Своей. За себя.

    • Морис Собакин  On Октябрь 11, 2014 at 3:28 пп

      Игорь, я прочитал материал по ссылке «http://www.snopes.com/politics/obama/service.asp». Если даже согласиться с автором той статьи, что Обама просто перепутал «дедушку» с «отцом» (оговорился) или считает своего деда отцом, то все равно создается впечаление, что президент не слишком ответственно относится к своим словам (может ляпнуть «Аушвиц» вместо «Бухенвальд») и рассчитывает на то, что «имиджмейкеры» его всегда отмажут. Ну, а как насчет упомянутых В.Вольским: «потерянной» дипломной работы, таинственной «анкеты на сдачу экзамена на право адвокатской практики», о том, что Президент категорически отказывается освещать некоторые периоды своей жизни? На это у Вас тоже есть ссылочки?

  • Benny from Toronto  On Октябрь 10, 2014 at 2:45 дп

    «почему эти вопросы не поднимаются в американских СМИ?»
    Потому, что и консерваторы и прогрессисты уже понимают, что личность Обамы со всеми его «скелетами» — это второстепенный вопрос.
    Общество кардинально расколото в вопросе «большого гавермента», но всё быстрее «радикально трансформируются» и вплотную приблизились к точке не возврата.
    Именно это и есть главный вопрос, от решения которого зависит дальнейшая судьба страны: свобода и власть закона или тоталитарный режим.

  • Benny from Toronto  On Октябрь 10, 2014 at 3:20 пп

    После «You can keep your doctor, period» уже стало не важно, родился ли он в Америке или в Кении: если рыба протухла, то это тоже не важно, была ли это редчайшая голубая туна за 5000 $/кг или рыбка-тюлька, которая годится только на дешевый кошачий корм.

    Но именно поэтому консерваторы должны быть очень благодарны Обаме — он дал нам всем надежду !!!

    Д. Вашингтон сказал: «Government is force. Like fire, it is a dangerous servant and a fearful master.»
    Как и огонь, правительство необходимо («в печьке, в старой лампе и на свечке») но очень опасно — но если оно «большое правительство», то его невозможно будет контролировать и оно обязательно уничтожит саму основу породившей его цивилизации !!!

    Вот до Обамы все знали, что все уровни правительства «не сильно» компетентны и часто коррумпированны, но общество в целом было уверенно в положительной роли «большого гавармента» и оно поддерживало его постоянно ускоряющийся рост (или не сильно сопративлялось).
    Но теперь, именно благодоря Обаме, десяткам миллионов американцев из среднего класса (а также канадцам, британцам и т.д.) стало ясно, что у них с «биг гаварментом» ПОЛНОСТЬЮ ВЗАИМО-ИСКЛЮЧАЮЩИЕСЯ интересы: всё что Б.Г. делает — он делает это для СВОЕЙ а не общей пользы, всё что он имеет — он имеет ЗА СЧЁТ среднего класса:

    Все миллионы страниц regulations and Tax code — во вред общих интересов но в пользу бюрократии и их chroni capitalist друзей.
    Вся социальная защита и соц. сервисы населения — во вред общих интересов но в пользу бюрократии и профессиональных бездельников.
    Всё начальное и высшее образование на гос. содержании — во вред общих интересов но в пользу бюрократии и гос. служащих.
    Вся академия, наука и искусство на гос. содержании — во вред общих интересов но в пользу Б.Г.
    Вся иммиграционная политика — во вред общих интересов но в пользу Б.Г.
    Вся «защита окружающей среды» — во вред общих интересов но в пользу Б.Г.
    Все сотни миллиардов стимулов и триллионы долгов — во вред общих интересов но в пользу Б.Г.
    Вся борьба против дискриминации, расизма и гомофобии — во вред общих интересов но в пользу Б.Г.
    Слишком много действий полиции и судебной системы — не для соблюдения закона но только в интересах элиты.

    «Биг гавермент» делает также много хороших вещей — но ДАЖЕ ЭТО они делают только чобы обмануть средний класс и во вред долгосрочных общих интересов !!! Охотники, например, тоже прикармливают оленей, а политики — обещают «бесплатные» детские садики.
    Короче, десяткам миллионов американцев стало предельно ясно, что «биг гавармент» это раковая опухоль страны (да и всей западной цивилизации) — и они хотят эту «опухоль» устранить — и поэтому у них есть шанс и надежда.

  • Григорий Гуревич  On Октябрь 10, 2014 at 8:19 пп

    Виктор, добрый день!
    Эта статья, как всегда, написана блестяще.
    К сожалению, «уговаривать» русскоязычных американцев не надо. Абсолютное большинство из них знакомы с тёмным прошлым Обамы.
    Поэтому я бы хотел перевести эту Вашу статью на английский и разослать её по моим американским респондентам. Перевод не будет блестящим, но понятным он будет.
    Если Вы не возражаете, я бы выполнил эту работу.
    Большое спасибо.
    Григорий Гуревич

    • Виктор Вольский  On Октябрь 10, 2014 at 9:08 пп

      Сделайте одолжение, весьма признателен.

    • Mary Frost  On Октябрь 11, 2014 at 1:06 дп

      Григорий, будьте добры укажите, где можно будет почитать ваш перевод этой статьи. Я тоже разошлю.

  • kuzma39  On Октябрь 12, 2014 at 3:24 пп

    На днях разговаривал с одним американцем. Наверное, его можно назвать типичным представителем народа и отнести к среднему классу. Бывший менеджер по торговле, сейчас на пенсии. Интересы разнообразные, но… кроме политики. Мы познакомились в доме нашего общего русскоязычного знакомого Пола. Этот американец мне говорит: «Пол слишком увлекается политикой, его заботят выборы». «А тебя?», — спрашиваю я. «Меня это не интересует?, — ответил он. Вот вам и позиция, и никто не собъет его с мнения, что его вся эта суета не касается. Т.е. надежды на то, что что-то изменится, — мало. Одни не интересуются, другие — латинос, черные, молодежь — либо с промытыми мозгами, либо имеют свой шкурный или идеологический интерес поддерживать «ослов».

  • Igor  On Октябрь 13, 2014 at 5:39 дп

    «Ну, а как насчет упомянутых В.Вольским: «потерянной» дипломной работы, таинственной «анкеты на сдачу экзамена на право адвокатской практики», о том, что Президент категорически отказывается освещать некоторые периоды своей жизни? На это у Вас тоже есть ссылочки?»

    Нет. На это у меня ссылочек нет. Скажу больше. На это мне ссылочки не нужны.
    Поскольку вся эта дребедень не имеет никакого отношения ни к требованиям, предявляемым к президенту США Конституцией США, ни к присяге которую президент давал заступая на свой пост, для меня эта дребедень не имеет никакого значения. Не имеет она также значения и для компетентных органов в чьи обязаности входит контроль за выполнением конституции. В противном случае президента бы спросили и он бы ответил.
    Все эти рысканья в поисках «скелетов», это всего навсего беззубый «Ad hominem» — банальное логическое заблуждение, нечистоплотный риторический приём рассчитанный на не очень подготовленную аудиторию.

    Схема проста.

    Господин Х президент США
    Господин Х категорически отказывается освещать некоторые периоды своей жизни
    Значит господин Х плохой пезидент США

    или

    Господин Х президент США
    Господин Х посещал церковь пастор которой оголтелый экстремист
    Значит господин Х плохой пезидент США

    или

    Господин Х президент США
    Господин Х нагло врал насчёт «sexual relationship with that woman»
    Значит господин Х плохой пезидент США

    или

    Господин Х президент США
    Господин Х не может без бумажки два слова сказать и в течении 8и лет выставлял себя на посмешище абсурдными выссказываниями
    Значит господин Х плохой пезидент США

    Ерунда! Типичный «Ad Hominem». Bad logic.
    И плохой оратор, и бабник и неразборчивый в проповедниках адвокат перепутавший Освенцим с Бухенвальдом запросто могут быть достойными президентами. Тот, кто это не понимает должен подштудировать формальную логику и поймёт.

    Мои претензии к Клинтону не в том, что он под юбки залазил в Овальном Кабинете, а в том, что он своими необдуманными действиями дал возможность развиться процессам, которые в конце концов обернулись трагедией для миллионов людей и стоили стране 14 триллионов.

    Мои претензии к Бушу не в том, что в течении 8 лет он выставлял себя на посмешище mercilessly butchering English language, а в том, что он дал возможнсть under false pretenses быть развязанной войне унесшей тысячи и тысячи жизней и стоившей стране 3 триллиона. Также у меня большие проблемы с Бушем в связи с тем что он не становил процессы которым дал развиться Клинтон, что в конце концов обернулось трагедией для миллионов людей и стоило стране 14 триллионов.

    Мои притензии к Обаме не в том, что мне не до конца понятна ситуация с таинственной «анкетой на сдачу экзамена на право адвокатской практики»,
    а в том, что за 6 лет своего президенства он не сделал ровным счётом ничего, что бы в законодательном порядке исключить возможность повторения процессов которым дал развиться Клинтон и которые не остановил Буш и которые в конце концов обернулись трагедией для миллионов людей и стоили стране 14 триллионов.

    Вот это те «скелеты» о которых с моей точки зрения надо говорить не переставая.
    То же, что, судя по содержанию статьи, так волнует г-на Вольского и его восхищённых почитателей, это обычная нелогичная идеологичная чушь, которая не стоит выеденного яйца.

    • Морис Собакин  On Октябрь 15, 2014 at 8:34 пп

      «Господин Х президент США
      Господин Х не может без бумажки два слова сказать и в течении 8-ми лет выставлял себя на посмешище абсурдными выссказываниями
      Значит, господин Х плохой президент США»

      Игорь, видимо, я Вас в прошлые разы перехвалил :). Вы, по сути дела, написали пародию на самого себя.

      Господин Х президент Украины
      Господин Х в молодости срывал с людей шапки
      Значит, господин Х плохой президент Украины

      Господин Х президент Центральноафриканской Республики
      Господин Х иногда ест своих подчиненных
      Значит, господин Х плохой президент ЦАР

      Господин Х президент России
      Господин Х позволил своим друзьям украсть 130 млрд. доларов
      Значит, господин Х плохой президент России

      Да, раскрылись Вы, Игорь с неожиданной стороны…

    • Морис Собакин  On Октябрь 15, 2014 at 8:40 пп

      И еще. То, что Вы, Игорь, так искренне верите в честность «компетентных органов, в чьи обязаности входит контроль за выполнением Конституции», заставляет задуматься: а всё ли с Вами в порядке?

  • kuzma39  On Октябрь 13, 2014 at 2:52 пп

    Опять наш пустозвон переворачивает все с ног на голову. Конституция США на позволяет занимать президентский пост человеку, не родившемуся в Америке. Обама под градом вопросов и запросов показал, наконец, свидетельство о рождении. Оно фальшивое. Это доказано экспертами. За одно это республиканский президент получил бы немедленный импичмент.
    Все остальное, о чем говорится в статье Вольского, рисует полную картину лживости, некомпетентности, идеологической и расовой пристрастности президента. Все его действия в области экономики, внешней и внутренней политики есть результат именно этой некомпетентности и верхоглядства. И все неприемлемые для поста президента качества базируются на плохом образовании, тесной связи с ненавистниками Америки, нарцисцизме. Об этом и речь в статье. Вот это и есть та самая железная логика, о которой так печется местный демагог.

  • Igor  On Октябрь 13, 2014 at 3:27 пп

    «Обама под градом вопросов и запросов показал, наконец, свидетельство о рождении. Оно фальшивое. Это доказано экспертами.»

    Сноску, пожалуста, на доказательные показания экспертов.

    Без такой сноски — «мели Емеля твоя неделя» или «собака лает ветер носит».
    Что вам больше нравиться.

    Пока будете искать сноску, постарайтесь ответить сами себе на вопрос

    Если абсолютно доказано, что Обама не родился в США и значит не имеет права быть президентом, почему об этом вот уже несколько лет ни словом не обмолвился ни один республиканский сенатор, ни один республиканский конгрессмен, не подан ни один судебный иск за нарушение Конституции?
    В чём дело?

    • Mark Zaltsberg  On Октябрь 14, 2014 at 5:24 пп

      А дело в том, что мой немолодой и Белый сосед на мой вопрос, как он относится к избранию Президентом Обамы сказал: » Наконец-то мы имеем чёрного Президента и теперь весь Мир перестанет обвинять нас в расизме. Я горжусь выбором нашей страны!» Добавлю, что живу я в дорогом, зелёном с озерами пригороде, и мой сосед человек вполне обеспеченный домовладелец с высшим образованием!
      К сожалению даже теперь, после шести лет позорных провалов Обамы и его правительства 45 % населения счастливы,что у них Президентом Обама. Республиканцы знают, что любое их поползновение осудить «национальную гордость» провалится именно по расовому признаку.

      • Sergey  On Октябрь 15, 2014 at 8:47 пп

        Так оно и есть! Чёрный рассизм процветает.
        Я тоже подписываюсь под словами Марка.

  • kuzma39  On Октябрь 13, 2014 at 3:44 пп

    Все сноски сами найдете, не маленький. Материалов достаточно. Я за вас работу делать не собираюсь.

    «…почему об этом… ни словом не обмолвился…»
    Потому что:
    1. Потому же, что Митт Ромни и Маккейн в дискуссиях с Обамой вели себя как джентльмены, а соперник выливал на них ушаты грязи, услужливо подготовленные его командой.
    2. Потому, что боятся быть съеденными с потрохами цепными псами «демократической прессы».
    3. В связи с фальшивым свидетельством о рождении (а также по поводу антиконституционности Обамакер) против Обамы было подано много исков в суды, в том числе, в Верховный. Все иски положены под сукно.

    Выбирайте любое объяснение, или все сразу.

  • Benny from Toronto  On Октябрь 13, 2014 at 5:02 пп

    1) У нас в Канаде правительство не поощряло банки давать high-risk mortgages — и никакого «14 триллионного» кризиса не было.
    2) У нас в Канаде есть жесткая регуляция банков (с целью предотвратить обман вкладчиков и позволить здоровую конкуренцию) — и все слои общества с этим согласны — от самих банкиров и до Канадской «чайной партии» и либертариан включительно (а кто не согласен — для них есть другие банки, более опасные но и более выгодные).

    Одним из очень сеьёзных признаков кризиса в США является то, что ГРАЖДАНЕ ПОТЕРЯЛИ ДОВЕРИЕ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ.
    Прогрессисты как всегда говорят: «дайте нам ещё больше власти над собой — и мы решим ваши проблемы», а десятки миллионов граждан думают: «крокодильчик переживает что у курочки грязные пёрышки«.

    P.S.: Как лояльный Канадский граждан, я «не люблю» прогрессистов в США именно потому, что в долгосрочной преспективе они создают ХАОС на южной границе Канады и лишают её важнейшего союзника.

  • Benny from Toronto  On Октябрь 13, 2014 at 5:57 пп

    kuzma39: «надежды на то, что что-то изменится, — мало. Одни не интересуются, другие …»
    Кузьма: зрение, слух и эмоции часто обманывают человека.
    Если вокруг вас (или в репортажах СМИ) нет большинства противников прогрессистов — то это абсолютно ничего не говорит об их количестве в стране.
    Часто само отсутствие надежды вредит намного больше, чем самые плохие внешние обстоятельства.
    Короче: делай что надо и будь что будет.

    P.S.: как поживает ваша мама ? если с ней всё в порядке, может быть стоит её познакомить с моей мамой ?
    Я уверен, что бенина мать и кузькина мать вместе — это грозная сила, которой не страшен никакой о! Бама !

  • Igor  On Октябрь 15, 2014 at 11:55 пп

    @Морис Собакин

    «Игорь, видимо, я Вас в прошлые разы перехвалил :). Вы, по сути дела, написали пародию на самого себя.
    Да, раскрылись Вы, Игорь с неожиданной стороны…»

    Есть ещё один вариант.
    Либо я не понимаю, что пишу, либо вы не до конца додумали свой ответ.
    Я практически не сомниваюсь, что это второе. И ничего удивительного, а тем более предосудительного, в этом нет.
    Logical Fallacies (логические заблуждения) потому и опасны, что они трудно распознаваемы.
    Большинство людей очень слабы в этом смысле.
    Здешние дисскусии в общем и ваш ответ в частности хорошее тому подтверждение.
    It takes time and effort to train yourself on this subject and not too many people willing too do it, or pay any attention to its importance.
    За эту когнитивную лень приходится расплачиваться. Мы поподаем под влияние ложных, логически несостоятельных аргументов на основе которых мы делаем ложные выводым и, как результат,
    всё это заканчивается необдуманными поступками и вредными последствиями.

    Попытаюсь пояснить на вашем примере.

    Если посмотреть на ваши сравнения критически, вы сравниваете вещи фактически несравнимые, что само по себе является логической ошибкой (Fallacious comparison).

    Вы ставите знак равенства между плохим оратором, который может быть и не глуп, но просто волнуется на публике, что тем не менее не мешает ему принимать мудрые государственные решения в тиши кабинета и в окружении советников и мелким воришкой-пацаном, который со времён ошибок молодости мог сделать выводы и запросто измениться, превратившись в уважаемого, зрелого, мудрого человека и достойного президента с одной стороны

    и

    теперешнего, в настоящем времени президента-психопата — людоеда и теперешнего, в настоящем времени президента-расхитителя, ворующего у своей страны в угоду себе и своим корешам. Ни психопат людоед ни вор не могут руководить страной на общее благо по определению.

    Где логика? На каком основании вы сравниваете яблоки и апелсины?

    Настоятельно рекомендую удилить некоторое внимание разбору логических заблуждений. Очень полезная вещь. Eye opening stuff!
    Начните здесь.
    en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

    • Морис Собакин  On Октябрь 16, 2014 at 4:22 пп

      Я согласен, что сравнение Обамы с президентом Бокассой — некорректно. Тогда такой вопрос. Игорь, вы стали бы лечиться у врача, диплом которого выглядит так же, как «свидетельство о рождении» Обамы? Я об этом пишу ниже. И это не заявление какого-то неизвестного «эксперта», это мое личное расследование.

  • Морис Собакин  On Октябрь 16, 2014 at 4:24 пп

    (Заранее извиняюсь за объем текста, но, как говорят в Прибалтике – «меньше нее было смыссла»)

    Ну, вот, я провел небольшое (?) интернет-исследование по поводу «Свидетельства о рождении» товарища Обамы. Самая ценная информация – здесь:
    storyleak.com/obama-birth-certificate-confirmed-forgery-according-top-experts/

    и кое-что здесь:
    wnd.com/2011/05/301329/

    Скачать pdf-файл можно здесь.
    whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate-long-form.pdf

    Предполагаю, что воспринимать всерьез все «открытия», которые сделали «специалисты» по компьютерной графике, исследуя пресловутый pdf-файл, не следует. Например, один нашел, что «линия поля слева неравномерна» (см. соотв. рисунок). Чушь собачья. Он же углядел, что в первой букве в подписи, заверяющей копию (буква «А»), пририсованы «глазки» и «ротик», отчего получился смайлик. Идиот c хорошей фантазией, что тут скажешь! При этом, ошибку в ячейке 18b («7» вместо «8») ни один из горе-исследователей не заметил. Ну, ладно. Так вот, я, конечно, понятия не имею, как называли негров в 1961 г., как назывался тогда роддом, должна ли стоять на таком документе печать учреждения (мы привыкли называть такую печать «гербовой» — ее довольно трудно подделать. Нет такой печати на оригинале!) И так далее. Но! Кое-что меня по-настоящему поразило! Тут нужно еще заметить, что в компьютерной графике я, хотя и по-любительски, но разбираюсь.

    Итак, что представляет (точнее, должен был бы представлять!) собой этот pdf-файл? Как, вообще, делаются такие документы?

    Сначала сделали цветной скан оригинального документа, изготовленного в 1961 г. и хранящегося в Государственном архиве на Гавайях (при желании можно, при чтении этой фразы, после каждого слова вставлять «якобы») :). Затем файл распечатали на бумаге. Затем этот документ заверил нотариус. (Произошло это все в 2011 г.!) Затем эту заверенную (!) бумажку отсканировали, и полученный файл в формате *.pdf предлагают скачать всем желающим. (Можно скачать также «сокращенное» свид. о рожд., но от него толку мало).

    Так вот: тот pdf-файл, который я скачал на сайте «whitehouse.gov» (конечно, «гов.», а что же еще?), НЕ ЯВЛЯЕТСЯ тем, чем должен был бы являться: бумажным листом, пропущенным через сканер! Почему не является? А вот почему.

    (Продолж. следует)

  • Морис Собакин  On Октябрь 16, 2014 at 4:32 пп

    (Здесь должна была быть пара ссылок на разъяснение, что такое компьютерная оцифровка изображений. Но они, почему-то, не проходят. Сами найдете).

    Для тех, кому лень или тяжело разбираться в этой технологии, рассказываю упрощенно: существует два принципиально различных способа оцифровки изображений: «векторный» и «растровый». Для чего это нужно, рассказывать не буду, главное, что нам следует знать – картинки (файлы), сделанные с помощью этих двух методов оцифровки резко различаются на глаз! Точнее — пока изображение имеет «нормальный» вид, без увеличения, разница не сильно (если вообще) заметна. При постепенном увеличении картинки (понятно, что цифровую картинку мы можем рассматривать и увеличивать-уменьшать только на компьютере и только при помощи специальной программы – «графического редактора». Я пользовался программой „PDF-XChange“, но думаю, что и Adobe Acrobat Reader сойдет.) становится отлично заметно, что растровые линии, как бы «размываются» («расплываются») — в частности, черные буквы становятся «грязно-серыми» и т.п. В то же время векторные линии совершенно не теряют своей резкости! Черная буква остается абсолютно черной, лишь увеличивается в размерах!

    И что же я вижу, начав увеличивать нашу картинку? Фон (зеленый узор) выполнен растровым способом. Линии («ячейки») бланка выполнены растровым способом. А вот впечатанные на машинке буквы выполнены векторным способом! Вы спросите: а в чем здесь подвох? А в том, что сканер умеет делать только РАСТРОВОЕ изображение! (Это не удивительно, т.к. векторная графика – это «голая» математика, а сканер «заниматься математикой» уж никак не может.)
    Как же могло получиться, что буквы на справке оказались «из другого мира»? Да очень просто! Сначала отсканировали пустой (или частично заполненный) бланк, а потом с помощью графической программы (типа «Fotoshop», «Adobe Acrobat» и т.п.) впечатали туда нужные надписи. При этом, изготовитель документа то ли не сообразил «заказать» программе генерировать буквы тоже в растровой системе, то ли это вообще невозможно! (Я покаяё таких экспериментов не делал). Здесь что удивительно? Отсканировать оригинал, распечатать копию на цветном принтере, дать на подпись нотариусу, затем снова отсканировать – и вот вам pdf-файл. Это займет 10 минут, максимум! Вписывать текст на компьютере — значительно более долгая (и дорогая!) работа! Для чего это могло понадобиться??

    Тут нужно заметить еще вот что. Посмотрите на картинку и задумайтесь: а что там, вообще, изображено? Какой-то зеленый узорчатый фон, в нем проделана щель, из щели вылезает лист меньшего размера с таким же точно узором, и на меньшем листе уже напечатан текст. У меня, например, сразу возник вопрос: какой, вообще, предмет закладывался в сканер? Как выглядит оригинал документа? Подшит в амбарную книгу, что ли? А почему фон не белый? Херня какая-то…

    Итак, можно считать несомненным, что заверенной копии «Свидетельства о рождении» Барака Обамы В БУМАЖНОМ ВИДЕ либо не существует вовсе, либо она имеет несколько другое содержание, чем вывешенный на сайте «гов» pdf-файл! Дальше можно уже не продолжать, но я только вошел во вкус!

    Не нужно иметь какие-то особые глаза, чтобы увидеть, что не все буквы в документе имеют векторную форму. Часть букв и цифр имеет растровую форму! Что это означает? Да то, как минимум, что документ фабриковался в несколько приемов, и, возможно, в разных графических программах! Причем, часть текста (например, подписи), похоже, переносилась из других рисунков целыми кусками (словами). Любая графическая программа элементарно позволяет это делать (именно так и подделываются всякие документы – переносится целиком подпись, печать и пр.!), только для того, чтобы получить «чистый» результат, нужно быть серьезным специалистом, что в нашем случае явно не имело места. Еще бросается в глаза, что некоторые «векторные» буквы имеют разную степень черноты, и это тоже может указывать на то, что текст вносился в несколько приемов и в разных программах. А вот еще одна поразительная вещь: в ячейке 18a расположена «подпись матери» — «Ann Dunkam Obama». Так вот, часть букв этой подписи имеет растровую форму, часть – векторную! Fucking shit, это-то как могло получиться???

    Ну, и, напоследок, самая главная «непонятка». Это, конечно, заметили все исследователи – настолько она бросается в глаза! На документе (вверху) имеется регистрационный номер: 61 10641. Все цифры выполнены векторным способом, и только последняя единичка – растровым! Значит – вписана позднее! Зачем? Выводы делайте сами! Мой же вывод таков: документ, действительно, выглядит как дешевая (дешевая в буквальном смысле – делал, явно, какой-то студент за гамбургер с кока-колой. Или сам Обама? 🙂 ) подделка, но, даже если он полностью правдивый, Обаму за одно только это распиздяйство (вывесить на государственном сайте такую убогую самодельную туфту!) следует пинками выгнать из Белого Дома!

    • Морис Собакин  On Март 2, 2016 at 1:15 дп

      Отвечаю сам себе :).
      В результате собственных экспериментов по сканированию различных документов и сравнению их с Сертификатом Обамы я обнаружил, что в Сертификате НЕТ векторных букв! Они такими кажутся, но при очень тщательном рассматривании выясняется, что это не так! Все буквы — растровые! Так что, теперь я не знаю, что и думать…

  • Igor  On Октябрь 16, 2014 at 7:05 пп

    @ Морис Собакин

    Couple of things.

    Во первых.

    Когда вы проводите расследование по любому вопросу и пытаетесь докопаться до правды, то критически важно выслушать обе стороны.
    Если только выбирать аргументы которые вам нравяться потому, что они поддерживают вашу точку зрения, то результаты такого «расследования» можно смело выбрасить в мусор.
    С таким подходом ничего кроме как case study on confirmation bias (google this term, please) получиться не может.

    Вот вам другая сторона для баланса. Там вы найдёте очень подробные объяснения практически на все ваши вопросы.
    http://www.obamaconspiracy.org/bookmarks/fact-checking-and-debunking/the-debunkers-guide-to-obama-conspiracy-theories/#birthcertificate

    Ознакомившись с этим материалом постарайтесь to make sure, что выводы вы делаете объективно.
    Очень часто это не так просто, как кажеться, поскольку в работу включается ещё одна крайне вредная особенность нашего сознания (мозга) — когнитивный диссонанс.
    Страшно не хочется признаться, даже самому себе, (не говоря уже на публику), даже перед лицом объективной реальности, что в чём то был не прав.
    Всрамся, но не здамся это страшная вещь. Постарайтесь не попасть в эту халепу. Будте объективны.

    Второе.

    Вот вам ещё один линк.
    mrconservative.com/2013/07/21419-10-arguments-for-impeaching-obama/

    Здесь вы найдёте 10 Arguments For Impeaching Obama.

    Почему в этих десяти нет самого простого и конституционно непробиваемого аргуманта — Obama не является гражданином США и его свидетельство поддельное?
    Жалеют Обаму? Бояться быть обвинёнными в рассизме? Недостаточно консервативны?
    А почему тогда не жалеют и не бояться в предложенных 10и аргументах?

    Вот вам ещё один список аргументов — 30 REASONS TO IMPEACH BARACK HUSSEIN OBAMA
    conservative-daily.com/2014/03/05/30-reasons-to-impeach-barack-hussein-obama/
    И опять ничего о самом простом и самом незаконном.

    Повторяю вопрос. В чём дело?
    Уж не в том ли что байки о свидетельстве даже самые ярые Обама-ненавистники не хотят повторять, что бы себя не дискредитировать и не выставить на посмешище?
    Уж не потому ли, что it is not an issue anymore and case is closed?

    Дайте самому себе честный ответ и сэкономите время на бесполезном «расследовании»

    • Морис Собакин  On Октябрь 17, 2014 at 11:27 дп

      Игорь, я проанализировал Ваши посты к нескольким предыдущим статьям В. Вольского и обнаружил, что Вы НИ РАЗУ не согласились ни с автором, ни с одним из комментаторов. Зато регулярно забрасываете нас мудреными терминами типа: «case study on confirmation bias» и отсылаете на Вашу любимую страничку: «en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies». Прихожу к выводу, что Вы — «тонкий» тролль. Поздравляю, Вы играли свою роль очень грамотно!

  • Igor  On Октябрь 17, 2014 at 1:25 пп

    Тоесть, вы аналитик. Любите анализировать. Это хорошо.

    Тогда проанализируйте, пожалуста, почему вместо того, что бы дать ответ на поставленный перед вами вполне резонный, логичный, наглядно демонстрирующий источник моего с вами несогласия вопрос, вы перешли на персональные нападки типа «сам дурак» (или, по интернетному, «тонкий троль»)?

    Как по мне, то это очень напоминает реакцию на которую толкает когнитивный диссонанс и confirmation bias, но я не буду спешить с выводами.
    Подожду результатов вашего анализа.

    • Морис Собакин  On Октябрь 17, 2014 at 6:40 пп

      Игрорь, я не сумасшедший, чтобы анализировать все 40 (!) аргументов. Несколько из них я просмотрел и пришел к выводу, что они «эмоциональные», т.е. могут оцениваться очень по-разному, в зависимости от вкуса «оценщика». Другими словами — они, как бы, «аналоговые». А вот вопрос о «свидетельстве» — он, как бы, «цифровой». Ответ может быть только «0» или «1». Поэтому, как я предполагаю, эта тема и рассматривается отдельно от «вкусовых» нападок на Обаму.
      Вы пока что не ответили на мой вопрос: Стали бы Вы лечиться у врача с таким дипломом, как «свидетельство» Обамы?

  • Igor  On Октябрь 17, 2014 at 7:43 пп

    Либо не понимаете, либо делаете вид, что не понимаете.
    ОК, повторю ещё раз.

    Я вас не прошу делать разбор 40а аргументов.
    Я вас прошу объяснить, почему среди этих сорока нет самого простого и непробиваемого аргумента который был привёл к немедленному и безоговорочному импичменту.
    А именно — свдетельство о рождении Обамы это, как вы утверждаете, фальшивка, Обама не был рождён в США и значит не имеет права быть президентом.

    Непонятно почему вы не можете дать ответ на такой простой вопрос.

    Я же, как обычно, готов ответить на любой вопрос, включая ваш — «Стали бы Вы лечиться у врача с таким дипломом, как «свидетельство» Обамы?»

    Ответ.
    Стал бы. Посколько никаких проблем со свидетельством Обамы я не вижу.
    Не видит их, кстату никто (включая большинство тех кто спит и видит как бы сместить Обаму), кроме кучки упрямых conspiracy theorists, которые путают свою персональную точку зрения с объективным фактом.
    Напоминаю, для того, что-бы точка зрения стала фактом её надо доказать.
    Сноски на аргументы которые вашу точку зрения поддерживаю доказательствами не являются.
    Что бы доказать, вам необходимо опровергнуть ВСЕ аргументы которые вашей точке зрения противоречат.
    А вот с этим у вас проблемы, а значит у вас проблемы с выдаванием вашей точки зрения за факт.
    А раз фактов у вас нет, то почему вашу точку зрения следует воспринимать серьёзно?
    Мало ли у кого какая точка зрения. Who cares!

    • Benny from Toronto  On Октябрь 17, 2014 at 8:47 пп

      1) Этого аргумента нет, потому что фальшивое свдетельство о рождении Обамы совсем не значит что он не был рождён в США.
      2) Но это значит, что у него есть серьёзные причины не показывать своё настоящее свдетельство о рождении.
      3) А оно всё таки фальшивое, спасибо Морису за чёткий и ясный аргумент.
      4) Если вы игнорируете этот аргумент, то это однозначно доказывает что ваша цель это НЕ НАЙТИ ПРАВДУ: вы или фанатик или обманщик.

      • Benny from Toronto  On Октябрь 17, 2014 at 8:57 пп

        Извиняюсь за грубый ответ:
        4) … : вы или обманываете сами себя или пробуете обмануть нас.

      • Морис Собакин  On Октябрь 18, 2014 at 9:37 пп

        «Этого аргумента нет, потому что фальшивое свидетельство о рождении Обамы совсем не значит что он не был рождён в США.»

        Кстати, очень правильное замечание!

  • kuzma39  On Октябрь 17, 2014 at 9:15 пп

    Есть еще одно объяснение бешенной активности пустозвона на этом сайте.
    Недавно я слышал объяснение одного психолога, по другому, правда, поводу, но оно идеально подходит к обсуждаемому случаю.
    Он сказал, что есть тип психической патологии, когда глубинная потребность личности заключается в том, чтобы спровоцировать как можно больше людей, подбрасывая им дикие, возмутительные идеи и заставляя их вступать с ним в перепалку. Чем больше людей он спровоцирует, чем сильнее они будут горячиться, тем большее ФИЗИЧЕСКОЕ наслаждение он получает. Ну, это собственно говоря, и есть троллинг, но в основе которого ментальные проблемы, требующие лечения. И об этом догадался, в конце концов, Морис.
    Борьба с этим стихийным бедствием одна: не кормить тролля. Я, во всяком случае, полностью прекращаю реагировать на вторичный продукт, которым он обильно унавоживает сайт Виктора Вольского. Отдельно обращаюсь к Бенни: подумайте хорошо, надо ли вам дискутировать с больным человеком?

    • Морис Собакин  On Октябрь 18, 2014 at 8:29 пп

      Согласен. Когда-то я похвалил Игоря за (как мне тогда показалось) «научную дотошность». Я ошибся.

  • Морис Собакин  On Октябрь 18, 2014 at 9:22 пп

    Еще по поводу «свидетельства о рождении». (Напоминаю, мы говорим о «полном» документе, хотя есть имеется также «сокращенный», к которому тоже есть претензии.) Так вот, оказывается, журналистам, в свое время, раздали также бумажную копию «полного» свидетельства.

    theobamafile.com/_images/BirthCertificateHighResolution.jpg

    Она представляет собой обычную ксерокопию (вопрос — с чего?!!), и никаких «артефактов» («несуразностей») на ней, понятно, нет. Причем, фоновый узор на большей части бумажной копии отсутствует («вычищен»), но сохранился по левому краю. Это означает, что «бумажная» копия опять не является прямым ксероксом с оригинала, а подвергалась компьютерной обработке (только более грамотной?).

    По поводу «странного» pdf-документа («зеленого») появились объяснения (здесь: «obamaconspiracy.org/2011/06/long-form-artifacts-vanish-at-higher-resolution»), что это — «оптимизированный» файл, содержащий несколько «слоев» («layers»). И вот эта сомнительная последняя единичка номера, в процессе «оптимизации» попала, якобы, в слой, имеющий более низкое разрешение («resolution»), оттого она выглядит более размытой, чем остальные цифры!
    Автор этого объяснения разбирается в цифровых изображениях как свинья в апельсинах. Он не отличает векторную графику от растровой. И, конечно, глупо задавать такому «знатоку» вопрос: «а для чего же понадобилась эта самая «оптимизация» для простой скано- а затем ксерокопии. Да еще с введением «слоев»! Введение в рисунок «слоев» — достаточно сложная процедура, а применяется она, в первую очередь, для создания «фотожаб» — ФАЛЬШИВЫХ или шуточных документов (напр., доллар с портретом Путина и т.п.!)

    Есть также огромный труд какого-то «знатока шрифтов» — «печатника с огромным стажем»: wnd.com/2011/06/308397/
    Почитайте, кто еще не видел. Хотя я считаю, что тут уже человек «херней страдает» (makes fool of himself) :).

  • kuzma39  On Октябрь 19, 2014 at 12:11 дп

    На этом видео убедительно и грамотно, с помощью профессиональной программы Adobe Illustrator, показано, как «создавался» oбамовский birth sertificate.

    • Морис Собакин  On Октябрь 19, 2014 at 11:58 дп

      Спасибо, очень впечатляет! Дело обстоит еще хуже,чем я предполагал :).

  • Igor  On Октябрь 19, 2014 at 5:16 пп

    «Этого аргумента нет, потому что фальшивое свидетельство о рождении Обамы совсем не значит что он не был рождён в США.»

    И если он был рождён в США, то в чём проблема и зачем нужнo «фальшивое» свидетельство?

    «На этом видео убедительно и грамотно, с помощью профессиональной программы Adobe Illustrator, показано, как «создавался» oбамовский birth sertificate.»

    На этом видео показано как, с помощью профессиональной программы Adobe Illustrator, МОЖНО «создать» ЛЮБОЙ birth certificate, включая Обамын, ваш и мой.
    МОЖНО «создать» и БЫЛ «создан» это не одно и тоже.

    «Автор этого объяснения разбирается в цифровых изображениях как свинья в апельсинах.»
    Почему кроме вас такое мнение никто не выссказал?

    «Он не отличает векторную графику от растровой.»
    Кто ещё кроме вас так считает, и чем это обосновано?

    «И, конечно, глупо задавать такому «знатоку» вопрос:

    Это ещё почему? С каких это пор задавать вопросы стало глупо?»
    Разве что если вам ответ будет как кость в горле, тогда да.
    Во всех остальных случаях, как же без вопросов и ответов на них определить, кто прав?

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: