Лицо врага

Пора осознать очевидное!

“Все, достали, нет больше моего терпения!”. Эта прославленная цитата из фильма Network (“Телесеть”) как нельзя лучше передает обуревающие меня чувства. Осточертели мне консервативные журналисты и их жалобные всхлипывания о вопиющей необъективности так называемых “мэйнстрим-медиа”.

(Слово “мэйнстрим” можно перевести как “представляющий большинство”  В силу этого “мэйнстрим-медиа” – явный оксюморон (несочетаемое сочетание), ибо главные газеты и телевизионные каналы являются рупором левой элиты и в этом качестве никак не “представляют большинство” американского населения. Для них куда лучше подходит определение “Большая пресса” (по аналогии, скажем,  с главным жупелом левых —  “Большой нефтью”).

“Почему мэйнстрим-медиа концентрируют все внимание на реальных и воображаемых промахах и прегрешениях правых, полностью игнорируя проступки левых?”  “Почему мэйнстрим-медиа молятся на Барака Обаму и Хиллари Клинтон, в то же время забрасывая грязью Сару Пэйлин или Теда Круза?” “Где всеобщее возмущение?” “Почему им это сходит с рук?” – стенают, заламывая руки, консервативные обозреватели.

Пора бы им взяться за ум. Что заставляет их думать, будто Большая пресса должна вести себя по-другому? Неужели кто-нибудь из консервативных журналистов, которых сбивает с толку “непонятная” тенденциозность Большой прессы, стал бы недоумевать по поводу того, что, скажем,  гитлеровское министерство пропаганды распространяло грязную клевету на противников нацистского режима и пело дифирамбы своему богоравному фюреру?

Нет, конечно. Они прекрасно понимают, что министерство пропаганды было неотъемлемой частью нацистского правительства и несло обязанность обслуживать правящий режим по части его пропагандистских нужд. Ведомство д-ра Геббельса не могло вести себя иначе – ведение нацистской пропаганды составляло самый смысл его существования.

Отчего же тогда консервативных журналистов сбивает с толка линия поведения американской Большой прессы? Неужели они не понимают, что она ничуть не менее “партийна” (в ленинском понимании этого слова), чем было в свое время нацистское министерство пропаганды?

Великий английский мыслитель и остряк Сэмюел Джонсон (автор первого словаря английского языка) называл второй брак «торжеством надежды над опытом». Точно так же и консерваторы, вопреки подавляющим доказательствам противного, упорно цепляются за отчаянную надежду, что в груди каждого или почти каждого леволиберального журналиста таится объективный наблюдатель, который только и мечтает вырваться наружу. И если этого до сих пор не произошло, то консерваторам, мол, некого в этом винить, кроме самих себя, потому что они не смогли открыть глаза своим левым коллегам и побудить их устыдиться своего недостойного поведения.

Консерваторов не покидает надежда на то, что вот-вот свершится великий прорыв: достаточно опубликовать еще один неопровержимый факт, достаточно разоблачить еще одну вопиющую ложь левой пропаганды – и с глаз либеральных журналистов спадет чешуя, они узрят свет истины, всенародно покаются и ступят на путь праведности и объективности. Эта надежда, столь же безосновательная, сколь и глупая, сродни тому, чтобы раз за разом тратить последние гроши на лотерейные билеты в святой уверенности, что уж сейчас-то выигрыш точно обеспечен.

Можно, конечно, утверждать, будто от подобной наивной веры в исконную честность и добросовестность Большой прессы нет никакого вреда: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Но это серьезное заблуждение. Убаюкивать себя призрачными надеждами бессмысленно и опасно. Самоослепление фатально ослабляет бойца, готовящегося к смертельной схватке. Перед выходом на ринг ему  превыше всего нужна ясная голова и четкое представление о силе и слабости противника.

Он сидит в своем углу ринга, стараясь не замечать, как противник, ухмыляясь, закладывает свинец себе в перчатку, стараясь не слышать, как в противоположном углу секунданты врага, не стесняясь, громко советуют своему подопечному бить ниже пояса. Вместо того, чтобы мобилизовать все свои ресурсы на бой, он тратит драгоценную энергию на вялые попытки открыть оппоненту глаза на его предосудительное поведение.

Пока консерваторы принимают правила игры, продиктованные противником, они дают ему крупную фору. Им следует понять простую истину: Большая пресса – не союзник леволиберальных сил, которого можно надеяться переманить на свою сторону; Большая пресса – это и есть сам враг. Она является орудием левого крыла Демократической партии в такой же степени, в какой было орудием нацистского режима ведомство оберпропагандиста Геббельса.

Попытки пристыдить Большую прессу, воззвать к ее совести заведомо обречены на провал; она не станет реагировать на мягкие попреки и напоминания о принципах, которые должны внушаться студентам на факультетах журналистики. Бешеная, беспрецедентная по злобности и низости клеветническая кампания, которую с первого дня Большая пресса вела против Сары Пэйлин, была продиктована отнюдь не инстинктивным отталкиванием элит от этой женщины, воспринимаемой ими как чуждая форма жизни (хотя этот импульс тоже, безусловно, имел место).

Нет, их чудовищно злобная, просто звериная реакция на губернатора Аляски была вызвана в первую очередь ясным сознанием того простого факта, что она угрожала шансам их кумира Обамы и посему ее нужно было уничтожить любыми, неважно какими средствами. До тех пор, пока консерваторы не поймут, что происходит, и не дадут зарока не уступать ни пяди Большой прессе, у них нет надежды на успех в идеологической борьбе.

Попутно следует отметить поразительную разницу в манерах либералов и консерваторов. Вторые ведут себя по отношению к первым подчеркнуто предупредительно, называя оппонентов не иначе как “наши либеральные друзья”, “наши друзья слева”, и никогда не забывая упоминать про прегрешения  республиканцев наряду с демократами. Консерваторы буквально из кожи вон лезут, чтобы не лишиться репутации объективных и беспристрастных наблюдателей.

Либералы же не отвечают им взаимностью и не считают нужным проявлять аналогичную вежливость по отношению к консервативным оппонентам. Наоборот, они не упускают ни малейшей возможности лишний раз уколоть противников справа, нередко не стесняя себя элементарными правилами приличия. Редкие исключения из этого правила (с обеих сторон) лишь подчеркивают его универсальность. Малозначительная, но весьма красноречивая деталь.

Пессимисты скажут, безнадежно махнув рукой, что сопротивляться бессмысленно – все равно исход борьбы предрешен. Ничего подобного! Наоборот, консерваторы не должны давать спуска противнику, памятуя, что нападение – лучшая защита.  Опыт свидетельствует, что стоит либералам получить сдачи, как они в ошеломлении отступают.

В качестве примера можно вспомнить о бюджетных баталиях середины 90-х годов прошлого века. Большая пресса изводила республиканцев в Конгрессе, упорно именуя запланированное ими снижение темпов прироста расходов на социальные нужды с девяти до семи процентов “сокращением социальных выплат”. Наконец, спикер Ньют Гингрич не выдержал и решил, что пора переходить в контрнаступление.

Он объявил, что всем журналистам, которые намерены и впредь упорствовать в распространении этой злостной лжи, будет немедленно и полностью отрезан доступ ко всем республиканским законодателям. Страшная перспектива для журналистов, для которых подобная мера равносильна перекрытию кислорода! Угроза подействовала без промедления. Не привыкшие к сопротивлению СМИ тут же сникли и безропотно повиновались требованию республиканцев.

Меня особенно выводит из себя мягкотелость некоторых консервативных журналистов, покорно принимающих правила игры, навязанные им противником. Примером этого может служить их рептильная готовность включить в свой словарь ругательство “свифтбоутинг” (swiftboating) в значении «злонамеренная клевета, поклеп», совсем недавно обогатившее политический словарь. Неужели они не помнят происхождения этого слова? Ведь оно появилось всего 10 лет назад.

Во время предвыборной кампании 2004 года свыше 250 ветеранов Вьетнамской войны – моряков Речной флотилии (Switftboat Division), включая практически всю командную цепочку, выступили против кандидата Демократической партии Джона Керри, который недолгое время (менее четырех месяцев) служил во флотилии.

Моряки утверждали, что Керри не заслуживает высокого звания президента страны и главнокомандующего ее вооруженными силами. В обоснование своей позиции ветераны привели множество доказательств того, что “героическая” биография кандидата соткана из откровенной лжи и хвастливых преувеличений, в особенности в том, что касается его боевых наград и ранений.

Некоторые журналисты и лизоблюды Керри (среди которых особым рвением отличался историк Дуглас Бринкли, мечтавший о звании придворного летописца в администрации Керри) отчаянно пытались оспорить обвинения, но потерпели полный провал и вынуждены были уступить поле боя противнику.

Иного исхода и не могло быть, если учесть, что самым обличительным материалом против Керри явилась кинохроника его собственного выступления с показаниями в Сенате, где он торжественно зачитал пропагандистский трактат о “зверствах американской военщины”, звучавший так, словно он был подготовлен идеологическим отделом северовьетнамской компартии (да так оно, по всей вероятности, и было). Как опровергнешь документальное свидетельство?

Сам Керри тогда словно воды в рот набрал, объясняя своим приближенным, что он-де не желает опускаться до уровня своих недругов и удостаивать их вниманием. Проиграв выборы, он выразил сожаление, что пал жертвой собственного благородства, вовремя не разоблачив обвинения как гнусную клевету.

Однако почему-то сенатор не стал подавать на “клеветников” в суд, хотя они его к этому настоятельно призывали. Не потому ли, что в случае судебного разбирательства ему пришлось бы предоставить ответчикам доступ к своему военному досье и медицинскому формуляру, что он категорически отказался сделать?

Не откликнулся сенатор от Массачусетса и на инициативу техасского нефтяного магната Т. Буна Пиккенса, предложившего заплатить Керри миллион долларов, если тот представит доказательства необоснованности хотя бы одного из предъявленных ему обвинений. Между тем Джону Керри, живущему на иждивении жены-миллиардерши Терезы Хайнц, вероятно, было бы очень заманчиво и самому стать миллионером.

После бортового залпа моряков по кандидату Демократической партии тяжелая артиллерия леволиберального пропагандистского аппарата несколько недель ошеломленно молчала. Наконец на огневую позицию выкатилась “Большая Берта” – “Нью-Йорк таймс” — и произвела пробный выстрел, абсолютно бездоказательно назвав обвинения моряков “по большей части дискредитированными”. Спустя некоторое время ограничительная часть формулировки (“по большей части”) была тихо и незаметно опущена.

Большая печать подхватила почин своего флагмана и в один голос заголосила: моряки речной флотилии пытались морально уничтожить Джона Керри с помощью “дискредитированных наветов”, т.е. откровенной лжи и клеветы! Отсюда был лишь один шаг до появления на свет нового нехорошего слова, произведенного от названия “клеветников” – “свифтбоутинг”.

То, что либералы приспособили для собственных нужд термин, позаимствованный у идеологического противника, не должно удивлять – это их давняя практика (даже само слово “либерал” изначально имело прямо противоположный смысл тому, который оно приобрело на службе у левых). Но больно видеть, как покорно консерваторы включили в свой словарь подкинутое им слева ругательство и ныне сетуют на попытки подвергнуть свифтбоутингу того или иного консервативного политика.  Стыд и позор, ей-богу!

А почему консерваторы так покорно приняли цветовой код, предложенный либеральной печатью: условно окрашивать консервативные штаты в красный цвет, а либеральные – в голубой? Ведь испокон веков красный был цветом революции и “прогресса”, всегда и везде коммунисты и их левые союзники маршировали под кроваво-красными знаменами. И вдруг такая рокировка.

Случайность? Такая же случайность, как выбор советскими пропагандистами Хатыни в качестве символа немецких зверств. Из сотен белорусских деревень, сожженных оккупантами, мемориал был устроен именно в Хатыни, и западные туристы, что-то слышавшие о Катынской бойне, где НКВД расстреляло более четырех тысяч польских офицеров, осматривая пепелище, бормотали про себя: “А, так вот она какая, Катынь!” И после этого поди докажи им, что между Хатынью и Катынью – такая же дистанция, как между Берлином и Москвой!

При полной бездарности во всех других отношениях в пропаганде левые знают толк. Это и неудивительно, ведь “авангард рабочего класса” издавна почти исключительно вербуется из разряда интеллигентов-гуманитариев, для которых работа со словом – профессия.

Со времен «холодной войны» в подсознании американского обывателя прочно засели неприязнь и недоверие к красному флагу, ассоциировавшемуся с главным противником – Советским Союзом, в лице Никиты Хрущева обещавшим “закопать” Америку. Свалив с больной головы на здоровую, Большая печать рассчитывает сбить с толка темную массу и, окрасив либеральные штаты в невинный голубой цвет, пусть чуть-чуть, но все же помочь демократам. С левыми все ясно, но почему правые капитулировали без единого выстрела – ума не приложу.

Один из постулатов военного дела гласит, что принять бой на поле сражения, выбранном противником, значит дать ему неоценимое преимущество и с высокой вероятностью обречь себя на поражение. Чем скорее консерваторы избавятся от нелепой веры в исконное благородство либерального сердца и осознают, что Большая печать – их непримиримый враг, с которым нужно беспощадно бороться, тем выше их шансы на успех. Пора консерваторам очнуться от спячки. Сколько можно длиться этому безумию?!

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Benny from Toronto  On Июль 24, 2014 at 4:43 пп

    Я полностью согласен с автором: «Большая Пресса» относится к «Свободной Прессе» как «Электрический стул» к «Ортопедическому стулу», и она смертельный и непримиримый враг всех свободных и здавомыслящих людей.

    Как с этим эффективно бороться:

    1) надо в первую очередь убеждать в этом консерваторов, даже если их меньшинство населения: чтобы победить в «войне идей» её надо хотя бы начать, а это возможно только если есть согласие среди консерваторов об главном: свобода и самостоятельность граждан США в смертельной опасности.

    2) надо стараться чётко и ясно называть вещи своими именнами и совершенно отказываться от двух — смысленных «испорченных» слов и понятий.
    Например, «Свободная Пресса» это типичное «испорченное» понятие: подразумевается свобода от правительства и цензуры, но совсем не то что фактически происходит : право замалчивать неугодные факты, клеветать на неугодных людей и манипулировать мнением всех невежественных и ленивых избирателей (а их к сожелению слишком много).

    Офф-топик, только для евреев: нам надо понять, что несмотря на важность этой борьбы — это борьба касается нас только до определённой степени: в конце концов Американцы (Канадцы / Европейцы / Украинцы / Русские и др.) сами должны выбрать себе свой путь, а мы — свой, и вполне возможно что это будут разные пути.
    Если конкретнее, то я советую американским евреям осознать большую вероятность того, что будущее их и ихних детей очень даже возможно будет не в США а в Израиле.

  • Минич Денис  On Июль 25, 2014 at 6:15 пп

    Интересная статья. И хочу добавить свои «драгоценные мысли» относительно неё. Во-первых, по поводу цветовой гаммы основных политических сил Америки. Признаюсь меня самого этот вопрос сильно интересовал. В частности, почему Великая старая партия, выступает под неподходящим ей красным цветом? Для этого следует обратиться к политической истории США. К концу 19 в. в США уже образовалась современная партийно-политическая система .Где республиканцы (со времён Линкольна) выступали как прогрессисты, либералы. И соответственно, их партийный цвет был красным. Как у канадских и латиноамериканских либералов. А демократы воспринимались тогда, как защитники консервативных ценностей (отстаивание интересов южных плантаторов- аналога европейской аристократии и религиозных фермеров глубокого Юга), и электоральный цвет у них был соответствующий , консервативный т.е. синий. В 20 в Америка получила уникальный и интереснейший для демократического мира феномен- когда основные политические партии, в течении века поменялись идеологиями ,программами и электоратом. И как забавный, и показательный атавизм 21 в. остался тот факт, что откровенно левая, либеральная и почти социалистическая демократическая партия имеет синий (политически консервативный) электоральный цвет, а противостоящие им республиканцы (искренне надеюсь что с усиливающийся консервативной составляющей) имеют этот отвратно-богомерзский (в политическом смысле) красный цвет. А во вторых, насчет трусливых консерваторов. Не поздно ли Вы Виктор (и такие как Вы) спохватились? Про это ещё Патрик Бьюкенен в своей пронзительной книге » Америка против Америки» (это русский перевод) приводит цитату американского патриота и консерватора Ричарда Уивера: » Многие традиции нашего мира (т.е. явно право-консервативного) пострадали не столько из-за врождённых дефектов, сколько из-за тупости, трусости, некомпетентности и интеллектуальной лени тех, чьей обязанностью было их защищать». Это очень синхронно перекликается, Виктор, в Вашей данной статьей.

  • Sergey  On Июль 25, 2014 at 8:59 пп

    Классная статья! Ну просто лучше написать невозможно! (Я так думаю.) Огромное СПАСИБО авторy.

  • Leonid  On Июль 25, 2014 at 11:19 пп

    «Попутно следует отметить поразительную разницу в манерах либералов и консерваторов. Первые ведут себя по отношению ко вторым подчеркнуто предупредительно,»

    Небольшая ошибка: должно быть наоборот, «… Вторые ведут себя по отношению ко первым …»

  • Natalia  On Июль 26, 2014 at 12:53 дп

    Здравствуйте, Денис! Сколько лет, сколько зим! А ведь ранее обсуждались темы,и Вас при этом очень не хватало. Тем более, что некоторые из них Вас всегда очень задевали. В этот раз я с Вами согласна во всем, кроме одного: позно спохватился не В. Вольский, а американские консерваторы, о чем автор этой статьи с болью в сердце пишет уже много лет.

    • Минич Денис  On Июль 26, 2014 at 3:29 пп

      Здравствуйте Наталья! А Вы часом не Наталья Миллер? На добром слове спасибо, но мне кажется что темы на этом сайте стали как то уж явно повторяться. И по этим повторяющимся темам (и про моё видение консерватизма и желаемого образа Республиканской партии, и «еврейского вопроса») я здесь уже многократно высказывался. Подождем какой нибудь новой интересной статьи В.Вольского. А если подвести черту под данной статьей, то можно констатировать что консерваторы Америки уже полностью проиграли культурную войну и США, видимо пойдет по пути Канады, Швеции, Великобритании, где левые полностью определяют повестку дня вне зависимости от правящей на данный момент партии. Думаю, что ничем хорошим для США это не кончится. Я прошу обратить внимание на последнюю фразу Бенни, где он призывает «пора валить из Америки». Это действительно что то новенькое.

      • Benny from Toronto  On Июль 28, 2014 at 1:19 пп

        Денис, я не никогда и никого не призывал и не призываю «валить из Америки».
        Я говорил об необходимости быть готовым к разным вариантам будущего.

        Кроме того, лично мне об этом легче говорить — я прожил больше трети моей жизни в Израиле и для меня и моей семьи вернуться назад не будет очень сложно 🙂

  • Natalia  On Июль 26, 2014 at 1:07 дп

    Уважаемый Бенни из Торонто! А как по-вашему могут представители какой-либо этнической группы найти свой путь, если в том же Израиле наблюдается такой накал идеологических противоречий? А куда бежать русским, которым по-душе традиционные американские ценности? Бежать в Россию, где российский консерватизм схож с американским лишь в незначительной мере, а в принципиальных вопросах прямо противоположен ему? Мне кажется, где бы мы ни жили, от идеологических противоречий нам никуда не деться.

    • Benny from Toronto  On Июль 28, 2014 at 3:55 пп

      Уважаемая Наталья, вы спрашиваете куда бежать и что надо делать русским, которым по-душе традиционные «американские ценности» (то есть личная свобода и ответственность + уважение к закону и к другим гражданам) ?

      Так как сейчас я програмист, поэтому я выражу своё мнение в виде алгоритма 🙂 :

      1) Русским (а также евреям, американцам, французам, норвежцам и т.д.), которым по-душе традиционные «американские ценности» — надо за эти ценности бороться и прививать их своим детям, в какой бы стране они ни жили — и это умно делать в союзе с такиме же людьми в других странах.
      2) если бороться очень опасно / бесполезно / не хочеться: надо выбрать другую страну.
      3) если нельзя выбрать другую страну: надо переждать + правильно воспитать детей.
      4) если нельзя переждать: надо умереть достойно, это лучше чем умереть НЕ достойно 🙂

  • Natalia  On Июль 26, 2014 at 4:26 пп

    Денис, Вы меня узнали. Да, я та самая Наталия Миллер. А насчет высказывания Бенни, так ничего новенького. Сколько людей уехали из своих стран, разочаровались, бросились назад и опять недовольны. Так и мечутся по свету, пока не поймут, что от себя не убежишь, что в любой стране получишь только то, чего достоин. А Бенни я где-то понимаю. Очень согревает мысль, что где-то на Земле есть твой родной национальный очаг, страна, всегда готовая принять тебя, блудного сына, в свои объятья. Есть потребность гордиться ею, переживать за нее, «краснеть» за ее ошибки и мысленно стремиться к ней. Чем тоньше натура человека, тем острее он все это переживает.

    • Минич Денис  On Июль 26, 2014 at 6:46 пп

      Вы та самая Наталья! Всё таки рад Вас снова читать! Хотя сейчас у меня странное чувство, словно наши интеллектуальные баталии годичной давности как будто были уже лет десять назад. Как то мы сильно изменились! И Вы в своих комментариях (я заметил) стали куда жестче и лаконичней (причем это явно улучшило качество и интерес к написанному Вами). А насчет Бенни, причем даже не как конкретного индивида, а именно как явления, я бы с Вами поспорил. Всё таки очень долгое время северная Америка (США и Канада), была тем самым очагом для многих людей, где они могли наиболее полно проявить себя. К евреям это тоже относилось, со всеми вытекающими последствиями, о которых я тоже уже много здесь писал. А теперь похоже они начинают разочаровываться в Америке. Они первые, но последние ли?

  • kuzma39  On Июль 27, 2014 at 4:18 дп

    Да, все правда, и правда печальная. Главная печаль состоит в том, что консерваторы проиграли битву за молодежь. Собственно, и битвы никакой не было и нет. Либерал-социалисты в качестве учителей и воспитателей составляют большинство в школах и колледжах, и эта порча началась слишком давно, чтобы можно было надеяться на то, что можно переломить тенденцию. Неважно, что у многих из этих воспитателей куриные мозги и такого же качества кругозор. Дети и молодежь неопытны и не защищены от лжи, они как воск в этом возрасте — вылепить из них можно что угодно. А годам к 25 они затвердевают в убеждениях, внедренных в них в нежном возрасте. Мало кто из них будет способен потом взглянуть на мир собственным критическим взглядом и переоценить свои прежние убеждения.
    Потом эти люди идут в политики и в журналисты. Бомба заложена, часы тикают.
    Виктор пишет: «Пора консерваторам очнуться от спячки».
    Боюсь, слишком поздно. Да и «настоящих буйных мало».

  • Олег  On Июль 27, 2014 at 2:52 пп

    Пропаганда — сложное и изощренное дело. И во многом ее успешность базируется на убедительности сторонников. А сколько то думающие из убедительных сторонников появляются не столько за счет пропаганды, сколько за счет содержания партийных программ. И вот тут у всех партий наблюдается когнитивный диссонанс. Те же республиканцы с одной стороны выступают за справедливость распределения по труду, здоровый дарвинизм отношений между людьми, важность труда и трудолюбия и пр. позитивные (с моей точки зрения) истины. С другой стороны поддерживают дремучую религиозность, креационизм, запрет абортов и пр. ханжеские идеи. … Впрочем у демократов список программных идей столь же до дикости противоречив. Куды нормальному американцу податься?!

  • kuzma39  On Июль 27, 2014 at 3:29 пп

    «С другой стороны поддерживают дремучую религиозность, креационизм, запрет абортов и пр. ханжеские идеи. …»
    По-моему, это вы проявляете дремучее невежество.

    • Mary Frost  On Июль 27, 2014 at 7:06 пп

      +

    • Benny from Toronto  On Июль 28, 2014 at 2:01 пп

      Олег, вам не нравятся те «консерваторы» которые были лет 50-100 назад, а современные «консерваторы» от них ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаются.
      Например, хотя мы и против абортов и гомосексуализма — мы ещё больше против ЗАСТАВИТЬ людей (силой закона) отказаться от этого.
      А современные «либералы» — их главная идея это именно ЗАСТАВИТЬ людей с помощью силы: 12-ти летняя девушка ещё не может легально купить сигареты, но уже должна иметь право сделать аборт на 35 неделе — (за счет налогоплатильщиков, то есть за мой счет !!!) и врачу запрешенно отговаривать её и сообщять её родителям — под стахом тюрьмы !!!

      И самое главное: позиция против абортов вызванна идеей об высшей ценности человеческой жизни (с точки зрения морального атеиста или религии, это совсем не важно).
      Можно спорить что такое «человеческая жизнь» и когда эта ценность вступает в противоречие с другими «высшими ценностями» (например — свобода), но тот кто не уважает саму эту идею неизбежо приходит к поддержке тоталитаризма (например, как главный архитект ОбамаКаре: «для общей пользы» надо не лечить стариков а дать им умереть).

  • Igor  On Июль 28, 2014 at 5:29 дп

    «»»»»»»Куды нормальному американцу податься?!»»»»»»»»

    Подальше от пропаганды и идеологии любого толка и поближе к здравому смыслу и научному методу.

    • Benny from Toronto  On Июль 28, 2014 at 3:19 пп

      Быть подальше от пропаганды и ближе к здравому смыслу это очень хорошо, но без «идиологии» (то есть мировозрения) обойтись никак нельзя.

      Вот например у меня, в какой бы стране я ни жил, есть идеология
      «»» личная свобода и ответственность + уважение к закону и к другим гражданнам «»»
      — и именно эта идиология сделала США (да и всю «западную» цивилизацию) местом где свои и чужие граждане хотят жить, а именно отсутствие этой идиологии и угражает загубить США и именно это не позволяет России и Арабам построить страны, где свои и чужие граждане хотят жить.

      • Igor  On Июль 28, 2014 at 10:57 пп

        Секуночку.
        Опять каша получается..

        Идеология это идеология.
        Мировозрение это мировозрение.

        Идеология, это система идей и идеалов которая, в основном, формирует основы экономических подходов и политических структур.
        Мировозрение, это персональная жизненная философия, моральные принципы, если хотите.

        Уважение законов и прав других, свобода и ответсвенность это ваше мировозрение. И моё, кстати тоже.
        Это наши с вами моральные принципы.
        И для того, что бы этим принципами руководсвоваться ни вы ни я не должны придерживаться какой либо определённой идеологии.

        Вы запросто можете быть консерватор, а я прогрессист, и таким образом наши мнения по поводу налогообложения или роли госсударства в том или ином будут сильно отличаться друг от друга.
        Но мы оба по прежнему будем твердо убеждены, что необходимо поступать с другими так, как ты не против, что бы поступали с тобой.

        На самом деле, я считаю что этого достаточно. Никакая идеология не нужна при правильном понимании. Научного метода достаточно что бы решать проблемы.
        Если задача общества это сбалансировать интересы, то причём тут идеология?
        Нужна чистая дата. Нужны цифры демонстрирующие дизбаланс и его источник.
        Как только такая дата указывает на драматический и опасный перехлёст приимаються меры по эго странению.
        Законодательные меры.

        К чему здесь идеология?
        Идеология мешает. Мутит воду, загрязняет подход, дезинформитует, путает.

      • Benny from Toronto  On Июль 29, 2014 at 4:08 пп

        Если не считатаь наивных и само-обманывающихся людей, то «уважение законов и других граждан , свобода и ответсвенность» — это мировозрение консерваторов и только их, а мировозрение прогрессистов об «роли госсударства», «социальной справедливости» и т.д. это всего лишь их способ оправдать своё право забрать у других граждан их свободу, взять себе огромную и практически ничем не ограниченную власть над ними и встать во главе тоталитарного госсударства.

        Обоснование:

        1) практически все «прогрессивные» законы и регуляции за последние 100 лет последовательно уменьшали личную сводбоду и самостоятельность граждан (не отдельных групп а общества в целом) и увеличивали власть госсударства (то есть бюрократов) — и этот процесс всё ускоряется и ускоряется до логического конца.

        2) практически все «прогрессивные» законы и регуляции не решали никаких настоящих проблем общества.
        Все их «проблемы» были или выдуманны (например: «равенство» трудяги и бездельника), или решались лучше свободными людьми (например: «социальную защищённость» и школы для всех),
        или ими же созданны (например: сначала подавляют свободный рынок а потом требуют «сбалансировать интересы»).

  • Benny from Toronto  On Июль 28, 2014 at 2:55 пп

    Денис: «можно констатировать что консерваторы Америки уже полностью проиграли культурную войну и США, видимо пойдет по пути Канады.»

    Кузьма39: «Пора консерваторам очнуться от спячки. Боюсь, слишком поздно.»

    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Моё мнение: консерваторы Америки сейчас это как Красная Армия во второй половине 1941 года — ситуация не предсказуема и все зависит от силы их желания отстоять свою свободу — они могут и сдаться а могут и победить, но это будет не легко.
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    По поводу «США пойдет по пути Канады»: у нас в Канаде тоталитаризм ещё оооооочень далеко, а в США это уже «Ганнибал у ворот».
    Немного поэзии: жизненный путь стран чем то похож на жизненный путь звёзд: маленькие могут гореть миллиарды лет и тихо стать белыми карликами, а большие сгорают в тысячи раз быстрее и заканчивают свой путь коллапсом в чёрную дыру или взрывом сверх-новой 🙂

    • Минич Денис  On Июль 29, 2014 at 3:28 пп

      Бенни, но насколько мне известно мультикультурализм официально включен в конституцию Канады. Однополые браки (именно браки а даже не союзы) распространены на всей территории. Канады. Политкорректность внедряется жестко и бескомпромиссно (это Ваши южные соседи, особенно из Чайной Партии, пытаются как то сопротивляться), и человек может лишиться работы, за неполиткорректные высказывания даже если они соответствуют исторической действительности. А главным политическим героем Канады последнего века является махровый социалист Пьер Трюдо, а не например, Морис Дюплесси.

      • Benny from Toronto  On Июль 29, 2014 at 5:30 пп

        В США есть «Чайная Партия» именно потому, что у них за последнии несколько лет произошли просто шокирующие изменения к худшему: в равенстве перед законом, в уровне личных свобод и многое другое.
        А Канада, несмотря на запущенный прогрессевизм (у нас это называется «либирализм») — всё ещё, несмотря на некоторые исключения, страна с очень сильными консервативными ценностями (личная свобода и ответственность + уважение к закону и к другим гражданам) и к удивлению многих — намного более консервативная чем США.
        Например, у нас есть однополые браки — но это не пропагандируют в школах, с этим можно открыто не соглашаться и никто не заставляет фотограффов и кондитеров участвовать в их церемониях против их воли а аггенства по усынавлению — их не «дискриминировать».
        Несмотря на это, тут тоже идёт «процесс» и, не дай б-г, следующий премьер министр может быть как их ОБама.

  • Natalia  On Июль 29, 2014 at 3:20 пп

    Денис! Надеюсь Вы не пропадете так надолго. Вы интересный собеседник, хотя наши взгляды иногда и не совпадают. А кто сказал, что они должны во всем совпадать? Это даже интереснее, особенно если умный собеседник. Вы, как житель России, особенно удивляли меня своей осведомленностью о реалиях американской жизни, Вашим неподдельным интересом к Истории Америки. Очень многим американцам до Вас далеко.
    Уважаемый Бенни, мой вопрос был риторический, если Вы заметили. Спасибо за ответ. Я согласна с Вашим мнением.
    Здравствуйте, уважаемый Игорь! Не могу с Вами согласиться по поводу Ваших рассуждений об идеологии и мировоззрении. Согласна лишь в том, что мировоззрение в отличие от идеологии всегда индивидуально: система взглядов на мир конкретного человека. Как нет одинаковых людей, так и нет одинаковых мировоззрений, хотя в чем-то мировоззрения разных людей могут совпадать. Но ведь и люди могут быть чем-то друг на друга похожи.
    Однако зря Вы так решительно разделили между собой понятия идеология и мировоззрение. Да еще «предали анафеме» бедную идеологию, объявив ее вредной / идеология мутит воду…дезинформирует, путает…/. И договорились до того, что можно обойтись и без нее. Должна Вас огорчить: никуда Вы от нее не денетесь. Идеология вездесуща. Вернее существует много идеологий от глобальных, господствующих в современном мире, до мельчайших, от высоких до самых низменных. Мир идей существует объективно. Вы можете закрыть на них глаза , претвориться слепым и объявить, что не нуждаетесь в них, без них, мол, лучше, но от этого мир не изменится. Вы напрасно думаете, что идеология в основном обитает в сферах экономики и политики. Идеи властвуют и в сферах морали, и этики,и эстетики, и … Всего не перечислить. Существуют потребительская идеология, воровская, идеология бомжей и так далее. Склонность к определенной идеологии определяется не только и не столько социальной средой, сколько врожденными свойствами личности, склонной выбирать из этой среды только то, к чему имеет склонность. Поэтому люди, собираются под крылом одной идеологии не случайно: они находят в ней роддственные себе души. Это не значит, что эти люди во всем идентичны друг другу. Они разные, и каждый из них имеет индивидуальное мировоззрение, включающее в себя объединившие их основные идеи и не только их. Поэтому мазать одной краской всех консерваторов или либералов нет смысла.
    И заметьте любое мировоззрение просто пронизано идеями, близкими именно данной личности. Оно и сформировано на их основе. То есть человек глядит на мир через призму родственных ему идей. А Вы так грубо и не диалектично размежевали идеи и мировоззрение. Интересно, что некоторые идеи могут быть общими и для консерватора и для либерала, как в Вашем случае с Бенни. То есть и в Вашем мировоззрении и в его угнездилась одна и таже идея, хотя вы оба принадлежите к разным идеологиям.

    • Benny from Toronto  On Июль 29, 2014 at 4:25 пп

      иногда стоит отвечать даже на риторический вопрос (даже если это может показаться немного грубым) — это позволяет самому себе очень чётко понять что происходит.

    • Минич Денис  On Июль 29, 2014 at 5:19 пп

      Спасибо Наталья на добром слове, при этом считаю что несовпадение наших взглядов не сильно велико. Но вполне определённо в некоторых пунктах -отношение к Израилю и ликудовцам в Ближневосточном конфликте, роли американских евреев в истории США (за что на меня постоянно пытаются навесить ярлык антисемита) и оценке личности 43 президента США. А ещё я думаю у Вас хорошо получается дискутировать с Игорем, видимо только у Вас хватает терпения достойно и адекватно реагировать на безудержный поток сознания данного персонажа. У остальных (включая меня) на это элементарного терпения нет.

  • Natalia  On Июль 30, 2014 at 11:37 пп

    Денис, в отличие от некоторых, я Вас антисемитом никогда не считала. Это стало ясно из самого первого нашего диалога. Никакой ненависти или неприятия самого народа я не заметила. Все, что Вы писали об Израиле, я воспринимала, как «Платон мне друг, но истина дороже!» в Вашем исполнении. Ну вот такой Вам представляется истина! Ваше право. А вот американские евреи все-таки разные. Единственно, что характерно для большинства их них, это неуемная активность и острый интерес к окружающей их действительности, в отличие от, например, русских, в большинстве своем равнодушных к высоким материям. Поэтому мои американские друзья в основном — евреи. Да и в России так было. И мне кажется, что мои американские единомышленники готовы предъявить 60% процентам своих соплеменников, регулярно голосующим за Картеров — Обам, те же претензии, что и Вы.

    • Минич Денис  On Июль 31, 2014 at 3:37 пп

      Ну что ж, Наталья, надеюсь что это так. В смысле, Ваши единомышленники готовы критически воспринять роль тех о которых я много говорил здесь. Что касается данного сайта, то среди его посетителей я только у Бориса Островского увидел похвальную самокритичность и реальную попытку глубокого анализа «американо-еврейской болезни» — политической левизны. Вы не в счёт, поскольку (как помню из наших бесед), сами признавались что Вы не еврейка.

    • Benny from Toronto  On Июль 31, 2014 at 4:34 пп

      По моему мнению (и по мнению многих моих знакомых евреев) — евреи США, которые дважды проголосовали за Обаму — они в подавляющем большенстве (>>90%) избалованные и наивные или просто идиоты — как и те НЕ евреи, которые за него голосовали : они избалованные и наивные именно потому, что они родились на всё готовое 🙂

      Но я такой человек — еврей, что мне очень интересно докапаться до корня проблемы, и поэтому я спрашиваю себя, а что движет оставшиеся несколько процентов евреев, которые совсем не наивные и не идиоты, но очень-очень целеустремлённые «прогрессисты», вплоть до само-пожертвования ?
      Оказывается, что этот вопрос интересует самих евреев очень давно (как минимум уже 25 веков), и не-евреев — как минимум уже 150 лет (почитайте например «Популярную историю евреев» Пола Джонсона), и ответ на него давно известен и с ним согласны и евреи и не евреи:
      есть небольшой процент евреев, которые очень ненавидят тот факт, что они сами евреи.

      Эта ненависть формирует их мировозрение и порождает активную деятельность, направленную в первую очередь против других евреев: религиозных и атеистов, сионистов и анти-сионистов.
      Например, риторический вопросы: кто и почему сейчас требует в Сан Франциско запретить обрезание мальчиков ? кто и почему лучьше всех, аргументированно, отрицает право еврейского народа на существование ? или право Израиля на существование как национального государства или его право на результативную защиту ? (намёк: среди последних есть несколько генералов израильской армии).

      Только маленькая часть их кипучей деятельности направленна на другие народы и культуры, но даже эта часть может иметь не пропорционально большое влияние и превести к большим изменениям и потрясениям (хотя и не может быть их причиной — это скорее «соломинка» которая сломает спину уже хорошо перегруженному верблюду) — и я говорю не только об революции 1917 года, но и об многих других событиях, начиная с древнего Египта и древне Римской империи.

      А антисемита от не-антисемита отличить не так уже и сложно: антисемит ненавидет евреев больше, чем это необходимо.
      А если кто-то возмущается тем (или спрашивает почему), что именно ЕВРЕИ радикалы, а не другие радикалы, часто играют такую не пропорционально большую роль, то он ещё НЕ антисемит а задаёт вполне легитимный вопрос (хотя такай вопрос мне и не приятен).
      Только если он говорит, что евреи НЕ-радикалы (которым «достаётся» от таких евреев-радикалов НАМНОГО больше чем ему, и которые поэтому его естественные союзники) виновны за евреев радикалов — только тогда он на все 100% антесимит: ведь даже по поводу своих детей (а не соплеменников) — человек несёт ответственность за их воспитание, но если воспитание было достойным — на нём нет моральной ответственности за плохие действия его взрослых детей.

      • Минич Денис  On Июль 31, 2014 at 7:30 пп

        Как то вы уж слишком витиевато выражаетесь. А если речь идёт, не о пресловутом «возбуждении ненависти «, а попытке вместе осмыслить весьма неоднозначную роль евреев в политической истории Запада, после 1945 г., или проанализировать весьма показательную прошлогоднюю речь Дж. Байдена о евреях и их ключевом влиянии на сдвиг общественных настроений влево?

      • Benny from Toronto  On Июль 31, 2014 at 9:07 пп

        Денис, я стараюсь говорить точно и лаконично, но у меня, похоже, это не очень часто получается 🙂
        В моём прошлом посте я чётко и ясно сказал следующее:

        1) еврейские радикалы ДА играют не пропорционально большую роль в «прогрессивном» движении.

        2) этот феномен ДА можно обсуждать без обвинений в антисемитизме или «возбуждении ненависти».

        3) еврейские радикалы НЕ являются причиной или главной силой «прогрессивного» движения.

        4) больше всего от еврейских радикалов «достаётся» просто обыкновенным евреям.

        5) этих «обыкновенных» евреев раз в 10-20 больше чем радикалов, и они состоят из 2-х груп:
        — избалованные и наивные
        — стороники консервативных принципов: свобода, самостоятельность и мораль

        6) консерватор и НЕ антисемит имеет с «обыкновенными» евреями много общих интересов и могут быть союзниками

        7) консерватор и ДА антисемит безосновательно и против своих же интересов обвиняет всех евреев в том что сделали еврейские радикалы

        8) причины феномена из пункта «1» не рациональны и поэтому их невозможно объяснить, хотя и можно обсуждать 🙂
        Еврейской традиция говорит об этом так: «и сказал б-г: и дам я вам душу беспокойную …» — б-г сказал, б-г и сделал, а уже от самих еверев зависит как использовать такую душу — к добру или нет.

  • Natalia  On Июль 31, 2014 at 8:37 пп

    Вот именно Бенни и старается вместе с нами осмыслить роль своих соплеменников в политической истории Запада. Поэтому он здесь на сайте. О неоднозначности любой этнической группы можно рассуждать часами ибо есть, что сказать. Правда сама эта естественная неоднозначность /все в мире неоднозначно/ почему-то ставится в упрек именно евреям. Ну так ведь и случай здесь особый: евреи — уникальная нация, прошедшая через все коллизии мировой Истории, выжившая и сохранившая эту свою уникальность. Вот и те египтяне уже исчезли с лица Земли, и эллины уже греки, и римляне совсем не те. А где финикийцы? Где прежние галлы?Да чего уж там древние, где мои предки — вольные казаки, бежавшие на юг от крепостного права: вырезаны почти подкорень, остатки их подавлены и превращены в современное посмешище, обвешанное шашками и крестами. А евреи — вот они, да современные, да разноцветные, но это та же самая нация со соими святынями и традициями и, несмотря на все идеологические распри, сплоченная общей многовековой историей и общими страданиями. Может быть это зависть со стороны других народов? А Бенни честно и открыто бъется над загадкой своей собственной нации, делится своими наблюдениями с другими /спасибо, Бенни, я читала рекомендованное Вами/ и через это познает себя. Так ведь самопознание это наша главная человеческая задача.

    • Benny from Toronto  On Июль 31, 2014 at 9:37 пп

      Спасибо за тёплый отзыв.
      Кстати, по поводу книги Пола Джонсона: эта книга написана с большим уважением к евреям, но во многих местах она немного дезинформирует: она выражает мнения автора, которые очень далеки от общепринятых еврейских мнений — традиционных и секулярных вместе, но не приводит эти общепринятые мнения.
      Но в общем книга очень хорошая: 9 из 10.

  • Natalia  On Июль 31, 2014 at 9:49 пп

    А теперь о роли евреев, как Денис выразился неоднозначной, в приближении левого поворота Истории. Есть мнение, что у евреев имеется обостренное чувство справедливости. Судя по тому, как много представителей этой нации во все времена активно и с головой уходило в политические баталии, добровольно сражалось за свои идеалы и в Америке и в Европе и судя по всему многие их них были искренни в своих порывах, то такое утверждение не лишено смысла. Это чувство характерно для всех людей, но в силу особого темперамента и избытка жизненной энергии, оно особенно заметно в евреях. Поэтому они вечно и везде очень заметны. А для большинства характерно стремление слиться с общим фоном и не выделяться, поэтому очень многих сильно раздражает тот, кто не подчиняется этому общему правилу. И вот еще одно небольшое объяснение такому явлению, как антисемитизм.
    Однако справедливость все понимают по-разному. Левые очень часто бравируют своим стремлением к справедливости, считая, что их справедливость — самая справедливая в мире. А поэтому они отказывают правым в этом стремлении, заведомо считая их несправедливыми. Я всеми силами пытаюсь в серии своих статей опровергнуть этот левый миф. Но что я могу, что могут гораздо более сильные и могущественные правые идеологи поделать, если левая интерпретация слова справедливость так по душе косной массе населения Земли. И евреи с их страстностью и активностью тоже подчиняются общим правилам: они имеют свою косную массу, своих вожаков, своих правых и левых. И вот эти самые левые, страстные и яркие, убежденные и притворяющиеся таковыми, корыстные и бескорыстные, как правило отменно образованные, гребут не против течения а по… вольно или невольно талантливо обыгрывая человеческие пороки, входят в резонанс с чаяниями толпы. И вот он успех: первый раунд левого поворота в октябре 17 года, ныне грядет второй. А правые евреи, как и не евреи, сколько б талантливыми, страстными и бескорыстными они ни были, увы, гребут против течения. И попасть в резонанс с чаяниями общества они могут в очень уникальных обстоятельствах, когда по воле Истории возникает общество, большинство членов которого «одной с ними крови». Так случилось с Америкой на заре становления ее государственности. Сейчас тело былой американской нации настолько разбавлено пришлым чужеродным элементом, что вожделенный резонанс правых устремлений с устремлениями большинства трудно достижим, если достижим вообще. Вот и вся неоднозначность роли евреев в левом повороте. Да что бы могли эти левые евреи, если бы не левая по своей сути природа большинства. Так кого будем винить, дорогой Денис, левых евреев или человеческую природу?

    • Benny from Toronto  On Июль 31, 2014 at 11:53 пп

      Вы хорошо пишите, красиво и аргументированно 🙂
      Мне кажется, что вам и другим будет интересно узнать, что говорит по этому поводу еврейская традиция — по моему мнению, её влияние на всех евреев, религиозных и атеистов, консерваторов и прогрессистов черезвычайно велико (хотя не всегда понимается ими рационально) и это очень важно для понимания психологии евреев:

      1) если евреи «сражаются за свои идеалы общества», какие они бы не были, с не-евреями в их странах — то они поступают не хорошо и не-евреи имеют полное право предъявить им претензии: почему вы не можете навести порядок в своей общине (или в своей стране) а пробуете навести порядок у нас ?

      2) антисемитизм не-рационален, то есть антисемиты часто действуют ПРОТИВ своих интересов, но не смотря на это, у антисемитизма есть, по еврейской традиции, вполне рациональная (хоть и не политикли корректная) причина: не-евреи ожидают от евреев показать на своём примере (пример еврейской общины и государства) как надо справедливо жить, а если евреи это не делают — то не-евреи начинают их не-рационально ненавидеть.

      3) равенство и социальная справедливость это очень важные принципы, вместе со свободой и другими «консервативными» ценностями — только понимаются они немного по другому.
      Например, социальная справедливость: каждый должен добровольно давать 10% дохода на соц. нужды по своему выбору, но местное начальство (община, город но не выше) может заставить каждого давать некоторую часть этих 10% в общую кассу и распределять это по своему пониманию. Кстати, эта система не плохо работала сотни лет в еверйских общинах, а таки да — кормили несколько процентов бездельников — но не больше чем несколько процентов и не очень хорошо — но люди не умерали с голоду.
      Другой пример, равенство результатов (!): во время первого храма (но не после) — каждая семья владела определённым участком земли, и она не имела права продать его а только обрабатывать самим или сдавать, то есть, только по праву рождения каждый гражданин в любом поколении всегда имел право на определённый доход.

  • Natalia  On Август 1, 2014 at 3:48 пп

    Спасибо, Бенни. Есть над чем подумать. Вот , например, о принципе стартового равенства и социальной справедливости, работавшего сотни лет в еврейской общине. Казалось бы — замечательные и действительно гуманные законы, отражающие истинную заботу общины о всех своих членах. Что-то подобное, как утверддают, имеет место и в Норвегии, где все доходы от нефтяной отрасли равномерно распределяются между всеми членами общества. И в штате Аляска, как будто что-то похожее. В России эта идея не дает покоя некоторым гуманистам. Очень важно, что в еврейском законе подчеркнута невозможность продать свой участок земли. Это исключает появление в общине нищего безземельного, в случае продажи им своей земли при нежелании на ней работать или обременять себя делами по сдачи земли в наем. Так и представляю себе заросший брошенный участок земли, совершенно ненужный его вечно пьяному хозяину: продать закон не позволяет, вести переговоры с наемниками — заплетающийся язык не дает. И земля пропадает и человек. А вот в Священном писании есть притча о трех наследниках, один из которых свое наследство преумножил, другой закопал, а третий просадил. Эта притча разбивает в пух и прах ложное учение о природном равенстве людей. Так устроена природа, что наследуемый каждым их нас протенциал очень различен. Это то самое нематериальное наследство от родителей в виде информации о потенциальных возможностях личности, заключенной в генотипе. То есть природного равенства нет и быть не может. И даже наличие стартового равенства, которое предлагается людям в наигуманейших общинах, не может искоренить этого неравенства: один преумножит данное ему природой и обществом, другой пропьет, проиграет, а третий зароет, то есть из-за лени не станет развивать свои способности, или из-за скупости станет чахнуть над своим наследством /ни себе, ни людям/. То, что я читала и слышала о жизни людей в еврейских общинах, говорит о том, что этот гуманный принцип не уберег членов общины от имущественного расслоения, и это еще раз говорит о мудрости библейской притчи. Хотя это прекрасно, что община по крайней мере кормила беднейших. Если этот принцип работал на протяжении столетий, то это говорит лишь о том, что общины эти были закрытыми, а члены ее в основном — трудолюбивыми и ответственными перед своими соплеменниками. То, что подобное работает в Норвегии тоже объяснимо — страна была в основном мононациональна и главное это небольшая страна. Это как если бы в одной семье, где царит сплоченность, взаимное уважение и любовь; или в одной коммуналке, где по воле случая живут дружественно настроенные друг к другу, честные и ответственные жильцы. Ведь вполне возможно, что они могут найти взаимовыгодный принцип сосуществования и жить в своих пределах на зависть другим. Но вот вышли они за пределы… и что? Да их принципы будут сметены духовно чуждыми им силами. Как только мультикультуризм до конца подорвет былые основы норвежского общества — от справедливого консенсуса не останется и следа. Как только евреи вышли за пределы черты оседлости, что стало с их былыми принципами сосуществования? Хотя должна признаться, что еврей еврею традиционно склонен помогать. Вот, что значит многовековая традиция. И я только одобряю это. Но даже эта традиция размывается волнами «мирового океана». Именно в Бруклине я слышала о отвратительном принципе: я съел достаточно г… приехав сюда, теперь твоя очередь. Так некоторые, уже обосновавшиеся здесь евреи, говорили своим вновь прибывшим в Америку соплеменникам, просившим их о помощи.

    • Benny from Toronto  On Август 1, 2014 at 5:31 пп

      Я только расказал как это было у евреев в древности (кстати, совсем не только у евреев а у очень многих других народов).
      Я НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРЕДЛАГАЛ именно так сделать сейчас в Америке, хотя по моему мнению — решение проблемы «социальной справедливости» вполне может быть похожим но то, что я написал.
      В результате: правительство не сможет покупать голоса и будет заинтересованно уменьшить количество нахлебников + бедные не умрут с голоду + возрастёт личная мораль и ответственность всего населения.

      А по поводу равенства:
      По настоящему, есть несколько видов «равенства»:

      1) Равенство перед законом — это обязательно, никаких «обратных дискриминаций» быть не должно

      2) Равенство «результатов» — очень вредно (и возможно только у рабов), но с другой стороны — если в каком то ГИПОТЕТИЧЕСКОМ случае концентрация капитала будет угрожать самому существованию среднего класса, то это надо будет предотвратить (Хотя в наше время именно прогрессисты угрожают среднемы классу 🙂 )

      3) Равенство возможностей — не смотря на разные начальные условия (например у меня и у сына Ротшилдов), в справедливом обществе должен быть определённый уровень такого равенства : без этого не будет конкуренции и рыночная экономика работать не сможет.
      Также, у каждого, кто хочет учиться, должна быть возможность получить среднее образование.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: