Проклятый вопрос

Глобальное потепление: реальность или миф?

…Длительная засуха в Африке, сильные наводнения в Японии, неурожаи в Канаде и России… Тревожные изменения площади полярных ледяных шапок… Многие виды фауны под угрозой исчезновения… Ведущие ученые предупреждают о неминуемой глобальной катастрофе… Цивилизация на грани гибели вследствие выброса в атмосферу продуктов жизнедеятельности населения западных стран… Необходимо срочно принимать меры, чтобы отвратить неумолимо надвигающуюся катастрофу…

Все эти страсти-мордасти, сильно смахивающие на проповедь сурового пастора, пугающего грешников адским пламенем в надежде наставить их на путь истинный, взяты из статьи о глобальном изменении климата, помещенной в журнале Time от 3 апреля 2006 года…. э-э-э, пардон, оплошал, не та цитата. То есть журнал тот же, и в нем тоже напечатана паническая статья о глобальных изменениях климата, но появилась она намного раньше – 24 июня 1974 года.

Статьи, разделенные пространством в тридцать два года, очень похожи друг на друга. С той только разницей, что если в последние годы “растущее число ученых” предупреждает о грядущей экологической катастрофе вследствие глобального потепления, то тогда “растущее число ученых” предупреждало об угрозе для цивилизации вследствие глобального… похолодания. Примечательно, что многие из экспертов, поднимавших в те годы тревогу по поводу надвигавшегося оледенения Земли, перековались и ныне бьют в колокола по поводу разогревания нашей планеты.

При всем их внешнем сходстве, однако, между двумя статьями есть принципиальная разница. Сорок лет назад политкорректность только начинала свой победный марш по Америке, и многие органы печати все еще сохраняли остатки здравого смысла. И хотя уже тогда человечество было на подозрении (пыль от полевых работ и продукты сгорания ископаемого топлива, попадая в атмосферу, блокируют солнечный свет и не позволяют нашему светилу в достаточной степени согревать Землю), в 1974 году Time признавал, что глобальное похолодание – сложное явление, которое может вызываться целым рядом факторов, включая естественные колебания климата и цикл солнечной активности.

Но шли годы, и шаг за шагом все сомнения адептов экологической квазирелигии рассеялись без следа. Ныне они убеждены, что во всем виновато человечество, точнее та его часть, что проживает в промышленно развитых странах Запада (и соответственно, имеет материальную возможность расплатиться за свои прегрешения).  К 2006 году Time, забыв о былой сдержанности, в апокалиптических тонах расписывал надвигающуюся катастрофу, вину за которую журнал возложил всецело на капиталистические страны, и в первую очередь, конечно же, на Соединенные Штаты.

Потепление глобального климата выдвинулось на первый план в ряду мировых проблем, волнующих западную общественность. Подчеркну – западную. Общественность в странах Второго и Третьего мира озабочена исключительно развитием экономики и повышением своего благосостояния. Проблеме глобального потепления она уделяет ровно столько внимания, сколько требуется, чтобы в очередной раз лягнуть Америку или выжать из западных стран дополнительные покаянные дотации в знак признания их вины за тяжкое наследие колониальной эпохи. В связи с этим возникает вопрос: действительно ли происходит глобальное потепление климата или это очередной миф, очередная кампания мобилизации “прогрессивных сил” в чисто политических целях?

Регулярный сбор климатологических данных ведется всего 150 лет, и верить им можно лишь с большой натяжкой, поскольку достоверность информации, собираемой в разных странах, варьирует в широких пределах. Более того, показания наземных датчиков, свидетельствующие о повышении температуры планеты, расходятся с данными космических приборов, которые не показывают никакого потепления в верхних слоях атмосферы.

Тем не менее, можно с известной долей уверенности утверждать, что с середины XIX века температура земной поверхности возросла приблизительно на 1,1 градуса по Фаренгейту, причем происходило это потепление в две разделенные во времени фазы: с 1910 по 1945 гг. и с 1976 года по конец прошлого столетия. Наблюдаемое повышение температуры принято связывать с накоплением в атмосфере так называемых парниковых газов (углекислый газ, метан и т. п.), которые подобно прозрачной крыше теплицы пропускают солнечные лучи к поверхности земли, но задерживают ее тепловое излучение, которое в противном случае рассеивалось бы в космическом пространстве.

Но можно ли считать это явление результатом человеческой деятельности? Даже если принять, что потепление является следствием насыщения атмосферы парниковыми газами, не следует забывать, что цивилизация – далеко не единственный их источник. Животный мир, особенно травоядные и термиты, успешно конкурирует с человечеством по масштабам насыщения воздуха вредоносными газами. Громадное количество метана (болотного газа) выделяют болота. Не говоря уже о том, что при любом крупном извержении вулкана в атмосферу выбрасывается такое количество газообразных продуктов, какое нам не произвести и за сотни лет.

Но допустим, что экоалармисты правы и что главный виновник потепления глобального климата – человек с его цивилизацией: мы жжем бензин в двигателях наших машин, сжигаем мазут и природный газ в топках электростанций, продукты сгорания топлива попадают в атмосферу и задерживают тепло, излучаемое Землей. Многие ученые утверждают, однако, что этот простой и логичный механизм – не реальность, а фикция.

Выступая в 2004 году с показаниями перед комитетом по окружающей среде и стабильному развитию Палаты общин британского парламента, видный канадский палеоклиматолог, профессор Карлтонского университета Тим Паттерсон указал, что на протяжении всей истории Земли прослеживается четкая корреляция между климатом и солнечной активностью. В то же время он категорически отрицал наличие какой-либо связи между содержанием в атмосфере углекислого газа и планетарной температурой в геологическом временном измерении.

“Приблизительно 450 миллионов лет назад содержание СО2 в атмосфере было в 10 с лишним раз выше, чем сейчас, и тем не менее это был самый холодный период в истории нашей планеты за последние полмиллиарда лет, — отметил профессор Паттерсон. – В свете этих данных ума не приложу, как кто-то умудряется верить, будто едва заметное потепление климата за последнее столетие могло быть каким-либо образом вызвано сравнительно небольшим повышением выбросов углекислого газа”. Еще более резко и определенно высказался легендарный американский метеоролог Уильям Грей из университета штата Колорадо: “Я убежден, что это одна из величайших жульнических махинаций, жертвой которой когда-либо становился американский народ”. Профессор Грей добавил, что точно такой же точки зрения придерживаются все его коллеги старшего поколения, но их мнением никто не интересуется.

Эксперты указывают также, что представление о потеплении климата, базирующееся на каких-то отдельных фактах или в отдельно взятом периоде времени, обманчиво. Например, экоалармисты на всех углах трубят об уменьшении площади льдов в Северном Ледовитом океане и о связанной с этим угрозе для популяции белых медведей. Однако стоит только чуть-чуть углубить перспективу, как картина кардинально меняется. Консультант Всемирной метеорологической организации британский климатолог Дик Морган из Экзетерского университета указывает, что по данным за последние десятилетия толщина ледяного покрова в канадском секторе Северного Ледовитого океана подвержена циклическим колебаниям, но устойчивой тенденции таяния льдов не наблюдается.

“В период 1971-1981 гг. толщина ледяного покрова была чуть выше среднего. В последующие два года этот показатель снизился на 15%, но затем быстро восстановился и в течение 1983-1995 гг. вернулся к прежней величине. В 1996-1998 гг. толщина ледяного покрова вновь резко упала – на 30%, однако затем вновь начала возрастать и в 2001 снова вышла на нормальный уровень”, — сообщил доктор Морган. Иными словами, налицо постоянные колебания относительно средней величины – главный признак естественной изменчивости.

Он также отметил, что потепление в одних районах земного шара практически один к одному уравновешивается похолоданием в других. Например, повышение ежегодной температуры на Аляске, в Сибири и в Северном Ледовитом океане сопровождается похолоданием в северо-западной Атлантике, в северной и южной частях Тихого океана, на северном побережье Южной Америки и в Карибском бассейне, в восточной части Средиземного, Красного и Черного морей, а также на Кавказе, в Новой Зеландии и даже в долине Ганга.

Тем не менее, Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) заключила в докладе, выпущенном в 2001 году, что потепление климата – реальный факт и что повинна в нем человеческая деятельность. Это смелое заключение, объявила МГЭИК, базируется на результатах компьютерного моделирования целого комплекса факторов, воздействующих на климат.

Однако ооновские эксперты лукавят, выдавая плоды своих трудов за непогрешимые прогнозы. На самом деле ученые лишь проигрывают всевозможные сценарии развития событий в гипотетическом будущем. Они произвольно закладывают в модели различные значения факторов, потенциально могущих повлиять на климат, и смотрят, что из этого выйдет. Подобные модели крайне несовершенны, климатология  как научная дисциплина делает лишь первые неуверенные шаги, чего не отрицают и сами поборники теории глобального потепления.

В своем докладе эксперты ООН признали, что из 12 факторов, которые, по их мнению, движут климатическими явлениями, наука более или менее понимает лишь один – механизм действия парниковых газов. Уровень понимания еще двух параметров скромно оценивается как “средний”, а девять параметров ученые по их признанию понимают “плохо” (т.е. не понимают вообще). Неудивительно, что все попытки предсказывать динамику климата заканчиваются плачевно. Тем не менее на основе этих “прогнозов” строится государственная политика, создается общественное мнение, тратятся сотни миллиардов долларов.

Следует учесть и тот немаловажный факт, что в большинстве своем эксперты, на мнениях которых базируется доклад, имеют лишь косвенное отношение к климатологии. Они занимаются исследованиями последствий климатических изменений, но понятия не имеют, чем они вызваны. Биологи, например, изучают, как сказывается потепление на всевозможных живых существах – от растений и насекомых до белых медведей. Но почему климат изменяется, им невдомек. Что, правда, не мешает им с ученым видом знатоков повторять спекулятивные измышления, продиктованные в первую очередь политическими соображениями и веяниями моды.

Между тем радетели апокалиптического сценария полностью игнорируют основной фактор поддержания стабильности в природе – механизм обратной связи. Взять, например, парниковый эффект. По мере того, как растет температура земной поверхности, увеличивается интенсивность испарения, что приводит к накоплению в атмосфере водяных паров, не пропускающих к Земле солнечные лучи. В ряде исследований было показано, что этот эффект с лихвой компенсирует действие парниковых газов и служит естественным механизмом отвода избытка тепла от поверхности нашей планеты.

Журнал Science описал еще один возможный механизм компенсации парникового эффекта. Накопление в атмосфере аэрозолей вследствие человеческой деятельности увеличивает облачность на 5% и тоже нейтрализует потепление. То есть выходит, что загрязнение атмосферы – в каком-то смысле благоприятный фактор.

В таком случае приходится заключить, что естественная изменчивость климата является куда более вероятной причиной нагревания земной поверхности. Тем более, что исторические хроники и научные данные, в частности, геологические изменения, связанные с движением ледников, свидетельствуют, что климат подвержен естественным колебаниям в широких пределах, которые могут происходить практически мгновенно. Но поборники парникового эффекта ничего не желают слышать. Подавай им апокалипсис, и все тут!

Характерна в этом смысле история со знаменитой “хоккейной клюшкой” – графиком, якобы отражающим движение температуры северного полушария за последнюю тысячу лет. Автор исследования Майкл Манн из университета Вирджинии на основании данных изучения кораллов, древесных колец и других факторов аналогичного типа пришел к заключению, что первые 850 лет второго тысячелетия н. э. температура держалась на стабильном уровне, а затем резко пошла вверх.

На графике совокупность значений изменения температуры во времени образует длинную прямую, параллельную горизонтальной оси, а затем, где-то в середине XIX столетия, подобно крюку клюшки хоккеиста, резко устремляется вверх. Напрашивается вывод, что в повышении температуры виновна индустриализация.

График Майкла Манна был встречен “научной общественностью” как манна небесная. На него принялись повсюду ссылаться, он не сходил с языка адептов глобального катастрофизма, он фигурировал на видном месте в докладе группы экспертов ООН от 2001 г. Однако пока вирджинский климатолог грелся в лучах славы, канадские ученые Стив Макинтайр и Росс Маккитрик в пух и прах разгромили его исследование, обнаружив в нем множество методологических и статистических погрешностей.

Специальная комиссия Национальной академии наук США, изучив аргументы обеих сторон, полностью подтвердила выводы канадцев и подвергла резкой критике ооновскую группу за использование дефектных данных Манна. Впрочем, не требуется глубокого научного анализа, чтобы доказать порочность его выводов. Вопрос лишь в том, добросовестно ли он ошибся или же прибег к сознательному мошенничеству.

Зачем апеллировать к косвенным признакам, когда существуют исторические хроники, из которых известно, что первые три века минувшего тысячелетия в северном полушарии были намного теплее, чем сейчас? Викинги под водительством Лейфа Эйриксона, приплывшие в Новый свет около 1000 г. н.э., назвали открытую ими землю “Винланд” – страна винограда. Между тем речь идет о северной части Ньюфаундленда. В Гренландии в ту пору процветали сельскохозяйственные поселения викингов. Да и само название Гренландии достаточно красноречиво: кому сейчас пришло бы в голову назвать “зеленой” землю, покрытую полуторакилометровой толщей льда?

В XIV веке температура начала падать и достигла экстремально низких значений во время так называемого малого ледникового периода (пик которого пришелся на XVI-XVIII века), совпавшего с началом индустриализации. Климат упорно отказывался реагировать на увеличение выбросов в атмосферу продуктов сгорания топлива. В Голландии зимой замерзали каналы. Темзу регулярно на всю зиму сковывал лед, и лондонцы устраивали на реке народные гуляния. Балтийское море от Прибалтики до побережья Финляндии замерзало настолько основательно, что вдоль санного пути на зиму ставились постоялые дворы для путников, пересекавших море по льду.

С середины XIX века в северном полушарии началось небольшое потепление, которое прекратилось лишь в последние годы прошлого столетия, хотя поборники идеи глобального потепления стараются этого не замечать или признают, но отмахиваются от фактов совсем уже бредовым аргументом: дескать, нынешнее небольшое похолодание лишь «маскирует» неумолимо продолжающееся  глобальное потепление. Но если вопреки всему допустить, что процесс глобального потепления будет продолжаться, возникает вопрос: насколько опасно это явление, т.е. насколько поднимется температура земной поверхности к концу нынешнего столетия?

Эксперты МГЭИК фактически занимаются гаданием на кофейной гуще, закладывая в модели самые разные предположения о том, как будет выглядеть будущее (включая экономические, политические и технологические факторы). В результате получается разброс прогнозов глобального потепления в огромном диапазоне – от 2,5 до 10,4 градусов по Фаренгейту. Благодаря тому, что в расчет включены экстремальные сценарии, средняя величина прироста температуры получается приблизительно 5 град.

Метод линейной экстраполяции приводит к более скромному значению. Если выбросы парниковых газов являются основной причиной потепления и если этот процесс будет продолжаться линейно, то в соответствии с основными физическими закономерностями парникового эффекта к 2100 году климат нашей планеты потеплеет на 2,7 градуса по Фаренгейту. К такому же результату пришел и главный гуру экокатастрофизма Джим Хансен, который недавно пересмотрел свои расчеты и снизил прогноз повышения температуры ровно вдвое. Что произойдет в таком случае, никто не знает. Однако вселенской катастрофы, призраком которой нас пугают бывший вице-президент Ал Гор и его единомышленники, можно не опасаться.

Но может быть, стоит на всякий случай снизить выбросы парниковых газов? Увы, это фантазия из области благих пожеланий, не имеющая никаких шансов в реальном мире. Люди хотят жить лучше, ездить в машинах, досыта есть, пользоваться всеми благами прогресса медицины. Развивающиеся страны наотрез отказываются брать на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов. А тем временем вклад Третьего мира в эту проблему непрерывно растет и в 2018 году перевесит долю развитых стран. Из этого следует, что меры, в одностороннем порядке принятые западными странами, ни к чему не приведут.

Это в том случае, если они действительно собираются принять какие-то меры, в чем позволительно усомниться. Европейские страны особенно громко голосят по поводу угрозы глобальному климату и с нарочитым возмущением клеймят «бессовестную» Америку, которая при президенте Буше денонсировала Киотский протокол. Но ни одна из них не проявляет никакой готовности жертвовать своими экономическими интересами и выполнять требования этого договора.

Снижение выбросов углекислого газа на 7% ниже уровня 1990 года, как предусмотрено договоренностью Киото, приведет к сокращению энергопотребления в Америке почти на треть. По расчетам министерства энергетики в администрации Клинтона, результатом станет сокращение валового внутреннего продукта США как минимум на 4%. Американская экономика утратит конкурентоспособность на мировом рынке, множество компаний снимутся с места и отчалят за границу, увозя с собой миллионы рабочих мест. Разразится экономический кризис неслыханной силы, жизненный уровень населения резко снизится.

Немудрено, что президент Клинтон, от имени которого Ал Гор подписал Киотский протокол, не стал даже направлять его на ратификацию в Сенат. Впрочем, верхняя палата Конгресса в любом случае выразила свое отношение к этому документу, единогласно (95:0) проголосовав за резко отрицательную резолюцию по антипарниковому международному договору. И хотя резолюция не имела обязательной силы, намек был достаточно прозрачен: сенаторы ни в коем случае не поддержат план разорения страны.

Но допустим на секунду, что и Америка, и все остальные страны мира согласились ценой громадных жертв неукоснительно выполнять все до единого требования Киотского протокола. Решит ли это проблему глобального потепления, прекратится ли пагубный процесс?

Во избежание обвинений в тенденциозности воздержимся от собственных высказываний на этот счет. Лучше сошлемся на точку зрения энтузиастов парникового эффекта. А они, между прочим, и сами признают, что процесс глобального потепления мало того, что нельзя обратить вспять, но невозможно даже сколько-нибудь заметно затормозить.

По собственным расчетам экокатастрофистов самые драконовские меры борьбы с выбросами парниковых газов позволят к 2100 году замедлить темпы роста глобальной температуры не более чем на 4-6%. То есть даже если исходить из явно завышенного “среднего” прогноза экспертов ООН (напомню: 5 градусов по Фаренгейту), эффект от кампании борьбы с глобальным потеплением составит всего 0,25 градуса.

Стоит ли огород городить ради такого ничтожного результата? Если бы лидеры всемирного экологического движения действительно пеклись только о климате, они первые признали бы, что нет, не стоит. Однако экологические заботы для них — не более, чем маска. Их истинный замысел в ином.

В большинстве своем это знакомые все лица – леворадикальные активисты, которые после дискредитации коммунистической идеи перекрасились в зеленый цвет. Но цели у них остались прежние: разрушение капиталистической системы и установление всемирного социалистического правительства с собой во главе. Их очень точно называют “арбузами” – зеленые снаружи, красные изнутри.

Призрак глобальной климатической катастрофы сулит с их точки зрения большие возможности. Если удастся запугать население мира в достаточной степени, чтобы оно обратилось к ним с мольбой о помощи, перед последователями “передового учения” откроется реальная перспектива. Только единое, централизованное правительство, наделенное неограниченными полномочиями, в состоянии эффективно направлять борьбу со вселенской бедой. Вековая мечта социалистов о мировой диктатуре станет явью.

Потаенные замыслы зеленых прямо и откровенно раскрыла бывший канадский министр охраны окружающей среды Кристин Стюарт, которая, (как сообщила газета Calgary Herald в номере от 14 декабря 1998 года) заявила: “Ну и что с того, что научные данные, на которые мы опираемся, от начала и до конца чистая фикция? Экологическому движению от них только польза… Изменение климата открывает перед нами беспрецедентную возможность добиться во всем мире торжества принципов справедливости и равенства”.

Впрочем, им следует поторопиться, в противном случае поезд может уйти прежде, чем “арбузам” удастся достичь своих целей. По данным спутникового мониторинга, едва заметное потепление Земли прекратилось почти 18 лет назад. А ученые Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук, опираясь на данные своих исследований солнечного излучения, пришли к выводу, что приблизительно с 2015 года температура Земли начнет снижаться и к 2055-2060 гг., возможно, дойдет до самого низкого уровня за весь малый ледниковый период, отмеченный во второй половине XVII века.

“Тепловой максимум на Земле уже достигнут, дальше глобальная температура пойдет на спад до климатического минимума, — заявил представитель Пулковской обсерватории доктор физико-математических наук Хабибулло Абдусаматов. — Киотские инициативы по спасению планеты от парникового эффекта придется отложить до лучших времен».

 

 

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Igor  On Июль 3, 2014 at 12:49 дп

    Серьёзно рассматривать мнение идеологочески «запрограмированного» непрофессионала на такую сугубо научную проблему как global warming практически не представляеться возможным.
    Это особенно справедливо, если учесть, что он пытается обосновать своё мнение выдёргивая только «удобные» для него цитаты, да и те с 10и, 20и, 30и летней и страше «бородой»

    Самой «молодой» довод в свою пользу г-н Вольский находит у профессора Абдусаматова с выводами которого г-н Вольский естественно согласен.
    Ну и что? Кого интересует мнение Г-на Вольского о выводах профессора Абдусаматова или кого угодно ещё, for that matter?
    Никого!
    Единсвенно, что имеет значение в данном случае, это какое мнение по поводу выводов Абдусаматова имеют его peers — профессионалы учёные.

    Конкретные сноски можно прочитать здесь
    http://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov

    а в общем, мнение таково:

    Abdussamatov claims that «global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy—almost throughout the last century—growth in its intensity.»[4] This view contradicts the mainstream scientific opinion on climate change as well as accepted reconstructions of solar activity.[5][6][7] He has asserted that «parallel global warmings—observed simultaneously on Mars and on Earth—can only be a straightline consequence of the effect of the one same factor: a long-time change in solar irradiance.»[8] This assertion has not been accepted by the broader scientific community, some of whom have stated that «the idea just isn’t supported by the theory or by the observations» and that it «doesn’t make physical sense.»[9][10]

    Итак. Профессор Абдусаматов.
    Ваше утверждения

    1. has not been accepted by the broader scientific community
    2. are not supported by the theory or by the observations
    3. don’t make physical sense.

    Тоже самое можно сказать и о вашей статиье, г-н Вольский.
    It just does not make sense. Neither physical, nor any other kind.

    • Морис Собакин  On Июль 4, 2014 at 10:20 дп

      «This assertion has not been accepted by the broader scientific community..,»

      Игорь, в данном случае Вы неправы. Не в отношениии «глобального потепления» — тут окончательного решения пока не видно, а в том, что согласие большинства ученых с какой-то теорией (гипотезой), якобы, гарантирует ее верность. Бывают в жизни ситуации, когда один «идет в ногу», а все «идут не в ногу». Мало Вам примера СССР, где 99,9% ученых — всех отраслей науки — гарантировали нам, идиотам :), экономические, социальные и технические преимущества социализма? Все это оказалось дешевой туфтой! А эти «ученые» до сих пор заседают в Академии Наук, как я понимаю. Ну, можно еще Галилея в пример привести… Так что, правильно Вам напомнил «Виктор — июль 3, 2014 at 5:34 пп»: наука — это не демократия, тут большинство не всегда право.

      • Igor  On Июль 4, 2014 at 7:03 пп

        Я не вижу ничего общего между идеологически подавленным состоянием науки в СССР, особенно в тех областях которые «гарантировали нам экономические, социальные и технические преимущества социализма» и свободным от предрассудков, независимым, руководствующимся только приминением научного метода процессом тестирования гипотез в наше время.
        Ещё меньше общего я нахожу между этим процессом и противостоянием Галилея и инквизиции.

        О демократии в науке и как в науке решается вопрос о «всех, шагающих в ногу и один не вногу» я подробно написал в моём ответе на вопрос г-на Вольского.
        Как вы видите, Виктор задал мне вопрос связанный с моим коментарием на его статью. Я ответил. Очень подробно. Построчно.
        Но этого ответа вы не видете. Ответ замодерировался, судя по всему.
        Тоесть свобода высказывать свою точку зрения независимо от того нравиться она «начальству» (г-н Вольский вроде как начальство, поскольку имеет возможность модерировать) за которую так страстно ратует Виктор когда дело касается СЕО Мозилы, например, перестаёт быть таким pressing issue когда дело доходит до него самого.
        Занятно.

    • Морис Собакин  On Июль 5, 2014 at 10:10 дп

      Игорь, я не думаю, что автор блога удаляет не понравившиеся ему комментарии. Ваш ответ, «Виктору», повидимому, «сорвался» из-за «глюка» в системе. Напишите еще раз. Кроме того, «Виктор» — это не автор блога (как я понял).

      • Igor  On Июль 5, 2014 at 2:09 пп

        Морис, я попробовал второй раз. Тот же эффект.
        Вот, посмотрите.

        А то,что Виктор это не тот Виктор, то вполне возможно.
        Я даже не подумал об этом.
        Хотя большого значения не имеет.
        По большому счёту, я возражаю точке зрения а не тому или тем кто её подаёт.

    • Морис Собакин  On Июль 5, 2014 at 3:17 пп

      Игорь, я думаю, все дело во вставленной в Ваш текст ссылке («линке»). Это «глюк» — он уже проявлялся на этом сайте, потом временно исчез. Попробуйте написать «http» русскими буквами (или вообще не писать http)

  • Виктор  On Июль 3, 2014 at 5:34 пп

    Позвольте спросить Вас, Igor, а какова Ваша точка зрения? Имеет ли место глобальное потепление, и если да, то:
    — каков годовой градиент температуры?
    — какова «человеческая» доля этого градиента?
    И если ответы на предыдущие 2 вопроса утвердительны, в том смысле, что и градиент, и человеческий вклад высоки, где доказательства человеческой вины? Ссылаться на модели как на доказательство — более чем наивно. Все они так или иначе имеют статистическую природу, т.е. по существу линейны. Климат Земли, с другой стороны, система существенно нелинейная, мало сказать — плохо, практически не изученная. Нелинейные системы часто демонстрируют анти-интуитивное, хаотическое поведение, т.е. ожидаем увеличения, имеем уменьшение и т.д. Но, может быть, Вы сошлетесь на «… mainstream scientific opinion on climate change», иными словами, на консенсус, мнение большинства? Наука — не демократия, природе плевать на то, что «большинство» ученых разделяет ту или иную точку зрения. История науки полна такими примерами. Кроме того, в науке существует основополагающий принцип — любая теория либо подтверждается экспериментом, либо отправляется на свалку. Что-то не припомню я таких экспрериментов в климатологии…
    Помню, я натолкнулся на следующее высказывание (по-моему, у Монтеня): безграмотный крестьянин — это прекрасно! И высокоученый философ — тоже прекрасно! Все беды происходят от недоучек.

  • kuzma39  On Июль 4, 2014 at 7:58 пп

    «Кого интересует мнение Г-на Вольского о выводах профессора Абдусаматова или кого угодно ещё, for that matter? Никого», — пишет самодовольный, но крайне невежественный персонаж.
    Если этого господина не интересует мнение автора, то какого… он здесь пасется и лезет во все дырки, размахивая «логикой», как победным стягом.
    Ему не дано понять, что логика это всего лишь один из инструментов познания мира, причем достаточно грубый и далеко не универсальный. О методах ведения дискуссии я уже не говорю — это чисто картежное шулерство с картами в рукаве и с подменой.

  • Igor  On Июль 5, 2014 at 2:28 пп

    Мнение г-на Вольского, а также моё, ваше и любого другого человека не обладающего специальной квалификацией по сугубо научному вопросу, потому и не интересно, что оно не квалифициронное мнение, а не потому что это мнение г-на Вольского. Любые аргументы приводимые дилентантами на проффесиональную тему могут быть восприняты серьёзно только в том случае, если эти аргументы воспринимаются серьёзно профессионалами в этой области.

    Это и есть логика, которая вам так не нравиться поскольку вызывает когнативный диссонанс, мешая нести охинею и верить бреду.

  • Igor  On Июль 5, 2014 at 6:19 пп

    WOW!WOW!WOW!
    Вот это да! Даже не знаю с чего начать!
    Начну сначала и пойду по порядку.
    «»»»»каков годовой градиент температуры?»»»»»
    Температуры, которую вы снимаете с градусника у себя за окном?
    Если об этом речь, то от вас запросто можно ожидать следующий пассаж:
    «Ага!!! За период с 1998 по 2005 год температура не увеличилась. А глобальный тренд за 1997-2012 гг всего 0.11 градус Цельсия в декаду.
    Человеческая цивилизация постоянно накачивала атмосферу большим и большим количеством CO2, а температура не увеличилась.
    Вот вам и пресловутый global warming и его антропологическая природа!»
    Похоже написал?
    Так вот.
    Занимать такую позицию, это значит безграмотно игнорировать элементарную физическую реальность — земля и атмосфера просто небольшая часть климата Земли.
    У не очень посвящённых существует тенденция отдавать земле и атмосфере всё своё внимание просто потому, что это то где они живут, но, как я уже сказал, это безграмотно.
    Вся планета накапливает тепло из-за энергетического дисбаланса. Атмосфера нагревается. Океаны аккумулируют энергию. Земля поглощает энергию и лед поглощает тепло и тает.
    Чтобы получить полную картину о глобальном потеплении, вы должны рассматривать и понимать полную картину теплосодержания Земли.
    Посмотрите сюда для наглядности.
    http://www.icsusa.org/media/pictures/articles/2012-4-2p.png
    Дальше.
    «»»»»»»— какова «человеческая» доля этого градиента?
    И если ответы на предыдущие 2 вопроса утвердительны, в том смысле, что и градиент, и человеческий вклад высоки, где доказательства человеческой вины? «»»»»»»»
    IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) assesses the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change.
    Приведённая таблица http://i.imgur.com/0Yl5sD4.png отражает изменения произошедшии за последние 25 лет в отношении IPCC к «человеческому фактору»
    Приведу 2013 assessment.
    «…It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.»
    Уверен, ознакомившись с научным материалом лёгшим в основу этого заключения, вы найдёте больше чем достаточно интересующих вас доказательств.
    Дальше.
    «»»»»»» Ссылаться на модели как на доказательство — более чем наивно. Все они так или иначе имеют статистическую природу, т.е. по существу линейны. Климат Земли, с другой стороны, система существенно нелинейная, мало сказать — плохо, практически не изученная. Нелинейные системы часто демонстрируют анти-интуитивное, хаотическое поведение, т.е. ожидаем увеличения, имеем уменьшение и т.д. «»»»»»»»
    Как говорят В Америке, that’s not even funny!
    Виктор, вы путаете элементарные вещи и ставите всё с ног на голову.
    Вы не просто путаете погоду и климат. Вы путаете их характеристики.
    Погода это ежедневные атмосферные явления которые являются нелинейной системой и по сему непредсказуемы.
    А вот климат, это усреднённое за отрезок времени состояние погоды. Климат система линейная и значит предсказуемая.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Изменение_климата
    Абзац #2. Проявления климатических изменений
    Поэтому климатические модели не просто могут работать. Они работают. И работают очень точно.
    Самая простая климатическая модель, если хотите, это смена времён года. Работает как часы.
    Ссылаться на модели как на доказательство не наивно, а научно обоснованно.
    Наивно, это делать с потрясающей безапеляционностью утверждения о вещах о которых имеешь приблизительное представление в надежде, что аудитория, на которую эти утверждения рассчитаны, ещё более ignorant в вопросе чем вы.
    Дальше.
    «»»»»»Вы сошлетесь на «… mainstream scientific opinion on climate change», иными словами, на консенсус, мнение большинства? Наука — не демократия, природе плевать на то, что «большинство» ученых разделяет ту или иную точку зрения. История науки полна такими примерами.»»»»»»
    Наука не дмократия. Вот это точно.
    А кто говорит, что к научному консенсусу приходят голосованием?
    К чему этот примитивный «Straw man»?
    Наука достигает консенсуса, когда ученые перестают спорить. По началу, наблюдаемые явления порождают множество гипотез о причинно-следственной связи. Со временем, каждая идея проверяется и перепроверяется — процессы научного метода — потому что все ученые знают, что репутация и престижность будет пренадлежать только тем, кто найдёт правильный ответ (а все остальное останется всего навсего никчемной сноской в истории науки) .
    Почти все гипотезы скатятся на обочину в течение этого периода тестирования, который может длиться годами и десятилетиями, потому что только один ответ будет правильным.
    Но период тестирования обязан закончиться. И в этот момент нет голосования. Учёные просто перестают спорить, потому что лавина подтверждающих доказательств настолько сильна, что противостоять ей становиться невозможно. Таким образом возникает консенсус. И спорить с ним может только не очень умный человек, мягко говоря.
    Консенсус может быть нарушен только одним — появлением новых фактов, противоречащих существующей теории.
    Вот этими примерами полна история. Продемонстрируйте такие факты, и Нобелевская Премия ваша.
    Дальше
    «»»»»»»»Кроме того, в науке существует основополагающий принцип — любая теория либо подтверждается экспериментом, либо отправляется на свалку. Что-то не припомню я таких экспрериментов в климатологии… «»»»»»
    А что вы, извените, припоминаете в климотологии? What are your credentials in this extremely complicated field?
    Вы тут погоду с климатом перепутали, и берётесь судить о полноте ехпериментальной базы?
    «»»»»»безграмотный крестьянин — это прекрасно! И высокоученый философ — тоже прекрасно! Все беды происходят от недоучек.»»»»»»
    Недоучек… Ха….
    Это вы о ком? (if you catch my drift…)

    • Виктор  On Июль 7, 2014 at 8:57 пп

      Igor,
      Во-первых, я другой Виктор. Даже не однофамилец.
      Во-вторых, мне кажется, я лично Вас нигде в моем посте не затронул. Правда, я задавал вопросы, но это не может быть расценено как нападки, поскольку у Вас есть возможность ответить. Но Вы часто как-бы говорите от моего имени (например, …от вас запросто можно ожидать следующий пассаж…) , а затем успешно опровергаете. При этом не скупитесь на термины типа «безграмотно» и т.д. Распространенный прием в кругах, к которым Вы, надеюсь, не принадлежите.
      Теперь по поводу градиента. Как-то странно: среднегодовая температура атмосферы растет мизерно, а все остальное разогревается. Что именно остальное? Вы упомянули Землю, океан, и … атмосферу. Так где же теплеет? Давайте тогда будем говорить «температура воздуха», «температура океана», «температура Земли», а не просто температура. Непонимание начинается с терминологии. Судя по картинке, которой Вы любезно снабдили Ваш ответ, больше всего греется океан. Так на сколько теплее стала вода? И почему более теплая вода не нагревает воздух?
      Я-то думал, что СО2 улавливает инфракрасное излучение Земли, и это разогревает нижние слои атмосферы, т.е. как раз там, где находится мой термометр, Не так? А как?

      С Вашего позволения, я проигнорирую выводы в отчете IPCC. Не знаю такой научной организации. Нельзя же считать доказательством выражения типа «It is extremely likely that human influence has been the dominant cause…». Мало ли вздора пишут в ООН… Если кто и может обобщить реzультаты климатических исследований, то никак не IPCC. Не их уровня задача.
      Очень позабавил меня пассаж о линейной природе климата, да еще с серьозной ссылкой на Википедию. Климат — это «усреднённое за отрезок времени состояние погоды». За какой отрезок? День? Столетие? Слышали анекдот про среднюю температуру по госпиталю? Линейная функция может только монотонно возрастать или убывать. Куда же деть колебания, т.е всякие там ледниковые периоды, виноград в Гренландии, и т.д? Но, конечно, если считать, что статистика знает все…
      Дальше о моделях. В прикладной физике приемлемой считается модель, которая дает результаты с точностью до порядка. Приемлемой для дальнейшего развития, не более. Моделей много, и надо хоть как-то установить приоритеты. Так вот, о моделях климата: сколько их? какова их точность? насколько они друг с другом согласуются? И главное: модель хороша, если она достаточно точно пресказывает поведение системы. Если она хорошо работает в обратом направлении времени, то это повышает доверие к ней, но доказательством правильности служить не может. Это я к вопросу об эксперименте как окончательном критерии. Согласен, такой эксперимент немыслим, но что нам предлагают взамен? Статистику? Знаете про ложь, большую ложь, и статистику?
      Настала очередь консенсуса. Не так давно наш обожаемый президент заявил что-то вроде «climate change is an established science». Ну, здесь мы должны умолкнуть — какие могут быть дискуссии, когда такой гигант сказал свое Слово. А кто продолжает вякать, тех назовем deniers, т.е. отрицатели. Очень тонко, все знают о Holocaust deniers, так вот и этих туда же. Хорош консенсус, Igor? Ничего не напоминает? Имена Лысенко и Вавилова не проходят на ум?
      И последнее — что я понимаю в климатологии. Думаю, столько же, сколько и Вы. Моя специальность по образованию — математика, но степень я имею в технических науках, и о сложных системах знаю не по-наслышке. Я ведь в своем посте нигде не сказал, что человеческая деятельность не влияет на климат — я только просил доказательств. И получил ссылку на IPCC. Так верующий отправит вас за доказательством к Библии, Корану, что там еще. Я вижу, что во всей этой истории с потеплением вера играет ключевую роль. Не мною замечено, что это — новая современная религия, со своими канонами — IPCC report, пророками — Ал Гор с его алгоризмами, фанатиками (как-раз те самые недоучки из Монтеня), мученниками… И центральный орган, ЕРА — чем не новая церьковь?

      Блажен, кто верует. Верую, ибо абсурдно.

      • kuzma39  On Июль 7, 2014 at 9:34 пп

        Виктор, думаете проймете? Сомневаюсь. У этого господина своя самопальная «логика».

  • kuzma39  On Июль 6, 2014 at 1:47 дп

    «Нравиться» пишется без «ь». Не «когнативный», а когнитивный. Не «охинея», а ахинея. Идите в… школу.

    • Виктор  On Июль 9, 2014 at 3:29 пп

      Да, вряд ли. Напоминает хунвейбина, размахивающего цитатником Мао.

  • Igor  On Июль 6, 2014 at 2:03 дп

    Is this the best you can do as far as arguments go?

  • kuzma39  On Июль 6, 2014 at 4:02 дп

    С наперсточниками я не дискутирую.

  • kuzma39  On Июль 6, 2014 at 8:56 пп

    Статья Виктора Вольского, построенная логически безупречно и основательно аргументированная, подтверждает то, что любому разумному и не зомбированному прогрессистским бредом человеку уже давно было ясно. Вольский цитирует в своей статье мнение американского метеоролога Уильяма Грея из университета штата Колорадо: “Я убежден, что это одна из величайших жульнических махинаций, жертвой которой когда-либо становился американский народ”.
    И мы прекрасно знаем, кто на этом жульничестве заработал и продолжает зарабатывать — это бессовестный Ал Гор и пильщики немеренных грантов, выделяемых на «борьбу с глобальным потеплением». Пожалуй, битва Дон Кихота с ветряными мельницами была, если не более осмысленна, то, во всяком случае, бескорыстна. О политической составляющей этой беспрецедентной кампании также можно узнать из статьи. И это не единственное направление атак анархистов и прокоммунистических сил на демократические режимы с целью захвата власти. Это пугает.
    Несколько лет назад было опубликовано подробное и убедительное исследование Юлии Латыниной на ту же тему «глобального потепления».
    На вопрос, который в своей статье ставит Виктор Вольский: «Вопрос лишь в том, добросовестно ли он (Майкл Манн с его «хоккейной клюшкой») ошибся или же прибег к сознательному мошенничеству» — Юлия Латынина отвечает совершенно определенно. «Сознательный обман», — заключает Латынина и приводит историю недобросовестных манипуляций с этой «клюшкой» и их разоблачение.
    Статью Латыниной можно прочитать здесь:
    http://www.ej.ru/?a=note&id=9998
    http://www.ej.ru/?a=note&id=10002
    http://www.ej.ru/?a=note&id=10015

  • Igor  On Июль 7, 2014 at 3:49 дп

    Похоже, вы заблуждаетесь чистосердечно. Попробую объяснить ещё раз.

    Я не сомниваюсь, что статья Вольского или статья Латыниной или выссказывания Грея и Абдусаматова производят на вас впечатление.
    Я так же не сомниваюсь, что всё это какжется вам логичным и имеющим глубокий смысл.
    Никто о вашем личном восприятии не спорит.

    Разговор о том, что вся эта информация безнадёжно устарела и не имеет под собой никаких оснований.
    Просто дело в том, что вам показывают только одну сторону медали. Рассматривать только одну дторону медали ущербно и привидит к неправилным выводам.
    А есть другая сторона. И другая сторона говорит:

    Все эти аргументы стары, их уже слышали, над ними работали, разобрали их по косточкам, ничего стоящего в них не нашли и посему выбросили их на свалку никчемных, как оказалось, идей.

    В этом нет ничего персонального, конспиративного, политического или идеологического. Нет ничего, кроме одного — так рабоет научный метод.
    Просто в этих идеях нет ничего, что бы могло пошатнуть уверенность научного сообщества в том что является консенсусом на сегодняшний день.
    У вас есть возможность, если у вас есть время, желание и компетенция, ознакомиться с работами объясняющими почему аргументы которые вам кажутся непробиваемыми, на самом деле никчемны
    и, на сегодняшний день, не стоят бумаги на которой они изложены. Если вы это делать не хотите или не можете, это дело ваше.
    Консенсус по прежнему прав.

    Теперь немного о консенсусе.
    Да действительно, наука это не демократия. Консенсус голосованием не достигается.
    Наука достигает консенсуса, когда ученые перестают спорить. По началу, наблюдаемые явления порождают множество гипотез о причинно-следственной связи. Со временем, каждая идея, вклюжая всё о чём говорят Вольский, Латынина, Грей, Абдусаматов и кто угодно другой, проверяется и перепроверяется — процессы научного метода — потому что все ученые знают, что репутация и престижность будет пренадлежать только тем, кто найдёт правильный ответ (а все остальное останется всего навсего никчемной сноской в истории науки) .
    Почти все гипотезы скатятся на обочину в течение этого периода тестирования, который может длиться годами и десятилетиями, потому что только один ответ будет правильным.
    Но период тестирования обязан закончиться. И в этот момент нет голосования. Учёные просто перестают спорить, потому что лавина подтверждающих доказательств настолько сильна, что противостоять ей становиться невозможно. Таким образом возникает консенсус. И спорить с ним может только не очень умный человек, мягко говоря.
    Консенсус может быть нарушен только одним — появлением новых фактов, противоречащих существующей теории.
    Продемонстрируйте такие факты, и Нобелевская Премия ваша.
    Приводить цитаты и мнения 5ти, 10ти, 20ти, 30ти летней давности и надеяться, что это может сегодняшний конценсус дескридитировать это смешно и во многом нечистоплотно.
    Нечистоплотно потому, что выдёргивать из всего объёма информации только то, что выгодно и замалчивать то, что не выгодно это нечистоплотно. По определению.

  • Igor  On Июль 7, 2014 at 5:12 дп

    Небольшая иллюстрация к моей точке зрения.

    Вы пишете:

    «Вольский цитирует в своей статье мнение американского метеоролога Уильяма Грея из университета штата Колорадо: “Я убежден, что это одна из величайших жульнических махинаций, жертвой которой когда-либо становился американский народ”.

    ОК. Грей убеждён. Прекрасно.
    Значит ли это, что этого безапиляционного заявления достаточно чтобы убедиться вместе с ним?
    Могу ли я принять решение самостоятательно? Достаточно ли я компетентен в этом вопросе что бы положиться на точку зрения Грея только потому, что с ней согласен г-н Вольский?
    Никак нет.
    Я обязан выяснить, что по этому поводу думают те, кто этим вопросом занимаются профессионально — учёные климатологи.

    Research занял у меня пять минут.

    Gray Claims: The Thermohaline Circulation causes Global Warming, Hurricane Cycles, etc

    Peers Respond:

    For years, perhaps decades, Gray has been ascribing all sorts of climate changes and hurricane cycles to fluctuations in the Thermohaline Circulation (THC), an overturning circulation in the Atlantic ocean associated with formation of deep water in the North Atlantic. None of the assertions are based on rigorous statistical associations, oceanographic observations or physically based simulations; it is all seat-of -the-pants stuff of a sort that was common in the early days of climate studies, but which is difficult to evaluate when viewed as a scientific hypothesis. The THC is undoubtedly important to climate, because it transports heat from one place to another. However it cannot do magical things. It cannot created energy out of thin air (or thick water), nor can it make energy mysteriously disappear. Thus, Gray’s statement that «The average THC circulation cools the ocean by about 3 W/m2» is a scientific absurdity. —
    See a lot more at: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/gray-on-agw/#sthash.cAG0XcMy.dpuf

    И так, peers checked Gray’s claim и пришли к выводу: «Gray’s statement … is a scientific absurdity.»
    Интересно…

    Так это или не так, пятиминутный research судить мне права не даёт.
    Но по самой крайней мере, он даёт мне пищу для ума и порождает здоровый скептицизм отрносительно других заявлений профессора Грея.
    Во всяком случае, если г-н Вольский считает, что объективность по отношению к своей аудитории важна, то почему мы не узнаём вышеизложенное от него?
    Почему он цитирует только то, что ему, судя по всему нравиться, а то что ему не нравиться оставляет нам to research? Если мы до этого додумаемся.
    Или может он считает что мы достаточно наивны, что бы не додуматься?

  • kuzma39  On Июль 7, 2014 at 12:45 пп

    «…информация безнадёжно устарела и не имеет под собой никаких оснований» — болтовня.

    «Все эти аргументы стары, их уже слышали, над ними работали, разобрали их по косточкам» — болтовня.

    «Консенсус по прежнему прав» — болтовня, нет никакого консенсуса.

    «Почти все гипотезы скатятся на обочину в течение этого периода тестирования…» Какое еще тестирование в климатологии? Чушь.

    «И так, peers checked Gray’s claim и пришли к выводу: «Gray’s statement … is a scientific absurdity.»» Это опровержение, это вы серьезно?

    Есть факты, они просты и очевидны. Есть большие, очень большие гранты, и есть бюрократическая структура и интересанты, которые присосались к этим большим деньгам. Есть Манны и им подобные «ученые», которые совершают научные подлоги, чтобы их заблуждения выглядели правдоподобно, а главное, чтобы продолжать пилить золотую гирю. Есть политические авантюристы, безумцы, которые тем или иным способом стремятся разрушить работающую экономику и всех загнать в коммунистический «рай». Вот это факты, вот это реальная правда.

    Вся остальная наукообразная, но пустая болтовня (вперемешку с обычным вашим хамством), которую вы тут нагромождаете тоннами и колометрами, гроша ломаного не стоит.

  • Igor  On Июль 7, 2014 at 1:47 пп

    I see.
    Well, we have to agree to disagree.

  • Igor  On Июль 9, 2014 at 10:33 пп

    @Виктор

    «»»»»»»Igor,
    Во-первых, я другой Виктор. Даже не однофамилец.
    Во-вторых, мне кажется, я лично Вас нигде в моем посте не затронул. Правда, я задавал вопросы, но это не может быть расценено как нападки, поскольку у Вас есть возможность ответить. Но Вы часто как-бы говорите от моего имени (например, …от вас запросто можно ожидать следующий пассаж…) , а затем успешно опровергаете. При этом не скупитесь на термины типа «безграмотно» и т.д. Распространенный прием в кругах, к которым Вы, надеюсь, не принадлежите.»»»»»»»»

    Fair enough.

    «»»»»»»Теперь по поводу градиента. Как-то странно: среднегодовая температура атмосферы растет мизерно, а все остальное разогревается……………Не так? А как?»»»»»»»

    Вы, я и у любой другой, кто ищет ответы на эти вопросы может их получить, изучив огромную базу peer reviewed трудов по этим вопросам.
    This body of work is readily available and you can have a blast doing it.
    С моей точки зрения в этом нет никакого смысла. Как учёные пришли к выводу к которому они пришли мне не важно. Мне достаточно того, что 97% профессионалов в этой области придерживаются одного мнения и им не кажеться странным то, что кажется странным вам (наверное потому, что они в этом разбираются лучше вас). Я не нахожу ни одного аргумента в пользу того, что бы ни с того ни с сего вдруг начать сомневаться в эффективности научного метода которым руководствовались эти 97% профессионалов формируя своё мнение по данному вопросу.

    But if you are so particular, by all meas, go at it! Перепроверяйте уже проверенные формулы, вникайте в суть уже разобранных по косточкам экспериментов. Можете даже разработать свои собственные. Кто вам мешает?
    Only, please, keep in mind, если вы этого делать не хотите, а собираетесь просто голословно, ставить под сомнение плоды трудов тысяч высоко профессиональных специалистов, то позиция ваша extremely arrogant.
    Не забывайте, ответов на поставленные вопросы нет у вас. Это не значит что на эти вопросы не ответили. Просто вы этих ответов не знаете. И, судя по всему, ничего не хотите делать что бы их получить.

    Дальше. Модели, статистика, эксперименты…
    Ложь, большая ложь и статистика…

    Вопрос не в том или ваши сомнения безосновательны.
    Они очень даже обоснованы.

    Вопрос в том, возникали ли такие сомнения у тех на выводы которых нам предлагают положиться?
    Если они ничего не знают о «лжи, большой лжи и статистике» то тогда да, их выводы могут быть ошибочными.
    Но если они так и да в курсе описанных вами проблем не хуже вашего, в чём сомневаться здравомыслящему человеку резона нет, то тогда в чём дело?
    Тогда по определению, все ваши сомнения already priced in into their calculations.
    И этот делает ваши сомнения абсолютно необоснованными. Логично?

    Дальше. IPCC и выссказывания Обамы.

    Я не предложил вам ссыску на IPCC как доказательство.
    Не надо передёргивать.

    Вот мои слова

    «Уверен, ознакомившись с научным материалом лёгшим в основу этого заключения, вы найдёте больше чем достаточно интересующих вас доказательств»

    Разницу чувствуете?

    «»»»»»» Не так давно наш обожаемый президент заявил что-то вроде «climate change is an established science». Ну, здесь мы должны умолкнуть — какие могут быть дискуссии, когда такой гигант сказал свое Слово. «»»»»»

    Кто говорит, что мы должны умолкнуть? Очередной «Straw Man»
    Мы умолкнуть не должны. Мы должны спросить » На чём, г-н Президент, вы основываете такую свою точку зрения?»
    Если я вам ответил на этот вопрос, то я думаю и у Обамы проблем с ответом не будет. 97% consensus is a large enough number to call it an established science.
    Все эти conspiracy theories about poor, almost prosecuted deniers…. Как говорил Моргунов, «Это не серьёзно!»

    Последнее.

    «»»»»»»»»Я ведь в своем посте нигде не сказал, что человеческая деятельность не влияет на климат — я только просил доказательств.»»»»»»»»»

    Очень хорошо. Правильно, что просите.
    Не хотите доверять, проверяйте.
    Но только проверяйте, а не, извините за слово, балабольте.

  • Natalia  On Июль 10, 2014 at 9:02 пп

    Спасибо, Кузьма, Вы выразили и мое мнение о статье Вольского. И правильно делаете, что не желаете дискутировать с Игорем. Дурака учить, только портить! Он непробиваем, как все фанатики. Посмотрите, как он лютует по поводу изложенных в статье фактов, противоречащих его «символу веры». Как будто его лично оскорбили. Ведь верующему фанатику не положено сомневаться ни с единым пунктом этого символа, это подтачивает основы мироощущения — а это больнно. Отсюда и такая реакция. В его текстах — полный сумбур мыслей и примитивное мошенничество. Вот начала читать и сразу наткнулась на его перлы.Его излюбленное противопоставление погоды и климата он уже навязывал оппонентам. Речь о погоде, как таковой, и не шла, говорилось четко о естественных недостатках моделей, предлагаемых учеными для изучения именно климата на планете в динамике его развития, и что именно они линейны в силу того, что ученые не в силах учесть все возможные условия, необходимые для получения некоей идеальной модели. Просто потому, что человеку слишком многое еще не известно о мире, в котором он живет. Поэтому ученые и обречены предлагать лишь гипотезы, пытаться их доказать, выбрать наиболее вероятную и довольствоваться ею до поры до времени. И только практика, критерий истины, скажет свое последнее /или не последнее/ слово. Сколько таких гипотез было отвергнуто. А предлагаемые модели по сути и есть гипотезы. И только больное воображение или сумбурный ум может в качестве абсолютно работающей модели привести в пример чередование времен года. Этот природный и феномен, наряду с чередованием дня и ночи, и многими другими циклическими явлениями, есть отражение фундаментального закона бытия. В природе все циклично. А человек лишь констатирует различные проявления этого закона. Чтобы предстказать очередной приход ночи, не надо создавать искусственные модели. Какое это имеет отношение к искусственному моделированию чего-либо. По-видимому Игорь этого не понимает, а потому и абсолютизирует произвольное моделирование процессов. Честный ученый всегда понимает недостатки этого метода и пытается рассматривать свои результаты в комплексе с данными исследований других ученых, причем разных смежных и даже несмежных специальностей. В статье у Вольского есть и об этом. Дальше читать Игоря просто не стала. Бедный Игорь! Вот он читает, изучает, цитирует, а порядка в мыслях нет.

  • Natalia  On Июль 10, 2014 at 9:25 пп

    Вот Игорь обвиняет автора статьи в идеологических пристрастиях. Ох, кто бы говорил! Но иметь их не возбраняется никому.Более того человек обречен их иметь, ибо имеет определенные природные склонности,на основе которых под влиянием внешней среды формирует свое мировоззрение. Страшно не это. Страшен фанатизм — безоговорочное принятие родственной своему мировоззрению доктрины во всей ее полноте. Но чем мудрее человек, тем менее склонен он к фанатизму, тем меньше он пышет гневом, встречаясь с противоположным мнением, тем чаще он задумывается над тем, что предлагает ему его доктрина, тем лояльней и даже с благодарностью относится он к умному оппоненту, предлагающему ему свое видение проблемы. А вот теперь, скажите, дорогие собеседники, к какой категории вы бы отнесли автора статьи, всегда корректного в выражениях, готового обсудить вопрос с адекватным собеседником и нашего Игоря, упрекающего В.Вольского в совершенно несвойственных ему грехах?

  • Natalia  On Июль 10, 2014 at 10:40 пп

    К замечательной статье хотелось бы добавить еще один штрих. Современные псевдолибералы похоже страдают неким болезненным синдромом, который в психиатрии называется «Бред самообвинения» Я бы назвала это явление «бредом глобального или вселенского самообвинения».Мне кажется, что это результат манипулирования сознанием рядовых либералов со стороны их «пастырей», своеобразное зомбирование. И обвинение себя,своей цивилизации, в глобальном изменении климата — это один из примеров этого бреда. Цель зомбирования легко просматривается, она обозначена в статье. Но поражает сам феномен бреда самообвинения своей абсурдностью. Человеческая деятельность влияет на глобальные процессы! Что ж, антропоцентристы от скромности не умрут. Эта мания — обратная сторона нечеловеческой гордыни современных псевдолибералов. Ведь доказывая им, что деятельность человека не играет существенной роли в глобальных циклах изменения климата, вы по сути унижаете достоинство «царя» природы. И все ясные и четкие аргументы автора, его экскурс в историю изучения вопроса, и прочее разбиваются о фанатизм зомбированных, считающих, что термодинамические процессы на солнце, по сравнению с которым наша Земля — булавочная головка, гигантские извержения вулканов, огромная биомасса дышащих и выделяющих существ на планете и прочее — все это не в счет по сравнению с влиянием деятельности Человека, по сути являющегося микроскопической частицей во вселенной, лишь очень малым звеном в бесконечной цепи причинно-следственных связей этого мира. Удел человека-разумного, если он действительно разумен, учиться у природы, изучать ее фундаментальные законы, следовать им, а не нарушать по своему волютнаристскому усмотрению;,с благодарностью принимать от нее ее дары /природные полезные ископаемые в том числе/ и использовать их на благо человеку и самой природе. Не беспокойтесь, Природа достаточно мудра и сумеет постоять за себя. Всем природным явлениям на разных уровнях / клетка, организм, биогеоциноз, регион,планета и так далее/ свойственна саморегуляция по типу обратной связи, о чем также упоминал автор в своей статье. Порочная же деятельность человека способна лишь изменить микроклимат отдельных областей, причем таких областей больше как раз в развивающихся странах, мало заботящихся об экологии. А вот бредовая самоубийственная по отношению к своей собственной Цивилизации деятельность псевдолибералов похоже является одним из страшных инструментов обратной связи в «руках» Природы, бестрепетно смахнувшей с лица Земли ни одну цивилизацию высокомерных невежд. Ведь только Западная Цивилизация, которую так ненавидят леваки, источник научных достижений и высоких технологий. Это она по сути кормит и по возможности усмиряет воинственный и невежественный третий мир, умеющий лишь безудержно размножаться и убивать себе подобных. Суицид Западной цивилизации быстро сократит численность населения Земли, носить которое ей скоро будет не по силам.

  • Олег  On Август 5, 2014 at 11:13 пп

    Все это Майк Крайтон еще в романе «Государство страха» еще в 2004 замечательно изложил. Куда убедительнее, насыщеннее фактами, да к тоу же в виде увлекательного триллера.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: