Диалог с отморозком

Апологет коммунизма

Некоторое время назад в электронном журнале Salon.com появилась статья некоего Джесси Майерсона (JesseMyerson), суперрадикальная даже по предельно щедрым стандартам этого пристанища лимузинных либералов, увлеченно играющих в революцию. Майерсон – один из постоянных авторов журнала Rolling Stone, крайне левого журнала, окормляющего состоятельную интеллигенцию (почти треть его подписчиков имеют годовой доход свыше 100 000 долларов). Но Майерсон не ограничивается чисто публицистической деятельностью, он также главарь, агитатор и горлопан: а именно, медийный координатор движения «Оккупируй Уолл-стрит» – сборища анархо-коммунистической шпаны, восставшей против капитализма, общественного порядка, общепринятых правил приличия и элементарных норм личной гигиены.

Статья в Salon.com носит красноречивое название «Почему вы неправы в отношении коммунизма: семь вопиюще ошибочных представлений о коммунизме (и капитализме)». Читая ее, я не переставал дивиться, как можно оставаться таким упертым отморозком после того, как коммунизм разоблачил себя как самую бесчеловечную идеологию в истории (не исключая и его двоюродного родственника – нацизма), чьи адепты нагромоздили горы трупов, пролили моря крови, обратили в рабство и обрекли на беспросветную нищету, полуголодное существование и экзистенциальное отчаяние сотни миллионов людей. Меднолобый идиотизм содержания статьи особенно ярко подсвечивается нарочитым ерничеством стиля, присущим господам этого типа с их несокрушимой высокомерной уверенностью в том, что они «знают, как надо».

Конечно, проще всего было бы в сердцах плюнуть и пожалеть о времени, зря потраченном на чтение этой убогой писанины, которая у любого мало-мальски осведомленного человека может вызвать только тошноту. Беда, однако, в том, что, невзирая на все разоблачения, коммунистическая идеология нисколько не утратила своей привлекательности, причем не столько даже для люмпенов, но в первую очередь для золотой молодежи, которой пропагандисты вроде Майерсона вешают лапшу на уши, пользуясь безграничным невежеством своей аудитории и ее увлечением разбойной романтикой. Поэтому я решил все же прокомментировать статью, поданную в виде семи «мифов», посредством которых «капиталистические прихвостни пытаются опорочить светлую идею коммунизма». Это даст мне возможность в сжатом виде познакомить читателей с основными аргументами, которыми оперируют в своей пропаганде апологеты коммунистической идеи.

Миф 1: Коммунистическая экономика и только она опирается на государственное насилие.

Тут Джесси Майерсон в известной степени прав. Можно сказать, что при капитализме человек человеку волк, а при коммунизме – наоборот. Государство по своей сути несет в первую очередь охранную функцию, т.е. граждане платят налоги и соглашаются повиноваться власти в обмен на гарантии защиты от внешнего врага и от внутренних антисоциальных элементов. Какая-то доля насилия является неизбежной принадлежностью любого общественно-политического строя. Но разница все-таки есть и немалая. В демократическом обществе элемент насилия сохраняется на приемлемо низком уровне и направлен против врагов порядка, при коммунизме же насилие возведено в ранг абсолюта, главного орудия власти.

Как писал В.И. Ленин, признанный авторитет во всем, что касается коммунистического устройства общества, «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть».  Впрочем, не нужно бояться, успокаивают легковерных попутчиков коммунисты, «диктатура пролетариата» – это ненадолго, лишь пока враг сопротивляется, а потом государство отомрет и наступит эра всеобщего счастья. Однако, как учит нас другой неоспоримый авторитет в теории и особенно практике коммунизма И.В. Сталин, ожесточение классовой борьбы не только не ослабевает, но даже нарастает по мере продвижения к окончательному торжеству коммунизма. Звучит парадоксально, но зато очень удобно для власть имущих. Надеюсь, у Майерсона не хватит наглости спорить с обоими великими вождями всемирного пролетариата.

В попытке доказать, что не все так ужасно при коммунизме, как утверждают его идеологические враги, Майерсон пишет, что при коммунизме обобществлены лишь средства производства, а на личную собственность государство не посягает. Ввиду очевидного отсутствия у Майерсона личного опыта счастливой жизни под солнцем коммунизма можно проявить к нему снисхождение. Он просто не понимает, что в стране, где нет рынка и где государство планирует производство всех товаров, неизбежен дефицит, дефицит всего, вплоть до мелочей. И не только вследствие вопиющей некомпетентности правителей, но еще и потому, что их вполне устраивает положение, при котором трудящимся не до мыслей о свободе и не до негодования по поводу своего убогого существования, ибо они слишком заняты бесконечной беготней по магазинам и поиском связей ради того, чтобы достать (не купить, а именно достать) предметы первой необходимости.

Иными словами, личная собственность тоже контролируется властями. А уж если ведется классовая борьба и майерсоны натравливают чернь на «богатых», личной собственностью и вовсе опасно владеть, чтобы не колоть ею глаза завистливым соседям и не вызывать у них классовую ненависть, которая может иметь далеко идущие и крайне неприятные последствия для «буржуев». Потому-то жена подпольного советского цеховика на коммунальной кухне демонстративно варила пустые щи, а у себя в комнате, наглухо задернув драпри, тайно жарила на керосинке курицу. Недаром же сказано в Писании: «…Не введи нас во искушение».

Миф 2: Капиталистическая экономика базируется на свободном обмене.

Майерсон горячо сочувствует несчастным жителям капиталистических стран, которые находятся под прессом рыночной стихии, вследствие чего они испытывают постоянные стрессы, изнывают от отчуждения и заняты безнадежным поиском смысла жизни, находясь при этом в плену иллюзии, будто они свободны в своем выборе. Но нет, они – не хозяева своей жизни, а рабы рынка, торжественно провозглашает американский коммунист.

Это отчасти верно: многих жителей свободного мира, особенно бездарных и бездельных, страшит конкуренция, тяготит необходимость выбора, удручает перспектива принятия самостоятельных решений. Одним словом, свобода далеко не всем по душе. Но все познается в сравнении. Смею заверить автора статьи, что сотни миллионов людей, которым довелось жить при коммунизме, с радостью променяли бы на ужасы жизни при капитализме свое «безоблачное» существование, не омраченное ни стрессами, порождаемыми постоянной необходимостью выбора, ни иллюзиями насчет того, кто контролирует их жизнь, ни радостным сознанием того, что ни о чем не нужно, да и опасно думать («Большой брат» за всех и обо всем уже подумал). И даже пожертвовали бы незнакомой жителям свободных стран радостью свершения, охватывающей счастливчика, когда после долгой беготни по магазинам ему удается достать местный суррогат джинсов или сосиски, пусть даже с сильной примесью туалетной бумаги, или еще какой-нибудь супердефицитный товар.

Слов нет, жизнь при капитализме – не рай на земле, но все же куда лучше и достойнее, чем социалистический ад. Как изрек неистощимый на афоризмы Уинстон Черчилль, капитализм – это неравенство богатства, социализм – равенство нищеты. Впрочем великий англичанин немного ошибся: при социализме не все уравнены в убожестве, а только «народные массы», которым на словах служат ее хозяева. Элита же, к которой, несомненно, причисляет себя Майерсон и иже с ним, купается в роскоши, щедро вознаграждая себя за заботу о «малых сих» – но, разумеется, «временно, только до тех пор, пока не отомрет государство».

Миф 3: Коммунисты убили 110 миллионов человек за сопротивление их идеям.

Майерсон не отрицает, что действительно в Советском Союзе и Китае были уничтожены десятки миллионов людей, но придумывает для этих зверств не столько оправдания, сколько аргументы, уводящие в сторону. Например, он отмечает, что большое количество жертв советского коммунизма сами были коммунистами и что параноик Сталин истребил под корень целые компартии. Более того, усмехается автор,  смешно утверждать, будто жертвы советского и китайского голодоморов погибли из-за того, что не разделяли идей коммунистического руководства. То есть не все так страшно. Видимо, с его точки зрения, людям было приятнее умирать, сознавая, что их обрекли на мучительную смерть не по идеологическим соображениям, а просто так, как травят ядохимикатами вредных насекомых?

И не смущает Майерсона, которому омерзительна демократия с ее выборами и «псевдосвободой», что при таком сказочном строе, как коммунизм, который он считает самым справедливым и истинно свободным общественно-политическим устройством, один человек, впав в паранойю, мог безнаказанно истреблять десятки миллионов, да еще требовать при этом, чтобы ему пели осанну и благодарили за науку? Нет, такая сложная реакционная мысль ему в голову не приходит. А вот насчет того, что под топор «кремлевского горца» в числе первых попали его соратники  – коммунистические вожди, это, пожалуй, единственное, что может хотя бы отчасти примирить со сталинским террором: пауки в банке вели смертельную борьбу с другими пауками, палачи истребляли палачей.

Миф 4: Капиталистические правительства никогда не совершают преступных нарушений прав человека.

«Не советую меряться, – грозно предупреждает Джесси Майерсон, – если я и мне подобные должны отвечать за Гулаг, поборникам капитализма придется ответить за работорговлю и бойни, учинявшиеся Америкой в попытках одолеть коммунизм». А также – внимание! – «за миллионы людей, погибших к результате перехода коммунистических стран к капитализму». (Каков аргумент! Вот для чего левым интеллигентам нужны мозги – изворачиваться, когда их карта бита).

А дальше еще интереснее: на совести капитализма — 100 миллионов жизней людей, которые погибнут с 2012 года по 2030 вследствие изменения климата. А за ними по той же причине погибнет еще столько же. Откуда такие цифры? А ни откуда, революционное чутье подсказало. Дескать, мир стоит на пороге невиданного в истории голода – и все по вине нефтяных компаний, которые ведут себя совершенно разнузданно, пользуясь тем, что исчез  СССР – единственная сила, которая еще как-то сдерживала их эксцессы. Стало быть, получается такая картина: пока существовал Советский Союз, он держал в узде акул капитализма, следил за тем, чтобы окружающая среда не засорялась, и не допускал нагрева глобального климата. Слава Советскому Союзу! И на кого же он нас, бедных, оставил!

Интересно, слышал ли медийный координатор «оккупантов» про Аральское море? Про Енисей и Ангару, до крайности загрязненные радиоактивными отходами плутониевого завода «Маяк»? Про разбросанные на всем пространстве гигантской России мертвые промзоны – рукотворные катастрофы, характерные следы коммунистического хозяйствования? Про Чернобыль, наконец? Про истинное чудо, совершенное «комиссарами в пыльных шлемах» и их наследниками: так основательно загадить одну шестую земной суши не просто, для этого нужен особый талант, антимидасовское прикосновение.

Но, как известно, все познается в сравнении. Что ж, попытаемся познать: кладем на одну чашу весов более 100 миллионов жертв коммунистических зверств (явно заниженное число, приводимое в «Черной книге коммунизма», но ее авторы были предельно осторожны в своих оценках, опасаясь нападок майерсонов), а на другую 200 миллионов гипотетических жертв несуществующего глобального потепления, вина за которое почему-то возлагается на капитализм.

И что же получается? У Майерсона получается, что капитализм ровно в два раза хуже коммунизма, а если по-другому – коммунизм ровно в два раза лучше капитализма. А коли так, можно, стало быть, отмахнуться от реальных жертв коммунизма как от несущественных пустяков (лес рубят – щепки летят!), незаметных на фоне куда более чудовищных (хотя и гипотетических) злодеяний капитализма. Но если представить все эти данные в суде, каков будет результат, по мнению Майерсона? Особенно если суд состоится где-нибудь в американской глубинке, где из простых людей еще не до конца вышибли остатки здравого смысла, а не в Манхэттене, где в жюри присяжных будут заседать одуревшие от политкорректности интеллектуалы и политически грамотные, хотя в буквальном смысле малограмотные или просто неграмотные представители меньшинств.

А кстати, не смущает ли  Майерсона тот факт, что по другому апокалиптическому прогнозу – еще более именитого прогрессиста-мальтузианца Пола Эрлиха – в 1970-х годах сотни миллионов людей должны были погибнуть от голода (но почему-то не погибли: проклятый капитализм нашел способы наращивать производство продуктов питания параллельно росту народонаселения); что Индия неминуемо прекратит существование как нежизнеспособная нация, и ей следует позволить без помех испустить дух, чтобы сосредоточить ресурсы на помощь тем странам, которые еще можно спасти; что к 2000 году Англия превратится в нищий остров, населенный голодающей беднотой, а скорее всего – просто исчезнет с карты мира. И где же Индия и Англия? Да все там же, где и были. Тем не менее, большинство его прогнозов сбылось – так, во всяком случае, утверждает сам Эрлих. Люди этого толка не знают стыда.

Миф 5: Коммунизм в Америке 21-го века будет напоминать советский и китайский коммунизм 20-го столетия со всеми его ужасами.

Да вы, должно быть, белены объелись, усмехается Майерсон. Неужели поборники этой, мягко говоря, нелепой теории не знают, что Россия и Китай были доиндустриальными странами с неграмотным, преимущественно крестьянским населением, в то время как в Америке в сельском хозяйстве занято менее 2% населения? И стало быть, «у нас» все будет по-другому. Звучит веско, если забыть, конечно, что все зверства, присущие коммунизму, пунктуально воспроизводились по единому шаблону повсюду, где коммунистам удавалось дорваться до власти. И не только в доиндустриальном Китае, не только в отсталых Северной Корее и Вьетнаме, но также в индустриальной Восточной Германии (кстати, поначалу более промышленно развитой, чем Западная), в не менее индустриальной Чехословакии и на Кубе с ее развитой сервисной экономикой.

Майерсон пишет: коммунизм – это высокий порыв, стремление к идеальному устройству общества, в котором все равны и все освобождены от тягот владения имуществом. И верно, коммунизм – это порыв, стремление, но только отнюдь не к воплощению идеала, а к установлению тоталитарной диктатуры. Марксизм потому и обладает огромной притягательной силой для интеллектуальной черни, что сулит кратчайший путь к абсолютной власти (а люмпенам позволяет осуществить их вековую мечту – стащить преуспевающего ближнего в грязь, в которой они сами барахтаются). Ленин откровенно провозглашал, что «вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции». То есть любой революционер помышляет только о том, чтобы захватить власть и любой ценой ее удержать. А как удержаться у власти кучке заговорщиков, ничего не смыслящей ни в науке управления, ни в экономике? Только террором! Поэтому смею заверить Майерсона, что, если, не дай бог, его единомышленники придут к власти в Америке, здесь будут в точности воспроизведены все ужасы типичного коммунистического общества.

А может, будет даже хуже, учитывая расовый антагонизм, старательно раздуваемый прогрессистами. Майерсон даже предвидит в этом случае реформы, которые будут пользоваться широкой поддержкой идеологически разных партий. Тут он, мягко говоря, заблуждается. Опираясь на исторический опыт, могу смело утверждать, что во-первых, идеологически разных партий не будет, все соперничающие политические силы будут сначала запрещены, а затем физически истреблены. И во-вторых, что коммунистической партии, избавившейся от оппозиции и оставшейся в гордом одиночестве, гарантирована мало того, что широкая, – стопроцентная поддержка остатков населения, уцелевших в массовых чистках. «Компетентные органы» проследят, чтобы было именно так, а не иначе. Но для заграничных «полезных идиотов» можно будет говорить, будто оппозиция существует и пользуется поддержкой целых 0,02%, а то даже 0,03% избирателей.

Миф 6: Коммунизм приводит к единообразию

По-видимому, обыватель, привыкший считать себя потребителем, а свое капиталистическое общество – огромным супермаркетом, не отличает равенства от единообразия, высокомерно замечает Джесси Майерсон. А впрочем, чего другого ждать от населения, всецело поглощенного работой или ее поисками? Под властью коммунистов все будет по-другому, жить станет легче, жить станет веселей. Карл Маркс в своей «Немецкой идеологии» уверенно предсказывал, что при коммунизме у людей появится возможность «делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, – как моей душе угодно, –не делая меня в силу этого охотником, рыбаком, пастухом или критиком».

Можно себе представить, как выглядела бы экономика по марксову рецепту. Впрочем, насколько известно, главный основоположник не занимался ни охотой, ни рыболовством, ни скотоводством, а с утра до ночи протирал штаны в читальном зале Британского музея и все строчил, строчил, строчил… Но ведь как в воду глядел. И действительно, вот достаточно типичная картинка из советского прошлого: слесарил у себя на заводе работяга, оступился по пьянке – и, глядишь, уже в принудительном порядке овладевает другой профессией на предприятии «Большой химии», оступился в другой раз – и вот он уже овладевает профессией лесоруба. Вышел на свободу – и по полдня охотится за колбасой. Словом, живет, «как его душе угодно», в точности как пророчествовал трирский мечтатель. Вот только на литературную критику ни времени, ни сил у него не оставалось из-за беготни по магазинам и вечного стояния в очередях.

Майерсон отмечает, что многие выдающиеся художники и писатели были марксистами. Это он верно подметил. Но тяга к марксизму у западной творческой интеллигенции обусловлена отнюдь не тем, что коммунистическое общество якобы порождает безграничные возможности для самоутверждения личности и реализации ее творческого потенциала, как заверяет нас Майерсон. Творческой прослойке при коммунизме предоставлена лишь одна безграничная возможность: шагать в ногу и дружно скандировать лозунги в поддержку партии и правительства.

Восторженное отношение деятелей культуры в свободных странах к марксизму в его практическом воплощении свидетельствует только об их легковерии и ненависти к «бездушному» капиталистическому обществу, в котором «творческому человеку» приходится, как простому обывателю, зарабатывать на жизнь в острой конкуренции с себе подобными. То ли дело в «стране социализма», где его собратьев ценят, холят и лелеют, сажают на почетные места за столом, бросают им жирные куски, и даже изредка допускают лобызнуть начальство в плечико… Накропал бездарную, но идеологически выдержанную книжонку, написал льстивый портрет вождя – и все, ты на всю жизнь и сыт, и пьян, и нос в табаке. Как же не восторгаться коммунизмом и не завидовать своим собратьям, которым выпало счастье греться в его обильных ласковых лучах?

Миф 7: Капитализм порождает индивидуализм.

Джесси Майерсон не может сдержать негодования по поводу несправедливости капиталистической системы, навязывающего обществу единообразие. Что за мерзкая картина все эти унылые пригороды и офисы, разделенные на однотипные ячейки, словно соты пчелиного улья, все эти однообразные торговые центры и скроенные по единому образцу телевизионные сериалы? Наше общество скучно и примитивно, лишено разнообразия и интереса, – вот истинное лицо капитализма, негодует Джесси Майерсон.

Что ж, трудно возразить, жизнь в современном обществе действительно тяготеет к однотипности, массовое производство на самом деле порождает единообразие потребления. Но какую альтернативу предлагает Майерсон? Был ли он в Новых Черемушках или других советских новостройках и получил ли заряд бодрости и оптимизма от представшей его взору картины? Как много разообразия усмотрел он в тягостной жизни нищих подданных коммунистических тираний? Сколько оттенков у серого?

Майерсон прав и в том, что искусство при капитализме всегда является продуктом отчуждения одиночек, бросающих вызов обществу. Но такова суть современного искусства вообще. При коммунизме же искусства просто нет (за исключением отдельных отщепенцев, ведущих катакомбное существование), принудительное единомыслие в принципе не допускает разнообразия и соответственно самого существования искусства как такового. И опять как тут не вспомнить Ленина, справедливо указавшего, что всякое искусство партийно, из чего нетрудно сделать вывод, что по его мысли единственное предназначение искусства заключается в том, чтобы «служить революции», т.е. носить поноску по приказам ее руководителей. Но Джесси Майерсон, вероятно, плохо знаком с трудами вождя мировой революции.

На этом диалог с коммунистическим пропагандистом исчерпал себя за отсутствием дальнейших «мифов». Да и нужен ли он? Пытаться открыть глаза упертым прогрессистам – безнадежное дело. Подобно глухарям на току, они, закрыв глаза, упиваются звуками собственного голоса и ничего другого слышать не желают. А те, кто на собственном опыте познал все прелести коммунизма, казалось бы, не нуждаются в напоминаниях. Однако это не совсем так. При столкновении с текущими неурядицами прошлое обычно подергивается розовым флером, плохое быстро забывается, хорошее в воспоминаниях разрастается до гиперболических размеров. Да и вообще людям свойственно принимать тоску по своей молодости за ностальгию по березкам. Вот им-то и полезно напомнить, как оно было на самом деле. Ибо, по мудрому замечанию американского философа Джорджа Сантаяны, «кто забывает уроки истории, обречен на их повторение».

 

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • kuzma39  On Май 21, 2014 at 10:20 пп

    Сейчас придет прогрессист Игорь или его идеологический близнец Собакин и скажут какую-нибудь гадость автору. Просим, просим. Зрители уже заняли свои места.

    • Морис Собакин  On Май 22, 2014 at 11:53 пп

      Мальчик, возвращайся обратно в Урюпинск!

  • Victor  On Май 22, 2014 at 1:37 дп

    Universe and human desire to be deceived are without limits. Jesse should go to North Korea…. And those who support Obamacare should go to VA hospital… the list can go on. Chudishe oblo, ozorno, stozevno, i layai…

  • Igor  On Май 22, 2014 at 3:12 дп

    Статью в оригинале я не читал и не собираюсь, поскольку у меня не никаких оснований считать, что г-н Вольский каким -то образом извратил её смысл в переводе.
    Наоборот, я больше чем уверен, что и перевод правильный и смысл не извращён.
    Так что тратить время на оригинал нет смысла.

    А коль скоро так, то относиться к такого рода писаниям даже мало-мальски серьёзно, а тем более тратить время на их разбор, также не имеет никакого смысла.
    Автор практически не понимает предмет о котором он пытается судить. В этот раз, по крайней мере.

    Обсурдность того, что он пишет заключаетсяв том, что он «развенчивает мифы» о фактическом мифе.
    Это всё равно, что развенчивать миф о том, что бог создал мир в котором мы живём за 6 дней по 24 земных часа в каждом, когда на «самом деле», «фактически» на «создание» ушло 6 отрезков «божественного» времени,
    которые для удобства названы «днями».

    Что тут развенчивать, когда, фактически, не было ни то ни другого!

    Фактически, не было никогда никакого коммунизма, как впрочем не было и социализма.
    То что преступная кучка узурпаторов называла социализмом (или коммунизмом) репрессивную систему в которой мы там существовали, абсолютно не означает что она имела что-то общее с книжным вариантом марксисско-ленинской утопии.
    Никто из нас, выходцев из СССР, никогда, ни одного дня при коммунизме/социализме не жил.

    Если Майерсон в этом смысле заблуждается и выставляет себя на посмешище по незнанию или ещё почему, то это одно дело — что с него возьмёшь.
    Но как г-н Вольский этого не понимает и так яростно воюет с ветряными мельницами, в великом гневе выводя на чистую воду серию мифоф наводящих, по его мнению тень на плетень, и упуская совершенно из виду очевидный факт, что и плетень то мифический?
    Вот это вопрос.

    • Морис Собакин  On Май 22, 2014 at 11:52 пп

      Игорь, я отлично понимаю, что Вы имеете в виду, говоря, что «не было никогда никакого коммунизма». И я с Вами частично согласен. Но! Да, тот строй, при котором мы жили в «совке» имел мало, или ничего, общего «с книжным вариантом марксистско-ленинской утопии». Не зря Вы употребили слово «утопия» — сработало подсознание! Советский (и все остальные, конечно) социализм/коммунизм не потому не был похож на марксистский, что этого не хотели вожди, а потому именно, что социализма/коммунизма не бывает В ПРИНЦИПЕ — ни марксистского, ни сталинского, ни маоистского — никакого! Утверждая же, что мы, мол, просто не вкусили настоящего социализма, Вы, «как бэ намекаете», что хороший социализм все-таки существует, просто нам, «совкам» не повезло — пролетели мимо. Да это, ведь, то же самое, что сказать наркоману, что тот героин, которым он колется, плохой, «ненастоящий», а, вот, если он найдет «настоящий», то сможет и кайфовать, и остаться здоровым! Опасный путь!
      Игорь, Вы, человек, похоже, огромной эрудициии, поэтому я уверен, что Вы меня поняли.

      • kuzma39  On Май 23, 2014 at 2:30 дп

        «Игорь, Вы, человек, похоже, огромной эрудициии…»
        Цирк замер в восхищении. Во это номер!

  • Benny  On Май 22, 2014 at 3:51 пп

    г-н Вольский воюет не с мифами, а с прямой и явной угрозой того, что в недалёком будущем прогрессисты достигнут не ограниченную власть в США (и во многих других странах) и создадут общество полу-рабов, господ и концлагерей.

    Для того чтобы достичь не ограниченную власть, прогрессисты используют 2 главных способа:

    1) прямой или косвенный ПОДКУП избирателей: welfare, public employees, unions, minorities, crony capitalists и другие — но эта статья не об этом.

    2) прямой или косвенный ОБМАН избирателей («мифы») — и эта статья именно об этом.

  • Benny  On Май 22, 2014 at 8:00 пп

    Я согласен с автором, что «пытаться открыть глаза упертым прогрессистам – безнадежное дело».

    Анекдот в тему:

    Двое видят что то черное вдали.
    Первый говорит: это черная кошка.
    Второй говорит: это черная ворона.
    Вдруг «это» говорит КАРРРР и улетает.
    Первый говорит: если бы своими глазами не видел — то я бы никогда не поверил, что черные кошки умеют каркать и летать.

    Вывод:

    когда это важно доказать, что это ворона — то надо записать её на видео и показывать это видео другим людям: 100 раз в день, каждый день — и тогда мнение первого будет не важно 🙂

    С прогрессистам у нас есть такое видео: каждое их действие направленно на то, чтобы сделать людей более зависимыми, менее свободными и получить больше власти для себя — и так до логического конца: абсолютной власти для бюрократии (то есть — для себя).

    Чтобы достичь этого, прогрессисты говорят не откровенную ложь а полу-правду: да, капитализм не освобождает от обязанности себя содержать и не гарантирует что это получится и даже свободу — и это действительно так.
    Чтобы их разоблочить надо критиковать не то что они говорят, а то что они НЕ ГОВОРЯТ !!!
    А они не говорят, что то что они предлагают — гарантирует нам рабство а им — быть рабовладельцами !!!

  • kuzma39  On Май 22, 2014 at 8:31 пп

    История первая. Лет 10 назад мы с женой устроили себе поездку по национальным паркам штата Юта. Однажды поздним вечером мы подъехали к заказанному заранее мотелю. Несмотря на поздний час, нас встречал хозяин. Оказалось, он по именам определил, что мы «русские», и хотел поговорить с нами. Мы валились с ног от усталости, и хотели поскорее принять душ — и в постель. Но не тут-то было. Этот человек поведал нам, что у него есть академическая степень в политологии, но по каким-то причинам он не стал работать по специальности, а купил этот мотель. А задержал он нас для того, чтобы объясниться в любви к Сталину и сообщить, что он чрезвычайно огорчен развалом Советского Союза. Он с восторгом рассказывал нам, как хороша, свободна и счастлива была жизнь в СССР. Наши робкие попытки возразить успехом не увенчались. Это было токование тетерева, который поет свою любовную песнь. Звали его, правда, не Джесси Майерсон, но все остальное очень похоже.

    История вторая. Сын наших приятелей — художник, недавно закончил колледж в Чикаго. Этот молодой и приятный во всех отношениях человек, впадает, тем не менее, в неистовство, если при нем кто-нибудь критически отзовется о его кумире — нынешнем американском президенте. Взгляды этого парня — агрессивный крайний либерализм: отнять у богатых и раздать бедным… черные по праву пользуются немеренными льготами… капиталисты — бессовестные эксплуататоры…
    Джесси майерсоны давно и хорошо работают с молодежью. И это не добавляет оптимизма при взгляде на будущее Америки.

  • Морис Собакин  On Май 22, 2014 at 11:32 пп

    Отличная статья! Почти слово в слово, как я сам бы написал!

    Действительно, как указал выше Игорь, можно задуматься: а стоит ли развенчивать мифы, которые давно уже развенчаны? Я уверен, что стоит. Все время подрастают новые поколения, они читают разные книги, в т.ч. и «неправильные». Я сам был молодым, багаж знаний (благодаря советскому образованию) был минимальным, и я прекрасно помню, как трудно (порой невозможно) было отличить правду от лжи, логическое рассуждение от демагогии. «Коммунизм» — это такая заразная мерзость, которая хуже всякого наркотика! Как жаль, что нельзя взмахнуть волшебной палочкой и пожелать, чтобы Джесси Майерсон лет на десять превратился в «северного корейца»! Посмотреть бы на его рожу в этот момент! Бороться с идиотами нужно постоянно. Пешите исчо, Виктор 🙂 !

  • Benny  On Май 23, 2014 at 2:57 пп

    А кто что думает по поводу не развенчанных мифов ?
    Например, бейби всех прогрессистов: «социальное государство» в северной / западной Европе ?

    По моему, «социальное государство» в полном объёме возможно только в не большой, благополучной и главное моно-культурной стране с правильной моралью населения (уважать закон, других людей и честно работать).

    Но даже в такой стране «социальное государство» в полном объёме (то есть высокий уровень соц. защиты населения) может существовать только временно, 2-3 поколения, а потом эта стана станет мульти-культурной страной с «не правильной» моралью: иммигранты необходимы для не престижных работ, черезмерный рост бюрократии, милионны профессиональных «социальных случаев», замученные налогоплатильшики и многие другие причины.

    Другой вопрос, что многие отдельные элементы «социального государства» жизнеспособны, полезны и даже необходимы — но к сожелению они отсутствуют во многих капиталистических государствах (например: школы для всех детей, накормить всех голодных, приюты для бездомных, больницы для бедных, охрана природы и т.д).

  • Igor  On Май 25, 2014 at 2:13 дп

    @Морис

    На самом деле я ни на что не намекаю.
    Моя позиция довольно проста, как мне кажется.
    Название не имеет значения. Капитализм, коммунизм что угодно.
    Либо конкретно взятая система в конкретно взятом обществе балансирует интересы всех слоёв и членов общества до приемлемого для всех эквилибриума/компромиса, либо нет.
    Полного баланса быть скорее всего не может, как не может быть ничего абсолютного (за исключением логических абсолютов, конечно).
    Так что дело в том, насколько близко или далеко мы находимся в каждом конкретном случае от желаемых, но недостижимых 100%
    Поскольку всё это смотрится и слушается достаточно абстрактно, то для большей наглядности проверять искомый эквилибриум «лебедя, рака и щуки» может каждый для себя используя следующую «лакмусовую бумажку»:

    Моделью сбалансированной, справедливой (for the lack of a better word ) общественной системы может считаться такая система, в которой вы даёте согласие жить не зная заранее какой статус в этой системе вы будете занимать. То есть, будете вы в ней богатым, бедным или средним вам без разницы. Плюсы и минусы каждой позиции сбалансированы и уравновешны.

    В основе подобного подхода лежит решение проблемы любого дележа.
    Если нам нужно разделить пополам пицу, например, как быть уверенным, что ни вы ни я не будем обделены/обмануты?
    Решение, естесвенно, чрезвычыно простое.
    Если вы пицу режете, то я первый выбираю кусок. И наоборот.
    Уверяю вас, таким образом пица будет разделена идеально!

    Как только подобная простота заменяеться длинными дискусиями и разбором вариантов замеров, то будте уверены, на лицо демагогические попытки выговорить для себя преимущество.

    В решении общественных проблем такая демагогия практически всгда носит идеологический характер и практически всегда проплачена заинтересованной в неравенстве стороной.
    Так что правило простое.
    Если вы видете идеологические аргументы, будте уверены, вас хотят взуть.

  • Igor  On Май 25, 2014 at 2:50 дп

    Да и ещё.

    Как ни странно с точки зрения рациональности, но очень часто идеологишескими рупорами, так сказать, выступаут не только те которых проплачивают, но и те, которым то, за что они ратуют с практической точки зрения не выгодно.
    Удовлетвирение нерациональных человеческих эмоций начинает затмевать не только здравый смысл, но и личню выгоду. Это природа человека. Понты и в данном случае становяться дороже денег.
    Многочисленными психологическими экспериментами продемонстрировано например следующее.
    Даётся выбор.
    1. Зарплата 70 тысяч в фирме, где 70 это минимальная зарплата.
    2. Зарплата 68 тысяч в фирме где 68 этo
    Job description is the same.

    Большинство устойчиво выбирают меньшие деньги.
    Нерациональный «престиж» предсказуемо превалирует над выгодой и здравым смыслом

    • kuzma39  On Май 25, 2014 at 1:20 пп

      Г-н Собакин, я чувствую, вы не находите слов. Я вам помогу: очередной безразмерный игорев опус описывается коротким, но емким словом — ахинея. Повторяйте по слогам: а-хи-не-я.

  • Минич Денис  On Май 25, 2014 at 6:37 пп

    Это, пожалуй одна из самых лучших статей В.Вольского. Но в целом она оставляет скорее гнетущее впечатление. Этого Мейерсона можно считать простым придурком, которому можно было настоятельно порекомендовать пожить пару месяцев в КНДР (реликтовое место где всё как товарищ Мейрсон любит)-больше не стоит, для его же здоровья. Думаю это самым благотворным образом подействовало бы на вправление его мозга (а если нет- то это уже по ведомству психиатрии, а не политических дискуссий). Но, чёрт побери, где все эти мейерсоны набрались всех этих идей? Ведь не в Москву в ВПШ им подобных же возили? Скорее всего это работа славного Американского университетского образования. А это уже действительно опасно для Америки, да и еще если учесть какой положительный и масштабный пиар получили эти «оккупайщики» от СМИ- ещё одной цитадели левых.
    И ещё по поводу постоянного участника Игоря. Всякий раз когда я внимательно пытаюсь прочитать и вникнуть в его сколь обильную, столь и пустопорожнюю писанину, у меня всякий раз складывается впечатление, что Кузьма дал наиболее верную оценку- ахинея. Конкретики нет, разбора утверждений оппонента, и в чём он конкретно неправ нет. Половина текста как правило это ругань и развешивание ярлыков на В.Вольского и оппонентов, а вторая-мутный поток сознания не вполне понятно о чём.
    Но всё же кое что интересное в «нетленках» Игоря для себя я выделил. А именно, всё из той же серии агрессивной защите со стороны лимузинных социалистов своих левацких идей. Если придурковатый малый Мейерсон (и довольно много таких как он) с пеной у рта доказывает, что советский и маоистский социалистический опыт получился провальным по причине отсталости тех стран, обречённых его воплощать, а вот социализм в Америке должен получиться прекрасный. То Игорёк избрал несколько более скользкую и хитрую тактику. Оказывается социализма, а тем более коммунизма вообще нигде не было. Вот только вопрос, а что же такое самый-самый истинный и настоящий, каноничный социализм от Игоря? И что же всё это было последние 100 лет от большевизма до Обамы и Олланда?

  • Igor  On Май 26, 2014 at 12:45 дп

    То, что вы, ребята, называете охинеей это вполне рабочие, если не сказать тривиальные, концепции в game theory, социологии, экономике и психологии.
    То что для вас это новость, это не страшно. Это вполне нормально.
    Ваша невежественно-агрессивная реакция на непонятное это тоже вполне нормально. Даже можно сказать предсказуемо.
    Так наверное реагировали безграмотные кестьяне когда им впервые сказали, что Земля круглая.
    «Чюй то парень охинею несёшь!, Какая она к чёрту круглая? С неё, с круглой, вся вода бы стекла! Вот дурачёк. Скажет такое»

    Ещё раз.

    Определение социализма довольно недвуссмысленное.

    Полный контроль общества — не верхушки общества, а общества в целом — над средствами производства, а также демократический — не тоталитарный, а демократический — контроль над распределением материальных благ. Такого общества не только в СССР, но и в принципе, в истории не было.
    Социализм, это миф.

    Развенчивать мифы о мифе (то, что делает Меерсон) это абсурд.
    Опровергать Меерсона, утверждая, что опровержения ложные и и то что Меерсон называет мифом было реальностью, т.е. социализм был реальностью (то, что делает Вольский), это другая сторона той же самой абсурдной медали.
    И Вольский и Меерсон совершают логическую ошибку обсуждая несуществующее. или несуществовавшее, как будто это реальность.
    Это всё равно, как спорить какого пола «снежный человек»
    Спор изначально безсмыленный. «Снежный человек» это миф.

    • kuzma39  On Май 26, 2014 at 1:03 дп

      «…это вполне рабочие, если не сказать тривиальные, концепции в game theory, социологии, экономике и психологии»… (продолжаю ваш ряд) геологии, кулинарии, сексологии, палеонтологии, урологии. Я иногда, мой мальчик, получаю эстетическое удовольствие от вашего размашистого вранья. Такой современный барон Мюнхгаузен у нас тут завелся. Такая вот ахинея, дружочек (не Охинея, кстати).

    • Морис Собакин  On Май 26, 2014 at 6:06 пп

      Игорь: «То, что вы, ребята, называете охинеей это вполне рабочие, если не сказать тривиальные, концепции в game theory…»

      Игорь, хотя Вы и «человек могучей эрудиции», но кое-чего Вы не знаете! В частности, Вы не знаете, что все люди, с точки зрения устройства своего мозга, делятся на несколько групп, взаимопонимаие между которыми невозможно в принципе. Дело здесь не в различиях в образовании или «уме», а в разном устройстве «процессора». Аналогично тому, как нельзя установить «Windows» на Macintosh, не можете понять друг друга Вы и, скажем, Бенни (to say nothing ’bout «kuzma» : ) . Так что, не парьтесь 🙂 .

      Что касается «деления пиццы», социализма и т.д. Мы говорим-то об одном и том же, по сути. Ни Вы, ни я, ни Вольский не сомневаемся, что «настоящего» социализма не бывает по той причине, что он просто-напросто «технически неосуществим». ОК, но это не отменяет необходимости против него бороться, как борются (настоящие) ученые против лженауки, всякого рода «экстрасенсов», «НЛО» и т.п. Ну, кто мог предположить, например, что народ целой страны (и далеко не самой отсталой — я имею в виду Германию!) после идеологической обработки в течение всего 5-ти лет искренне поверит в «учение» малограмотного сумасшедшего о том, что все беды на Земле происходят от некоего народа, и что достаточно уничтожить этот народ, как на Земле наступит рай? Поэтому еще раз повторяю: есть социализм, нет социализма, но бороться против него НУЖНО!

  • Igor  On Май 26, 2014 at 3:08 дп

    Ну чтож, тогда рекомендую ознакомиться на досуге.
    Для начала вот сюда. Basics.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_division

    Рекомендую начать с простого. Как делить пицу.
    Найдите в тексте «divide and choose method»

    Как осилите, если осилите, то давайте тогда по порядку образовывайтесь всем остальным.
    Вам там всё потихоньку расскажут.

    Глядишь, годгов через пять, лапти безграмотные на печку поставите и ещё больше эстетитеского удовольствия будете получать.
    Но на этот раз уже заслуженно. От знаний. А не от безграммотности.

    Желаю удачи.

    • Benny  On Май 26, 2014 at 1:52 пп

      «Рекомендую начать с простого. Как делить пицу.»
      Вот доходы от продажи полезных ископаемых (и других общих и ограниченных ресурсов) надо делить на всех граждан страны, но зачем делить пицу ?
      Допустим, вы и я открыли каждый по пиццерии, но у вас есть доход 100К$ в год, а у меня 20К$ убыток.
      Зачем тут что-то делить ?

    • kuzma39  On Май 26, 2014 at 1:59 пп

      Вот сейчас — обратите внимание — я последний раз разговариваю с вами серьезно, потому что, по правде говоря, вы этого не заслуживаете. Голова ваша, Игорь, забита мусором, который вы вываливаете без рабору на бедных читателей этого форума. Эту поверхностную нахватанность лишь один из форумчан по ошибке принял за «огромную эрудицию», остальных вы элементарно раздражаете своей неадекватностью, неумением сосредоточиться на сути вопроса. Дело даже не в том, что взгляды ваши архаичны (когда случается добраться до этих самых взглядов сквозь безумный словесный понос), что вы постоянно оппонируете автору этого блога. В конце концов, против возражений по сути вряд ли кто-то стал бы возражать, но вы в поддержку своего мнения пишете ахинею, часто просто врете, даже, возможно, не замечая этого. Все ваши «широко известно», «многочисленные эксперименты», «давно установлено» — пустозвонство, ложь. Возможно, это род психической аномалии, когда человек оценивает себя неадекватно, некоторые считают себя наполеонами, генералиссимусами, генеральными секретарями. Когда кто-нибудь пробует разобраться в ваших пунктах и подпунктах, он быстро соображает, с кем имеет дело, и вскорости отваливает с облегчением.
      P.S. Кстати, где-то раньше я встречал ваше сообщение o о том, что вы живете в Австралии, потом оказалось, по вашим словам, что вы живете и процветаете в Америке. Заврались маленько?

  • Benny  On Май 26, 2014 at 3:22 пп

    Цитата от Игоря: Социализм это полный контроль общества — не верхушки общества, а общества в целом — над средствами производства, а также демократический — не тоталитарный, а демократический — контроль над распределением материальных благ.

    У меня есть несколько простых вопросов к тем кто пытается построить ЛЮБОЙ вид социализма / прогрессевизма — от Ленина и до Обамы / Олланда.

    1) Как в таком обществе можно обойтись без огромной бюрократии, которая должна будет принимать милиарды-миллиардов необходимых решений — как управлять и как распределять (и без полиции, которая будет принуждать их выполнять) ?

    2) Почему вы думаете, что эта бюрократия будет действовать в интересах общества а не в своих частных интересах ?
    Например: почему вы думаете, что «социальные службы» будут стремиться поставить нуждающихся людей на ноги а не закрепить их в таком статусе ?

    3) Как можно зделать, чтобы эта бюрократия была ответственна перед начальством ЗА СВОИ ДЕЙСТВИЯ и их эффективность? Как тут конкретно работает «обратная связь с реальностью» ?
    Например: как можно оценить чиновников минестерства образования, которые составляют «common core» — в конце каждого квартала, а не через поколение ?

    4) Почему вы думаете, что эта бюрократия, у которой много власти и мало ответственности — будет привлекать в свои ряды самых лучших и профессиональных членов общества а не всяких других?

    5) Даже если эта бюрократия будет высоко-профессиональной и всегда будет действовать в интересах общества —
    как такое общество может быть свободным ?
    Чем оно отличается от общества добрых рабовладельцов ?

    • Benny  On Май 26, 2014 at 4:08 пп

      И самое главное: если у Игоря и его сторонников есть ответы на все эти вопросы, и только идиоты вроде меня их не понимают, то почему они не пытатются сначала проверить свою теорию на примере 1-2-3 городов, потом 1-2-3 штатов, и только потом — во всей стране ?

    • Benny  On Май 26, 2014 at 5:11 пп

      Ой, я забыл — в Детройте таки проверили (это в 2-х часах от моего Торонто).
      Оказалось так хорошо, что хотят ЭТО во всей Америке.

      Цитата от Игоря: Социализм это полный контроль общества — не верхушки общества, а общества в целом — над средствами производства, а также демократический — не тоталитарный, а демократический — контроль над распределением материальных благ.

      1) «контроль не верхушки общества, а общества в целом» над чем то — это как целомудренные проститутки, честные мошенники, вечный двигатель или зубные феи — их всех нет в нашей вселенной.

      2) «не тоталитарный, а демократический контроль над распределением материальных благ» — таки да, есть: 51% бедняков вполне могут демократично раскулачить 30% кулаков, и вообще — зависть и жадность это самые благородные человеческие качества — для социалистов и обамистов

    • Benny  On Май 26, 2014 at 5:44 пп

      И вообще, спрашивать вопросы и самому же на них отвечать — так и до шизофринии не далеко, да и на работе новый проект начинается — так что впредь я буду верным читателем но очень редким «отвечателем» этого форума.

      • Морис Собакин  On Май 26, 2014 at 6:11 пп

        Бенни, поймите: самая большая беда не в том, что Вы «не очень умны», а в том, Вы не имеете об этом факте ни малейшего понятия 🙂 .

      • Benny  On Май 26, 2014 at 8:48 пп

        Морис, вот вы считаете, что я настолько глуп, что со мной не надо даже аргументированно спорить — и всё потому, что, как вы писали, я не отвечаю на реальные аргументы собеседника, а на выдуманные.

        У меня есть к вам 2 вопроса:

        1) Мышеловка — мышке: мой сыр очень питателен, вкусен и не отравлен (как тот, что твоя бедная подружка нашла вчера под лестницей).
        Морис — мышке (отвечая на реальные аргументы собеседника) : ?????????????????????

        2) Как можно пламенно призывать бороться против социализма, и одновременно высмеивать меня, когда я критикую социализм (и так несколько раз) — даже если мои аргументы кажутся вам глупыми ?

      • Морис Собакин  On Май 27, 2014 at 4:36 пп

        (Ответ на «Benny On Май 26, 2014 at 8:48 пп)

        Бенни, поймите: говоря, что Вы глупы, я ни в коем случае не ставлю себе задачу Вас обидеть. Наоборот, пытаюсь Вас проинформировать, т.е. принести Вам пользу. Дело вот в чем. Логическая система, на основе которой действует Ваш мозг, принципиально отличается от моей (и, например, Игоря). Можно это назвать «глупостью», можно — «альтернативной одаренностью» — не важно. Факт в том, что мы с Вами никогда не поймем друг друга. Вот смотрите. Вы пытаетесь опровергнуть мое утверждение о том, что «Вы отвечаете не на реальные аргументы собеседника, а на выдуманные». И как же Вы пытаетесь это опровергнуть? Задавая мне задачку про мышь и мышеловку! Это называется «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька»! Где связь-то?
        Но я отвечу на Ваши задачки, чтобы Вы не подумали, что я «arrogant son of a bitch». Начну со второй. Нет ни малейшего противоречия в том, что, соглашаясь с Вами по поводу социализма, я, все же, считаю Вас дураком. Разве дурак не может высказать правильную мысль? Хотя бы, случайно?
        Про мышеловку. В самой формулировке задачи уже проявилась «альтернативность» Вашего мышления. Смотрите. Мышеловка — мышке: «То-то и то-то…». Дальше Вы пишете: «Морис — мышке…» Да не мышке, а мышеловке, тогда уже (ответ за мышку)! То есть логика у вас, как бы — «нечеловеческая». Так вот, что бы я ответил мышеловке? Ну, например, так: «Если ты утверждаешь, что твой сыр в точности идентичен тому, который лежал под лестницей, тогда объясни, почему он лежит не под лестницей. (Вариант: помести его под лестницу.)
        И все равно я, убей бог, не понимаю, какое отношение имеют эти задачки к социализму…

      • Benny  On Май 27, 2014 at 6:08 пп

        Морис, если вы не поняли, то в предыдущей задачке явно подразумевается из контекста, что ваша цель — спасти мышку.

        Тогда:
        О чём и зачем вам говорить с «мышеловкой», если её цель — поймать мышку ?
        Зачем вам отвечать на «реальные аргументы» мышеловки — собеседника об качестве её сыра ?
        Как это приблежает вас к вашей цели — спасти мышку ?
        Не лучше ли показать мышке то, о чём мышеловка вообще не хочет говорить ?
        И вы утверждаете, что в данном случае говорить (мышке, она вас тоже слушает) об механизме действия мышеловки — это «отвечать не на реальные аргументы собеседника, а на выдуманные», «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька» и это свидетельствует об моей глупости ?
        И вы не понимаете, какое отношение имеет эта задачка к социализму, гомосексуальным бракам и другим моим спорам с Игорем ?

        P.S. Ваша и моя логическая системы могут принципиально отличается, но можно практически проверить какая из них умнее: где у мышки больше шансов не пойматься.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: