Бенгазигейт

Что скрывает Белый дом?

То было поистине необычное зрелище: аккредитованные при Белом Доме корреспонденты (не все, конечно) неожиданно вспомнили, что они журналисты и что их профессиональный долг заключается в том, чтобы наступать на мозоли власть имущим. Брифинг, проводившийся пресс-секретарем президента Джеем Карни, напоминал травлю медведя, загнанного в угол стаей гончих.

Привыкшие подпевать администрации, журналисты внезапно оскалили зубы и принялись облаивать пресс-секретаря президента. Такая атмосфера конфронтации в пресс-центре Белого Дома – обычное дело при президентах-республиканцах, но большая редкость в периоды правления «социально близких» демократов. А уж при «неприкасаемом» Обаме такого до сих пор вообще никогда не бывало.

Впрочем, журналистов можно понять. Белый Дом предложил настолько абсурдное «объяснение» сенсационного меморандума заместителя советника президента по национальной безопасности Бена Родса, что журналисты совершенно справедливо восприняли версию, которую изложил им Джей Карни, как вопиющее издевательство над здравым смыслом и, что еще обиднее, — над ними самими.

Текст меморандума не оставляет сомнений в том, что в нем идет речь о событиях в Бенгази 11 сентября 2012 года. Но пресс-секретарь Белого Дома, краснея и запинаясь, пытался убедить журналистов, что ничего подобного: Родс, мол, писал вообще о положении в мире ислама.

Неудивительно, что корреспонденты, крайне чуткие к любым оскорблениям их самолюбия, вознегодовали. Приятно ли сознавать, что тебя считают дураком и водят за нос? И хуже того, внезапно понять, что полтора года тебя бесстыдно использовали как мальчика на побегушках для распространения лживой пропаганды, обеляющей президента и его госсекретаря?

В своем электронном послании, датированном 14 сентября 2012 года, замсоветника по национальной безопасности изложил основные тезисы для интервью постоянному представителю Соединенных Штатов при ООН Сюзан Райс. Ей поручалось в следующее воскресенье, 16 сентября, выступить по пяти основным новостным каналам телевидения и попытаться убедить общество в том, что нападение на американскую миссию в Бенгази явилось результатом вышедшей из-под контроля демонстрации протеста мусульманской толпы против снятого в Америке онлайн-видео с поношением пророка Мохаммеда.

В Бенгази погибло четверо американцев, в том числе – впервые за три десятка лет – посол США, и Белый Дом метался в отчаянных попытках оградить себя от вины за их гибель, каким-то образом откреститься от трагедии.

Тот факт, что список рассылки меморандума включал советников президента, непосредственно занимавшихся его предвыборной кампанией, сам по себе красноречиво свидетельствовал о том, что события в Бенгази с самого начала рассматривались в Белом Доме только под одним углом зрения: как они отразятся на перспективах переизбрания президента.

Об этом же свидетельствовали и основные положения меморандума Родса: Сюзан Райс наказывалось внушить американскому народу, что протесты были вызваны размещенным в интернете видео, а отнюдь не провалом политики администрации, и что президент полон решимости привлечь к ответственности виновных в гибели американцев.

Одиннадцатого сентября 2012 года по миру ислама прокатилась волна антиамериканских протестов, но жертвы среди американцев были только в Бенгази. Более того, в заголовке меморандума указывалось, что он предназначался конкретно для подготовки к инструктажу Сюзан Райс, т.е. в нем речь шла только о событиях в Бенгази и ни о чем другом.

Но самое главное даже не в этом. Партия электронных посланий, среди которых оказался меморандум Бена Родса, была с превеликим трудом вырвана у Белого Дома консервативной организацией Judicial Watch по запросу в рамках Закона о свободе информации (FOIA). Judicial Watch много месяцев тщетно пыталась получить доступ к внутренней корреспонденции Белого Дома, касавшейся событий в Бенгази, и, ничего не добившись, в конце концов вынуждена была обратиться в суд.

По закону все запросы на информацию в рамках FOIA должны носить сугубо конкретный характер, и запрос правдоискателей был сформулирован в полном соответствии с этим требованием. Иначе суд, ставший на сторону консервативной организации, никогда не поддержал бы иска, а Белый Дом нарушил бы закон, выдав документы, не имевшие отношения к запросу.

И что, никто в Белом Доме не знал этой элементарной истины? Следует полагать, что все, кому положено, знали, но не смогли придумать никакой сколько-нибудь удовлетворительной увертки. В администрации, совершенно очевидно, царит паника, и красноречивое тому свидетельство – смехотворный характер версии, предложенной пресс-секретарем президента.

Не подлежит сомнению, что суета вокруг Бенгази целиком и полностью объяснялась политическими соображениями. Надвигались выборы, опросы общественного мнения свидетельствовали, что президент и его соперник-республиканец Митт Ромни идут ноздря в ноздрю, а Обаме было нечем похвалиться. Бедственное состояние экономики не позволяло президенту превозносить успехи своей экономической политики, а реформа здравоохранения «Обамакер» была менее популярна, чем когда-либо.

В такой обстановке советники Обамы сочли, что его главный козырь лежит в сфере внешней политики и борьбы с террористической угрозой.

Был придуман броский лозунг: «Усама бин Ладен убит, «Аль-Каида» разгромлена». Признать, что нападение на американскую миссию в Бенгази явилось тщательно подготовленной террористической атакой, было бы равносильно тому, чтобы на весь свет провозгласить: Обама лжет, его антитеррористическая политика потерпела крах. Особенно потому, что во время предвыборной кампании президент и его пособники неустанно издевались над Ромни: дескать, олух, деревенщина, полный профан во внешней политике, а туда же лезет. А вот президент Обама – молодец и орел, собаку съел на дипломатическом поприще, весь мир восторгается его невиданными успехами.

Обама никак не мог допустить, чтобы события вскрыли пустоту его похвальбы. Именно поэтому, следует полагать, он и отказался организовать спасательную экспедицию на помощь обитателям осажденного комплекса в Бенгази. Военная операция неизбежно привлекла бы внимание к событиям и опять-таки разоблачила бы лживость победных реляций Белого Дома.

Хуже того, неизбежно возник бы вопрос: а что вообще делают американцы в Бенгази? Существуют веские основания подозревать, что так называемая «дипломатическая миссия» на самом деле была центром ЦРУ по координации поставок оружия сирийским повстанцам, многие из которых были связаны с «Аль-Каидой». Такая операция, проводимая без санкции Конгресса, была бы противозаконна (хотя Обаме было не привыкать игнорировать Конституцию).

А вот весть о том, что его администрация вооружает смертельных врагов Америки, несомненно, была бы для президента пиаровской катастрофой, которая могла бы стоить ему победы на выборах. Это было уже серьезнее.

И не будем забывать еще один момент, который по непонятной причине прошел мимо внимания даже консервативной прессы. В Бенгази погибли четверо граждан США, но ведь там было еще три с половиной десятка американцев! Они спаслись только чудом, благодаря героизму и инициативности двух контрактников ЦРУ – бывших спецназовцев Тайрона Вудса и Гленна Доэрти, которые ослушались приказа и вывели из окружения своих товарищей. То есть на самом деле речь должна идти не о четырех жертвах, а о четырех десятках американцев, которых президент фактически обрек на гибель.

Вообще во всей этой истории немало непонятного и на первый взгляд загадочного. Почему ничего не было сделано для спасения осажденных американцев в Бенгази? Отставной бригадный генерал Роберт Ловелл, во время описываемых событий занимавший пост заместителя начальника разведуправления Африканского военного командования США, в своих показаниях перед Конгрессом выразил недоумение: почему в данном случае были нарушены традиционные принципы американских вооруженных сил – «спешить на гром канонады» и «не оставлять на поле боя тела своих павших товарищей»? Пентагон впоследствии проанализировал ситуацию и заключил, что было невозможно организовать спасательную операцию. Но многие военные специалисты, включая генерала Ловелла, убеждены, что это ложь и что в возможностях прийти на помощь осажденным американцам не было недостатка.

Как понять абсурдные объяснения тогдашнего министра обороны Лиона Панетты, что, дескать, нельзя было посылать войска в пекло? Для чего тогда вообще существуют вооруженные силы? Но даже если принять версию Пентагона, напрашивается вопрос: неужто никто в администрации не знал, что грядет годовщина трагедии «9/11», и что помешанные на мистике исламисты неизменно пытаются отмечать знаменательные даты терактами? В годы правления предшественника Обамы Джорджа Буша накануне годовщин трагических событий 11 сентября 2001 года силовые структуры Соединенных Штатов всегда приводились в состояние повышенной готовности. Почему же при Обаме этого не было сделано?

А какую роль сыграло пресловутое видео? С какой стати американское посольство в Каире накануне знаменательной годовщины вдруг ни с того ни с сего публично извинилось за видео, заверяя мусульманскую общественность в том, что правительство США не имеет к нему никакого отношения? Это видео было выпущено за несколько месяцев до описываемых событий и никакого резонанса в мире ислама не имело, даже не было переведено на арабский. А тут вдруг сами американцы напомнили мусульманской улице о существовании видео, порочащего пророка Мохаммеда, словно приглашая правоверных выразить свое возмущение. И четыре часа спустя те откликнулись на призыв посольства США.

И почему Обама, Хиллари Клинтон, их окружение и челядь в прессе с таким упорством утверждали, будто события в Бенгази были вышедшей из-под контроля демонстрацией протеста против карикатурного изображения пророка в американском видео? Ведь уже в первые часы администрации Обамы стало точно известно, что никакой демонстрацией в Бенгази даже не пахнет, а имеет место тщательно подготовленная и профессионально осуществленная военная операция.

Как установил известный журналист Кеннет Тимерман, в штаб Африканского военного командования в Штутгарте (Германия) в реальном масштабе времени поступала информация о событиях в Бенгази с беспилотника «Предатор», кружившего над местом событий, и всем в штабе было ясно, что никаких протестов там нет и в помине. Это же не просто указал, а настоятельно подчеркнул резидент ЦРУ в столице Ливии в своем донесении начальству. То же самое показали под присягой генерал Ловелл и даже бывший заместитель директора ЦРУ Майк Морелл, сыгравший центральную роль в разработке лживых тезисов о событиях в Бенгази.

Знали об этом и в Госдепартаменте. Недавно обнаружилось электронное послание, в котором излагается содержание беседы помощника госсекретаря Бет Джонс с послом Ливии в Соединенных Штатах, которая состоялась 12 сентября 2012 года, в 9:45 утра по вашингтонскому времени, т.е. в считанные часы после событий в Бенгази. Бет Джонс пишет: «Когда ливийский посол сказал, что его правительство подозревает в организации нападения элементы свергнутого режима Каддафи, я сообщила ему, что нападение совершила связанная с исламскими экстремистами группа «Ансар аш-шариа».

Как видим, Бет Джонс говорит с полной определенностью, ни о каком видео или демонстрации она даже не упоминает. (Между прочим, Госдепартамент предоставил это электронное послание Конгрессу еще в августе 2013 года, но с условием, что его содержание не будет разглашено. И только на днях конгрессмен-республиканец Джейсон Чейфец добился разрешения предать его гласности.) И что, прикажете верить, что помощник госсекретаря утаила то, что ей было известно, от своего непосредственного начальства – госсекретаря Клинтон?

В свете этого послания особенно чудовищным выглядит поведение Хиллари Клинтон, которая у гроба Тайрона Вудса заверила убитого горем отца, что виновника смерти его сына – автора видео – постигнет заслуженная кара, отлично зная, что видео тут совершенно не при чем. Кровь стынет в жилах от подобного сатанинского цинизма. Есть ли такая низость, перед которой остановится эта страшная женщина?

Как же объяснить тактику администрации? Рискну предложить версию, которая представляется мне наиболее правдоподобной.

Из разведисточников стало известно о готовящемся нападении в Бенгази. По вышеуказанным политическим соображениям Белый Дом никак не мог позволить себе предпринять какие-либо шаги для предупреждения атаки, чтобы ни в коем случае не привлекать внимания к ситуации. Поэтому Госдепартамент был глух к многочисленным мольбам своего посла в Ливии об усилении охраны комплекса в Бенгази. Наоборот, Хиллари Клинтон сократила наполовину численность охранников.

По той же причине вооруженные силы не были приведены в состояние повышенной готовности, а когда по инициативе местного командования в разгар нападения началась подготовка к спасательной операции, приказ был высочайше отменен во избежание, надо понимать, нежелательной огласки операции.

По всем этим причинам, вероятно, и было решено бросить американский персонал в Бенгази на произвол судьбы, принеся его в жертву на алтаре президентских амбиций Барака Обамы.

Но нужно было срочно поставить дымовую завесу, скрыть истину о том, что произошло в Бенгази, придумать отвлекающий маневр. И тут на помощь подоспело видео. Ввиду повышенной чувствительности мусульман к нападкам на их веру никого не удивило бы, если бы реакция на видео с критикой в адрес пророка Мохаммеда вызвала столь же яростную реакцию, как карикатуры на него в датской газете или «Сатанинские стихи» – книга английского писателя Салмана Рушди, приговоренного покойным аятоллой Хомейни к смерти за святотатство.

Между прочим, история этого видео тоже таит в себе загадку: уж очень кстати оно появилось. Версию о видео первой озвучила госсекретарь Хиллари Клинтон уже вечером 12 ноября после короткого телефонного разговора с президентом Обамой. Почему это несчастное видео буквально навязывали нам в качестве причины террористической операции? И почему президент, выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 25 сентября, спустя целых две недели после описываемых событий, семь (sic!) раз упомянул о видео как о причине трагедии, прекрасно зная, что это ложь? Невольно закрадывается подозрение, что это была заготовка с целью отвести удар от Белого Дома.

Но вернемся к тактике администрации. Нужно было максимально затушевать события в Бенгази, по возможности преуменьшить их значение. Поэтому при активном пособничестве прессы и была организована широкомасштабная кампания лжи и лицемерия. Поэтому и были брошены на произвол судьбы американские граждане в Бенгази.

Поэтому администрация категорически отказывается снять гриф секретности с материалов допросов американцев, которым удалось избежать гибели в Бенгази, и не разрешает им самим предстать перед Конгрессом. Хуже того, с каждого из них взята подписка о неразглашении того, что им известно о событиях в Бенгази, и их каждый месяц подвергают проверке на детекторе лжи, не нарушают ли они подписки. Как видно, одна лишь мысль о том, что правда о событиях в Бенгази станет достоянием гласности, вызывает панический ужас в Белом доме.

Поэтому американским правоохранительным органам ну никак «не удается» напасть на след участников нападения, хотя те открыто, не прячась, живут в Бенгази, их адреса всем известны, корреспонденты без всяких затруднений берут у них интервью – и только ФБР это не под силу. Оно и понятно, мало ли что террористы могут ляпнуть на допросе.

Кампания сокрытия истины означает, что на верхах администрации было решено пожертвовать четырьмя десятками американцев. Но что такое жизнь этих маленьких людей в сравнении с высшим благом – переизбранием президента Обамы?

Водопад лжи, по указке Белого Дома изливающийся со страниц газет и журналов, из радиоприемников и с экранов телевизоров, настолько прозрачен, что даже инертная американская общественность заподозрила неладное и требует от Конгресса докопаться до истины. Еще до последних разоблачений 66% американских избирателей требовали в опросах, чтобы Конгресс продолжал расследование событий в Бенгази, в том числе 83% республиканцев, 68% независимых, и – что поистине удивительно – даже 50% демократов, обычно бездумно поддерживающих линию своих вождей. А по последним опросам уже 72% американцев поддерживают идею продолжения расследования.

Перед лицом сенсационных разоблачений и под давлением общественности спикер Палаты представителей Джон Бейнер, долгое время упорно отказывавшийся признать важность скандала, пошатнулся и согласился учредить специальный сводный комитет для расследования событий вокруг Бенгази.

Президенту Обаме есть, чего бояться, но он рискует лишь репутацией. Куда большую опасность таит расследование для Хиллари Клинтон, которую демократы фактически уже помазали на президентство в 2016 году. Если расследование вскроет ее причастность к преступному сговору с целью сокрытия истины о том, что произошло в Бенгази, ей не сдобровать. Кровь четырех погибших американцев вопиет о справедливости, и хочется надеяться, что раздраженный вопль Хиллари Клинтон «Да не все ли равно сейчас, что там произошло!» отзовется похоронным звоном по президентским амбициям бывшей мадам госсекретарь.

(Англоязычный, несколько сокращенный вариант этой статьи помещен здесь.)

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Sergey  On Май 14, 2014 at 6:45 пп

    В стране где более 70% голосующих — идиоты (включая полезных, естественно) никто не сможет помешать избранию в 16 году следующего другого социалиста. Если, конечно, сам «дорогой лидер» не утвердит сам себя на третий срок. Этот вариант вполне возможен, т.к. «ложить на конституцию» ему невпервой.

    • Benny  On Май 14, 2014 at 7:52 пп

      Эти «прогрессивные идиоты» состоят из как минимум 3 разных групп:

      1) те кто уже не способен сам себя содержать и хочет только «Хлеба и Зрелищ».
      2) те кто хочет власти: быть «Inner Party» как в «1984».
      3) те кто хочет свободу от индивидуальной ответственности и справедливость.

      Первые две группы по видимому действительно, в своём большинстве, потеряны, но с третьй группой по другому: они ещё вполне способны сами себя содержать и им тоже не нравится быть полу-рабами в тоталитарном режиме.
      Они просто не видят другого выхода, у них промыты мозги и они запутанны (confused) : они не понимают, что «свобода от других людей» и «свобода от ответственности» полностью противоречат друг другу, а справедливость тоже не может существовать без свободы от других людей и без морали.

      В пинципе — Эту третью группу вполне реально очень быстро убедить и сделать сторонниками личной свободы и морали.

      • Sergey  On Май 15, 2014 at 6:18 пп

        А вот моя история: я работаю 7 последних лет в маленькой (10 человек вместе с хозяином) проектой фирме: structural engineering. Он (хозяин) грамотный structural engineer и хорoший manager.
        И вот пару лет назад он заявил, что мы, американцы строим социализм и это хорошо для всех людей страны. Я ему возразил, что американцы понятия не имеют о том что такое социализм и он в том числе, и поэтому утверждать, что социализм — хорошо они просто не могут. А вот я могу потому, что жил при социализме и сбежал от него.
        Так вот его ответ: во всех странах мира где был или есть социализм он (т.е. социализм) был НЕПРАВИЛЬНЫЙ социализм. А вот мы, американцы, мы всё и всегда делаем правильно и поэтому социализм мы построим ПРАВИЛЬНЫЙ.
        И вот теперь, Бенни, скажите к какой кетегории Вы отнесёте моего хозяина. И если к группе 3), то как его переубедить.

      • Benny  On Май 15, 2014 at 11:44 пп

        Как можно переубедить таких людей ?
        Самое главное, это прояснить путаницу (confusion): назвать вещи точными и ясными именами, чтобы причинно — следственная связь была очевидна, и только тогда он сможет понять, а что вообще он выбирает.
        Например, когда мышь видит сыр в мышеловке и она выбирает сыр, но игнорирует мышеловку — это явный пример такой «путаницы в голове».

        Завтра (или через несколько дней) я попытаюсь ответить поподробнее — мне это тоже очень интересно.

  • Benny  On Май 14, 2014 at 6:57 пп

    То есть, из ваших 2 последних статей можно сделать следуещие выводы:
    1) прогрессисты жёстко преследуют граждан за не угодные им мнения
    2) ради пользы дела — прогрессисты с лёгкостью готовы пожертвовать даже жизнью своих стороников

    Но не всё так плохо: история повторяется во второй раз уже как фарс, что мы и видим 🙂

  • Sergey2  On Май 16, 2014 at 12:05 дп

    Бенни, я с нетерпение жду Вашего КОНКРЕТНОГО предложения как «лечить» таких, как мой хозяин.

    • Benny  On Май 16, 2014 at 7:24 пп

      Прежде чем кого то «лечить» — надо разобраться и поставить диагноз 🙂

      1) Попробую разобраться и назвать вещи точными и ясными именами:

      Консерваторы: мы хотим свободу от других людей: личную, экономическую, религиозную, политическую и любую другую.
      Когда мы понимаем, что это в наших же интересах или в интересах всего нашего общества (например, чтобы защитить эту свободу) — мы согласны постоянно отказаться от маленькой части нашей свободы или временно — даже от всей (например, служба в армии)

      Прогрессисты: мы хотим социальную справедливость («правильный социализм»): высокий уровень социальной защищённости, социальное обеспечение неспособных себя содержать, свободный доступ к образованию и здравоохранению, прогрессивный налог (как попытка добиться равного налогового пресса для разных уровней доходов).

      Консерваторы и Прогрессисты, хором: мы вмести хотим равенство перед законом и ещё много чего.
      Мы также спорим об многих других важных вещях: аборты, оружие, гомосекс. браки, не легальная иммиграция, дефецит бюджета и т.д. — но с этим можно разобраться потом.
      Коммунисты, анархисты и все остальные: мы хотим … А кто нас вообще слушает ?

      Как видим, «прогрессисты» и «консерваторы» спорят об разных вещах, которые в принципе не сильно противоречат друг другу, и реальный компромисс вполне возможен (во всяком случае, даже самые махровые консерваторы-либертариане не призывают начать гражданскую войну из за прогрессивного налога).

      ———————————————-

      2) Проблемы (для США):
      всё больше и больше серьёзных нарушений свободы, произвола и не компетентности властей; всё большая часть населения зависит от государства; конституция и равенство перед законом всё больше нарушается; финансовый колапс вполне реален.
      По моему мнению: похоже что США идёт к гражданской войне и/или к ужасному тоталитарному режиму.

      ————————————————-

      3) Диагноз:
      на мой взгляд, эти проблемы вызванны путаницой (confusion): когда борешься за «социальную справедливость», то нельзя забывать об свободе «от других людей». Её очень легко потерять, поэтому надо прилагать ВСЕ усилия, чтобы этого не произошло ни в каком случае. Надо ясно осознать, что без такой свободы, неважно кто что сделает — хорошее общество создать не получится в принципе, точно также, как в принципе не возможно создать «вечный двигатель»:
      Большая бюрократия, которая необходима в таком «социальном» государстве без свободы, неизбежно станет правящим классом а все остальные — фактически полу-рабами. В таком случае, даже если «правящий класс» будет высоко профессиональным и будет руководиться не личными интересами а интересами всего общества — то даже тогда ничего лучше чем застойное общество создать не получится (так было в средневековых Китае и Японии). А если «правящий класс» будет как нынешная бюрократия — то мы получим общество как в «1984».

    • Benny  On Май 16, 2014 at 7:44 пп

      КОНКРЕТНОЕ предложения как «лечить» таких, как ваш хозяин:

      ясно объяснить ему, что он может строить свой «правильный социализм» сколько угодно, но без свободы (от других людей и от правительства, но не от личной ответственности) —
      можно построить только как в Северной Корее.

  • kuzma39  On Май 16, 2014 at 7:49 пп

    Сергей, Benny, в принципе, все правильно написал, но я бы свел схему вашей дискуссии с оппонентом до двух простых пунктов.
    1. Попросите его рассказать, как он преставляет себе «правильный» социализм в Америке. Чем он будет отличаться от социализмов в СССР, на Кубе, в Сев. Корее?
    2. После того, как вы его выслушаете и наверняка обнаружите в его описании туманности, противоречия и романтические представления о жизни при социализме — бейте по этим слабым точкам.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: