Сага о толерантности

Отрицателей – к стенке!

Едва ли не самое популярное слово в лексиконе либералов – толерантность. Они без устали превозносят это редкое свойство человеческой натуры как основополагающую ценность, лежащую в основе явления разнообразия, столь любезного прогрессивному сердцу. Это в теории. А на практике? На практике, громогласно провозглашая принцип «Живи и давай жить другим», прогрессисты имеют в виду только себя и своих единомышленников, но никоим образом не тех, кто не согласен с ними или – хуже того – оппонирует им. Такие «выродки» не заслуживают толерантности, с ними у либералов разговор короткий. Вот два примера, красноречиво иллюстрирующие отношение либералов к инакомыслию.

Пример первый:

Mozilla – название этой компании знакомо всем, кто пользуется ее популярным браузером Firefox. В конце марта генеральным управляющим компании был назначен ее сооснователь, выдающийся специалист в области информационных технологий Брендан Айк (Brendan Eich) – изобретатель интернетовского языка программирования Javascript. Немедленно прогрессивная общественность Кремниевой долины препоясала чресла и двинулась в крестовый поход против нового главы «Мозиллы».

Премудрый пескарь из сказки Салтыкова-Щедрина был убежден, что залог безопасности – сидеть и не высовываться. Пример Брендана Айка продемонстрировал правоту героя сказки великого русского сатирика: Айк высунулся, попробовал разок сплавать против течения, и ему пришлось сполна заплатить за свою дерзость.

Что же такого он совершил? Убил кого-нибудь? Допустил расистский выпад? Был уличен в сексуальных домогательствах? Или, не к ночи будь сказано, нелестно отозвался об обожаемом кумире молодняка Кремниевой долины – Бараке Обаме? Нет, во всех этих смертных грехах он не был замечен. Но шесть лет назад, во время подготовки к проведению в Калифорнии референдума по вопросу о том, что считать законным браком, Брендан Айк позволил себе пожертвовать 1000 долларов в пользу сторонников Инициативы № 8.

Эта инициатива по изменению конституции штата с формулировкой «Законным и признанным в Калифорнии браком считается лишь брак между мужчиной и женщиной» была одобрена 52% калифорнийцев. «Чудовищное злодеяние» главы «Мозиллы» вылезло наружу, и его оказалось вполне достаточно, чтобы заклеймить Брендана Айка как троглодита, пособника республиканцев, гомофоба, человеконенавистника, исчадие ада и вообще – врага рода человеческого.

«Враг рода человеческого» поспешил униженно покаяться за свой необдуманный поступок, но борцы за «равноправие» геев жаждали крови: извинения мало, вон с работы. Совет директоров «Мозиллы» незамедлительно склонился перед «общественным мнением» и потребовал отставки Айка, ссылаясь на то, что дальнейшее его пребывание на посту главы компании противоречит ее коммерческим интересам. И за то спасибо, что хоть откровенно признались, чем мотивировано наказание ни в чем не повинного человека.

Заметьте, никто не обвинял Брендана Айка в том, что он третирует гомосексуалистов на работе или склоняет против них своих сослуживцев и подчиненных, что он публично пропагандирует свои «пещерные» взгляды или открыто поддерживает политиков консервативного толка. Нет, все его преступление заключалось в том, что в соответствии со своими нравственными устоями он совершил сугубо частный поступок, поддержав небольшими деньгами близкую ему сторону в общественном дискурсе. Для «поборников толерантности» этого оказалось вполне достаточно.

Выступая от имени «прогрессивной общественности», обозреватель лондонской газеты Guardian Джеймс Болл пишет: «Изгнание основателя и руководителя компании его собственными соратниками является новым хрестоматийным примером того, как следует всем поступать в подобных случаях». То есть Брендану Айку не положено иметь собственные суждения, так, что ли?

Ничего подобного, продолжает английский журналист, «Айк имеет полное право думать, как ему угодно. Но с точки зрения геев и их союзников запрет на гомосексуальный брак выглядит как провозглашение неравенства однополой любви в сравнении с гетеросексуальной. А поскольку большинство геев считает, что у них не было выбора в отношении своей сексуальной ориентации, заложенной в их ДНК, смысл Инициативы № 8 фактически сводится к идее о том, что геи являются неполноценными людьми». Т.е. Брендан Айк имеет полное право думать, как хочется, но он должен быть готов понести за это суровое наказание.

Общий итог дискуссии подвели корреспонденты NewYorkTimes Ник Билтон и Ноам Коэн: в Кремниевой долине, «где терпимо относятся к эксцентричным и даже антисоциальным личностям при условии, что они вносят вклад в успех своих компаний и способствуют их коммерческому процветанию, консервативные взгляды в социальной сфере лучше держать при себе, если не хотите нарваться на неприятности».

Недаром наиболее прозорливые консерваторы настаивали на том, чтобы имена доноров Инициативы № 8 оставались в тайне. Но прогрессивный судья постановил, что «народ имеет право знать», кто каких придерживается взглядов, – так и был разоблачен Брендан Айк. (А вот каково прошлое президента Соединенных Штатов, народ, по-видимому, не имеет права знать: во всяком случае ни один суд пока не поддержал требования оппонентов режима Обамы приподнять завесу тайны над его непроницаемо темным прошлым.)

Об идеологических предпочтениях обитателей Кремниевой долины красноречиво свидетельствует статистика, собранная влиятельным либеральным политтехнологом Нейтом Силвером. Его репутация зиждется на том, что он с математической точностью предсказал результаты всех политических баталий в 2012 году.

Силвер проанализировал документацию о распределении пожертвований в отношении Инициативы № 8, сделанными работниками самых крупных технологических компаний Кремниевой долины, входивших в 2008 году в список 500 крупнейших американских корпораций по версии журнала Fortune, включая Hewlett-Packard, Intel, CiscoSystems, Apple, Google, SunMicrosystems, eBay, Oracle, Yahoo, AdvancedMicroDevices (AMD) и Symantec. Перечень был ограничен только лицами, проживавшими в Калифорнии и, соответственно, непосредственно заинтересованными в исходе референдума по однополому браку.

В целом 83% сотрудников указанных 11 компаний поддержали деньгами противников Инициативы № 8. В разных компаниях пропорция сторонников гей-браков варьировала. Самой консервативной оказалась фирма Intel – всего лишь 60% ее сотрудников пожертвовали деньги на пропаганду против Инициативы № 8. Зато в фирме Apple против традиционного брака выступили 94% работников, а сотрудники фирмы Google проявили еще более высокую сознательность и политическую грамотность: 96% их пожертвований пошли противникам традиционного брака. Пример подал их руководитель – сооснователь фирмы и наш бывший соотечественник Сергей Брин, отваливший поборникам гей-брака 100 000 долларов.

Из этих цифр достаточно ясно следует, что в Кремниевой долине безраздельно господствуют новомодные прогрессивные воззрения, чьи адепты даже не допускают мысли о том, что кто-либо может придерживаться иных взглядов. Для них либеральная идеология – догма, не допускающая ни малейших отклонений. Отсюда и такая резкая реакция на Брендана Айка – в их глазах пещерного троглодита, которого никак нельзя считать нормальным человеком.

Однако за пределами «прогрессивных» анклавов настроения несколько иные, там все еще бытуют традиционные ценности. Об этом свидетельствует шквал негодующих посланий, обрушившийся на веб-сайт «Мозиллы» в связи с изгнанием Брендана Айка. За первую неделю на адрес компании поступило около 7000 посланий в поддержку жертвы политкорректности, и лишь 500 одобрительных отзывов. 94% выразили сожаление по поводу увольнения Брендана Айка, и только 6% злорадствовали по этому поводу.

Ирония ситуации в том, что Айк придерживается точно таких же взглядов, какие в 2008 году публично изложил президент Обама, заявивший тогда, что он – против однополых браков. С изгнанным со своей должности главой «Мозиллы» также солидарно внушительное большинство негритянского населения: 70% чернокожих калифорнийцев проголосовали за Инициативу № 8, и судя по всему, именно они принесли победу сторонникам традиционного брака.

Но по какой-то загадочной причине «пещерная» позиция президента и афроамериканских избирателей не вызвала в Кремниевой долине бурного всплеска отрицательных эмоций, жертвой которых стал Брендан Айк. Его пример другим наука. Перефразируя знаменитое изречение Джорджа Оруэлла, идеологию «прогрессивной» можно выразить одной лапидарной фразой: все люди равны, но консерваторы менее равны, чем другие.

Далеко ли отсюда до того, чтобы заявить, что если мне не нравится, допустим, форма носа ближнего и я считаю, что мои предпочтения не продиктованы капризом модой, а заложены у меня в генах, то я вправе требовать применения санкций против человека, чей внешний вид оскорбляет мои чувства? Такое уже было, между прочим, и не так давно. А кстати, какой была бы реакция блюстителей принудительного единомыслия, если бы Брендан Айк всенародно объявил, что он мусульманин? Ведь «исламофобия» в «прогрессивном» лексиконе стоит рядом с «расизмом» и столь же недопустима?

Пример второй:

Профессор философии Рочестерского технологического института Лоуренс Торселло опубликовал в академическом блоге The Conversation эссе с призывом к беспощадной расправе с «deniers» (назовем их «отрицателями»: так поборники теории глобального потепления презрительно клеймят тех, кто с ними не согласен). Рочестеровский философ пишет, что некие таинственные злоумышленники (кто именно, он не называет) коллективно организовали и профинансировали кампанию дезинформации по вопросу об изменении климата. Такую деятельность следует рассматривать как преступление и соответственно карать виновных в уголовном порядке, мечет громы и молнии профессор Торселло.

Он приглашает своих читателей подумать о том, что происходит в случае, если свободный поток научной информации злодейски блокируется в интересах политической и финансовой выгоды. Торселло иллюстрирует преступный характер образа мыслей «отрицателей» примером шести ученых из итальянского города Аквила, которые были признаны виновными в непредумышленном убийстве и получили тюремные срока в связи с землетрясением в 2009 году, от которого погибло 309 человек.

Бедолаг осудили не за то, что они не предупредили о грядущем стихийном бедствии: общепризнанно, что пока наука не в состоянии предсказывать землетрясения с необходимой точностью. Но им было поручено изучить серию подземных толчков, которые произошли за неделю до землетрясения, и представить свои соображения. Злополучные сейсмологи согласились с позицией правительства, успокоившего население сейсмоопасной зоны насчет того, что ситуация не выглядит угрожающей и можно о чем не беспокоиться.

Суд признал шестерых нерадивых ученых виновными в распространении неточной, неполной и противоречивой информации, вследствие чего население угрожаемой зоны не подготовилось надлежащим образом к разрушительному землетрясению. (Государственные чиновники, выдавшие ошибочный прогноз, почему-то не были привлечены к ответственности.)

Именно такова картина и в вопросе об изменении климата, грозно предупреждает философ из Рочестера: злоумышленники-отрицатели профинансировали кампанию по дискредитации научного консенсуса в отношении глобального потепления. Отрицатели представляют собой серьезную силу, препятствующую принятию действенных политических мер, причем как раз в тех странах, на которые ложится основная ответственность за климатический кризис. Пора дать по рукам негодяям – в тюрьму их, требует неумолимый профессор. То есть, по его мысли, следует бросить за решетку множество ученых, имеющих дерзость выносить на суд общества данные, опровергающие выкладки экокатастрофистов.

Неумолимый философ не щадит даже своих союзников. Главный орган всемирной кампании борьбы с потеплением климата – Межправительственная комиссия ООН по изменению климата – раз за разом пересматривает свои собственные выкладки в сторону смягчения: согласно последним данным, представленным комиссией, за период с 1970 по 2000 год глобальная температура поднялась лишь на 0,57 градуса по Цельсию, а с тех пор потепление мало того, что прекратилось, но даже наметилась некоторая тенденция к похолоданию.

Если спросить профессора Торселло, как объяснить такое «соглашательство» со стороны ооновской комиссии, он, несомненно, выразит уверенность в том, что коварный враг внедрился в комиссию и ведет в ее недрах успешную кампанию дезинформации. Более того, ввиду того, что последние данные американских государственных учреждений – НАСА и Национального управления по исследованию океана и атмосферы – подтверждают факт паузы в глобальном потеплении, надо полагать, что в мечтаниях Торселло авторов этих исследований тоже ждет сырая темница.

Ну, а о подписантах Орегонской петиции и говорить не приходится – этих «нелюдей» он просто убивал бы на месте. Под Орегонской петицией с призывом к правительству США отвергать любые политические предложения, опирающиеся на страхи в связи с глобальным потеплением, подписалось на сегодняшний день почти 32 000 американских ученых, в том числе свыше 9000 докторов наук.

Для сравнения следует указать, что Межправительственная комиссия по изменению климата выпускает свои доклады от имени двух с половиной тысяч человек, среди которых доминируют чиновники, а ученых всего-то около шести сотен, причем, как выясняется, некоторые из них не разделяют выводов документов, под которыми кто-то поставил их подписи.

Можно понять, почему так беснуется профессор Торселло. Будь его воля, в учреждениях пенитенциарной системы было бы не протолкнуться от врагов человечества. Его должно особенно удручать то, что кампания дезинформации, ведущаяся врагами человечества, увенчалась поразительным успехом.

В опросе Гэллапа, проведенном в начале марта, две трети американцев выразили мнение, что минувшая чрезвычайно холодная зима, ознаменовавшаяся множеством рекордов низких температур, явилась следствием нормальной сезонной изменчивости, а не изменения климата, вина за которое, по мнению экокатастрофистов, ложится на пагубную человеческую деятельность, согласно «научному консенсусу», о котором неустанно кричат трубадуры глобального потепления.

Из этого вытекает, что две трети американского населения поддерживают точку зрения врагов человечества. То есть, если быть последовательным, с точки зрения профессора Торселло две трети населения США – свыше 200 миллионов человек – являются преступниками, заслуживающими сурового наказания.

А как же Первая поправка к Конституции США, гарантирующая американцам право говорить и писать все, что им вздумается? Профессор Торселло подумал и об этом аспекте проблемы. Пора пересмотреть правовую систему и привести ее в соответствии с новыми вызовами времени, пишет он. Высказывать непопулярные взгляды, так и быть, можно, а вот финансировать стратегически организованную компанию с целью помешать общественности формировать и высказывать мнения, опирающиеся на факты – совершенно другое дело. Разница принципиальная!

Было бы еще полбеды, если бы профессор Торселло был эксцентричным одиночкой, полоумным ученым, злобствующим по поводу того, что глупое человечество не желает прислушаться к его голосу и идти к счастью по его дорожной карте. Но он отнюдь не одинок. Редактор леворадикального журнала Mother Jones Адам Уайнстин пишет на веб-сайте Gawker, что идея уголовного преследования отрицателей «серьезно обсуждается в некоторых кругах».

Уайнстин великодушно прощает простых людей и рядовых скептиков – дескать, не ведают, что творят. Мишени его гнева – «злобные негодяи, прикидывающиеся скептиками», которые тихой сапой подкапываются под теорию глобального потепления, сея в обществе сомнения в его реальности. «Всех этих злодеев нужно остановить и покарать».

Казалось бы, можно не обращать внимания на людоедские словоизвержения Торселло, Уайнстина и иже с ними – пусть, мол, побесятся; чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. Никакого вреда от них не будет: в колыбели демократии тоталитаризм с его папуасскими эксцессами невозможен, заверяют нас либералы. В конце концов, Америка – не варварская Россия или дремучий Вьетнам, высокомерно указывают они.

Но это ошибка: люди, подобные Торселло и Уайнстину, настроены предельно серьезно. Достаточно только пустить их во власть, как они без промедления начнут махать во все сторон карающим мечом революции, и ничто их не остановит: ради счастья народа они будут готовы истребить любое количество населения. Заметьте, с какой легкостью Торселло отказывает в конституционных гарантиях оппонентам, – при том, что свою свободу слова, он, конечно, считает священным неотъемлемым правом.

Все идеологические фанатики одинаковы. Этими людьми движет бешеное властолюбие и ненасытная ненависть. Кипящие вулканической энергией и пребывающие в состоянии перманентного острого раздражения, они абсолютно нетерпимы к любому мнению, отличному от их собственного, и тяготеют к максимализму. Человечество для них делится на две неравные категории: свои, т.е. они сами и их единомышленники, и чужие – нелюди, враги, с которыми следует беспощадно расправляться.

Их вождь и учитель Ленин наставлял своих последователей, что цель спора состоит не в том, чтобы установить истину, а в том, чтобы уничтожить противника. Захватив власть, будущий вождь всемирного пролетариата залил Россию кровью, воочию доказав, что у Петра Струве, который был близок к молодому Ленину в 1890-е годы, были все основания называть его «думающей гильотиной».

И не нужно тешиться тем, что эти люди настроены сравнительно миролюбиво, что они требуют для всех несогласных всего лишь тюрьмы, не более того. От тюрьмы до казни – дистанция ничтожного размера, измеряемая лишь наличием возможностей. Вспомним французскую революцию или большевистский переворот: как быстро и легко все эти рафинированные интеллигенты-идеалисты, стоило им захватить власть, переходили от поношения своих противников в печати к гильотине и расстрелам!

А насчет того, что в Америке кровавые эксцессы и тоталитаризм якобы немыслимы, исторический опыт учит, что не стоит обольщаться насчет человеческой натуры. Мог ли кто-нибудь предсказать накануне прихода Гитлера к власти, что Германия – в то время, по всеобщему признанию, самая культурная и образованная страна в мире, родина Гете и Бетховена, Канта и Шиллера – через какой-то десяток лет скатится к газовым камерам и печам Освенцима?

 

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Морис Собакин  On Май 7, 2014 at 9:44 пп

    Статья полезная. Но: уважаемый автор в «полемическом задоре» иногда отрывается от здравого смысла (или это так выглядит). Разберемся: автор защищает право своего героя Брендана Айка не поддерживать гомосексуальные браки. Но давайте задумаемся: а по какой, вообще, причине (причинам) некоторые люди не любят (считают неправильным поддерживать) гомосексуалистов и все, что с этой темой связано? Таких причин может быть всего (!) две: забота о росте народонаселения планеты и врожденная злобность, для которой половые пристрастия человека (а также национальность, цвет кожи и т.п.) — лишь удачный повод дать выход этой злобности. (Я прекрасно знаю, что ненавистники Г. аргументируют свою позицию «брезгливостью», «моральной чистотой» и пр. херней, но пусть они это «парторгу рассказывают».)
    Снова начинаем разбираться. Влияние гомосексуалистов на народонаселение (кто бы мог подумать?) равно нулю! Уже потому, хотя бы, что гомосексуализм существует с момента появления на Земле человечества, а население планеты, тем не менее, непрерывно растет. А даже, если бы гомосексуализм снижал численность населения, его можно было бы только приветствовать! Думаю, всем ясно, почему. Таким образом, человек «борющийся» с Г. из соображений заботы о росте населения своей страны (планеты), не способен понять простейших вещей, т.е. — идиот. Такому в приличной фирме не место. Однако: наш герой изобрел аж целый язык программирования! Значит, точно — не идиот! И вот тут, увы, приходится признать, что причина его неприятия Г. — вторая (злобность, ксенофобия, называйте как хотите). То есть, если выражаться без экивоков, Брендан Айк — говно! А такому человеку в приличной фирме… ну, вы все поняли.

    К разделу о глобальном потеплении у меня претензий нет :).

    В.В. — Уважаемый г-н Собакин, прошу обратить внимание на заголовок статьи: в ней речь идет не о гомосексуализме, а о толерантности. И защищаю я всего лишь гарантированное Первой поправкой право Брендана Айка без помех выражать свои взгляды — право, в котором ему отказывают прогрессисты, которых в Кремниевой долине, увы, как собак нерезанных.

    • Alex  On Май 9, 2014 at 4:42 пп

      Гомосексуализм суть отклонение от биологической нормы, это вам скажит любой грамотный биолог . Норма есть продолжение и выживание своего рода. Все остальное от лукавого

      • Морис Собакин  On Май 12, 2014 at 9:43 дп

        «Гомосексуализм суть отклонение от биологической нормы»

        — Ну, допустим. А какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

      • Benny  On Май 12, 2014 at 3:38 пп

        «А какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?»
        Самое прямое: если кого то преследуют за МНЕНИЕ (поддержанное вполне обоснованными доводами и очевидными фактами) — то в очень не далёком будущем вполне могут быть массовые репрессии и концлагеря — и эта статья имменно об этом.

        P.S. По поводу «обоснованных доводов» — смотри мой пост от «Май 8, 2014 at 4:44 пп»

  • Victor  On Май 8, 2014 at 12:31 дп

    My apologies for writing in English: no Russian keyboard right now.
    I am afraid Mr Sobakin simplifies the issue: Prop 8 was directed against MARRIAGES of homosexuals, not against their right to do whatever they do in the privacy of their homes. So the whole issue is quite different: are we to allow anything to be designated as marriage or are we to draw «a line in the sand». This line can be at the man-woman; one man-many women, many men-one woman, etc but it has to exist to retain some modicum of sense in the institute of marriage. The rest of sexual relationships can be designated as «significant others» and include anything — from your beloved dog to your beloved vegetable. Moreover, «significant others» can be stratified further, so that invitations for social functions will read «significant others (humans)», or «significant others (humans and animals less than 400 lb):, etc. Essentially, the whole issue is the question of definitions, so if we define marriage as a union between one man and one woman with the goal of procreation, do we really need to kick out a serious and successful individual because our definition of marriage is different?

    • Benny  On Май 8, 2014 at 8:49 пп

      Продолжения рода и «общественный договор» между мужем и женой являются важной частью брака,
      но брак был изобретен по другой причине: это в первую очередь общественный договор между отцом и его будущими детьми — это то уникальное, что отличает брак от других договоров между двумя людьми.

      Брак, автомобиль и любой другой инструмент был создан людьми для какой-то цели (автомобиль — чтобы ездить), но также может быть использован для другой цели (автомобиль — чтобы укрыться от дождя, брак — как контракт между бесплодными супругами), но мы не должны забывать что уникально в этом инструменте и для чего он был изначально создан.

      Если мы об этом забываем и используем слова без ясного смысла — мы искажаем сам процесс нашего мышления и результаты могут быть катастрофические: например, как пастух может еффективно боротся с волками, если на его языке «волк» и «собака» обозначаються одним и тем же словом ?

  • Avantos  On Май 8, 2014 at 3:39 дп

    Ох уж эти толерасты…

  • Морис Собакин  On Май 8, 2014 at 4:02 пп

    Отвечаю (попробую) одновременно Виктору Вольскому и «Victor On Май 8, 2014 at 12:31 дп»:

    По поводу права выражать свои взгляды. Тут дело тонкое. (Я не знаком с буквальным содержаним Первой поправки, но, надеюсь, это не помешает моим рассуждениям.) Давайте согласимся с очевидным фактом, что люди высказывают свое мнение не для того, чтобы просто послушать звук своего голоса или поупражняться в произношении (письме). Высказывая свое мнение, человек сознательно или, пусть, подсознательно старается «привлечь в свой лагерь сторонников», т.е. убедить других людей в правильности своего мнения. Это нормально, иначе и быть не может. Но давайте смотреть правде в глаза: существуют люди, которые умеют УБЕЖДАТЬ других в правильности свего мнения, при том, что это мнение может быть не только объективно неправильным, но и просто смертельно опасным для человечества. Примеры приводить не буду — мы все здесь образованные :). Поэтому, не знаю, что там говорит Первая поправка, но если такой человек объявится в США, власти найдут способ заткнуть ему рот — вплоть до «автомобильной катастрофы». И правильно сделают, черт возьми! В том, что уважаемый автор блога так рьяно защищает Первую поправку я, как раз, и вижу противоречие в его позиции: ведь это и есть «либерастический» подход, который ВВ постоянно (и заслуженно) клеймит — тупо защищать некие принципы, невзирая на здравый смысл!

    Уважаемый ВВ! Вы пишете, что «прогрессисты отказывают Брендану Айку в праве выражать свои взгляды.» Вообще-то, такая формулировка не имеет смысла. Отказать человеку в праве высказывать свои взгляды нельзя физически (разве, что рот ему зашить :). Можно преследовать или не преследовать человека за его взгляды. Вот здесь мы и вступаем в область философии и демагогии. Предположим, Ваш сотрудник высказал Вам «свое мнение», что он не любит евреев (хотя, какие уж мы, там, с Вами евреи? 🙂 ). Понятно, что Ваши отношения с ним заметно ухудшатся. Можно это считать «преследованием за высказывание своего мнения»? А если это Ваш подчиненный, от деятельности которого конкретно зависит успех Вашей фирмы?
    Так что, здесь есть, над чем подумать.

    Что касается гомосексуальных браков. Я, конечно, не призываю разрешить любые браки, т.е. браки между любыми существами 🙂 — цветком и цветочным горшком, хозяином и его собакой и т.п. Однако, ограничивать брак только «союзом мужчины и женщины с целью размножения» — совершенно неправильно! А если в брак вступают пожилые люди? А если мужу 20, а жене 60? А если наоборот? Мало, что ли, таких браков — в которых о потомстве речь, однозначно, не идет? Как мы все прекрасно знаем, брак — это вид «юридического договора», который накладывает на супругов некий комплекс прав и обязанностей. Выше мы уже доказали, что размножение не может и не должно входить в условия брака. Поэтому, если два вменяемых взрослых мужика хотят наложить на себя эти права и обязанности, так почему нет? Зачем сравнивать их с хозяином и его собакой, как это порой делается в полемике? Другое дело, что для «гомосексуального брака» стоит (или не стоит?) прописать в законе какие-то свои юридические особенности.
    Мораль сей басни (об этом я уже неоднократно писал, и не только на этом форуме) — каждый человек, рассуждающий о гомосекс. браке должен решить для себя: руководствуется он заботой о пользе (вреде) обществу или просто «ненавидит гомиков»!

    • Минич Денис  On Май 9, 2014 at 9:18 дп

      Морис, так если Вы сами сказали что брак для продолжения рода а сейчас это не актуально, то не лучше оставить брак именно людям придерживающихся традиционных взглядов на брак, в том числе, и освященных религией. А для всех остальных, как для гетеро, так и гомосексуальных вполне могут подойти различные виды партнёрства с юридическими гарантиями. По моему мнению это значительно ослабит напряжение в обществе (причем во всём мире) от натиска ЛГБТ лобби.
      А теперь по поводу вот этого: » … люди высказывают свое мнение не для того, чтобы просто послушать звук своего голоса или поупражняться в произношении (письме). Высказывая свое мнение, человек сознательно или, пусть, подсознательно старается «привлечь в свой лагерь сторонников», т.е. убедить других людей в правильности своего мнения. Это нормально, иначе и быть не может. Но давайте смотреть правде в глаза: существуют люди, которые умеют УБЕЖДАТЬ других в правильности своего мнения, при том, что это мнение может быть не только объективно неправильным, но и просто смертельно опасным для человечества. Примеры приводить не буду — мы все здесь образованные :). Поэтому, не знаю, что там говорит Первая поправка, но если такой человек объявится в США, власти найдут способ заткнуть ему рот — вплоть до «автомобильной катастрофы»». По моему от этого умозаключения просто разит как от солдатской портянки тоталитаризмом. А собственно говоря. кто этот «священный ареопаг», это полумифическое «приличное общество», которое решает какие идеи и мысли допустимы, а какие «объективно неправильные»? И на каких основаниях?
      А на мой взгляд, сущность цивилизованного, либерального, толерантного общества в том чтобы мириться с любыми высказываниями и идеями, если они не призывают к насилию и уничтожению. Так что «казус Айка» (который не выступал против геев как таковых, а всего лишь выражал отрицательное мнение по поводу однополых браков) является очевидным случаем преследования за взгляды. С коим «достижением» я США сердечно поздравляю.
      А насчет вот этого: «….Я, конечно, не призываю разрешить любые браки, т.е. браки между любыми существами 🙂 — цветком и цветочным горшком, хозяином и его собакой и т.п….». А чё так, Морис? Вот и я задаю всем гомофилам вопрос: почему все права только ЛГБТ? А чем права мужчин, которых тянет к подросткам хуже? А ему в ответ какие то страшные слова вроде «педофил»? А есть люди которые зверюшек любят, и по какому праву они подвергаются дискриминации? А есть мужчины которые хотели бы иметь несколько жён, а некоторые женщины нескольких мужей. Но они не могут воплотить свои права в жизнь, т.е. подвергаются дискриминации. Морис, я хоть убей в толк не могу взять, почему права этих людей не должны реализовываться, а геев и лесбиянок должны?
      P.S. И при чём тут «гомофобия»?

      • Морис Собакин  On Май 9, 2014 at 1:45 пп

        Денис, Вы, повидимому, еще довольно молоды, и в силу этого у Вас не до конца сформировалось логическое мышление. Поэтому, все Ваши возражения мне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ опровержением сказанном мною, т.е. я не говорил ничего из того, что Вы опровергаете. Ну, попробую возразить на одно из Ваших утверждений.
        Вы пишете: «…сущность цивилизованного, либерального, толерантного общества в том чтобы мириться с любыми высказываниями и идеями, если они не призывают к насилию и уничтожению…»
        — Давайте пропробуем разобраться. Дело в том, что все «высказывания и идеи» делятся на две большие группы (каждую из этих групп можно, понятно, разделить на более мелкие, но это нам сейчас не важно). Утверждения первой группы можно назвать «вкусовыми» (теминология — моя). Например: «сыр Рокфор — отвратителен на вкус», «Бетховен — очень хреновый композитор» и т.п. Очевидно, что высказывания «вкусовой группы» никогда не могут привести к серьезному социальному конфликту, например, к увольнению кого-то с работы. Высказывания второй группы можно назвать «социальными». Например: «гомосексуалисты не имеют права вступать в брак», «чернокожие имеют право учиться хуже белых», «лица с IQ ниже 100 не имеют права писать комментарии в блоги» и т.д. Так вот, внимание! — ВСЕ высказывания (мнения), относящиеся к «социальной» группе, ВСЕГДА призывают к насилию и уничтожению (в той или иной степени, конечно).
        Ну, ладно, еще один пример. Вы пишете: «(Айк) не выступал против геев как таковых, а всего лишь выражал отрицательное мнение по поводу однополых браков». (То есть призывал к ЗАПРЕТУ таких браков, что является НАСИЛИЕМ!) Поймите простую вещь: Вот, некий человек имеет какое-то мнение о чем-то. Казалось бы, кого это волнует — его мнение? Однако, каждый гражданин страны является «как бы» потенциальным сенатором или даже президентом. И если мы позволим, чтобы все мнения (даже самые экзотические) были равноправными, то, в какой-то момент, носитель такого мнения может оказаться членом правительства. А нам это надо?

      • Benny  On Май 9, 2014 at 3:11 пп

        Ответ не «Морис Собакин On Май 9, 2014 at 1:45 пп»

        Морис, вы говорите, что если какая то социальная группа не согласна с каким то мнением,
        то это мнение опасно и поэтому государство должно его запретить ?
        И это совсем не важно, правильно это мнение или нет ?
        И вы не видете, что вы фактически требуете от государства строить концлагеря ?

  • Benny  On Май 8, 2014 at 4:44 пп

    Уважаемый г-н Собакин, вы наверное забыли, но есть такая вещь как «реальность»:
    любое человеческое общество, культура и цивилизация — нуждаются в следующем поколение, в достаточном количестве, чтобы не исчезнуть.

    На данный момент, только стабильная семья с папой и мамой способна вырастить «следующее поколение» в достаточном количестве и качестве, и поэтому такая семья должна считатьтся идеалом, к которому должно стремиться любое жизнеспособное общество.

    Именно попытка «прогрессистов» заставить (не убедить, а именно заставить) общество отказаться от этого, необходимого для самого существования общества идеала, и вызывает столь сильное неприятие — это, инстинктивно или сознательно, воспринимается людьми как попытка убийства общества.

  • Benny  On Май 8, 2014 at 11:30 пп

    Немного об толерантности:

    Америка стала великой нацией, из за 2 основных причин:
    1) высокий уровень индивидуальной свободы и
    2) правильное мировоззрение, которое позволило использовать эту свободу для общей пользы: инициатива, уважение к закону, к другим людям и т.д.

    Проблема в том, что когда какое то поколение достигает свободу (от других людей), достаток и стабильность — то уже их дети начинают бороться за «свободу» от индивидуальной ответственности и от обратной связи с реальностью, а их внуки — успешно продолжают дело отцов но также всё больше и больше просто борються за власть или за отнимание чужих денег.
    Можно показать, как ВСЕ идеи современных «либералов» кажуться правильными, но ВСЕГДА направленны на эти цели.

    В результате — тоталитарное государство (то есть уничтожение индивидуальной свободы и равноправия перед законом) просто необходимо таким «либералам» как ограда от реальности, поэтому толерантности будет все меньше и меньше.

    И ещё: концлагеря и массовые репрессии просто необходимы для тоталитарных государств, необходимы не против реальных врагов а просто чтобы позволить правящему классу контролировать население.

  • Alex  On Май 9, 2014 at 4:49 пп

    А теперь проверим вашу толерантность и мое право на свободу слова, господа правые либералы. Я утверждаю , что холокоста не было и я сторонник идей ревизионистов, и я считаю. что они правы. И преследование ревизионистов в Германии и Франции есть преступление. Ну и?

    • Benny  On Май 9, 2014 at 5:19 пп

      Спорят об мнениях, а спор об фактах не имеет смысла: факты (или не факты) нужно доказать (или опровергнуть).

      По моему, законы об «отрицателях холокоста» это очень плохие и главное не нужные законы — ведь и без всяких законов можно легко показать, что тот кто спорит об фактах является или идиотом или обманщиком.

      • Морис Собакин  On Май 12, 2014 at 10:05 дп

        «ведь и без всяких законов можно легко показать, что тот кто спорит об фактах является или идиотом или обманщиком.»

        Вы ошибаетесь, Бенни. Как раз Холокост относится к таким явлениям, доказать которые не очень просто. (Да Вы попробуйте даже доказать такую банальную вещь, что Земля круглая, а не плоская!) Уничтожая евреев, национал-социалисты старались это дело как-то маскировать, письменных документов не составляли. Факты собирались годами и десятилетиями, в основном — с помощью свидетелей (а среди свидетелей были и такие, которые просто врали — даже книги писали!). Некоторые считают, что запрещать отрицание Холокоста законодательно — решение неправильное, но я предлагаю такой аргумент: очевидно, что отрицатели Холокоста делают это не из научных побуждений. Эти люди ненавидят евреев и стараются им нагадить всеми возможными способами. Так зачем же облегчать им задачу?

      • Benny  On Май 12, 2014 at 3:11 пп

        Очевидная проблема в «законе об отрицателях холокоста» это преследованние за обсуждение некоторых тем, даже если приводить вполне обоснованные доводы и очевидные факты.

        Сначала список таких «запрещённых для обсуждения» тем включал в себя только отрицание холокоста, но он всё время расширяется и уже содержит другие темы:
        1) Ислам это религия мира
        2) обратная дискриминация (affirmative action)
        3) man-made global worming
        4) гомосексуальные отношения равноценны традиционным
        5) надо ещё больше налогов для богатых

    • Benny  On Май 9, 2014 at 5:36 пп

      Опаааааа…
      Оказывается, что для таких обманщиков даже есть специальный термин:

      from vikipedia:
      Негационизм — вид исторического ревизионизма, при котором «новая» концепция строится на отрицании и/или игнорировании твёрдо установленных наукой фактов. К негационизму нельзя относить работы историков-ревизионистов в тех случаях, когда общепризнанные факты не отрицаются или игнорируются, а подвергаются сомнению на основе подлинных исторических документов и свидетельств.

    • Минич Денис  On Май 9, 2014 at 7:18 пп

      Как правый либерал, я вам скажу Алекс он, что отрицая Холокост вы идиот, но не более того. Разумеется, Вы сами признали что это всего лишь интеллектуальная игра. А что касается до высказывателей подобного мнения (а так же сторонников идеи что американцы не были на луне, 11 сентября устроило ЦРУ, Элвис жив, всемирного еврейского заговора, вращения солнца вокруг земли и т.п.), то сперва приведите неопровержимые доказательства своего тезиса (в данном случае что Холокоста не было), а потом будет разговор.

  • Минич Денис  On Май 9, 2014 at 7:33 пп

    Морис, Вы просто «красавчеГ», со своими умозаключениями. То есть, как понимать вот это : «…Вот, некий человек имеет какое-то мнение о чем-то. Казалось бы, кого это волнует — его мнение? Однако, каждый гражданин страны является «как бы» потенциальным сенатором или даже президентом. И если мы позволим, чтобы все мнения (даже самые экзотические) были равноправными, то, в какой-то момент, носитель такого мнения может оказаться членом правительства. А нам это надо?…»? Но ведь так и не долго до учреждения организации, которая будет разделять мысли и идеи граждан на «чистые» и «нечистые» и зорко следить чтобы граждане с «нечистыми» мыслями чего доброго в сенаторы не пролезли? И это, чёрт побери Америка, и Вы Морис Американец? Я начинаю пребывать в лёгком шоке. Мне всё же казалось что В.Вольский несколько сгущает краски.

    • Морис Собакин  On Май 9, 2014 at 10:12 пп

      «И это, чёрт побери Америка, и Вы Морис Американец?»

      Я не американец, но это здесь не при чем.
      Вы, Денис, наверное, думаете, что социальные процессы в развитых («демократических») странах происходят совершенно стихийно? Вы ошибаетесь. За тем, чтобы «нечистые» граждане не пролезли в сенаторы, какие-то организации, без сомнения следят. (С тем или иным успехом.) Те же СМИ, например. Возможно, и спецслужбы. Точно так же «следят» и за мыслями. Только, в отличие от слаборазвитых стран, американцы (как и граждане других цивилизованных стран) не ждут, пока им сверху создадут «организацию, следящую за нравственостью», а объединяются в такие организации сами. «Расправа» с бедным тупым Бренданом Айком и есть свидетельство существования таких «организаций». И это замечательно!

  • Alex  On Май 9, 2014 at 8:26 пп

    Я должен признать, что вы господа, позиционируюшие себя как правые или хрен знает кто вы такие на самом деле, есть редкостные долбоебы, мало чем отличающиеся от левых либералов и прочих прогрессистов. Успехов вам в вашей тусне тут

    • Морис Собакин  On Май 9, 2014 at 10:17 пп

      «Я должен признать, что вы господа … есть редкостные долбоебы…»

      Мы разные, Алекс, мы разные… 🙂 :).

  • Минич Денис  On Май 10, 2014 at 7:41 дп

    Так Вы, Морис не американец. Ну тогда это многое объясняет. И Ваши отдающие конспирологией сентенции, о неких организациях, сортирующих как картошку на овощебазах мысли и идеи людей. И Ваше положительное к этому отношение. А США это похоже в новинку.

  • Igor  On Май 13, 2014 at 2:54 дп

    Непонятно, а при чём здесь толлерантность, г-н Вольский?

    И где вы взяли, что
    «Совет директоров «Мозиллы» незамедлительно склонился перед «общественным мнением» и потребовал отставки Айка, ссылаясь на то, что дальнейшее его пребывание на посту главы компании противоречит ее коммерческим интересам»

    Комерческих интересов в компании Mozila нет. И быть не может. По определению.
    Mozila это non profit organization.
    Кроме того, Brendan Eich не был уволен советом директоров.
    Он resigned под давлением волны протестов служащих этой компании, обескураженых его безответсвеным поведением и высказываниями.
    Non profit организации в силу своего исключительного статуса драматически отличаются по духу и внутренним стандартам от комерческих предприятий, как частных так и publicly traded.
    Подобное поведение CEO недопустимо в организациях такого типа.
    И это касается не только уважения к своему коллективу подвижников и практически безсеребренников.
    Не следует забывать и об этом

    «Under the Internal Revenue Code, all section 501(c)(3) organizations are absolutely prohibited from directly or indirectly participating in, or intervening in, any political campaign on behalf of (or in opposition to) any candidate for elective public office. Contributions to political campaign funds or public statements of position (verbal or written) made on behalf of the organization in favor of or in opposition to any candidate for public office clearly violate the prohibition against political campaign activity. Violating this prohibition may result in denial or revocation of tax-exempt status and the imposition of certain excise taxes.»

    Даже если действия Eichа были личного порядка и не от имени компании, кто мешает кому угодно, по любой, даже выдуманной причине (bed corporate governance, да что угодно) не затянуть безконечную судебную тяжбу по этому вопросу.
    Для Non profits, любая тяжба это смертный ппиговор так у них, по определению, отсутсвуют резервы необходимые для ведения долгих тяжб.

    Опять же

    «Аccording to Internal Revenue Service rules, a (501)(c)(3) nonprofit organization is supposed to work for the public benefit, refraining from allowing individual members to benefit financially and from engaging in political activism or lobbying. Failure to comply with IRS regulations can result in loss of nonprofit status. All directors and officers have a responsibility to uphold these requirements, and they can be sued for failure to perform their fiduciary duties, mismanagement of funds or errors of judgment. Avoiding lawsuits is the greatest financial responsibility, as lawsuits can destroy an organization and the financial well-being of all associated with it.»

    Brendan Eich is a great computer scientist, but in this case, he is an idiot.
    А вы, г-н Вольский, настолько ослеплены своей иделогией, что позволяете ей в ваших писаниях превалировать и попирать и здравый смысл и факты.

    • Benny  On Май 13, 2014 at 1:53 пп

      Игорь, с вами не интересно спорить:
      вы пишете очень много разных слов, но вы последовательно уклоняетесь от сути обсуждаемых вопросов.

      Вот этот вопросы:

      1) некоторая группа людей полностью поддерживает правительство по какому то вопросу, и эта группа жёстко преследует других людей за легетимные и вполне обоснованные МНЕНИЯ, которые противоречат идиологии правительства —
      то не преведёт ли это к концлагерям, массовым репрессиям и прочим прелестям ?

      2) как надо решать серьёзный конфликт между двумя разными мнениями (оба вполне законны и пользуются широкой поддержкой): с помощью убежденния и выборов или помощью наказания и запугивания ?

  • Igor  On Май 13, 2014 at 6:30 пп

    Вам неизбежно станет намного интересней если вы начнёте вдумываться в то что вы читаете, а не отвергать прочитанное автоматически поскольку читаемое не совпадает с вашей точкой зрения.
    И когда вы начнёте вдумываться, то у вас будет шанс обратить внимание на то, что ваши два вопроса имеют очень приблизительное отношение к данной ситуации.

    В данной ситуации речь не идёт о двух plain vanilla, run of the mill, generic гипотетических гражданах один из которых жестоко преследуется другим (или группой других) за свою непопулярную, хоть и легитивную точку зрения.
    Во первых, такая ситуацуия в условиях США очень похожа на фантазию. Во всяком случае, одного утверждения, что такая ситуация существует не достаточно.
    Такое утверждение должно быть подкреплено фактами. Иначе это идеологическая болтовня.

    Во вторых, существует огромная разница между тем что может себе позволить plain vanilla, run of the mill, generic гипотетический гражданин и конкретное лицо.
    В данном случае это CEO of non profit organization. В данном случачае, то что позволено слесарю, не позволено Кесарю, так сказать, если Кесарь не дурак и ему не безразлично то что происходит в его Кесаревстве.

    Да, конечно, CЕО of non profit organization по прежнему имеет право говорить всё что ему вздумается, и при этом не волноваться, что его будут жестоко преследовать.
    Он, как и все в нашей стране намертво защищён Первой Поправкой.
    Но когда он что-то говорит/делает не дома под одеялом, а на глазах у общественности, то он должен думать головой и понимать, что реакция общественности на его слова/действия может и ИМЕЕТ ПРАВО быть абсолютно различной, и иногда совсем не такой как он, СЕО, предпочёл бы.

    Например.
    «Господин СЕО моей non profit organization. Вы конечно можете делать то что вы находите нужным, но я не намерен отдавать своё время и силы безплатно, как волонтёр, организации, СЕО которой, с моей точки зрения, махровый гомофоб»
    Или
    «Господин MOZILA CEO.. Вы конечно можете делать то что вы находите нужным, но я не намерен, как потребитель, пользоваться продуктом компании СЕО которой, с моей точки зрения махровый гомофоб. К счастью у меня есть выбор и я сделаю этот выбор не в вашу пользу.»

    И если Господин СЕО понимает, прыгать с головой в противоречия не в интересах его дела, то он не достаточно умён, что бы претендовать на позицию СЕО.
    Во так.

    Извените что пришлось разжовывать прописные истины, но похоже, что не пережованное не усваивается.

    • Benny  On Май 13, 2014 at 9:46 пп

      1) То есть вы утверждаете, что если некая группа «общественности», которая полностью и безоговорочно поддерживается правительством (!), министерством юстиции (!!), массовой прессой (!!!), Голливудом (!!!!) и другими — жёстко преследует других людей за легетимные и вполне обоснованные МНЕНИЯ — то это нормально, главное чтобы это были не «plain vanilla» люди ?

      Вы случайно не забыли об начале «Культурной революции» и об начале антисемитской политики Гитлера ?
      Там тоже в начале были «группы общественности» при полной поддержке правительства и не сразу начали убивать и калечить, и большинство пострадавших в начале были партийные функционеры (в Китае) и богатые торговцы и профессора (сами знаете где) — тоже не очень «plain vanilla» .

      2) «реакция либеральной общественности» может быть какой угодно, но как можно одновременно быть за «бойкот и увольнение» и за «толлерантность и плюрализм мнений» ?
      Это обман и само-обман и со стораны (из моей Канады) это просто смешно, а изнутри наверное уже страшно.

    • Benny  On Май 13, 2014 at 11:17 пп

      Давайте перевернём на 180 градусов ваши «письма читателей» и посмотрим, как бы ответили на них в нормальном и здоровом обществе (например США лет 10-20 назад):

      Письмо читателя:
      «Господин СЕО моей non profit organization. Вы конечно можете делать то что вы находите нужным, но я не намерен отдавать своё время и силы бесплатно, как волонтёр, организации, СЕО которой злостный педик и махровый гетеро-сексуало-фоб»

      Ответ администрации :

      1) Ваше утверждение, что наш сотрудник ненавидит людей традиционной (гетеросексуальной) ореинтации абсолютно неверно.
      Наш сотрудник уже много раз объяснял, что он поддерживает инициативу отменны уголовного преследования содомии, но не в коем случае не требует никакого преследования для людей или организаций, которые считают что гомосексуальность это плохо.

      2) В свободное от работы время любой работник нашей организации может выражать любое не противо-законное мнение.
      Ваше требование уволить работника за действия или мнения, которые никак не связанны с нашей организацией — в корне противоречит самому принципу свободы слова: (цитата от Вольтера) «Я не согласен с тем, что вы хотите сказать, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это.»

  • Igor  On Май 13, 2014 at 11:24 пп

    Если это и обман с самообманом -то ваш.
    И если это смешо — то вам, а не всей Канаде. Право выссказываться от имени ВСЕХ канадчев вам никто не давал.
    Если вам смешно, то смейтесь, но вы запросто можете быть не правы.
    Монополии на правильную точку зрения у вас нет.
    И судя по качеству ваших аргументов до правильного мнения вам как до Киева пешком.
    Почему? Да потому, что ваши аргументы построены на примитивных логических заблуждениях.

    «То есть вы утверждаете, что если некая группа «общественности», которая полностью и безоговорочно поддерживается правительством (!), министерством юстиции (!!), массовой прессой (!!!), Голливудом (!!!!) и другими — жёстко преследует других людей за легетимные и вполне обоснованные МНЕНИЯ — то это нормально, главное чтобы это были не «plain vanilla» люди ?»

    Не говоря о том, что утверждения о «безоговорочной поддержке» без подверждающих источников это всего-навсего безосновательный fart in the wind в стиле г-на Вольского, вся эта страстная тирада это не что иное как классический «Straw Man».

    Ничего подобного я не утверждал.
    Речь не игдёт о ВСЕХ не «plain vanilla» людях.
    Речь идёт об этом конкретном СЕО non profit organization, which is а somewhat unique position in a business world.
    Если бы на его месте был СЕО of for profit business, весь этот «общественный шум» в одно ухо влетел бы и через секунду из другого бы вылетел.
    Кроме того, he certainly would not give a shit about «правительство (!), министерство юстиции (!!), массовую прессу (!!!), Голливуд (!!!!)»
    Он просто потащил бы всех кого он нашёл бы нужным обвинить в посягательстве на свои права в суд, как сделали хозяева Hobby-Lobby.
    Правительство — шмавительство! Ану живо в Supreme Court. Там разберёмся!

    Вот что я утверждаю. Но вы с этим аргументом состязаться как видно не хотите. И поэтому выдумываете его извращённую форму с которой вам состязаться легче.
    А это классический «Straw Man». По определению.
    За такие «аргументы» высмеивают.

    Сравнение США 2014 года с Китаем Мао и Германией Гитлера — это типичный Argument from Fear. Ещё один любимец не страдающих логикой.
    Эмоциональный надрыв это конечно хорошо. В постели.
    А в цивилизованном аргументе такое экстремальное сравнение должно быть подкреплено длинным списком пропорционально экстремальных и обоснованных оснований.

    «реакция либеральной общественности» может быть какой угодно но как можно одновременно быть за «бойкот и увольнение» и за «толлерантность и плюрализм мнений» ?

    Этот «перл» в логике называется «False dichotomy» — ложная дилема.
    «бойкот и увольнение» и «толлерантность и плюрализм мнений» это не взаимоисключающие понятия и поэтому вполне нормально могут сосуществовать.

    P.S.

    List of fallacies. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
    Советую знакомиться. Должно помочь

    • Морис Собакин  On Май 14, 2014 at 12:10 дп

      Уважаемый Игорь, мне было очень интересно прочитать Вашу переписку с Бенни. Я даже хотел ему ответить, но потом понял, что это не имеет смысла. Вы, думаю, заметили, что он отвечает не на реальные аргументы собеседника, а на выдуманные. Кажется, он не очень умен…

      • Benny  On Май 14, 2014 at 12:55 дп

        Ну, и на какой «реальный аргумент собеседника» я не ответил ?

        Что нельзя преследовать за обоснованные мнения никого, и в том числе не «plain vanilla» людей, но именно этого конкретного можно ?

        Что Supreme Court немедленно заставит вернуть СЕО на его место и corporate stakeholders никогда уже не смогут найти повод для уволнения ?

        Я просто пробую понять, какая логика стоит за всем этим, и что будет дальше если руководиться этой логикой.

        P.S.:
        А вы уже ответили на мои «реальные аргументы» :
        Май 8, 2014 at 4:44 пп + Май 8, 2014 at 8:49 пп ?

      • Benny  On Май 14, 2014 at 3:45 дп

        Уважаемый Морис,
        Иногда все так просто, что быть очень умным это глупо.

        Например:
        1) сказка об голом короле: только наивный ребёнок сказал правду
        2) два постулата частной теории относительности: супер-дупер просто, а только Эйнштейн додумался
        3) Гитлер всё честно говорил, а евреи ему не верили и из Германии не уежали

    • Benny  On Май 14, 2014 at 12:27 дп

      «Вегетарианство и поедание говядины — это тоже не взаимоисключающие понятия, просто эта корова съела мой шпинат».
      Секс и девственность — это тоже не взаимоисключающие понятия, но этот топик такой интенсивный «интелектуальный секс» (тра..е мозгов), что я боюсь забеременеть маленькими «plain vanilla» человечками и что «Supreme Court» выгонет меня из Канады, but I not give a shit идти до Киева пешком.

      Have a nice day.

  • Igor  On Май 14, 2014 at 12:45 дп

    Wow! that was deep!

    Have a good one.

    • Benny  On Май 14, 2014 at 1:12 дп

      Yes, the «интелектуальный секс» was deep and good, but why you wish me to have a good one and not two or more ?
      It is a discrimination and intelectual-sex-phobia !
      As a strong supporter of gay marriage you should be more politically correct.

      Have a fun.

      • Victor  On Май 14, 2014 at 1:25 дп

        Gentlemen, The discussion has deteriorated to the point of «durak-sam durak» that makes it uninteresting.
        How come that tramvay-noye attitude shows up right away? Sad….

      • Benny  On Май 14, 2014 at 3:33 дп

        I agree — may you to delete my posts from «Май 14, 2014 at 12:27 дп» and «Май 14, 2014 at 1:12 дп» ?

  • Igor  On Май 14, 2014 at 1:36 дп

    Who said I’m strong supporter of gay marriage?
    Maybe I am, and maybe I’m not.
    I have never voiced my own opinion on this issue.
    This is yet another unfunded assumption on your part.

    What I am a strong supporter of is a substantial effort in developing critical thinking skills and respect to reason, common sense and logic.

    Do that, and you will be immune to silly ideological, religious, marketing and any other kind of bullshit nonsense no matter which side of the aisle, corner of the world, temple, TV station or blog it is trying to get to you from.

    Yep, I think this is an awesome plan!

    Peace out.

  • Igor  On Май 14, 2014 at 1:44 дп

    Victor

    I would appreciate if you could point out a single instance where I allowed myself to use ad hominem типа «дурак — сам дурак».

    Yes, I will ridicule the argument all day long if argument deserves to be ridiculed.
    There is nothing wrong with that.
    Ridiculing the argument and personally attaching an opponent is not the same thing.

    • Морис Собакин  On Май 14, 2014 at 2:55 пп

      Наверное, Victor имел в виду меня: я написал, что Benny не очень умен :). А что, я ошибся? Come on! (Бенни даже не понял, что Victor — это не автор блога.)

  • Igor  On Май 14, 2014 at 4:41 дп

    Начал читать вторую часть Марлезонского балета — Climate Change Deniers and their «struggles».

    Бла, бла, бла… Ага! Факт!

    «согласно последним данным, представленным комиссией, за период с 1970 по 2000 год глобальная температура поднялась лишь на 0,57 градуса по Цельсию…»

    А это много или мало г-н Вольский?
    Ведь если вы не обладаете достаточной квалификацией ответить на этот вопрос, то зачем цифрами бросаться?
    Уж не пытаетельсь ли вы использовать старый трюк продавцов юзаных машин — power of suggestion
    Мол смотрите, раз цифра меньше нуля, то, понятное дело, и impact должен быть никакой.
    Понятно кому? На каком основании? Нечистоплотный приём.

    Дальше…

    «а с тех пор потепление мало того, что прекратилось, но даже наметилась некоторая тенденция к похолоданию.»

    Really? А эти сведения у вас откуда?
    А вот что на этот счёт говорится в последнем US Government Report On Climate Change http://www.globalchange.gov/

    «The report notes that the period from 2001 to 2012 was warmer than any previous decade on record, across all regions of the country.»

    Дальше…

    «Ну, а о подписантах Орегонской петиции и говорить не приходится – этих «нелюдей» он просто убивал бы на месте. Под Орегонской петицией с призывом к правительству США отвергать любые политические предложения, опирающиеся на страхи в связи с глобальным потеплением, подписалось на сегодняшний день почти 32 000 американских ученых, в том числе свыше 9000 докторов наук.»

    Орегонская Петиция? Вы не шутите? Вы серьёзно ссылаетесь на доказанную и полностью разоблачённую фальшивку 15ти летней давности, которую стыдяться и просят больше не упоминать как аргумент
    даже теперешние «отрицатели»?
    Либо погоня за красным словцом и слащавым сравнением полностью запечатывает вам глаза и вы, вопреки журналисткой этике, не предаёте значения таким столпам журналиstiki как проверка фактов,
    либо вы, опять же ослеплённый идеологией, сознательно распространяете дезинформацию. Надеюсь,что это первое и вы просто плохой журналист.
    (anybody who is interested just Google «Oregon Petition debunked»)

    Дальше…

    «В опросе Гэллапа, проведенном в начале марта, две трети американцев выразили мнение, что минувшая чрезвычайно холодная зима, ознаменовавшаяся множеством рекордов низких температур, явилась следствием нормальной сезонной изменчивости, а не изменения климата…»

    Logical fallacy — Appeal to Popularity.

    А как насчёт вот этого опроса?

    «Last year (2012), Gallup once again reported that nearly half of the country believe the Biblical version of events: “Forty-six percent of Americans believe in the creationist view that God created humans in their present form at one time within the last 10,000 years.»

    Ну как? Будем соглашаться?
    А если бы Gallup опросил всё население планеты лет 500 назад когда практически 100% были уверены что Земля плоская это стало бы правдой?

    Г-н Вольский, если вы не знали, то разрешите доложить
    В науке нет демократии. Наука плевать хотела на большинство.
    Наука не подчиняется большинству.
    Наука руководствуется научным методом и формирует консенсус.
    И это не консенсус учёных людей, которых можно обвинить в заговоре. Это консенсус експериментов, наблюдений, измерений и подсчётов.
    Хотя, I guess, можно и заговор цифр придумать.

    Дальше…

    «Из этого вытекает, что две трети американского населения поддерживают точку зрения врагов человечества. То есть, если быть последовательным, с точки зрения профессора Торселло две трети населения США – свыше 200 миллионов человек – являются преступниками, заслуживающими сурового наказания.»

    Из этого вытекает, что 200 миллионов человек не понимают разницу между погодой и климатом.
    И поскольку большая часть из этих 200 миллионов считает, что люди жили с динозаврами, то ничего удивительного в таком проявлении массового идиотизма в этом вопросе нет.
    Из вашего вывода также вытекает, что у вас с логикой также не всё в порядке.

    Дальше опять идеологическое бла, бла, бла…

    Мой вывод после прочитанного.

    Тот факт, что вы прекрасно владеете русским языком не помешал вам использовать это филлигранное владение для написаноя лживой, фактически не достоверной, идеологически отравленной
    и полной логических заблуждений статьи.

    Not good.

    • Benny  On Май 14, 2014 at 2:53 пп

      По поводу «man-made global warming» я не буду спорить, я просто раскажу как это делается у нас в Онтарио:

      1) 22~27% моего счёта за электричество (десятки $ в месяц с каждой семьи) — это субсидии на «green energy»

      2) Коррупция в энергетическом секторе (и особенно «green energy») просто невообразимая — огромные деньги оседают в карманах «людей со связами».
      Все наши партии признают этот факт и это одна из главных тем в изберательной компании (у нас выборы через месяц): либералы оправдываются и обещают бороться с этим а консерваторы обещают отменить эти субсидии.

      3) Теперь внимание — самое важное (и смешное):
      Как это всё помогает бороться с global warming ?

      А вовсе и не помогает а очень даже МЕШАЕТ !!!!!!!!

      ветряные турбины дают больше всего электричества ночью, когда на него нет спроса, и ~40% этого электричества передают в Огайо где его просто сжигают — и Онтарио платит за это 🙂
      А зимой турбины вообще практически не работают (ветер слишком сильный или слишком слабый), но их надо обогревать электричеством 🙂

      Солнечные панелли — ещё больший идиотизм: у нас тут не Нью-Мексико, солнца мало, так что они за весь срок своей эксплуатации экономят в несколько раз меньше топлива, чем было затраченно на их производство, транспортировку и обслуживание.
      А наше правительство — потратило 2.5 миллиона $ на рекламную компанию солнечных панеллей: покупайте их, устанавливайте их у себя на крышах, а правительство будет у вас покупать электричество по цене в 10-12 раз больше рынночной стоимости.
      Что делали некоторые хитрые люди ? Освещали солнечные паннели электрическими лампами 🙂

      • Морис Собакин  On Май 14, 2014 at 3:09 пп

        Вы спрашиваете, на какой мой аргумент Вы не ответили. (Май 14, 2014 at 12:55 дп) Давайте поступим по-другому. Приведите какой-нибудь из моих аргументов и сразу ответ на него.

      • Benny  On Май 14, 2014 at 4:03 пп

        Пожалуйста:

        1) Ваш аргумент:
        Как раз Холокост относится к таким явлениям, доказать которые не очень просто. (Да Вы попробуйте даже доказать такую банальную вещь, что Земля круглая, а не плоская!)

        Мой ответ:
        Кругосветное путешествие Магеллана ?

        2) Ваш аргумент:
        Влияние гомосексуалистов на народонаселение (кто бы мог подумать?) равно нулю!

        Мой ответ:
        Я с этим и не спорю.
        Я утверждаю другое: только стабильная семья с папой и мамой способна вырастить «следующее поколение» в достаточном количестве и качестве, и поэтому такая семья должна считатьтся идеалом, к которому должно стремиться любое жизнеспособное общество.

        3)Ваш аргумент:
        Ваш сотрудник высказал Вам «свое мнение», что он не любит евреев.
        Понятно, что Ваши отношения с ним заметно ухудшатся.
        Можно это считать «преследованием за высказывание своего мнения»?

        Мой ответ:
        С этим я тоже не спорю: вполне нормально отвечать бойкотом на без причинную ненависть.
        Но ситуация другая: «мой» сотрудник высказал мне свое мнение, что он католик и он считает иудаизм не правильным, не хочет чтобы его дети прошли гиюр и требует запретить евреям поступать в католические школы и быть членами в catholic fraternities.

    • Морис Собакин  On Май 14, 2014 at 3:04 пп

      Сильно пишете, Игорь! Вам пора завести свой блог. Уверен, к Вам с охотой будут заходить читатели!

  • kuzma39  On Май 14, 2014 at 3:24 пп

    Что ж, с удовлетворением убедился, что мир устойчиво покоится на своих 3-х слонах, а в секте прогрессивной демагогии и оголтелого либерализма, все, слава богу, без изменений. Из оружия остается все то же легковесное бла-бла-бла…
    Эта моя реплика относится к приемам полемики и способам доказательств, которыми пользуются социалист-революционер Игорь и слившийся с ним в родственных объятиях Морис Собакин. Сей последний нашел совершенно блестящий и неотразимый аргумент, коим пригвоздил своего оппонента: «по-моему, он не очень умен». Тем самым Морис Собакин пооставил всех в известность, что он-то умен! Ну-ну…

  • Igor  On Май 14, 2014 at 4:27 пп

    Демагогия (определение) -набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.

    Уважаемый kuzma39.

    Пожалуста, укажите конкретно какие нечистоплотные «приемы полемики и способы доказательств» в моём разборе статьи г-на Вольского не соответсвуют полемическим стандартам и дизайнированы для того, что бы
    ввести аудиторию в заблуждение.
    Если можно, по пунктам. Так как сделал это я.
    Если вы этого сделать не можете, то демагог, использующий легковесные бла,бла,бла это вы.

    • kuzma39  On Май 14, 2014 at 4:36 пп

      С вами, Игорь, я не собираюсь ввязываться ни в какую полемику, тем более, «по пунктам». От ваших «пунктов» у меня начинается морская болезнь. А также несварение желудка. А это мне надо?

      • kuzma39  On Май 14, 2014 at 6:36 пп

        Зная вашу склонность к наглым заявлениям (авось, никто не проверит), я, с трудомпреодолевая естественные физиологические реакции на общение с вами, решил все же проверить одно из ваших утверждений.
        Итак, цитирую вас. «Комерческих интересов в компании Mozila нет. И быть не может. По определению. Mozila это non profit organization».
        Читаем в вашей любимой Википедии: «The Mozilla Corporation (которая, собственно, и занимается разработкой софт-продуктов) is a wholly owned subsidiary of the Mozilla Foundation. Mozilla Corporation is a taxable entity. Net income — 21.6 million (2011)».
        Брендон Айк был назначен СЕО именно Mozilla Corporation.
        Ну что, мой маленький, опять сели в лужу? Так и ходите все время с мокрыми штанами, рррреволюционер вы наш?

    • Benny  On Май 14, 2014 at 5:19 пп

      Игорь, анализировать ваши посты «по пунктам» не имеет смысла: пока разберёшь один пункт — вы напишете 10 новых
      .
      Я повторяюсь: вы пишете очень много разных слов, но вы последовательно уклоняетесь от сути обсуждаемых вопросов.

      Например:
      Я: нельзя преследовать людей за обоснованные мнения
      Вы: есле не «plain vanilla» — то можно
      Я: даже не «plain vanilla» — нельзя
      Вы: да, но именно этого — можно
      Я: почему ? объясните, когда можно ?
      Вы: переключаетесь на другую тему

  • Igor  On Май 14, 2014 at 9:11 пп

    @kuzma39

    «Ну что, мой маленький, опять сели в лужу? Так и ходите все время с
    мокрыми штанами, рррреволюционер вы наш?»

    Есть Ещё один вариант.
    Вы не понимаете, что вы читаете.

    Taxable статус этой корпорации ни в коей мере не означает, что она является независимым комерческим предпиятием.
    Taxable profit полностью переходит к non profit parent Mozila Foundation.
    Non profit не означает работа без прибыли.
    На что прибыль идёт — вот в чём смысл.
    Кроме того, Mozila Corporation полностью разделяет философию и устои Mozila Foundation а также в значительной степени использует труд волонтёров.
    Эти и другие факторы объясняют особенную чуствительность к поведению и высказываниям функционеров компании, в том числе и особенно к руководящим лицам.
    И в этом то всё и дело.
    Подобное исключительное внимание не является исключительной особенностью подобных организаций.
    Точно так же, например, повышенное внимание уделяют рекламодатели к своим spokesmen, и то что может сойти с рук «обычному» (и не очень) человеку будет «жестоко наказано» если этот человек
    является оплачиваемым «лицом» какого либо продукта.

    When you occupy certain niche you just cannot do certain things or you will get in trouble. This is the universal rule. For republicans, democrats, gays, not gays, Mormons, jews, whoever. Does not matter

    Всё это довольно тривиально, подобные вещи происходят all the time и при любой администрации,
    и мне абсолютно непонятно почему this particular case «deserves» to be singled out.

    Похоже, что это просто повод для идеологической белиберды.

    • kuzma39  On Май 14, 2014 at 9:26 пп

      «this particular case» просто маленький пример ваших скользких, нечистоплотных приемов дискуссии. Mozilla Corporation — конечно же, обыкновенное коммерческое предприятие с более чем 1000 платных работников. А для чего там существует non-profit зонтик — это их маленькие финансовые секреты, которые не имеют отношения к делу.
      Так что лучше сушите штаны, а то неприлично, ей-богу.

  • Igor  On Май 14, 2014 at 9:27 пп

    Benny

    «Я повторяюсь: вы пишете очень много разных слов, но вы последовательно уклоняетесь от сути обсуждаемых вопросов.
    Например:
    Я: нельзя преследовать людей за обоснованные мнения
    Вы: есле не «plain vanilla» — то можно
    Я: даже не «plain vanilla» — нельзя
    Вы: да, но именно этого — можно
    Я: почему ? объясните, когда можно ?
    Вы: переключаетесь на другую тему»

    Ваша постановка вопроса и ответы которые вы мне приписываете этo «Straw Man»

    Вы навязываете мне слово «преследовать» которое я, во первых, не употребляю, и, во вторых, с которым я не согласен.
    Речь идёт не о «преследования» а о предъявлении повышеных требований соответствующих определённому статусу, что абсолютно нормально (see post above)

    Но я понимаю, почему что бы и cколько бы раз я это не повторил, вы по прежнему будете твердить своё, делая вид что вы не замечаете моих объяснений.

    As soon as you acknowledge my explanation, you don’t have a case anymore.
    So you keep on playing dumb, so you don’t have to lose an argument.
    There is nothing new about it. That’s very typical, actually.
    That’s the reason this types of arguments don’t make much sense to prolong. Not for me anyway.

  • Igor  On Май 14, 2014 at 9:34 пп

    @kuzma39

    Ещё один безполезный разговор.
    На последок.

    «this particular case» просто маленький пример ваших скользких, нечистоплотных приемов дискуссии. Mozilla Corporation — конечно же, обыкновенное коммерческое предприятие с более чем 1000 платных работников. А для чего там существует non-profit зонтик — это их маленькие финансовые секреты, которые не имеют отношения к делу.
    Так что лучше сушите штаны, а то неприлично, ей-богу.

    Вы когда такую глупость будете нести в следующий раз, то тщательнее аидиторию выбырайте.
    По возможности выбирайте самых махровых придурков. Что называеться «от сохи»

    А то так засмеют, что о просыхании и речи быть не может.

  • Benny  On Май 14, 2014 at 9:48 пп

    Игорь, вы говорите что этот случай исключительный и очень редкий, и дело только в «предъявлении повышеных требований соответствующих определённому статусу» — но это ГРУБЫЙ ОБМАН:
    идёт истематическая компания преследования за консервативные мнения — и это многие десятки случаев.

    Just from today, from a single website:

    http://www.foxnews.com/opinion/2014/05/14/college-commencement-season-2014-epidemic-liberal-intolerance/

    http://www.foxnews.com/opinion/2014/05/13/is-conservative-free-speech-banned-in-america/

  • Igor  On Май 15, 2014 at 12:47 дп

    Вы что, издеваетесь?
    Я не говорю, «что этот случай исключительный и очень редкий».
    Stop puting words in my mouth!
    я говорю что это тривиально, обыденно, сплошь и рядом.

    Look.

    То, что вы демонстрируете в психологии называется confirmation bias.

    Confirmation bias (also called confirmatory bias or myside bias) is the tendency of people to favor information that confirms their beliefs or hypotheses.

    Вы смотрите, читаете, слушаете только то что совпадает с вашей точкой зрения.
    Всё, что не стыкуется с вашей точкой зрения вы игнорируете и избегаете, поскольку оно вас раздражает.

    This is basic science about basic human tendency very well evolutionary explained.

    Если бы вы не были зациклены только на том что ВЫ считаете правильным, потому, что вы получаете удовольствие от подтверждения своей «правоты» а относились к информации критически, скептически и обьективно,
    то география ваших сносок существенно бы расширилась. Вы бы перестали искать правду только на FOX News.
    И тогда у вас бы заняло только несколько секунд, как у меня, что бы найти вот это

    «Brandeis University’s Decision To Cancel Ayaan Hirsi Ali Appearance Has Done Liberals No Favors»
    http://www.huffingtonpost.com/2014/04/10/brandeis-ayaan-hirsi-ali_n_5127792.html

    … In a statement, the Brandeis said: «She is a compelling public figure and advocate for women’s rights, and we respect and appreciate her work to protect and defend the rights of women and girls throughout the world … That said, we cannot overlook certain of her past statements that are inconsistent with Brandeis University’s core values.»

    Заметили?

    «we cannot overlook certain of her past statements that are inconsistent with Brandeis University’s core values»

    И такого (обратите внимание… не «моего» а «такого») добра я могу найти не меньше чем вы своего.

    В отличии от вас I don’t have problem called confirmation bias.
    I will not let neither Fox nor huffingtonpost make my decisions for me.
    I will take the information they provide, sort it out using critical thinking, reason and logic and will draw my own conclusions based on facts.
    Not on information. On complete and proven facts.

    • Benny  On Май 15, 2014 at 2:18 дп

      summary of our discussion

      Бени: нельзя преследовать людей за обоснованные мнения, в данном случае консервативные
      Игорь: есле не «plain vanilla man» — то можно

      Бени: даже не «plain vanilla man» — нельзя
      Игорь: да, но именно этого — можно

      Бени: почему ? объясните, кокое правило ?
      Игорь: вообще нет никакого преследования, только предъявления повышеных требований соответствующих определённому статусу — когда является оплачиваемым «лицом» какого либо продукта.

      Бени: вот вам список людей очень разных статусов и что им делали в последнее время за их консервативные мнения (и это без IRS-скандала) — так всё же преследовали ?
      Игорь: вообще нет никакого преследования, я говорю что это тривиально, обыденно, сплошь и рядом — вот даже университет Brandeis сказал, что мы не можем игнорировать её консервативные заявления, которые не соответствуют нашим либеральным взглядам.

      Бени: для меня все ясно, дальнейшее обсуждение не имеет смысла:

      =========================================================
      Игорь считает, что либералы имеют полное право преследовать кого угодно, но он ни за что на свете не признает это открыто
      =========================================================

    • Морис Собакин  On Май 15, 2014 at 11:35 дп

      «Вы что, издеваетесь?»

      Конечно, издевается! А Вы, Игорь, кажется, мазохист! :)))

  • kuzma39  On Май 15, 2014 at 1:32 дп

    Стыдить лжеца, шутить над дураком и спорить с женщиной — все то же,
    Что черпать воду решетом. От сих троих избавь нас, Боже!
    М.Лермонтов

    Прав, ох, прав г-н Вольский, не увязающий в дискуссиях с демагогами.

    • Benny  On Май 15, 2014 at 2:27 дп

      увязать в дискуссиях с демагогами это глупо, если пытаться их переубедить.
      Я же пробую ясно показать, себе и другим, что это демагогия и ничего больше.

      in any case, I am out from this discussion

      • Морис Собакин  On Май 15, 2014 at 11:33 дп

        Бенни очень обижатален
        И на правду раздражателен.
        Совладать не в силах с фактами,
        Говорит «I simply fuck you!»

  • kuzma39  On Май 15, 2014 at 12:18 пп

    «Игорь считает, что либералы имеют полное право преследовать кого угодно, но он ни за что на свете не признает это открыто»

    Это вы — в самое яблочко! Наши западные либералы — они такие агрессивные, бестии. И автор статьи, и вы, Бенни, привели много примеров безумств этих прогрессистов.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: