«Зеленое» кредо

Квазирелигия экологизма

“Вера, раз поколебавшись, повела необходимо к суеверию”  (С.М. Соловьев

Можно сколько угодно спорить о религии, но одно неоспоримо: потребность человека в вере неистребима и, вероятно, заложена в его генетическом коде. На протяжении всей истории человечества не было ни одного общества, которое бы ни во что не верило. Просто верования бывают разные, но сути дела это не меняет: человек должен верить в какую-то высшую силу или грандиозную идею, в нечто выше себя, чтобы наполнить смыслом свое бренное существование.

Два с половиной столетия назад французские просветители провозгласили религию главным врагом прогресса. “Раздавить гадину!” – ярился Вольтер. Со временем посеянные им и его единомышленниками семена безбожия дали пышные всходы. В западной культуре возник духовный вакуум, который не замедлила заполнить коммунистическая идеология, являвшая все привычные атрибуты религии: понятия рая (коммунизм), ада (капитализм) и страшного суда (революция), священное писание (труды основоположников), сонм святых угодников (Маркс, Энгельс, Ленин и пр.), клир (партийная номенклатура), церковная десятина (партийные взносы), организованные богослужения (партсобрания, митинги, субботники) и т. д. Однако при всей внешней привлекательности революционных лозунгов, которые Ленин упростил до уровня понимания черни (“Грабь награбленное!”, “Ляжем в теплые постели буржуазии!”), марксистская экономическая теория была настолько абсурдна, настолько противоречила базовым инстинктам и стимулам, которым повинуется человек, что коммунистическая идеология оказалась совершенно нежизнеспособной. Крах советской системы лишь поставил точку в длительном процессе ее гниения и распада. Вновь духовная сфера опустела. Но свято место пусто не бывает, и идеологический вакуум заполнила «зеленая» идея — поклонение природе. Философ и социолог Роберт Нисбет вообще был уверен, что политические идеи в принципе представляют собой замаскированные религии, ибо и те и другие обещают своим последователям спасение души и райское блаженство. Нисбет еще три десятка лет назад писал, что “экологизм быстро превращается в третью великую искупительную кампанию в истории западной цивилизации после христианства и современного социализма”. Аналитик и публицист Дж. Р. Данн отмечает, что экологизм – классический квазирелигиозный культ, подобно коммунизму содержащий полный набор атрибутов, присущих настоящей вере: божество — богиня Гея (персонификация Земли как живого организма) и ее верховный жрец – автор теории Геи английский ученый и философ Джеймс Лавлок, священное писание (в отличие от подлинных религий трансформирующееся под диктовку моды, что, впрочем, совершенно не смущает правоверных), святые, пророки, заповеди, ритуалы (например, День Земли), набор легких и смертных грехов, легионы чертей… Впрочем, и сами адепты нового культа этого не отрицают. За несколько дней до вручения ему премии “Оскар” за пропагандистский фильм-ужастик “Неудобная правда” верховный жрец экокатастрофизма Ал Гор выступал с лекцией в университете Торонто. “Для меня это своего рода религия”, — доверительно поведал корреспонденту газеты “Глоб энд мэйл” Брюс Крофтс из “Восточноторонтской группы действия по климату”, уподобивший бывшего вице-президента США Иисусу Христу. Знаменитый писатель Майкл Крайтон тоже определяет экологизм как религию просвещенного общества, вобравшую в себя элементы отвергнутых им иудаизма и христианства. Вот ее основная схема: некогда человек жил в раю, в гармоничном единении с природой. Но затем он вкусил запретный плод от древа познания добра и зла (вступил на путь индустриализации) и был изгнан из рая. За это грехопадение всем нам воздастся на грядущем страшном суде (гибель планеты Земля по вине человека). Мы совершили страшный грех, нарушив экологическое равновесие в природе, наше главное преступление – неумеренное расходование природных ресурсов, в первую очередь энергоносителей. Но не все потеряно, мы еще можем заслужить прощение у природы, перейдя на путь стабильного развития. В религии экологизма стабильное развитие служит эквивалентом спасения души, а вкушаемые праведниками органические продукты – святым причастием. Стоит ли говорить, насколько далеки исходные постулаты зеленой религии от реальности. Золотой век в истории человечества – чистая фантазия. Можно ли назвать райским существование, при котором 80% детей умирали, не дожив до пяти лет, а 15% рожениц умирали при родах; при котором эпидемии смертоносных заболеваний периодически обрушивались на человечество, убивая миллионы людей, и еще миллионы регулярно погибали от голода вследствие неуражаев? Сто лет назад, т.е. по историческим меркам буквально позавчера, средняя продолжительность жизни в Америке составляла всего 40 лет. Точно таким же мифом является и представление о том, будто первобытные люди жили в гармонии с природой, любовно оберегая экологическое равновесие. У зловредной фантазии Руссо о “благородном дикаре” нет ничего общего с действительностью. Куда ближе к истине был английский философ XVII столетия Томас Гоббс, указывавший, что естественное состояние человечества – это война всех против всех и что жизнь человека в естественном состоянии “одинока, бедна, отвратительна, жестока и коротка “. В том же духе выразился и древнегреческий философ Гераклит: «Война есть отец всего и мать всего». Археология и этнография подтверждают правоту Гоббса и Гераклита. Первобытная цивилизация повсюду жила (а там, где она еще сохранилась, живет по сей день) по закону джунглей. Ее история – это каталог межплеменной ненависти и перманентной войны, регулярных сражений, детоубийства и человеческих жертвоприношений. Более мирные племена истреблялись, право силы было единственным правом, признававшимся первобытным человеком. А о его отношениях с природой и говорить не приходится. Первые люди, вторгшиеся из Азии на пустые пространства Северной Америки по перешейку, который 30 000 лет назад находился на месте нынешнего Берингова пролива, за несколько тысячелетий истребили сотни видов крупных животных, причем самым варварским и расточительным образом, без единой мысли о бережном отношении к природным ресурсам. Но «зеленых» эти общеизвестные факты совершенно не смущают, да и не интересуют. Они полностью зашорены своими верованиями, в их глазах мир устроен предельно просто: каждому человеку предоставлен выбор между греховным и праведным путем — между путем, который ведет к гибели, и путем, ведущим к спасению. Слепая вера, пренебрегающая фактами и опирающаяся только на самое себя, и есть главный признак религии. Одна из служебных функций религии заключается в том, чтобы удерживать верующих на тропе добродетели под страхом тяжкого наказания. Центральным стержнем экологической религии, ее краеугольным камнем, является апокалипсис – представление о грядущем конце света. Но если традиционные религии пугают грешников адским пламенем, то жрецы экологизма стращают свою паству призраком неотвратимой гибели человечества от той или иной экологической катастрофы.  Неважно, от какой именно, – лишь бы достигался нужный эффект. Такая оперативная гибкость сослужила добрую службу “зеленым”, позволяя им время от времени с шулерской легкостью заново переписывать сценарий грядущего апокалипсиса без ущерба для своих основополагающих верований. Священное писание экологизма открывается евангелием от Рэйчел Карсон – ее книгой “Безмолвная весна”, опубликованной в 1962 году. Она предсказывала скорое пришествие жуткого мира, отравленного химикатами, в котором не будет слышно ни птичьего пения, ни смеха детворы. С легкой руки св. Рэйчел загрязнение окружающей среды стало новоявленным грехопадением человечества, а борьба с ним — символом новой “зеленой” веры. Привлекательность понятия “загрязнение среды обитания” для адептов доктрины катастрофизма состояла в том, что под него можно было подогнать практически все проявления жизнедеятельности технической цивилизации, включая автомобильные выхлопные газы, электроэнергию, бытовые пластмассовые изделия и ядохимикаты сельскохозяйственного назначения. Вооруженные новым “передовым учением”, левые журналисты ринулись в бой, вдохновенно разоблачая грехи и преступления капиталистической системы. Одна жуткая история сменяла другую: то это были “кислотные” дожди в окрестностях электростанций, то якобы замалчиваемая властями эпидемия рака вследствие смертоносных излучений от высоковольтных линий электропередач, то мучения детей, у которых на ногах расползались разъедаемые диоксином кроссовки… Все эти кампании быстро лопались как мыльные пузыри. Но неунывающие энтузиасты экологизма раз за разом придумывали новые страшилки. Более долговечным оказалась реанимация неомальтузианства. Ее главным пророком выступил стэнфордский биолог Пол Эрлих. Его опус “Демографическая бомба”, ставший неотъемлемой частью канона новой религии, предрекал неотвратимую гибель цивилизации еще до конца XX столетия. В течение 80-х годов, вещал Эрлих, только в Америке (не говоря уже об остальном мире) погибнут голодной смертью 60 миллионов человек, остальные будут недоедать и мерзнуть в темноте. В основу своей теории Эрлих положил известную формулу английского экономиста Томаса Мальтуса (1766 — 1834): население растет в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания — в арифметической. Таким образом, неумолимый рост численности населения земного шара неизбежно приведет к быстрому исчерпанию наличных ресурсов, и цивилизация рухнет. Зловещие пророчества оказались ходким товаром, Пол Эрлих прославился и разбогател. Его книга раскупалась в сотнях тысячах экземпляров, концепция перенаселенности Земли была принята как аксиома в культурных, академических и политических кругах. По сей день многие интеллектуалы продолжают жить в апокалиптическом мире, нарисованным воспаленным воображением стэнфордской кассандры, невзирая на то, что ни одно из предсказаний Эрлиха не сбылось, и он был многократно посрамлен как лжепророк. В первой половине 70-х годов возник гибридный вариант конца света – доктрина всеобщего голода, представлявшая собой помесь ужасов, обещанных Карсон и Эрлихом: ядохимикаты и химические удобрения погубят плодородную почву, в результате чего возникнет острый дефицит продовольствия, который усугубится необузданным ростом численности населения. На свою беду проповедники синтетической катастрофы связали себя конкретным сроком грядущего светопреставления: не позднее 1975 года, ну в самом крайнем случае к 1980 году. Когда указанные временные рубежи были перейдены, а долгожданная катастрофа все не наступала, теория растеряла приверженцев и завяла. Начало 80-х годов ознаменовалось возрождением страхов перед ядерной опасностью, которые в 60-х годах унавозили почву для распространения доктрины химического апокалипсиса à la Рэйчел Карсон. Организованная Лубянкой кампания за замораживание американского ракетно-ядерного арсенала отчасти отвлекла внимание общественности от экологических проблем. Но в то же время она открыла новые перспективы перед катастрофистами. В прорыв ринулась группа «прогрессивных» ученых во главе с популярным телевизионным ведущим Карлом Саганом. Предложенная ими концепция “ядерной зимы” сулила цивилизации неотвратимую гибель по следующему сценарию: в результате массовых пожаров, которые последуют за ядерной войной, в атмосферу будет выброшено колоссальное количество дыма и сажи, Землю на долгие месяцы окутает непроницаемый для солнечных лучей покров, северное полушарие погрузится во тьму, начнется массовое вымирание флоры и фауны, среде обитания будет нанесен катастрофический ущерб. Но в теории “ядерной зимы” был быстро вскрыт фатальный изъян. Саган, по специальности экзобиолог, т.е. эксперт по внеземным формам жизни, использовал в своих расчетах заведомо порочную климатическую модель, в которую были заложены параметры атмосферы Марса – безжизненной ледяной планеты, совершенно не похожей на Землю. А тут к тому же подоспела разрядка международной напряженности. Новое советское руководство, убедившись в тщетности попытки шантажировать Америку, пошло на мировую с  администрацией Рейгана. Движению за ядерный мораторий за ненадобностью был дан отбой, а с ним приказала долго жить и доктрина “ядерной зимы”. Что не помешало Сагану до конца своих дней (он умер в 1996 году) хвастаться, будто он лично предотвратил ядерную конфронтацию сверхдержав, и прозрачно намекать, что не мешало бы отметить его заслуги перед человечеством Нобелевской премией мира. Очередной всплеск экологического катастрофизма был вызван паникой в связи с угрозой озонному слою стратосферы, поглощающему значительную часть вредного ультрафиолетового излучения. Атомы хлора, входящие в состав хлорфторуглеродов, выбрасываемых в атмосферу, разрушают слой озона и вызывают образование озонных дыр –  областей резко пониженной концентрации озона. Катастрофисты зловеще предупреждали: если немедленно не будут приняты экстренные меры, то безудержная бомбардировка поверхности Земли ультрафиолетовыми лучами приведет к резкому повышению заболеваемости малономами, катарактами и прочими напастями, падению урожайности сельскохозяйственных культур и разрушению фитопланктона – микроскопических растений, составляющих начальное звено пищевой цепочки в океане. На гребне раздутой ими истерики “зеленым” удалось добиться запрета на использование хлорфторуглеродов. Пришлось ученым срочно придумывать замену чрезвычайно популярным, дешевым и действенным промышленным химикалиям, таким, как фреоны (хладагенты) и галоны (пожаротушащие вещества). Заменители далеко уступали “преступным” составам по эффективности и были намного дороже, зато переход на них стал источником морального удовлетворения для экологистов. При этом никто не обратил внимания на, казалось бы, немаловажную деталь: хотя вредные хлорфторуглероды извергали в атмосферу главным образом страны северного полушария, озоновый недуг почему-то поразил далекую Антарктику, а в арктическом небе защитный слой был здоровее, чем когда-либо. Впрочем, мобилизация на борьбу с угрозой озонному слою быстро выдохлась – уж очень эзотерично и непонятно для масс звучала теория, да к тому же дыры в атмосфере оказались циклическим природным явлением, не подверженным техногенным воздействиям. Уроки всех описанных пропагандистских сражений были учтены экологистами при организации новой грандиозной кампании, которая как раз сейчас раскручивается на полную мощность, хотя началась она еще три десятилетия назад и уже разоблачена как гигантская жульническая афера. Речь идет о призраке глобального потепления, вернее, о роли цивилизации в этом пагубном явлении и о его возможных последствиях для нашей планеты. Концепция глобального потепления вобрала в себя элементы всех предыдущих экострашилок: в роли карсоновских ядохимикатов главным врагом ныне выступает углекислый газ; как и в сценарии ядерной зимы, виновные налицо; по аналогии с озонной паникой ученые предлагают липовое решение дутой проблемы; подобно жупелу перенаселенности, грядущая катастрофа объявляется всемирной; как и в случае вселенского голода, последствия носят конкретный характер и потрясают воображение. При этом “зеленые” извлекли урок из своих прошлых просчетов и называют лишь крайне туманные сроки наступления грядущего апокалипсиса – “в течение нынешнего века”. Поди проверь! Вера в то, что человек (а точнее – западная цивилизация, а еще точнее – Америка) несет ответственность за изменение климата и должен загладить свою вину перед природой, переварила и усвоила все оттенки левой идеологии и превратилась в очередное воплощение уже знакомой нам квазирелигии. Со временем движение за предотвращение дальнейшего глобального потепления набрало критическую массу и стало доминирующей модой в общественно-интеллектуальной жизни. Президент Обама даже объявил борьбу с «изменением климата» лейтмотивом последних трех лет своего правления. Написаны горы соответствующей литературы, распропагандированы властные структуры, подготовлены искушенные в пропаганде кадры активистов, в основном набранные из числа ветеранов предыдущих левых движений – от антивоенного до антиядерного. На помощь кликнуты ученые, чье благополучие зависит от грантов, выдаваемых государственными и частными организациями, которые держат нос по ветру и чутко следуют веяниям общественно-политической моды. Можно, конечно, сказать: пусть себе долдонят, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. Беда, однако, в том, что у идей бывают практические последствия, и экологические идеи в этом смысле не исключение. История учит, что фанатичная вера обычно окрашена в цвет крови. Как и всякий другой культ, “зеленая” религия имеет свой пантеон, и ее божества требуют жертвоприношений. Запрет на пользование ДДТ, явившийся прямым следствием книги Рэйчел Карсон, привел к гибели десятков миллионов людей в развивающихся странах. Для природолюбов, людей в массе своей образованных и, безусловно, считающих себя большими гуманистами, характерно полное равнодушие, а нередко и враждебность по отношению к роду человеческому. В их глазах человек – нечто вроде сорняка или болезнотворной бациллы, угрожающей здоровью планеты. Неудивительно, что всякий раз, когда возникает очередной бум экокатастрофизма, первый рецепт, который приходит на ум радетелям природы, – это необходимость избавиться от “ненужных” людей. Например, когда модным жупелом был всемирный голод, в респектабельных кругах серьезно обсуждалась концепция “сортировки”, позаимствованная из военной медицины. Когда раненых слишком много, чтобы всем оказать медицинскую помощь, поневоле приходится рационировать услуги лечебного персонала: лечат только тех, кого можно спасти, а безнадежным раненым, которым ничто уже не поможет, позволяют без помехи умереть. Сторонники применения принципа сортировки для решения проблемы мирового голода предлагали полностью изолировать определенные “страны-неудачницы” с тем, чтобы позволить им естественным путем избавиться от “излишнего” населения. Идея, обрекавшая на смерть сотни миллионов людей, вдумчиво обсуждалась не в сумасшедшем доме, где ей самое место, а в салонах интеллектуальной элиты и на наиболее авторитетных форумах прогрессивной мысли – в газетах “Нью-Йорк таймс” и “Вашингтон пост” (любопытно, что первым кандидатом на “сортировку” неизменно называлась Индия, которая ныне входит в число наиболее стремительно развивающихся стран мира). Еще один пример –  группы “прямого действия”, которые экстремистскими методами борются за охрану природы и права животных. В своем фанатизме они не брезгают никакими средствами, вплоть до диверсий, поджогов и разбойничьих нападений. ФБР рассматривает “Фронт освобождения земли”, “Фронт освобождения животных” и ряд других организаций аналогичного толка как наиболее серьезную террористическую угрозу внутри страны. Но разве можно отождествлять этих фанатиков с движением за сокращение выбросов парниковых газов, которое выглядит вполне мирным?Можно, даже нужно! Горький опыт учит настороженному отношению к красивым лозунгам. Налицо гремучая смесь: универсалистская идеология, орды исступленных революционеров, под рукоплескания элит штурмующих бастионы, и ошельмованный, растерянный противник, едва оказывающий вялое сопротивление. Мы все это не раз проходили и хорошо знаем, во что выливается идеализм, дорвавшийся до власти, и в каких чудовищ превращаются самозванные благодетели человечества, стоит им только усесться на трон. Тем более что им не придется начинать на пустом месте. “Зеленая” квазирелигия уже записала на свой счет миллионы человеческих жизней, и если ей не поставить преграду, с ее алтаря будет и впредь потоками литься кровь невинных жертв.

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Борис Островский.  On Март 26, 2014 at 4:15 дп

    После эссе В.Вольского «Незнание — сила» не успел поставить свой комментарий.
    Igor -Igorok. Ещё раз спрашиваю Вас: Вы в своей жизни пробовали работать? Нет? Начните.
    И тогда 411 млрд. долларов в год на помощь бедным-бледным и 17 триллионов долларов им же на протяжении последних 50-и лет не покажутся мизерной суммой.
    В каждом получаемом за работу Вами чеке я отдельной строкой писал бы: «С Вас удержано на содержание бедных следующее кол-во долларов — …». Уверен, что после получения первого же чека Вы перестали бы гнать читателям свою дурку, вслушивались в слова В.Вольского, занялись бы изучением произведений великого М.Фридмана.
    Но для этого надо работать, а не сидеть на шее налогоплательщика, что Вы с успехом делаете на протяжении всей жизни в Америке.

  • Igor  On Март 26, 2014 at 6:50 дп

    Должен вас огорчить, Борис, но написать что либо на чеке который я получаю за работу, вам не удастся.
    По одной простой причине.
    Последний чек от работодателя я получил в 1992 году.
    С тех пор чеки выписываю я.
    Жить за счёт налогоплательщиков мне также не представляется возможным т.к. в силу определённого материального положения,
    я ежегодно, а вернее ежеквартально, отправляю в казну достаточно внушительный чек, что, тем не менее не мешает мне жить хоть и в небольшом ( внастоящий момент больше уже хе нужно),
    но достаточно уютном трёхэтажном доме, на берегу озера в котором люблю ловить рыбу.
    Если я не ошибаюсь, вы живёте в где-то в Чикаго, так что я могу вам предоставить возможность мои слова проверить.

    Тоесть, вы можете убедится, что

    1. Я говорю правду
    2. Вы — нелепый пустобрёх, что и свойственно лузерам типа вас.

    Хочу предупредить, что эта ознaкоминетельная экскурсия does not come cheap.
    Если вы действительно интересуетесь проверить как хорошо вы разбираетесь в людях, то я предлагаю вам обсудить условия небольшого (я думаю тысяч 5 будет достаточно) дужественного пари.
    В Чикаго достаточно солидных и уважаемых людей которые с удовольствие will escrow our wager.

    Дайте знать если надумаете.
    А до тех пор, предлагаю вам язык не распускать и вести себя прилично.

    P.S.

    Влюбом случае, попробую навести о вас справки среди друзей. У меня их много. Помогут.
    Просто интересно, что вы из себя представляете.

    • Mary Frost  On Март 26, 2014 at 5:30 пп

      Igor, интересно, а что вы из себя представляете?

  • Benny  On Март 26, 2014 at 2:14 пп

    Должен вас огорчить, Борис, но проблема не с бездельниками а с элитой общества — средний класс и выше.
    Ещё Платон писал, как нищии Греческие пастухи создавали свободные и великолепные города,
    а уже их рождённые при свободе и изобилии внуки/правнуки — с искенним энтузиазмом поддавались демагогии и получали тиранию и нищету (а иногда и хуже).

    Цитата (не помню от кого):

    Великие нации обычно не падают от внешней агрессии, они сначала разрушаются и гниют изнутри,
    так что, как гнилые фрукты, они падают сами по себе.
    Это происходит так:

    От рабства к вере,
    от веры к мужеству,
    от мужества к свободе,
    от свободы к изобилию,
    от изобилию к эгоизму,
    от эгоизма к самодовольству (мы уже здесь, как минимум),
    от самодовольства к апатии,
    от апатии к страху,
    от страха к зависимости,
    от зависимости к рабству.

  • Борис Островский.  On Март 27, 2014 at 5:01 дп

    Олё, Igorёк. Я очень рад, что Вы прислушались к моей просьбе. Повыкобеливались, но вернулись к нам, снобам, и кропаете свои научные простыни. Спасибо.
    Ближе к телу. В 1992г. Вы получили свой первый чек, как бедный и хворый, от государства, а не от работодателя. И сидите на шее налогоплательщиков уже 22 годика. Пишу Вашу «трудовую» биографию дальше. Не Вы, а Ваш сын бизнесмен.
    3-х этажный дом не Ваш, а сына, он выделил Вам комнатушку. А государственную квартиру (по программе) Вы сдаёте в rent людям за наличные. Исправно ходите в синагоги, но не молиться и изучать тору — Вы бывший коммунист, а бывших коммунистов не бывает. Ходите в синагоги и даже в церкви за продуктами, но уже воротите рыло — ничего хорошего уже не раздают. Видимо, обожрались.
    Ездите на лучшие курорты, как то Аруба, Кюрасао, Коста-Рика, Мексика, Доминика. Америка обеспечила Вас коммунизмом, а Вы её проклинаете: богатые Вас обкрадывают, банки обкрадывают (бывшего крупного руководителя крупнейшего советского завода). Некрасивенько себя ведёте, наш Вы теоретик.
    Скрываете своё имя, фамилию, указываете только ник. Чего боитесь? Есть чего бояться, да?
    А я указал своё имя. Хотите обо мне усё-усё знать? Нет проблем. Зайдите на один из множества сайтов, заплатите 35-50-75 долларов и наслаждайтесь моей биографией. Успехов Вам.

    • Mary Frost  On Март 27, 2014 at 5:10 пп

      Борис, я думала Igor молодой, пишет с таким темпераментом, читать его ком-рии я не могу, мозги сломаешь. Kак у вас хватает толер-ти дис-ть с ним?

    • Sergey  On Март 28, 2014 at 6:57 пп

      Боря.
      Ну почему мне так нравятся твои посты?

  • Ям  On Март 27, 2014 at 7:01 пп

    Вы реагируете как подросток, не имеющий понятия что людям присущи разные мнения и право их излагать. Как же вся ваша дискуссия тут контрастирует с уровнем самой статьи!

  • Морис Собакин  On Март 27, 2014 at 10:48 пп

    В данной статье автор несколько повторился, т.к. ранее он уже неоднократно успешно «предавал анафеме» экологов и тех, кто под них «косит». Сравнение «зеленого» движения с религией — удачно, на мой взгляд. Правда, по прочтении статьи, я задался вопросом: а не считает ли Б. Вольский, что природа Земли ВООБЩЕ неистребима никакими промышленными действиями человека? Такого, ведь, не может быть? Хотелось бы узнать, что думает автор по этому поводу. И есть ли у него критерий, по которому можно отделить «экожуликов» от настоящих радетелей за охрану природы.

  • Минич Денис  On Март 29, 2014 at 8:37 пп

    Раз тут пошел такой спор, растянувшийся аж на два поста В. Вольского, то и я поучаствую (как же спор, и без меня!). Тут вновь проявился социалист Игорь, со своей густой социалистической демагогией. Борис Островский людей подобного пошиба называет коммунистами. Но тут я бы с ним поспорил, поскольку считаю, что так можно называть лишь сторонников социализма в СССР и Восточном блоке. Сама социалистическая идея куда сложней и разнообразней, но всё же можно у неё уловить ряд общих схожих черт, которые роднят какого нибудь Обаму, Олланда и Ленина с Мао. В основе её лежит вера в благотворность усиления перераспределительных функций государства (и усиление роли государства вообще в том числе в экономической, политической, общественной и личной жизни), на основе морального императива: кто находится ниже тебя (бедный к богатому, третий мир к первому, небелые к белым и т.д.) , имеет презумпцию правоты перед тобой. И абсолютно неважно есть ли какая либо твоя вина в этом. Ты виноват уже в факте неравенства (пресловутое «чувство вины», которое навязывают Западному обществу). А уж исправление этого «недостатка» вопрос чисто технический- можно как в Советской России «кончать контру» из наганов, а можно как при Обаме, Олланде или британских лейбористах 40-70 х. или шведских социалистах задирать сверх меры налоги на бизнес, «бороться с бедностью» раздувая поголовье госслужащих и социальных паразитов, сидящих на пособиях, но исправно голосующих за всех левых от американских демократов до евро-социалистов. Причем результат как правило примерно одинаков-страна превращается в помойку. Так что всех таких субъектов более обоснованно называть социалистами.
    А теперь мне хотелось бы у Игорька и им подобных социалистов получить ответы на несколько моих наивных вопросов:
    1. Как известно, в основе нынешних экономических проблем, лежит дефицит бюджета большинства развитых стран. Почему так произошло, и из чего состоит расходная часть бюджетов?
    2. Что думают наши социалистические друзья по поводу того что писал В.Вольский, а именно что в основе ипотечного кризиса 2008 лежит закон о «реинвестициях в общины» принятый администрацией Картера, резко снизивший требования к заемщикам (прежде всего черным-верному электорату демократов)?
    3. Как объяснить что больше половины нынешнего дефицита бюджета дело рук Обамы во время первого срока, что больше чем администрация Буша сделала за два своих срока?

  • Морис Собакин  On Март 30, 2014 at 3:45 пп

    Хотел бы отметить отличный разбор понятия «социализм» Денисом Миничем. Есть одно небольшое возражение. Денис предлагает употреблять два термина: «коммунисты» и «социалисты». Зачем? Мы уже выснили, что деятельность и тех, и других «превращает страну в помойку» (отлично сказано!). Так не проще ли называть этих жуликов, независимо от полушария, в котором они проживают, одним словом: «коммунисты»?

  • Борис Островский.  On Март 31, 2014 at 1:33 дп

    1. The Washington Post. November 2, 1922:

    The Arctic Ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen, Norway
    Reports from fishermen, seal hunters, and explorers all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met as far north as 81 degrees 29 minutes.
    Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared.
    Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.

    Within a few years it is predicted that due to the ice melt the sea will rise and make most coastal cities uninhabitable.

  • Борис Островский.  On Март 31, 2014 at 2:11 дп

    Томас Соуэлл (Thomas Sowell) — выдающийся американский учёный в области социальных наук. Работает в Гуверовском институте при Стэнфордском Университете. Консервативный республиканец. Негр.
    Вот что Соуэлл недавно писал:
    «В 70-х годах прошлого века разразилась истерия по поводу глобального похолодания и угрозы нового оледенения. В выпуске от 1 марта 1975 г. ведущий журнал «Наука» (Science) на основании доклада
    Национальной академии наук делает вывод о том, что длительный «ледниковый период вполне реален». Ему вторит журнал «Ньюсуик»; так, в выпуске от 28 апреля 1975 г. заявлено, что «похоже, что климат Земли
    холодает». Истерия по поводу глобального похолодания отличалась таким же паническим тоном, как и сегодняшняя истерия по поводу глобального потепления. Так, в февральском выпуске журнала Science Digest за 1973 г. читаем: «Когда всё начнёт покрываться льдом, будет слишком поздно.»»

    Жулики, обманывающие народы изменением климата (похолодание ~~потепление), типа Эл Гора, существуют давно, но он в своём рвении достиг вершины, став мультимиллионером и лауреатом нобелевской премии по спасению нас и от жары и от холода одновременно.

  • Борис Островский.  On Март 31, 2014 at 3:12 дп

    Позвонил товарищ. Спрашивает, почему нет комментариев-простыней от Igorка. Я отвечаю, что тема глобального изменения климата не его тема. Igorёк — выдающийся специалист в экономике, политике. Да и не до комментариев ему сейчас.
    Заели клопы, обычные клопы-кровососы. Поэтому переезжает из Брайтона в Квинс.
    Уже постирал от клопов самые крепкие в мире простыни, привезенные из СССР, подготовил к перевозке румынскую мебель, русские и чешские хрустальные вазы, самовар, веник, посыпал нафталином пыжиковую шапку, дермантиновое пальто, валенки, настенный туркменский ковёр, книги по советской экономике и политэкономии, записки Ильича Ленина и «Малую Землю» Ильича Брежнева.
    Сложил в целлофановый мешочек мендали «За доблестный труд» (1960-1989 годы).
    Сейчас разыскивает билет члена Коммунистической партии Советского Союза, который постоянно перепрятывает (как в украинском анекдоте: тиха украинская ночь, а сало надо перепрятать).
    Пожелаем ему быстрее найти билет, благополучно переехать и вернуться на сайт В.Вольского.

  • Ям  On Март 31, 2014 at 5:06 дп

    А вы допускаете появление тут комментариев только согласных с вами? Или критикуемый вами персонаж замечен действительно в каком-то грехе, кроме комментирования. Полагаю что нет.
    Говоря о медали «За доблестный труд»(кстати, что тут смешного?), вы готовы свой сарказм распространить и на другие медали? За войну, например?
    Вот так и получается, идея верная (ваша), но стиль излагающих ее людей не привлекателен.

  • Sergey  On Март 31, 2014 at 12:58 пп

    Ув. Ян.
    Безусловно каждый имеет право на своё мнение. Но существует такое понятие как СОВЕСТЬ. Так вот у «нашего» Игорька похоже её (совести) нет. Потому как прежде чем высказать своё мнение нужно подумать имеешь ли ты моральное право говорить/писать то,что писал Игорь при его образе жизни: читайте выше пост Бориса Островского об Игорьке (Борис Островский. On Март 27, 2014 at 5:01 дп). И т.к. Игорь никак не отреагировал на этот пост Бориса делаю вывод, что он (Борис) прав.

  • Ям  On Март 31, 2014 at 1:35 пп

    А даже если и прав, в части мнения что это меняет?»Моральное право»- не нам его давать.Тем более обсуждать чей-то образ жизни.Совесть это из другого «раздела». И таких людей пруд пруди. Давайте начнем людей по группам «обрабатывать». И решать кто из них заработал право тут выступить. Странно как то все это…

  • Sergey  On Март 31, 2014 at 4:25 пп

    Совесть именно из того самого раздела на основании которого такие как я (которые обеспечивают игорькам безбедную жизнь здесь в сша) имеют право (и моральное в том числе) осуждать и обсуждать поведение, высказывания и образ жизни игорьков. А вот они, игорьки, нет. Хотя сегодня их, _БАмаНУТЫХ, в этой стране сегодня больше, чем нас (тут Вы, Ям, правы: их хоть пруд пруди). И это вовсе не странно. Это вполне нормально, когда мы возмущаемся всеми теми безобразиями, которые творятся в этой стране последние 8-9 лет. Безобразия, которые организованы нынешним правительством и которые поддерживаются словами и делами игорьков.

  • Sergey  On Март 31, 2014 at 5:59 пп

    А вот тут ещё одна деловая статья на ту-же тему о якобы глобальном потеплении

    http://kontinentusa.com/klimat-zemli-i-politicheskij-klimat/

  • Ям  On Март 31, 2014 at 6:44 пп

    Вам виднее, вам виднее, эмоции то понять можно…

  • Борис Островский.  On Апрель 1, 2014 at 3:49 дп

    Г-н Ям. Ставить свои комментарии не запрещено никому. Вот только не надо пытаться из читателей делать дураков, болванов. А Igorёк пытается, как будто мы находимся на открытом (закрытом) партийном собрании или в армии: «Молчать! Я Вас спрашиваю». Задаёт нам сотни вопросов, но не отвечает ни на один вопрос читателей. Меня возмущает его наглость делать из читателей недоумков, поэтому я над ним и подтруниваю.
    Троллет, троллет. Привык это делать в Советском Союзе, продолжает здесь.
    Утверждает, что экономические работы М.Фридмана устарели, хотя не читал ни одной его работы (видно из его «тролликов»). Могу предложить ему для обсуждения более древний документ (о замене этого документа на свежий трубят все прогрессивисты, чего Igorёк не знает). Я говорю о Конституции США, которой более 200 лет. Пора её менять, Igorёк? Правильно, пора. «Не отвечает запросам нынешнего дня».
    Наш Igorёк напоминает мне нынешнего мэра Харькова Гепу — Геннадия Кернеса. В течении 1,5 часа этот уголовник не отвечает ни на один вопрос журналиста, а бесконечно задаёт свои вопросы, не упуская возможности оскорбить интервьюера.
    Кажется наш Igorёк в преступных делах не замечен, а балаболит как Гепа.
    Посмотрите видео- интервью с Кернесом, увидите некоторое сходство между ним и нашим героем:

    Насчёт медалей, г-н Ям. За добросовестную (и недобросовестную) работу медалями были награждены все советские люди, а некоторые по много раз. Думаю, что Вы об этом хорошо осведомлены.
    А вот медалями за участие в войне… Для меня солдаты войны святые люди, своим ратным подвигом они заслужили эти ордена и медали.

  • Ям  On Апрель 1, 2014 at 11:34 дп

    Ваши обьяснения приняты и удовлетворительны.

  • Igor  On Апрель 4, 2014 at 1:06 дп

    @Сергей

    Сергей. Прочитал я ваши призывы к совести и просто диву даюсь.
    Как же интересно вы рассуждаете.
    Тоесть, единственно возможный вариант на мой «неответ» этому Борису это то, что я вынужден ретироваться, поскольку Борис
    абсолютно прав в своей интерпетации моего образа жизни и положения в обществе.
    Тоесть, других вариантов нет и быть не может.
    Я не мог быть занят, не мог уехать, не мог заболеть, мой компьютор не мог поломаться… да что угодно ещё.
    Тысячи вариантов почему я не нашёл возможным или желаемым отвечать этому красавцу кроме того, самого невероятного,,но для вас единственного.
    Почему единственного? Да очень просто. Потому, что вы очень хотите что бы этот бред был правдой.
    И поскольку вы страшно этого хотите, вы теряете здравый смысл и способность трезво рассуждать.

    Более того, вы, так удобнпо для себя и своих безолаберных рассуждений, не заметили самого главного.
    Вы, как впрочем и Борёк, решили не обращать внимание на то, что я предложил любому желающему ответить за свои слова, или, как говорят в Америке, «put the money where his mouth is». Другими словами, заключить небольшое, всего 5тыс доларов, пари на предмет проверки моего описания того что мой образ жизни из себя представляет.
    Hу а как иначе? зачем обращать внимание на то что мешает, right?
    Из любой информации нужнo выбирать только то, что вам удобно, а неудобное игнорировать. Right?
    Даже не сомневаюсь. А как же иначе? Если информацию рассматривать объективно, быть логичным и резонным, то, не ровён час,
    нужно бедет иногда и не правым себя презнать. Да лучше повесится, чем такое. Понятное дело.

    Так вот, повторяю.
    Мне 54 года.
    И у меня действительно есть сын. А также дочь.
    Оба закончили университет (за который заплатил я), дочь также закончила Law School и вот уже 8 лет как довольно успешный lawyer.
    Сын работает в marketing firm. Оба живут отдельно. Дочь с семьёй в Вашингтоне, а сын со своими друганами в Чикаго.

    С 1992 у меня свой бизнесс, и, опять же, довольно успешный. Достаточно успешный для того, что бы я мог очень комфортабельно жить
    в собственном, (практически собсвенном, осталось пару-тройку лет платить) доме, в очень приличном месте на берегу озерца с рыбой,
    начинать свой день в тенисном клубе, ездить, довольно часто, в описанные Борюсиком курортные места, и т.д. и т.п.
    Короче, я это то, что в Америке называют upper middle class со всеми выходящими из этого последствиями.

    И поскольку мой income находится по крайней мере в верних 10и процентах доходной сетки США, то ни в какой помощи в поддержании
    уровня жизни к которому я привык я не нуждаюсь.
    Ни от сына, ни от дочки, ни от государства, ни, тем более от вас, Сергей, мне ничего не нужно.
    Смотрите как бы пупок не развязался мне помогать.

    Повторяю. Если кто-то, Хоть Борясик, хоть вы, хоть кто угодно, имеет желание проверить правдивость моих слов, то это легко устрить.
    Особенно тем, кто живёт в Chicago-land.
    Есть Боруха описание того кто я такой и которое вам так по душе.
    Есть моё, которое вам скорее всего как кость в горле.
    Проверте какое ближе к истине будет.
    Дело за малым. Оговариваются условия пытитысячного пари, и проверяйте на здоровье.
    Приезжайте. Посмотрите. Даже свой mortgage statement и gross за прошлый год покажу.
    За 5 тысяч почему не показать.

    А если кишка тонка, если всё на что вы способны, это ярлыки вешать, клейма клепать и унижать без всяких на то оснований
    только потому что моё видение мира для вас непонятно и противно в силу очень приблизительный знаний и сомнительных навыков
    в объективном подборе и критическом переосмысливании информации то, как говориться, сидишь…? сиди и не чирикай.
    А впрочем, чирикай. Who cares? Собака лает — ветер носит.
    After all, хаить всех, кто ниже ростом и валить на других ответсвенность за собсвенную никчемность и прозябание это типичный подход всех лузеров всех времён и народов.

    Ну вот и всё. Peace out.

    В следующих раз попробую ответить на 3, действительно наивных вопроса от г-на Дениса.

  • Igor  On Апрель 4, 2014 at 2:41 дп

    Да и ещё одна интересная цитата.
    Опять же от Борька.

    «Позвонил товарищ. Спрашивает, почему нет комментариев-простыней от Igorка. Я отвечаю, что тема глобального изменения климата не его тема.»

    Почему же не моя? Как раз таки одна из моих.

    Только непонятен смысл для getting involved.
    О чём тут говороть, вернее с кем?
    С человеком, который сугубо научную проблему сегодняшнего дня коментирует бесконечными экскурсами в «дела давно минувших дней,
    преданьями старины глубокой» и ссылками на понимание вопроса «времён Очакова и покоренья Крыма» ?
    И всё это замешано на очередной щедрой порции так любимой им идеологии, никакого отношения к науке не имеющего.

    Global warming is a scientific fact. It is really nothing more and nothing less, бут basic science.
    As basic as Big Bang or Evolution.

    О чём тут говорить, если 97% климатологов мира занимают эту позицию.
    Напомню, климатологи, это учёные.
    Не политики, не журналисты, не досужие наблюдатели не щелкопёры и не бумагомаратели.
    Это люди, которые делают выводы, основанные на многочисленных експериментах, наблюдениях, измерениях,, фактах.
    Это люди, которые следуют доказательствам, куда бы эти доказательства их невели, а не подминают доказательства под своё желание увидеть то, что им хочется видеть.

    Попробуйте, ради интереса, перенести эту статью на форум учёных занимающихся этой проблемой и посмотрите какая будет реакция.
    А потом дайте на это ссылку. Вот все вместе и посмеёмся.

  • Igor  On Апрель 5, 2014 at 3:31 дп

    Теперь ответы на 3 наивных вопроса Дениса.

    «1. Как известно, в основе нынешних экономических проблем, лежит дефицит бюджета большинства развитых стран. Почему так произошло, и из чего состоит расходная часть бюджетов?»

    Как известно? Как известно кому? Кто поставил телегу впереди лошади? Ссылку пожалуста.
    Дефицит бюджета большинства развитых стран вырос в связи с возникшими экономическими проблемами вызванными гиганским кризисом 07-09 годов. И никак не наоборот.
    Вот это действительно известно. Повсеместно.

    Из чего состоит расходная часть бюджетов? Это просто.
    Вот, например, бюджет США на 2012 год
    http://www.concordcoalition.org/issues/indicators/federal-budget-pie-charts

    «2. Что думают наши социалистические друзья по поводу того что писал В.Вольский, а именно что в основе ипотечного кризиса 2008 лежит закон о «реинвестициях в общины» принятый администрацией Картера, резко снизивший требования к заемщикам (прежде всего черным-верному электорату демократов)?»

    За социалстов не знаю, но лично я, как хорошо информированный капиталист, формирующий свою точку зрения на основе фактов, считаю, что идея г-на Вольского это чистый идеологический бред.
    Бред этот не новый. В самом начале кризиса, до того как появился объективный анализ его причин, бред этот был довольно популярен среди консервативных идеологов.
    Заметьте, не специалистов в этой отрасли науки, а именно идеологов, коментаторов, писак.

    Когда за дело взялся научный метод, всё быстро прояснилось и никто уже даже не заикаеться на эту тему.
    Действительно, ну кому придёт в голову собственоручно выставлять себя на посмешище, изображая ослеплённого идеологией невежу?

    Итак, а какие же всётаки причины кризиса?
    Вот заключение к которому пришла специально для ответа на этот вопрос созданная комиссия — The Financial Crisis Inquiry Commission
    Цитирую:

    The Financial Crisis Inquiry Commission concluded that the financial crisis was avoidable and was caused by

    1. Widespread failures in financial regulation and supervision,
    2. Dramatic failures of corporate governance and risk management at many systemically important financial institutions,
    3. A combination of excessive borrowing, risky investments, and lack of transparency by financial institutions,
    4. ill preparation and inconsistent action by government that «added to the uncertainty and panic,»
    5. Systemic breakdown in accountability and ethics
    6. Collapsing mortgage-lending standards and the mortgage securitization pipeline
    7. Deregulation of over-the-counter derivatives, especially credit default swaps,
    8. The failures of credit rating agencies to correctly price risk
    9. Тhe 1999 repeal of the Glass-Steagall Act effectively removed the separation between investment banks and depository banks in the United States.

    На данный момент по каждому из этих пунктов и их роли уже написаны тома. Cерьёзные, научые тома. Советую ознакомиться.

    «3. Как объяснить что больше половины нынешнего дефицита бюджета дело рук Обамы во время первого срока, что больше чем администрация Буша сделала за два своих срока?»
    Это легко и просто обьясняется 10ю триллионами долларов ущерба нанесёных американской экономике кризисом, разразившимся по вышеуказанным причинам,
    С этим ущербом разбираться пришлось именно Обаме, хотя к причинам кризиса Обама, между прочим, не имеет никакого отношения, а Буш имеет самое прямое, очевидное и непосредственное. И это факт.

    А теперь, после того как я на ваши вопросы ответил, ответьте, наконец, пожалуста на мои.

    Если бы не финансовый кризис стоивший Америке по крайней мере 10 триллионов долларов
    1. Какой был бы сечас государственный долг?
    2. Какой был бы сейчас бюджетный дефицит?
    3. Какой была бы безработица?
    4. Какой процент из тех кто на сегодняшний деньнуждается в государсвенной помощи в ней бы не нуждались?
    5. Было бы нам о чём говорить?

    • Минич Денис  On Апрель 6, 2014 at 4:37 пп

      Игорь, я не могу ответить на Ваши пять вопросов, т.к. я не Господь Бог чтобы располагать ответом на вопросы типа: «что будет если бы…». Тем более на мои вопросы Вы так и не ответили. Вы накатали две внушительные портянки, нашпиговали их какими то англоязычными ссылками, хотя я несколько раз говорил что я не знаю английского. Обильно снабдили текст снобистскими эпитетами (ещё бы, раз Вы такой крутой и богатый мэн, как это можно узнать, с Ваших правда слов- как не быть снобом!), обвинениями оппонентов в невежестве, словом есть всё кроме одного. Собственно, главного. Конкретных ответов на мои вопросы. Возможно, в этом есть и часть моей вины, за то что я недостаточно конкретно сформулировал вопросы. Но я могу исправить это упущение и еще раз задам эти вопросы и попросил бы Вас ответить на них самостоятельно, а не отправлять меня к каким нибудь мутным ссылкам «британских учёных» или выдавать за ответ демагогию и завуалированные оскорбления. Итак:
      1. Дефицит бюджета большинства развитых стран стал откровенно явным задолго до 2008 г. Показателен пример Греции, где именно резкое превышение расходов над доходами и невозможность новых займов для покрытия дефицита способствовало кризису, а никак не наоборот. Пример Греции более выпукло высветил проблему от которых страдают все (или почти все) развитые страны. Но на что так сильно тратятся развитые страны? Правда ли что именно «социалка» является основной расходной частью бюджета, что привело к катастрофическому росту поголовья двух видов социальных паразитов- собственно получателей незаработанных льгот и чиновников, занимающихся их распределением?
      2. Так что именно Вы, а не «британские учёные» думаете по поводу картеровского закона «о реинвестициях в общины», и возрождённого администрацией Клинтона, резко снизившего требования к заёмщикам (неграм прежде всего, но не только)? И «вина» Буша джуниора и его администрации в том что видя эту бомбу с часовым механизмом они ничего не сделали чтобы её обезвредить, поскольку все эти «умеренные республиканцы» находятся под животным ужасом быть обвинёнными в расизме. Ведь этот закон оказался весьма выгоден бедным неграм (верному электорату демократов). Но эту бомбу устанавливали не они, не так ли?
      3. По поводу этого вопроса, то тот факт что вместо ответа на него Вы принялись рассуждать какой хороший Обама и бяка Буш, то вы видимо его не поняли. Повторю ещё раз. Буш принял страну с профицитом бюджета. После 8 лет его президентства от него остался дефицит сопоставимый с расходами на войны которые он вел. И «бомба» картеровского закона, которая наконец взорвалась. Не получилось ли так что «борьба с кризисом» по Обамовски это не что иное как усиление долгового бремени на стране, т.е. путь по пути Греции?
      4 И в качестве бонуса ещё вопрос. Вы можете назвать хотя бы одного губернатора штата или мэра крупного города, проводящего типичный курс демократов, и при этом являвшегося удачным управленцем?

  • kuzma39  On Апрель 6, 2014 at 4:37 дп

    Igor, во-первых, сообщаю вам радостную новость: вы — человек невежественный, но с большим апломбом. За примером вашей дремучести ходить далеко не надо. Вы не понимаете простой вещи: кризисы — органическое свойство свободного рынка, они случаются примерно раз в 7 лет с неизбежностью ураганов или наводнений. А вы по своей наивности считаете, что последний кризис устроил Буш. Отсюда следует, что на все остальные глупости, которые вы тут публикуете, вряд ли кто-то станет отвечать.
    Во-вторых, с прискорбием отмечаю, что вы — хам, такой обыкновенный трамвайный хам. То, что вы позволяете себе по отношению к автору («бред», «ослепленный идеологией невежа», «писака»), заслуживает сочной пощечины. Г-н Вольский — человек терпимый, я бы вас за хамство просто заблокировал.

  • Igor  On Апрель 6, 2014 at 6:11 дп

    Ну что ж, попробуем разобраться кто тут невежа, или, как говорят, кого в Одессе зовут Володей.

    Во-первых, то что кризис 07-09 годов был «avoidable» (был тем, что возможно было избежать) сказал не я.
    Этот вывод сделала The Financial Crisis Inquiry Commission.
    С её составом вы можете ознакомиться здесь.
    http://fcic.law.stanford.edu/about

    Так что если выводы о неорганичности (кризис был «man made») данного кризиса невежественные, то претензии прошу предъявлять не ко мне, а по адрессу. Вышеуказанным членам.
    Однако, судя по их послужному списку, невежами их назвать представляется крайне трудно.
    Кроме того, их выводы по данному вопросу общедоступны и абсолютно несомненно проверялись и перепроверялись на всех уровнях, как академичеслих так и государственных.
    Никаких вопросов или сомнений в правильности этих выводом ни откуда не поступило, не считая вас конечно.
    Так что, если у меня есть выбор, какой точке зрения отдать свой голос — вашей или просвещённой части человешества — то, прошу не обессудить, я выбираю не вас.

    Более того, вызывает недоумение и несколько смущает то, как фривольно вы обращаетесь с общеизвестными нормами логики,
    Например. Вы утверждаете, что если один аргумент из многих не верен, то это значит что остальные аргументы автоматически неверны.
    Цитирую:

    «Отсюда следует, что на все остальные глупости, которые вы тут публикуете, вряд ли кто-то станет отвечать.»

    Должен вас огорчить, но это сильно отдаёт элементарным невежеством, т.к. сильно напоминает, вернее ничем не отличается от старого как мир, примитивного логического заблуждения.
    Для примера, Энштейн, до того как был открыт «red shift» галактик считал, как и считали все ученые того времени, что Вселенная стационарна.
    Энштейн ошибался. В этом конкретном аргументе он был не прав. Значит ли это, что E=MC^2 нужно также выбросить на помойку? По вашему выходит, что да.

    Идём дальше, и тут же находим следуещее логическое заблуждение, такое же древнее и примитивное как первое.
    Цитирую:

    «А вы по своей наивности считаете, что последний кризис устроил Буш.»

    То ли специально, толи по невежеству, но вы извращаете мою позицию и нападаете, по сути не на мой аргумент, а на его извращенную форму.
    Этого делать нельзя, Это неправильно. Советую прогуглить «Straw Man» для самообразования.

    Я никогда не говорил, что «кризис устроил Буш».
    Я говорил, что в отличии от Обамы «Буш имеет к кризису самое прямое, очевидное и непосредственное отношение.»
    Иметь к чему-то отношение и быть причиной чего-то это, как опять же говорят в Одессе, две большие разницы.
    На каком основании я заявляю, что «Буш имеет к кризису самое прямое, очевидное и непосредственное отношение.»?
    На очень серьёзном.

    1. Widespread failures in financial regulation and supervision,
    4. ill preparation and inconsistent action by government that «added to the uncertainty and panic,»

    Эти пункты из выводов Комиссии непосредсвено указывают на серьёзнейшие просчёты правительства.
    Правительства, которым руководил Буш.

    Теперь про трамвайного хама.
    Опять вы всё напутали.
    Если бы я говорил что г-н Вольский идиот, или пьяница, или прелюбодей, или convicted felon и поэтому его нечего слушать, то да,
    я бы сильно походил на трамвайного хама. Я бы вёл себя крайне неумно, нападая на личность вместо того что бы рассматривать аргументы этой личности сами по себе.
    Но я этого не делаю.
    As far as I know and care, г-н Вольский, персонально — замечательный человек и я лично против него ничего не имею.
    А вот его аргументы, это совсем другое дело.
    Аргументы его, по крайней мере те которых я коснулся, невежественные и бредовые. И базируються они на идеологических приверженностях, а не на фактах.
    И ничего хамского или оскорбитльного лично для г-на Вольского в этих выссказываниях нет. О нём лично речь вообще не идёт.
    Тут вы опять что-то недодумали.

    Короче, в нескольких предложения вы умудрились успеть без каки либо оснований обозвать группу высококвалифицированных специалистов невежами и трижды продемонстрировали серьёзные пробелы в логике.
    Тщательнее надо, тщательнее.

  • Igor  On Апрель 6, 2014 at 6:10 пп

    Денис
    Я вас не спрашиваю «что БУДЕТ если бы…»
    Я вас спрашиваю «что БЫЛО БЫ если бы…»
    Я задаю вопрос в котором нет неизвестных, поэтому для ответа на него богом быть не нужно.
    Нужно просто не бояться и не ненавидить ответа. Нужно просто быть честным.
    Если вы не видете разницы между «что БУДЕТ если бы…» и «что БЫЛО БЫ если бы…»
    то вы либо не очень умный либо не очень честный.
    Ни то ни другое к серьёзной дисскуссии не распологает.

    Денис.
    Тот факт что вы не знакомы с англиским языком это ваши подробности.
    Если вы собираетесь обсуждать реалии американской жизни без знания языка американской жизни, то разговор у нас не получится.
    Я понимаю, для вас это очень удобно. Любой аргумент, который вам не нравиться, которому вы не можете ничего путного противопоставить,
    вы отметаете поскольку вы его не понимаете. Класс! Проиграть невозможно.
    Только тогда сами с собой и разговаривайте. На понятном вам языке.
    Если вы собитаетесь обсуждать темы выговаривая для себя экслюзивное право игнорировать первоисточники по этой теме, то тратить на подобную дисскуссию время это безполезная трата времени.
    Это получается как в том анекдоте:
    — Вчера послушал Карузо. Мне не понравилось.
    — А где ты его слушал?
    — Да это мне Изя напел. Ничего особенного.

    Так что, Денис, учите язык. Тогда и поговорим.
    На сегодняшний день вы неготовы на разговор о Америке, А разговор о России меня просто не интересует.

    • Минич Денис  On Апрель 6, 2014 at 7:06 пп

      А я о России здесь и не говорю, если вы заметили.Да, Игорь, возможно что незнание английского языка это минус с моей стороны. Но во-первых сайт уважаемого всеми нами В.Вольского является русскоязычным, поэтому незнание английского, надеюсь не является поводом чтобы отказать мне в праве на дискуссию. Во вторых даже если бы вы вместо ответа отправляли меня на русскоязычные ссылки, я бы всё равно счел это признаком вашей слабости как оппонента, который неспособен самостоятельно переосмыслить и интеллектуально обработать тот массив информации, который имеется у вас. В третьих- чёрт побери вы можете своими словами ответить на мои вопросы? Или ваше положение «лимузинного социалиста», выдаёт в вас типичного левого сноба?

  • Igor  On Апрель 6, 2014 at 8:23 пп

    Ну что вы Денис в самом деле.

    Вас интересовал из чего складывается гос бюджет — я вам ответ предоставил. Если вы считаете, что не предоставил, то так и скажите.
    И тогда я вас спрошу чем же является вот эта сноска если не ответом на ваш вопрос.
    http://www.concordcoalition.org/issues/indicators/federal-budget-pie-charts

    Вас интересует что думаю я о том, что писал Г-н В.Вольский, а именно что в основе ипотечного кризиса 2008 лежит закон о «реинвестициях в общины» принятый администрацией Картера, резко снизивший требования к заемщикам (прежде всего черным-верному электорату демократов).
    Я вам ответил, что я думаю что это безосновательные домыслы не имеющие под собой фактической основы.
    Я также объяснил почему я так считаю.
    Повторю.

    В основе моего мнения лежат выводы не каких то мифических «британских учёных» а специально созданной правительством США государственной коммисии, призванной ответить на один единсвенный вопрос — в чем причины финансового кризиса 07-09 годов. В распоряжении этой коммисии были лучшие умы и все необходимые ресурсы, так что не доверять сделанным выводам нет никаких оснований.
    Выводы я вам предоставил. На англисском языке. Если вас это действительно интересует, то вы постараетесь и переведёте.
    Я для вас переводчиком работать не собираюсь.
    Но пoка вы не перевели, я вам скажу, что выводы котгорые вы переведёте с выводом г-на Вольского не имеют ничего общего. И до тех пор пока Г-н Вольский не объяснит почему его понимание более обосновано чем понимание всего стального мира воспринимать его мнение серьёзно не представляется возможным и мнение это, по сему, не что иное как безосновательные домыслы не имеющие под собой фактической основы.
    Тоесть, может быть г-н Вольский прав, может быть программа которая 40 лет работала не приводя ни к каким многотрилионным кризисиам и есть враг таинсвенный.
    Но просто утверждать это недостаточно. Одного желания,что бы это было правдой недостаточно. Это надо доказать.
    Это был ответ на ваш второй вопрос. Попробуйте теперь ещё раз возопить что я уклоняюсь от ответа.

    И третий вопрос. Почему у страны при Обаме такой большой долг и дефицит. Больше чем при Буше.
    И вы утверждаете, что я на этот вопрос не ответил.
    Вы что слепой или издеваетесь?
    А это что?

    «Это легко и просто обьясняется 10ю триллионами долларов ущерба нанесёных американской экономике кризисом, разразившимся по вышеуказанным причинам»

    Всего доброго.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: