Незнание — сила

Ослепительный свет невежества

В своем замечательном эссе  “Метафизика современного воровства” (The Metaphysics of Contemporary Theft) с описанием девятого вала паразитизма и нахлебничества, захлестывающего Америку, известный историк античности и публицист Виктор Дэвис Хансон высказал мысль, что Барак Обама и его приспешники лишь делают вид, будто хотят сокрушить американский образ жизни, а на самом деле вовсе не желают подрубать сук, на котором сидят, чтобы не лишать себя источника своего изобильного благополучия. Хансон пишет:

“Взирая на вкусы, деяния, изречения, назначения и политику сановников нынешней администрации, я прихожу к выводу, что они никоим образом не собираются посягать на существующий порядок вещей, а непроизвольно стремятся его сохранить. Их истинная цель– это существование паразита на ослабевшем, но еще жизнеспособном хозяине. Это совсем не значит, что администрация не  наломала множества дров и не наломает еще больше в предстоящие годы; это значит лишь, что она никогда не проявляла особого рвения в том, что касается закона об ограничении и торговли квотами на выбросы углекислого газа, всеобщей амнистии нелегальных иммигрантов, закрытия тюрьмы для террористов в Гуантанамо или сворачивания программы охоты за террористами с беспилотниками «Предатор» – все ее вялые попытки в этих направлениях имели целью лишь в очередной раз лягнуть Джорджа Буша и укрепить свою власть и влияние, не доходя до посягательства на основы существующего устройства».

Я испытываю глубочайшее уважение к Виктору Дэвису Хансону и, как правило, разделяю его взгляды. Но в данном случае мы расходимся. Я убежден, что сенатор Барак Обама не шутил, обещая на предвыборной тропе «радикально преобразить Америку». Что леворадикальные силы, независимо от того, возглавляет ли Барак Обама революционное движение или следует в его кильватере, совершенно серьезно планировали разрушить «колыбель империализма» и построить социалистический рай на развалинах страны, создавшей неслыханно высокий уровень жизни для всех, и в первую очередь для радикальных интеллектуалов, которые так страстно ее ненавидят. Они пришли к власти, пылая нетерпением засучить рукава и поскорее взяться за дело. И если им не удалось достичь своей цели, то отнюдь не из-за недостатка желания. Они просто не знают, как это делается. Ибо их стихия – слово, а когда доходит до дела, они теряются.

Кадровая политика Обамы лишь подтверждает серьезность его революционных намерений. Если не считать министра обороны Боба Гейтса, унаследованного от прежней администрации и оставленного на своем посту в качестве символа преемственности военной политики (и, кстати, уже покинувшего администрацию), практически все остальные назначенцы нового президента — его верные холопы или рьяные единомышленники, как, например, министр юстиции Эрик Холдер. А о так называемых «царях», т.е. нескольких десятках сановников на ответственных постах, не нуждавшихся в утверждении Сенатом, и говорить не приходится: это просто радикал на радикале и радикалом погоняет.

Что же касается сибаритских вкусов Обамы и его клики, их пристрастие к роскоши никоим образом не свидетельствует о преданности существующему устройству. Революционеры везде и всегда умудряются совмещать обеты бескорыстия и самоотказа с неодолимым влечением к красивой жизни, которой они вознаграждают себя за неутомимые труды «на благо народа», нравится это народу или нет. Поэтому, например, Мишель Обама, призывавшая своих товарок презреть буржуазные ценности, сама отнюдь их не чурается и без всякого стеснения бравирует дороговизной своего гардероба.

Любому родителю, которому приходилось отбиваться от петушиных наскоков своего юного отпрыска, только-только вступившего в пору интеллектуальной половозрелости и горделиво размахивающего своей новенькой с иголочки радикальной идеологией, наверняка на всю жизнь врезались в память смехотворные потуги своего чада: высокомерное всезнайство, безграничная гордыня и самолюбование, пристрастие к высокопарной фразе, категорическое отрицание несовершенного настоящего и восторженное ожидание неизвестного, но несомненно светлого будущего, всепоглощающая жажда разрушения и весьма смутное представление о том, что нужно будет делать после того, как «весь мир насилья мы разрушим». Словом, обычные черты подростка, клянущего весь мир за свои прыщи и грозящего ему космическим возмездием.

Но в неменьшей степени все они характерны и для левого интеллектуала, ярящегося на «систему» и скрывающего под маской благородного негодования по поводу несовершенства капиталистического строя горькую обиду на общество, не желающее признать его моральное и интеллектуальное превосходство и доверить ему свою судьбу. Впрочем, далеко ли взрослые приверженцы передового учения ушли от безусых юнцов?  Левая идея по самой своей природе глубоко инфантильна. Тут я призываю в свидетели непререкаемый авторитет: самого верховного «вождя мирового пролетариата». Между прочим, Ленин, безжалостно высекший оппонентов слева в книге «Детская болезнь левизны в коммунизме», не скрывал своего крайне презрительного отношения к левой интеллигенции.

Под знамена революции стекаются в основном интеллектуалы-гуманитарии и радикальные юристы, наделенные от природы главным образом языком без костей и внушительным запасом «прогрессивных» клише, которые слетают у них с языка с необыкновенной легкостью. Идут годы, революционеры стареют телесно, но в духовном и интеллектуальном отношении они застряли во временной щели на уровне младших курсов, когда студенты еще не взялись за ум и, вместо того, чтобы налегать на науки и приобретать знания, продолжают азартно решать проблемы космической важности.

Эти вечные подростки проводят время в бесконечных разглагольствованиях, не уставая любоваться собой и поражаться своим глубочайшим познаниям, высочайшим идеалам и благороднейшим намерениям. Они говорят, говорят и не могут наговориться, ибо это единственное, что они любят и умеют. Однако будет ошибкой считать, будто болтовня для них – просто приятное времяпрепровождение, нечто вроде салонной игры. Ничего подобного, они настроены предельно серьезно.

Лишь подлинно демоническая личность способна с мрачным удовлетворением взирать с горной вершины, как внизу разыгрывается вечная драма трагической судьбы человечества, и, словно кукловод, дергающий за нитки марионеток, играть людскими страстями ради того, чтобы рассеяться и насладиться своим превосходством. Таким человеком, вероятно, был Сол Алински, автор «Катехизиса радикала», который он посвятил «первому радикалу – Сатане».

Но нереально ожидать столь же всепоглощающей, поистине дьявольской аррогантности, требующей немалых душевных сил,  от рядового радикала. Он полностью предан своим революционным идеям и не устает хвастливо талдычить о крепостях, которые он возьмет штурмом, и о горах, которые он свернет, как только в его руках окажутся рычаги власти. Но когда ему на самом деле предоставляется такая возможность, он теряется и не знает, что делать. Ибо он умеет только говорить, но не приспособлен действовать; он может только разрушать, созидать – не по его части.

Нет сомнений в том, что Обама и его приспешники пришли к власти, пылая жаждой начать переделывать Америку по революционным лекалам и твердо веря, что их экономические планы принесут не только торжество социальной справедливости, но и экономическое процветание, которое еще больше укрепит их политические позиции. Да и почему им было сомневаться в успехе? Разве они не самые образованные, самые эрудированные, самые талантливые, самые благородные из всех, кто когда-либо жил на земле? Разве они не одолели самые нечитабельные (и стало быть, самые умные) пудовые труды главных пророков прогресса? Вот почему, не успев осесть в Белом доме, Барак Обама и его приспешники с места в карьер стали проталкивать пакет мер стимулирования, которые – они были в этом твердо уверены – поставят на ноги больную американскую экономику и заодно принесет законные блага им самим и их друзьям и союзникам.

Вероятно, для них было тактически разумнее сделать своим первым приоритетом иммиграционную реформу. Следует полагать, что овеянный славой победы на недавних выборах, Барак Обама смог бы без особого труда провести через Конгресс закон об амнистии полутора десятков миллионов нелегальных иммигрантов, который, по всей вероятности, привел бы целый сонм юго-западных штатов в стан Демократической партии и на многие годы вперед перекроил бы в ее пользу политический ландшафт страны.

Но новые хозяева Америки не смогли совладать со своими хищными инстинктами. Им не терпелось прибрать к рукам пирог почти в триллион долларов и вознаградить себя и своих союзников за вынужденное воздержание в течение многих лет, когда ключи от казны находились не в их руках, а им оставалось только издали щелкать на нее зубами. Но при этом они также были свято уверены, что стимул вдохнет новую жизнь в экономику. Разве не это уверенно предрекали либеральные экономисты во главе с их главным гуру Полом Кругманом – ведь его печатает сама «Нью-Йорк таймс»? Иначе они не стали бы рисковать, поставив на эту карту изрядную часть своего политического капитала.

Ревнители «прогрессивной» идеологии были настолько уверены в неминуемом успехе, что когда уже не осталось никаких сомнений в неудаче их затеи, они отказывались в это поверить. Смириться с поражением для них было равносильно измене «правому делу», и хуже того – признанию правоты их заклятых врагов, всех этих «косных ретроградов» и «косматых троглодитов». Ничто не могло больнее уязвить самолюбие либеральных павлинов, не говоря уже о том, что их повергала в панический ужас одна лишь мысль о том, что провал политики Барака Обамы укрепит сомнения в его компетентности и подтвердит стереотипные расистские представления о неграх, сложившихся еще в колониальной Америке (ленивые, тупые, не приспособленные к систематическому упорному труду, зато не знающие усталости в играх, большие дети).

Потому-то, невзирая на грозные рэйтинги они продолжали гнуть все ту же старую, обанкротившуюся линию: новый кейнсианский стимул, продолжение политики инфляционной монетизации государственного долга, новые меры «озеленения» экономики, новые налоги. Короче говоря, они не намерены сворачивать  с пути, который ведет к победе лишь в воспаленном воображении «прогрессивных» интеллектуалов, но в реальном мире способен завести только в тупик.

Либералы не имеют ни малейшего представления о том, как функционирует реальная экономика. Они свято убеждены, что повышение государственных расходов – верный путь к процветанию, что существующая только благодаря громадным дотациям «зеленая» энергетика конкурентоспособна, и что расширение программы пособий по безработице – мощный стимул экономического роста, как провозгласила бывший спикер Нэнси Пелоси.

Но одно можно сказать в их пользу: при всей абсурдности своих идей они не притворяются. Эти дилетанты на самом деле ничего не понимают в экономике и заблуждаются самым добросовестным образом. И когда президент Обама возложил вину за устойчивую безработицу на банкоматы и билетные автоматы в аэропортах, он не шутил. Я ничуть не сомневаюсь, что, отстаивая эту точку зрения, которая нашла бы живой отклик среди луддитов начала 19-го столетия и повергла бы в изумление самого Карла Маркса, президент Соединенных Штатов говорил совершенно серьезно. Барак Обама просто ясно продемонстрировал, что он – искренний невежда.

В 1991 году демократы провели через Конгресс законопроект о введении 10-процентного акцизного налога на яхты стоимостью свыше 100 000 долларов. «Борцы за социальную справедливость» радостно потирали руки, предвкушая удовольствие от горестных стенаний богачей, получивших такой болезненный удар по карману. Однако результат оказался совсем не таким, на который рассчитывали классовые мстители.

Яхтостроительную индустрию Америки поразил острый кризис. Но богачей проучить не удалось, они просто передали свои заказы в другие страны, в первую очередь в Новую Зеландию. Зато пострадали как раз те, о ком якобы радели их самозванные благодетели в Демократической партии. Десятки тысяч работников яхтостроительных фирм были выброшены на улицу, в том числе 17 000 – в одном только штате Мэн, центре американского яхтостроения, где эта отрасль играла особо важную роль. На следующий год Конгресс в панической спешке отменил нелепый закон, но было уже поздно. Мэнским яхтостроителям по сей день не удалось полностью вернуть себе утраченные позиции.

Пикантная подробность: центральную роль в проведении законопроекта, который так больно ударил по экономике Мэна, сыграл тогдашний лидер демократического большинства в Сенате – Джордж Митчел, представлявший в верхней палате Конгресса штат… Мэн. Трудно предположить, что он был тайным агентом новозеландских яхтостроителей или жаждал ущучить своих избирателей. Этому ловкому адвокату и в голову не пришло, что кто-то может пострадать от его акции, продиктованной ненавистью к классовому врагу. Он просто ничего не понимал в экономике,

Спустя несколько лет демократы взяли на прицел личные самолеты. Трудно передать накал ненависти и злобы, которыми были пронизаны статьи на эту тему в левой печати. Но подумали ли их авторы о том, что кто-то проектирует, строит и оснащает личные самолеты; кто-то их содержит и убирает; кто-то их обслуживает на аэродромах; кто-то их пилотирует – понимают ли они, что речь идет о десятках, сотнях тысяч рабочих мест, которые окажутся под угрозой, если демократам удастся свести счеты с ненавистными «плутократами».  Нет, подобно глухарям на току, «прогрессисты» ничего не слышат, кроме властного зова своей свирепой идеологии. Но сверх этого, они еще просто не понимают, какие реальные последствия может иметь их затея.

Когда-то Фрэнсис Бэкон провозгласил: «Знание – сила». В тоталитарном мире, описанном в антиутопии Джорджа Оруэлла «1984», это изречение поставлено с ног на голову: «Незнание – сила». Остается только поражаться проницательности великого английского писателя. Впрочем, он очень хорошо знал левую интеллигенцию, которую русский философ  Георгий Федотов охарактеризовал как «специфическую группу, объединяемую идейностью своих задач  и  беспочвенностью своих идей». Мало кому удавалось так точно выразить эту мысль.

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Benny  On Март 21, 2014 at 2:39 пп

    На мой взгляд, вариант № 3 является самым возможным:
    они (американский либеральная элита) хотят, и они могут в корне изменить американский образ жизни.

    Они могут, потому что:
    1) «ломать не строить» — ломать законопослушное, свободное и богатое общество.
    2) и главное — большая часть населения поддерживает их.

    Они хотят, потому что то что они хотят по настояшему — это неограниченная власть для себя без всякой ответственности.

    Все их разговоры об «социальной справедливости», «отмене дискриминации», «гармонии с природой» и вообще об «рае на земле» — это только разговоры для «полезных идиотов» или в лучшем случае для успокоения своей совести.
    Все их дела (дела а не разговоры !!!) направленны на получение этой неограниченной власти.

    Кстати, до сих пор — неограниченная власть + обещание «рая на земле» всегда приводило к чудовищным приступлениям.
    Интересно что будет на этот раз.

  • Igor  On Март 21, 2014 at 4:36 пп

    На социальные программы США в 2012 году потратили 411 миллиардов долларов.
    Финансовый кризис 2007-09 годов стоил США порядка 10 триллионов and counting.

    Без всякой политики, без идеологии, без республиканцев, без демократов, без Обамы, без Шмабамы — только с позиции здравого смысла…
    При чём тут процессы которые стоят нам 411 миллиардов, когда существуют процессы которые стоят нам 10 триллионов?
    10 триллионов это в 25 раз больше чем 411 миллиардов!
    Причем чем тут порез на левой руке когда на лицо гангрена на правой?
    Как следовало бы отнестись к врачу, который бы с упоением вещал о страшной опасноти пореза, и ни словом никогда даже не обмолвился о гангрене?

    Поскольку в писаниях господина Вольского нет даже намёка на объяснение истоков его явно однобокой, мягко говоря, позиции по поводу того
    кто у нас тут в Америке «враг таинсвенный» и от кого стране вреда больше, то воспринимать его витиеватое словоблудие серьёзно практически не представляется возможным.
    Для здравомыслящего человека, по крайней мере.

  • Benny  On Март 21, 2014 at 8:11 пп

    Игорь, это именно то, о чем я писал (ломать легче чем строить): несколько десятилетий «социальных программ» очень даже способны уничтожить прогресс последних нескольких сотен лет и разрушить Америку и Европу до уровня Сталинского СССР или северной Кореи.
    А финансовый кризис 2007-09 годов (кстати, по видимому тоже вызванный «социальными программами» с иппотекой) — обидно, больно, но разрушить Америку до уровня С. Кореи не способен.

    Вместе с тем, я к сожелению все больше убеждаюсь, что мой спор с Игорем и его единомышлиниками бесполезен, так как мы говорим об разных вещах:
    я спорю чтобы не построить Сталинский СССР в Америке, а они спорят чтобы получить там должность получьше.

  • Igor  On Март 21, 2014 at 9:22 пп

    Такое впечатление, что вы читаете и не читаете одновременно.

    Что тут не понять?
    Ненавистные социальные программы (наличие которых отличает цивилизованное общество от джунглей) стоят 400 миллиардов в год.
    That’s it!
    Эта цифра покрывает всё. Все усилия разрушить Америку, создать здесь С. Корею, построить сталинский социализм (всё это полный бред, но не в этом дело) —
    всё это покрывается одной цифрой — 400 миллиардов в год.
    «Безобидный» кризис (о причинах которого вы, судя по вашему замечанию не имеете никакого понятия) стоил пока что 10 триллионов.
    Тоесть, дл ятого что бы нанести Америке сравнительно одинаковый урон, её нужно «разрушать» социальными программами 25 лет.

    Похоже, что мы действительно говорим о разных вещах. Причем я знаю о чём говорю я, а вот знаите ли вы о чём вы говорите, это вопрос.

    • Sergey  On Март 21, 2014 at 9:34 пп

      Игорь, стесняюсь спросить: а за кого Вы голосовали два последних раза? Если не секрет, конечно.

  • Igor  On Март 21, 2014 at 9:36 пп

    Не секрет.
    Ни за кого.
    А вот в этот раз буду.

    • Борис Островский.  On Март 26, 2014 at 3:43 дп

      Интересненько. А за кого будете голосовать?

  • Benny  On Март 21, 2014 at 11:26 пп

    Игорь, я снова и снова пробую объяснить, что эти «социальные программы» неизбежно приведут к тоталитарному и нищему обществу — а вы снова и снова игнорируете все эти объяснения.
    Я уже написал выше почему вы это делаете …

    400,000,000,000 $ в год на эти «социальные программы» это как 3000 $ в год на водку на одного человека:
    это немного само по себе, но через несколько лет этот человек потеряет все, даже если он миллиардер.

    И самое главное: я, в отличие от вас, совсем не противник помощи бедным а даже очень наоборот.
    Но я хочу им действительно помочь, а «либералы» хотят их купить (за мои деньги) и использовать их как таран для продвиженния тирании, а потом устроить им «голодомор» или «культурную революцию».

    P.S.: Послушайте что говорит Милтон Фридман по поводу «сосиал секюрити»:

    • Sergey  On Март 22, 2014 at 1:11 дп

      Benny.
      Thank you very-very much for your last post. It is very helpful information. M. Fridman is the best. Thank you again.

    • Mary Frost  On Март 22, 2014 at 5:50 пп

      thank you , Benny.

  • Igor  On Март 22, 2014 at 3:06 дп

    Benny

    Если вы хотете мне что-то объяснить, то начните пожалуста с того, что объясните, почему вы упорно отказываетесь рассматривать вторую цифру, вторую сторону медали, так сказать.

    Сколько водки на человека мы получим если пересчитаем 10,000,000,000,000?
    $75,000 вместо $3,000, не так ли? Выросли ли ваши опасения насчёт будущего страны пропорционально росту цифр?
    Если нет, то почему?

    Так или иначе, глядя на ваши методы анализа, возникает довольно серьёзное и обоснованное опасение.
    Are you falling for good, old confirmation bias?
    Confirmation bias, это старое как мир логическое заблуждение, тенденция людей, не склонных к критическому мышлению, обращать внимание только на ту информацию, котороя соответсвует их, уже сложившейся точке зрения, и полностью игнорировать всё, что этой точке зрения противоречит.
    Так вы далеко в понимании того как работает мир не уедеете. Рекомендую задуматься и переосмыслить свой подход, если истина это то, что вас интересует, конечно.
    Иначе серьёзным разговор не получиться. Иначе разговор будет таким же базполезным, как доказывать доморощеному баптисту, что Земля старше чем 6000 лет.
    Пустая трата времени.

    Иначе как я могу вам объяснить. что ссылаться в 21 веке на Милтона Фридмана, с его общепризнанно обанкротившимися «теориями», это так же смешно, как ссылаться на средневековых врачей которые лечили всё подряд кровопусканием.
    «Free market» Милтонa Фридманa это не наука. Это идеология. Проблема в том, что эта идеология очень выгодна тем, кто хочет на чужом горбу в рай въехать и поэтому эти «те» не гнушаются ничем, что бы удержать этот мусор на плаву. К сожалению, это не так уж и трудно сделать. Уж слишком много среди нас не критически мыслящих простаков.

    Anyway, вместо того что бы пытаться мне что-то объяснить, я бы вам посоветовал абстрагироваться от того, что вам кажется вы знаете, от того что вам представляется абсолютной истиной и начать задавать вопросы, и при этом быть честным с самим собой в осмыслении ответов.

    Для начала, вот вам something to think about.

    Один из самый ярых и самых влиятельных приверженцев Фридмановской идеологии. Alan Greenspan.
    Понадобилось не мало. Триллионы потеряны. Миллионы человеческих судеб разрушены. Мировая экономика на краю финансового краха.
    Но в конце концов он выдавил из себя это признание:

    Congressman Henry Waxman «My question is simple. Were you wrong?»

    Greenspan «I made a mistake in presuming that the self-interest of organisations, specifically banks, is such that they were best capable of protecting shareholders and equity in the firms … I discovered a flaw in the model that I perceived is the critical functioning structure that defines how the world works. I had been going for 40 years with considerable evidence that it was working exceptionally well. .»

  • vladi  On Март 22, 2014 at 11:49 дп

    Игорь прав. Социальные программы — это и есть один из основных элементов, отличающих цивилизованное общество от дикого. Можно (и нужно) обсуждать структуру социальных программ, их направленность и объем, но постерегитесь, что бы вместе с водой не выплеснуть и ребенка. И насколько успел заметить, за последние четыре года дефицит бюджета США сократился с 67% до 54%, и эта тенденция сохраняется. Если в социальной сфере произойдет резкий сдвиг в сторону ухудшения социальной защищенности населения, то это весьма быстро отразится и на общем социально-политическом уровне (фоне). А это приведет к ухудшению ситуации в сфере производства и услуг. Работник, не имеющий социальной защищенности быстро превращается в раба производства, а эффективность «нового» рабства вы можете оценить, например, глядя на С. Корею.

    • Igor  On Март 22, 2014 at 1:50 пп

      Exactly.
      Можно (и нужно) обсуждать структуру социальных программ, их направленность и объем, но когда?
      Верните назад 10 триллионов (кстати, какой без этой потери был бы долг),,
      опустите безработицу до 4х% и поднимите GDP growth до 4х%, покажите мне здоровый и постоянно пополняющийся middle class, и я первый стану на смерть на защиту моих tax dollars и буду как ястреб следить, чтобы кроме больных и старых, грубо говоря, к ним никто не прикоснулся.

      Но сейчас? Когда страна ещё на ладан дышит, еле прийдя в себя после страшного удара нанесённого ей кучкой обалдевших от жадности и обнаглевших от безнаказанности жуликов, предлагается пострадавшим же потуже затянуть пояс (что равносильно затягиванию петли на нашей общей шее),
      А те, кто «сфинансиздили» и «сfreemarketиздили» всё, что плохо лежало, те кто плевать хотели на страну и её будущее объявляются будущими спасителями к которым пальцем нельзя прикоснуться.
      Их преступные методы объявляются «настоящим капитализмом», а всем, кто не «они» предлагается прозябать в ожидании того, пока «они» милостиво не соизволят что-то там на нас trickle down.

      Тот, кто стоит на такой позиции либо проплаченная шлюха, либо полный идиот, либо тот, кто по объективным причинам не имеет полного доступа к полной информации.

  • Sergey2  On Март 23, 2014 at 2:19 дп

    FYI

  • Igor  On Март 23, 2014 at 7:17 пп

    Спасибо за информацию.
    Не то чтобы я с этой точкой зрения не знаком, я её вижу и слышу каждый день, но всё равно, спасибо.

    Естесственного, как у думающего человека, у меня возникают вопросы.
    Вопросы эти не идеологического и не политического характера.
    Они чисто логически-арифметические.

    Сначала арифметика.

    Дефицит к концу президенства Буша —
    1.2 триллионов
    Суммарный, за 4 года, дефицит к окончанию 1го срока Обамы —
    5.3 триллионов.

    На первый срок Обамы пришёлся главный удар финансового кризиса.
    Ущерб от этого удара исчесляется, по средним отценкам, 10ю триллонами на тот момент.
    Ущерб, в числе прочего, состоит из денег потраченных, которые без кризиса потрачены бы небыли,
    плюс денег недополученных, которые без кризиса поступили бы в казну.

    Вопрос задачи.

    К концу первого срока Обамы, был бы дефицит больше или меньше чем 1.2 триллионов,
    если бы не было необходимости, вызванной кризисом, тратить и недополучать на сумму исчесляемую в двухзначных триллионах?
    (Тоже самое можно отнести и к национальному долгу)

    Теперь логика.

    Поскольку мой вопрос это первое что должно прийти на ум любому здравомыслящему наблюдателю, знакомому с хронологией событий
    и тремя цифрами — 1.2 трил., 5.3трил., и 10трил. — то, естественно, я с нетерпением и интересом ожидал, как ответят на этот вопрос
    создатели этого самого ролика.

    Однако, вместо того что бы получить ответ на это простой, но очень важный для правильного понимания ситуации вопрос, я с удивлением
    увидел как мне, как будто я безграмотный ещё первокласник, объясняют что такое триллион.
    Как это долго — триллион секунд
    Как это длинно — триллион инчей
    Как это тяжело — триллион скрепок.

    Are you faking kidding me?
    Do you think I am a moron?
    Да на кого это расчитано? Кому это лезет? Кто ещё такое повидло жрёт?
    Неужели существуют ещё люди которых можно с такой лёгкостью, как стадо послушных баранов, направлять куда вздумается, используя «отводы» расчитанные на детей?
    Похоже, что да. И немало.

    А теперь немного behavioral psychology.

    Одарённость создателей таких роликов неоспорима. Они точно знают. что они делают и точно знают с кем они имеют дело.
    Не только у них получается направить стадо туда куда им нужно, они, что не менее важно, не оставляёт в бараньих головах ни тени
    сомнения в правильности выводов которые в эти головы вбиваются.

    Они точно знают что баран не скептичен по своей природе и очень любит внимать тому и смаковать то, что ему кажется правильным и готов это делать целыми днями, т.к. «подтверждение» своей «правоты» доставляет ему почти физическое наслаждение. Под эту дудку барану можно напихать чего угодно.

    В тоже самое время они точно знают, что всё что идёт в разрез с бараньим пониманием, каким бы логичным и достойным рассмотрения это не было,
    вызывает у барана почти физическое отвращение, чуть ли не боль и поэтому больше 10и секунд баран на рассмотрение невыгодных создателям роликов аргументов не потратит и логичных вопросов типа моего в этой аудитории боятся нечего.

    Brilliant! Использование присущей всем баранам confirmation bias at it’s best!

    **********

    Опять же, это не про Обаму или Буша, социализм, капитализм, демократов или республиканцев.
    Идеология тут не причём.
    I could not care less about ideology. Ideology does not pay my bills.
    This is about common sense, critical thinking, logic. This is about using brain.

    Anyway, ещё раз спасибо за информацию.

  • Benny  On Март 24, 2014 at 2:47 дп

    Игорь, я совсем не спорю с вами об последнем кризисе или что «социальные программы» и / или регуляция «свободного рынка» не нужны.

    Я говорю о том, что когда 51% избирателей голосуют чтобы правитильство дало им что-то, что принадлежит другим 49%,
    то в результате запускается ускоряющийся процесс, который неизбежно приведёт к порабащению и нищете населения, и чем страна больше и разнообразней — тем этот процесс пойдёт быстрее.
    Такой процесс уже происходил много раз в истории человечества, и каждый раз он просто уничтожал государства и целые цивилизации.
    США и западная Европе довольно быстро восстановились от чудовищной 2-ой мировой, но если отнять у людей стимул эффективно работать (это значит увеличивать ВВП государства а не имитировать работу) и ввести тотальный контроль бюрократии (которой вообще начихать на ВВП) — то любая страна деградирует сама по себе (и чем страна больше — тем быстрее).

    К сожелению, уже сейчас в США и западной Европе около половины населения голосуют «за чужие деньги» и как резултат — за «тотальный контроль бюрократии», и их становится всё больше и больше : 1) клиенты «социальные программы» 2) работники общественного сектора и профсоюзов частного сектора 3) целые отрасли частного биснесса которые получают дотации, субсидии и охрану от конкурентов 4) разные меньшиства которые получают превилигии 5) просто «полезные идиоты» которые голосуют за увелечение пособий и за уменьшение налогов

    Игорь, мой вопрос к вам таков:
    вы действительно уверенны что при любом проценте таких людей можно сохранить свободное, богатое и зоконно-уважающее общество ?

  • Igor  On Март 24, 2014 at 4:16 дп

    Я с удовольствием поделюсь с вами тем, в чём я уверен, но сначала один вопрос, если можно…
    Benny, вы в какой стране живёте?

  • Benny  On Март 24, 2014 at 3:13 пп

    FYI: I live in Canada

  • Igor  On Март 25, 2014 at 12:03 дп

    Тоесть не в США.
    Судя по всему, это должно объяснить очевидное недопонимание американских реалий.

    Или может быть, я просто не очень понимаю что вы имеете ввиду.

    Например, что это значит?
    «51% избирателей голосуют чтобы правитильство дало им что-то, что принадлежит другим 49%»
    или
    «в США около половины населения голосуют «за чужие деньги»»
    или
    каким образом и кто «отнимает у людей стимул эффективно работать»?

    Давайте по порядку разберёмся.
    Начните с 51/49.

  • Benny  On Март 25, 2014 at 4:10 пп

    Игорь, для меня ваш вопрос не имеет смысла: зачем спорить о конкретных деталях чего-то, если это что-то в принципе невозможно ?

    Без личной ответственности, самостоятельности и личной свободы не может быть, в долгосрочной перспективе, процветающего общества: справедливого, свободного и даже просто сытого.

    Речь идёт об базовом принципе человеческой цивилизации, который верен и для древних Египта и Рима, для средневековых России и Китая и для современных США и Европы.

    Поэтому -«недопонимание реалий какого-нибудь» общества или конкретные детали не имеют особого значения если этот принцип нарушается: результат все равно, в долгосрочной перспективе, хорошим быть не может, и это несложно доказать логически.

    Игорь, согласны ли вы с этим ?

    Вместе с тем — я полностью согласен с вами в следующем:
    а) современное западное общество содержит много несправедливого.
    б) определённый уровень личной ответственности ЗА ДРУГИХ граждан также необходим для справедливого и процветающего общества.
    в) определённый уровень КОЛЕКТИВНОЙ ответственности также необходим в отношениях между государствами (по моему, из-за отсутствия этого произошла Первая Мировая Воина).

  • Benny  On Март 25, 2014 at 4:16 пп

    Другой базовый принцип цивилизации:
    Свободное, справедливое и богатое общество по своей природе не стабильно и требует значительное количество усилий чтобы не деградировать (в тиранию, диктатуру, анархию или застой — как например средневековая и коллективистская Япония или современная Куба).

    Игорь, согласны ли вы с этим ?

    Этому есть несколько простых причин — очень многим выгодно нарушение принципа «личной ответственности, самостоятельности и личной свободы» :

    1) Люди по своей природе не ценят то, что они получают без всяких усилий, поэтому уже 3-4е поколение в таком обществе (которое они получили бесплатно, по праву рождения) легко поддаётся демагогии и легко может само отказаться от личной ответственности и свободы в обмен на удобство/комфорт или выгоду.

    2) Кроме того, людям просто необходимо достичь чего-то в жизни, что бы дало им причину уважать самих себя, и многие из них с энтузиазмом борються за справедливость (что само по себе очень хорошо), но тоже в ущерб личной ответственности и свободы.
    (Оффтопик: история последних 200+ лет показывает, что такие «борцы за справедливость» всегда являются прямой причинной убийств и невообразимых страданий для миллионов людей)

    3)Политики (из всех партий) заинтересованны угодить изберателям, и самый легкий способ для этого: распределять деньги и принимать законы которые приносят выгоду одним за счет других.

    Когда таких людей (которые готовы отказаться от личной ответственности и свободы в обмен на справедливость, комфорт или выгоду) становится большинство — такое общество обреченно и процесс его разрушенния ускоряется и становится необратимым.

  • Vladimir  On Март 25, 2014 at 7:29 пп

    Benny, ваши попытки объяснить вещи достаточно очевидные опытному демагогу Игорю бесполезны. Ваши логичные и понятные любому здравомыслящему человеку доводы по определению не могут пробить броню идеологически заточенного на «социальную справедливость» левака. Набор его дискуссионного инструментария бесхитростен, так же как и его идеология. Ну в самом деле, давайте перечислим. Обвинение оппонента в невежестве и в «недопонимании американских реалий» (ну, естественно, так, как он их понимает). Попытка заморачивания оппонента бессмысленными цифровыми выкладками. Ну и когда уже совсем нечего возразить — примитивная ругань (бараны, стадо…).
    Кстати, «Свободный рынок» Милтона Фридмана сейчас актуален, как никогда. Рейган, действуя по Фридману, снижая налоги, сумел вытащить Америку из кризиса. Где ты, новый Рейган?

  • Igor  On Март 25, 2014 at 8:32 пп

    Повтаряю вопросы, на которыe никак не могу добиться ответа.

    Вопросы простыe. Но вместо простыx ответов я получаю что угодно кроме.

    Ещё раз, перед тем как удалятся в экскурсы в историю со слабо просматривающимися параллелями,
    и обвинять меня в демагогии, пожалуста, дайте ответ.

    Если бы не финансовый кризис стоивший Америке по крайней мере 10 триллионов долларов

    1. Какой был бы сечас государственный долг?
    2. Какой был бы сейчас бюджетный дефицит?
    3. Какой была бы безработица?
    4. Какой процент из тех кто на сегодняшний деньнуждается в государсвенной помощи в ней бы не нуждались?
    5. Было бы нам о чём говорить?

  • Vladimir  On Март 25, 2014 at 9:14 пп

    У меня к Игорю тоже есть несколько очень важных вопросов, на которые необходимо срочно ответить, ибо без этих ответов невозможно продвигать дискуссию дальше. Итак.
    1. Если бы планет солнечной системы было на одну больше, кто был бы сейчас президентом Америки?
    2. Если бы президентом Америки была Леди Гага, какой был бы сейчас бюджетный дефицит?
    3. Какой государственный долг будет в 2016 году, если все население Америки перестанет пить пиво?
    Подумайте, дружочек, и ответьте немедленно. Эти вопросы более важны и более осмысленны, чем ваши.

  • Igor  On Март 25, 2014 at 10:36 пп

    Другими словами вы считаете, что дополнительные траты из бюджета и одновременное недобор в казну суммарно на триллионы долларов
    не имеют к финансовому положению страны и её народа никакого отношения?
    Вернее имеет меньше отношения чем количество планет в солнечной системе?

    Я вас правильно понял? (этот вопрос риторический, т.к. иначе это понять невозможно)

  • Vladimir  On Март 25, 2014 at 10:59 пп

    Да.

  • Igor  On Март 25, 2014 at 11:23 пп

    Такая категоричность и односложность демонстрируют не только вашу абсолютную убеждённость в вашей правоте, но и то, что такой вывод для вас является единственно возможным и aбсолютно логичным.

    Не могли бы немного по-подробнее объяснить на чём такая уверенность базируется.
    Какая логика и аргументы стоят за вашим выводом,что дополнительные траты из и недоборы в казну не имеют к финансовому положению страны никакого отношения?

  • Vladimir  On Март 26, 2014 at 12:58 дп

    Нет.

  • Igor  On Март 26, 2014 at 1:30 дп

    I rest my case. LOL

  • Benny  On Март 26, 2014 at 1:03 пп

    Владимир, у меня есть ответы на ваши вопросы:

    1. Если бы планет солнечной системы было на одну больше, кто был бы сейчас президентом Америки?

    Эл Гор — солнечный свет, отражанный на землю этой планетой, несомненно, увеличит антропогенное глобальное потепление, а поэтому необходимость назначить Эл Гор президентом будет очевидна.

    2. Если бы президентом Америки была Леди Гага, какой был бы сейчас бюджетный дефицит?

    Такой же, как сейчас, но с хорошим прогнозом на будущее: она еще молода, так что она ещё может поумнеть.

    3. Какой государственный долг будет в 2016 году, если все население Америки перестанет пить пиво?

    0$ — они прекратят пить пиво только тогда, когда все они принимут Шариат, а правоверным нельзя брать долг под проценты, а без процентов им никто не даст.

  • Igor  On Март 26, 2014 at 1:53 пп

    Шикарно!

    А теперь из этого «зазеркалья», живущего по извращённым законам при которых форма это всё, а содержание ничего и где словоблудием подменяются факты, логика и здравый смысл, вернитесь ка хоть на чуток в реальность и ответьте всё таки на мои вопросы.
    Можно без самоупоённой, вычурной витиеватости. Просто цифрами.

  • Vladimir  On Март 26, 2014 at 8:02 пп

    Benny, я даже не предполагал, что ответы на мои вопросы существуют. Спасибо, я более чем удовлетворен..

  • Vladimir  On Март 26, 2014 at 8:12 пп

    Игорь, не валяйте дурака. Отдайте 100 долларов соседу, которые вы у него заняли полгода назад.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: