Самоослепление

Имеющий глаза — да увидит!

Чарльз Краутхаммер – по всеобщему признанию, самый влиятельный консервативный журналист в Америке. Недавно он отметил тридцатилетие своей творческой деятельности, итог которой он подвел новой книгой Things that Matter (Crown Forum, 2013) (что можно по смыслу перевести как «То, что важно») – подборкой статей, написанных на протяжении лет.

Телевизионный канал Fox News, где он регулярно выступает в качестве обозревателя, провел со своей звездой часовое интервью, в ходе которого обычно сдержанный доктор Краутхаммер (по профессии психиатр) рассказал интереснейшую историю своей жизни, в частности, подробности несчастного случая, пожизненно приковавшего его к инвалидной коляске, и обстоятельства, по воле случая позволившие ему раскрыть свое истинное призвание и променять белый халат врача на перо журналиста. Слушая этого необыкновенного человека, нельзя было не поражаться его мужеству, силе духа и, в особенности, интеллектуальной мощи. Тем сильнее резанул ухо диссонанс, неожиданно прозвучавший в его рассказе.

Доктор Краутхаммер рассказывал о том, как в январе 2009 года, за неделю до инаугурации, новоизбранный президент Барак Обама неожиданно для всех пригласил себя на встречу с группой наиболее видных журналистов консервативного направления. До начала встречи, состоявшейся в доме гранда правой журналистики, светского льва Джорджа Уилла, Краутхаммер и Уилл дивились по поводу того, как мало известно о мировоззрении нового главы американского государства и правительства.

«Кто он – демократ центристского толка, который будет изредка бросать кости левым, или же левак, который будет изредка бросать кости центру?» – недоумевал доктор Краутхаммер. Джордж Уилл вторил ему, уподобив 44-го президента США тесту Роршаха (психодиагностический тест для исследования личности, при котором испытуемому предлагается дать интерпретацию десяти чернильных пятен – стимулов для свободных ассоциаций). Дескать, каждый видит в Обаме то, что ему хочется видеть.

Суаре длилось три часа. По окончании встречи журналисты согласились в том, что их собеседник привлекательный и обаятельный человек, но ни на йоту не приблизились к разгадке тайны его личности. И только спустя пять недель, слушая первую речь президента о состоянии государственных дел с изложением его грандиозных планов переустройства Америки, доктор Краутхаммер с изумлением осознал, что новый обитатель Белого Дома – пламенный социалист.

Что ж, лучше поздно, чем никогда. Непонятно, впрочем, почему ему понадобилось для этого столько времени. Неужто Обама действительно был настолько непроницаем, что никому не было дано прочесть его потаенные мысли? Дали ли себе труд Чарльз Краутхаммер, Джордж Уилл и другие консервативные властители дум, очарованные Обамой, следить за ходом предвыборной кампании и слушать, что говорит эта «обаяшка»?

А если следили, как могли они не заметить многочисленных признаков того, что Барак Обама – крайне левый радикал? Известная поговорка гласит, что прошлое – пролог будущего, а прошлое Обамы содержит более чем достаточно свидетельств его истинного идеологического обличья. Можно ли было не понять значения длительной связи Обамы с пастором Джеремайей Райтом, которого Обама почтительно называл своим другом и наставником, близким человеком, который обвенчал Барака и Мишель Обаму и крестил их дочерей? В течение двух десятилетий Обама прилежно посещал службы в Объединенной церкви Христа и вместе со всеми прихожанами восторженно аплодировал огнедышащим проповедям пастора Райта, буквально исходившего бешеной злобой и ненавистью к Америке. Можно ли было поверить, что при этом Обама ни разу не слышал из его уст ни единого дурного слова о своей стране, как он утверждал, будучи кандидатом на предвыборной тропе?

Неужели можно было не распознать достаточно прозрачную угрозу в филадельфийской речи Обамы, якобы предназначенной «объяснить» его долголетние связи с этим ведущим адептом теологии негритянского освобождения (винегрета из марксизма и негритянского сепаратизма). В этой речи Обама как бы отмежевался от наиболее вопиющих речений Райта вроде «Благодарение Богу, 11 сентября 2001 года Америка получила по заслугам!» или «Покарай, Боже, Америку!», но его истинная цель заключалась в том, чтобы запугать своих  оппонентов и предостеречь их, что любое упоминание имени Джеремайи Райта в дальнейшем будет расцениваться как расистская вылазка.

И, кстати, мог ли кто-нибудь пропустить упоительное зрелище унижения супругов Клинтонов, которых Обама вымазал в грязи обвинениями в расизме, а этим признанным мастерам расистской демагогии только и оставалось, что исходить бессильной яростью? Они не могли позволить себе бросить вызов чернокожему оппоненту на расовом поле с риском оттолкнуть от себя негритянский электорат, без поддержки которого у демократов нет шансов на выборах. Так и пришлось им проглотить унижение и затаить злобу.

Неужели кто-нибудь поверил лживым заверениям Обамы в том, что он едва шапочно знаком с коммунистом и нераскаявшимся террористом Биллом Эйрсом («А… это тот, который живет в нашем районе»), вопреки многочисленным свидетельствам того, что они давние друзья и соратники вплоть до того, что Обама впервые ступил на политическую стезю не где-нибудь, а в гостиной Билла Эйрса, собравшего у себя цвет радикального Чикаго, чтобы представить молодого, честолюбивого политика и собрать пожертвования в фонд его предвыборной кампании.

Ну, а если косвенных свидетельств все же было недостаточно, чтобы составить представление о том, каких взглядов придерживается кандидат в президенты от Демократической партии, почему было не положиться на слова уж совсем непогрешимого источника – самого Барака Обамы? Он был настолько уверен в своей неуязвимости, что время от времени позволял маске умеренного и разумного центриста соскользнуть и обнажить его истинное лицо.

Можно ли забыть, как на встрече с группой радикальных богачей в Сан-Франциско Обама обещал уничтожить угольную промышленность ценой резкого повышения тарифов на электроэнергию? Можно ли забыть, как он прочитал нотацию слесарю-сантехнику Джо на тему о том, что «достоянием надо делиться»? Можно ли забыть, как он поведал остолбеневшему от изумления интервьюеру Чарли Гибсону из телекомпании АВС свой план поднять налог на доход от прироста капитала с нынешних 15% до 28% потому, что того требует «социальная справедливость» – и плевать, что от этого пострадает экономика? Можно ли было превратно истолковать обещание Обамы «радикально преобразовать» Америку – лучшую страну на свете, как успокаивал избирателей на предвыборной тропе кандидат Обама? (Спрашивается, зачем преобразовывать лучшую страну на свете, да еще радикально?)

Короче говоря, Барак Обама только лишь не кричал во все горло и на всех углах, что он крайне левый радикал, верный последователь революционного гуру Сола Алински, посвятившего Сатане свою книгу «Катехизис радикала». Миллионам рядовых американцев не составило труда распознать его истинную сущность, а вот интеллектуалов, в том числе самых видных консервативных властителей дум, поразила слепота.

Я уже не говорю про Дэвида Брукса, который, глядя на идеально отглаженную стрелку на брючинах кандидата Обамы, заключил, что «этот человек будет президентом, причем замечательным президентом» (следует полагать, что это новая модификация гадания на кофейной гуще – назовем это «гаданием на штанах»). Брукс занимает шесток номинального консервативного обозревателя в газете «Нью-Йорк таймс», он варится в самой гуще либеральной среды и вольно или невольно должен приноравливаться к магистральным течениям левой мысли. Но как объяснить заблуждение Чарльза Краутхаммера и Джорджа Уилла? Как случилось, что этим высоколобым интеллектуалам оказалось не под силу понять то, что с легкостью осознал простой слесарь из Огайо?

«Имеющий уши – да услышит! Имеющий глаза – да увидит!», говорится в Священном Писании. Но тот, кто зажмуривается, не видит; тот, кто затыкает уши, не слышит. Именно это и произошло с ведущими светочами американской правой интеллигенции: они отвернулись от правды, они не пожелали ее знать. Почему?

Мне представляется несомненным, что они были подхвачены волной энтузиазма, которая внесла Барака Обаму в Белый Дом. Обама поверг интеллигенцию в пароксизм неподобного восторга: импозантный молодой мужчина со звучным, красивым голосом; «чистый и речистый», похвалил его сенатор Джо Байден, «лишенный этого уличного негритянского акцента», восторгался другой сенатор – Гарри Рид. Выпускник «правильных» учебных заведений: Оксидентал-колледжа, Колумбийского университета, Юридической школы Гарварда! Исторический президент — первый чернокожий глава американского государства и правительства! Конец расовому антагонизму! Проголосовав за Обаму, американский народ воочию доказал, что с расизмом покончено навсегда! Пришествие «великого объединителя» Обамы возвещает наступление эры полной расовой гармонии и всеобщего счастья! Ликуй, Исайя! Можно ли было не захмелеть от такой пьянящей перспективы?

Почитатели нового кумира предпочли не заметить, что его прошлое наглухо закрыто от любопытных глаз – абсолютно все, начиная со свидетельства о рождении и кончая списком его клиентов в бытность Обамы служащим юридической фирмы. Но разве влюбленный интересуется трудовой книжкой предмета своего обожания, разве он требует от нее доказательств того, что она думала и говорила по тому или иному поводу? Любовь слепа!

Тем более, что интересоваться прошлым Барака Обамы или проявлять малейший негативизм по отношению к новому президенту было весьма чревато. Любое, самое невинное критическое замечание в адрес Обамы, сколь бы оправданно оно ни было, грозило дерзкому самыми серьезными последствиями: несмываемым клеймом расиста и остракизмом. Несомненно, сыграл свою роль и классовый инстинкт. «Мы с вами одной крови – вы и я». Этой фразой из «Маугли» Киплинга достаточно точно описывается самоощущение консервативных интеллектуалов в отношении их места в светском обществе. Они смотрят на своих единомышленников «из простых» сверху вниз.

Проиллюстрирую это смелое утверждение на простом примере. В 1998 году бывший уполномоченный ФБР по Белому Дому Гэри Олдрич выпустил сенсационную книгу «Неограниченный доступ» (Unlimited Access) с подробным описанием скандальных нравов, царивших в администрации Клинтона. Книга, выпущенная на гребне скандала вокруг шашней президента с Моникой Левински, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Автора пригласили на воскресную передачу Коки Робертс и Сэма Доналдсона телевизионного канала АВС. Кроме ведущих, в программе принимал участие их постоянный гость Джордж Уилл (тот самый).

Книга Олдрича наполнена ужасающими описаниями разврата, воцарившегося в Белом доме с приходом Билла Клинтона, который превратил официальную резиденцию главы американского государства и правительства в подлинный вертеп. Но ведущих программы ABC совершенно не интересовали многие десятки документированных и подтвержденных показаниями очевидцев «пикантных» эпизодов – они всецело сосредоточились на рассказе о том, как Клинтона тайно возили на оргии в отель неподалеку от Белого дома, укрыв его одеялом на заднем сидении машины, чтобы скрыть его от охраны.

Это единственный ничем не подтвержденный эпизод во всей книге объемом 270 страниц. Однако Гэри Олдрич счел его настолько характерным для повадок 42-го президента США, настолько органически вплетавшимся в летопись его похождений, что он решил привести эту историю, добросовестно оговорившись, что не может ее документально подтвердить. Этим и воспользовались ведущие программы. Они принялись терзать незадачливого фэбээровца, откровенно издеваясь над ним – дескать, если он приводит ничем не подтвержденный слух, как можно доверять остальным описаниям в его книге, и, стало быть, грош ей цена. Причем особенно усердствовал «консервативный» Джордж Уилл. В его ядовитых вопросах сквозило откровенное классовое презрение к автору: мол, куда прешь, смерд, куда лезешь с суконным рылом в калашный ряд?!

Консервативным представителям столичной элиты невыносима сама мысль о том, что их могут отлучить от общества и причислить к «немытым смердам», которые в своей звериной ненависти к «непохожим на них людям» (как прозрачно выражался сам Обама) не желают вручить кредит доверия историческому чернокожему президенту. Кому улыбается такая перспектива?! Нет, все, что угодно, но только не это!

Не менее, если не более важным достоинством Барака Обамы в глазах интеллигенции, в том числе и консервативной, был тот факт, что в его послужном списке числилось авторство книги «Мечты, унаследованные мной от отца» (Dreams from my Father). Интеллектуалы, в том числе и консервативные, не могли прийти в себя от восторга: наконец-то в Белом доме обосновался «наш человек», истинный интеллектуал, даровитый писатель, автор самых талантливых мемуаров, когда-либо написанных президентом США, превосходящих даже прославленные мемуары Улисса Гранта! Было от чего впасть в полуобморочное состояние от экстаза.

(Им было невдомек, что новый президент, по всей вероятности, имел лишь косвенное отношение к повергшему их в неподобный восторг произведению, действительно талантливо написанному. В блестящем литературоведческом исследовании «Деконструируя Обаму» (Deconstructing Obama) Джек Кэшилл убедительно доказал, что истинным автором прославившей нового президента книги был не кто иной, как «тот, который живет в нашем районе» – террорист Билл Эйрс. Но тогда этого никто не подозревал, поэтому отнесемся снисходительно к заблуждению интеллигенции.)

И наконец, консервативных журналистов, которых обхаживал Обама, несомненно, подкупило то, что к ним с подчеркнутым уважением относится сам президент страны, что он доискивается их общества и внимательно прислушивается к их мнениям. Что может быть приятнее для самолюбия пишущей братии? Что может быть более весомым доказательством их высокого положения в вашингтонском свете, среди властителей дум американского общества? Нужно было быть мизантропом, страдающим манией преследования, чтобы не поддаться общему порыву энтузиазма, подхватившему американское общество.

Слесарю Джо из Огайо не составило труда разобраться в том, что представляет из себя Барак Обама, но это оказалось не под силу консервативным интеллектуалам, попавшимся на обамовскую удочку. Они, по-видимому, убедили себя в том, что бьющие в глаза свидетельства радикализма кандидата в президенты, слишком очевидные, чтобы можно было их не заметить, – не более чем обычная политическая игра, и что как только он успешно минует рифы предвыборной кампании и обоснуется в Белом Доме, Обама грянется оземь, предстанет пред всем светом в обличье нового Рональда Рейгана и уверенной рукой поведет страну к сияющим вершинам. Они жаждали верить, и если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов, как их учил Гегель. Если даже высоколобые интеллектуалы вроде Уилла и Краутхаммера – а в умственных способностях им никак не откажешь –впали в самоослепление, чего же ждать от людей попроще?!

Впрочем, как раз многие простые люди быстро поняли, что представляет собой новый президент. Но у простых людей – простое, незатейливое восприятие: вижу то, что вижу; их путеводная звезда – здравый смысл. А вот изощренные интеллектуалы обладают способностью приносить здравый смысл в жертву политической моде. Они пользуются своим нередко внушительным умственным инструментарием для объяснения и оправдания своих заблуждений, пропуская информацию через фильтры модных поветрий и лишь укрепляясь в своих иллюзиях. При этом им часто приходится совершать буквально чудеса умственной эквилибристики, чтобы убедить себя в правдивости лжи. Как писал Джордж Оруэлл, не понаслышке знакомый с образом мыслей левой интеллигенции, «Нужно быть интеллектуалом, чтобы поверить в такую чепуху. Ни один простой человек не может быть таким дураком».

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Морис Собакин  On Ноябрь 7, 2013 at 2:14 пп

    Очень убедительно написано! Хотя я не сильно разбираюсь в американских реалиях, похоже, что с Обамой, как раз, всё ясно. Хочу внести маленькую поправку в текст статьи. Пословицы «…с суконным рылом в калашный ряд» не существует. Есть пословица «переться со свиным рылом в калашный ряд». Изначально речь шла о попытке торговать мясом в хлебных рядах, что, естественно, не приветствовалось.

  • Sergey  On Ноябрь 7, 2013 at 5:26 пп

    Прекрасная статья с очень подробным описанием его друзей и наставников. Спасибо автору. Но вот, к сожалению, Вольский не «открыл Америку». Всё это стало известно ещё во время его первой предвыборной кампании. Известно тем, кто этим интересовался. А тем, кому это не интересно, им и сейчас всё это «до фени». Вот и имеем мы то, что имеем. И, к сожалению, ничего к лучшему не изменится в ближайшем будущем. Демы и дальше будут давать нам новых бла-бла-бла-презиков. Почему я в этом уверен? Слушайте и смотрите по YouTube лекции Юрия Безменова, которые он читал здесь, в США, в середине 80-х. Он уже тогда предсказал всё, что мы имеем сегодня.

  • Минич Денис  On Ноябрь 8, 2013 at 9:39 дп

    Ещё одно подтверждение того тезиса, что здоровые консервативные принципы, позволившие Америке когда то стать наилучшим государственным образованием за всю историю человечества, сейчас по сути разрушаются и демонтируются. И произошло это не по причине их врожденных недостатков, а в первую очередь по причине глупости, трусости, интеллектуальной лени тех, чьей обязанностью было их защищать. Чего Обаму и демократов ругать- они вполне честные социалисты и вполне честно говорят (и делают), что хотят изменить Америку в левом духе. Это как ругать волка, за то что он овец жрёт. Но он природой так создан и по другому не может. Но вот кто вызывает настоящий гнев и отвращение, то все эти псевдоправые, «умеренные консерваторы», » центристские республиканцы» все эти блумберги, ромни, шварценегеры, маккейны и пр., а также упомянутые в статье умники, которые по идее как раз должны и не допустить «великой Американской социалистической революции». Но при этом не демонстрирующие ничего, кроме позорного и трусливого попустительства левым. Всё где им милостливо позволили левые поиграть в «правых» это споры о налоговых ставках, более силовая внешняя политика, и безоговорочная поддержка Израиля (мрачное наследие неоконов).

    • Sergey  On Ноябрь 8, 2013 at 2:54 пп

      Вот опять отступаю от своего правила и снова обращаюсь к Вам, Денис. Я полностью разделяю Ваш взгляд на отношения «правые-левые» здесь в США. Хочу только высказать Вам моё уважение: Вам действительно удалось правильно понять суть проблемы, хотя Вы находитесь далеко отсюда. Мой Вам RESPECT. Это — первое.
      Теперь пункт 2. Вы пишете: «… и безоговорочная поддержка Израиля …» А теперь вопрос: Вы действительно считаете, что трудолюбивые пахари ( «пахари» в прямом и в перeносном смыслах этого слова), абсолютно НЕАГРЕССИВНЫЕ люди Израиль не заслужили поддержки в своём желании жить и работать спокойно? Или я неправильно понял Вашу фразу?

      • Минич Денис  On Ноябрь 8, 2013 at 3:27 пп

        Сергей, по поводу моего отношения к Израилю и окрестностям, а так же весёлого времяпрепровождения их жителей я уже по-моему довольно подробно описал в комментариях на одну из статей В. Вольского. Повторяться смысла не вижу. Тем более, когда получил в ответ от некоторых не в меру темпераментных участников ушаты словесного дерьма. А по поводу американских дел, то вы Сергей случайно не из Нью-Йорка? Тогда Вас можно поздравить с новым мэром.

      • Sergey  On Ноябрь 8, 2013 at 3:40 пп

        Нет я не из NY. Я живу в Большом Бостоне. Но у нас в МА в руководстве штата и в руководстве Бостона такое-же самое ххвхо.

      • Минич Денис  On Ноябрь 8, 2013 at 4:14 пп

        Ах да, простите Сергей, Вы как то говорили что из Массачусетса. Тоже вариант. Считается, что самый левый и либеральный штат США. А губернатора, между прочим, прочат в кандидаты от демократов в 2016 г.

      • Sergey  On Ноябрь 8, 2013 at 4:25 пп

        Да, это правда. Есть такие разговоры. И если это случится, то это будет 3я серия…
        Но я думаю, что нет никакой разницы между ним и клинтоншой…
        Хотя ККК в 2008 году говорил, что клинтонша хуже, чем бла-бла-бама.

      • Минич Денис  On Ноябрь 8, 2013 at 5:42 пп

        А, простите, ККК это кто?

    • Sergey  On Ноябрь 8, 2013 at 6:05 пп

      http://en.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan

      • Минич Денис  On Ноябрь 8, 2013 at 7:02 пп

        Подумать только, Вы именно про ЭТОТ ККК. Вы сочувствующий?

      • Sergey  On Ноябрь 8, 2013 at 7:41 пп

        Я изучающий информацию и «справа» и «слева», а потом сравнивающий…

  • Mary Frost  On Ноябрь 8, 2013 at 1:22 пп

    кто то уже это интересно обьяснял, может Вольский, не помню, что в мире сейчас, особенно в USA и Europa очень очень много гуманитариев, которые ничего не производят. Их деятельност не имеет результатов. Bернее, результаты есть, но они не позитивные.

    В Питере, в 2000, я имела хороший опыт работая в одной компании, kоторую открыл кандидат тех. наук из Политех. инст-та.

    Hачнала ”с нуля” в качестве sales manager, т.к. бизнесмэн обещал горы рубиновые. Oн и его товарищи, все кандидаты, слепили какое- то оборудование, принесли мне ( как пример их бессонного творчеcтва ), треснутое стекло и я должна была это кому- то продать. Oбещали настроить обор-е и что будем купаться в парфюме. Они делали попытки настроить ”гoре-оборудование”. Проходили дни, недели и испытаниям не видно было конца.

    Шеф компании был как генератор идей и было очнь много потрясаущих идей Но не было лишь одного- результата. Были только проекты, нескончаемое краснобайство и потрясяющие способности находить богатых спонсоров. Cпонсоров, которые не получили прибыль и не смогли вернуть свой капитал, т.к. кандидат, кроме носков, которые он сушил на комп-ре, ничего в жизни не имел. Hо об этом я узнала слишком поздно.

    В компании работали 10 или 12 инженеров и прoектировщиков и только мои покупатали посылали деньги на счет ”горе фирмы”.

    Mожет это не по теме статьи, прошу прощения у всех, это лишь еще один пример о интелектуалах. И я согласна с Минич Денис , что ”…он природой так создан и по другому не может”.

    В моем примере, я критикую не горе-бизнесмена, а спонсоров. Почему спонсоры не интересовались , что он имеет?, что он смог заработать за свое творчество?, умеет ли он приносить отличный результат?

    • Igor  On Ноябрь 8, 2013 at 7:13 пп

      В числе прочего, не очень понятно почему Вы согласились с предложением
      по которому Вы «должны» продавать кому-то ничего больше как треснутое стекло.
      Какой смысл иметь дело с очевидной некомпетентностью?

      • Mary Frost  On Ноябрь 8, 2013 at 10:01 пп

        я хотела сказать, что люди (мой случай в России), не интересовались его жизнью и легко расставались с своим капиталом, очарованные его бла-бла.
        по какой причине образованные люди и в Америке поддаются на обояние ? в данной статье это Чарльз Краутхаммер.

  • Igor  On Ноябрь 8, 2013 at 10:42 пп

    @Минич Денис

    1. «Ещё одно подтверждение того тезиса, что здоровые консервативные принципы, позволившие Америке когда то стать наилучшим государственным образованием за всю историю человечества, сейчас по сути разрушаются и демонтируются.»

    2. «Чего Обаму и демократов ругать- они вполне честные социалисты
    и вполне честно говорят (и делают), что хотят изменить Америку в левом духе. »

    Если можно, поясните пожалуста что вы имеете в виду.

    Насколько мне известно, в основе расцвета Америки, (50тые, 60тые, 70тые годы) лежал строгий контроль за соблюдением демократических и экономических принципов,,а также прогрессивная (чем больше зарабатываешь, тем больше платишь) налоговая политика.
    Благодаря этому страна в целом процветала поскольку все слои общества процветали (получали блага процветания) достаточно пропорционально.

    Начиная с 80х, ситуация начала резко меняться к худшему для подовляющего числа американцев.
    Причины понятны, известны и разобраны по косточкам — in so many words, отказ от от контроля за соблюдением демократических и экономических принципов а также регрессивная налоговая политика. Короче, всё наоборот.

    Ничего в вышесказанном не «левое» и не «правое».
    Здесь и не пахнет никакой идеологией.
    За всем этим стоят упрямые факты — цифры, данные, исторические документы и события.

    Здоровые, как вы выразились, принципы (не консервативные или либеральные, а именно здоровые) разрушались и демонтировались последние
    30 лет с катострофическими для страны последствиями.

    Я не большой сторонник Обамы (пока), но причём тут Обама???
    И причём тут социализм???

    • Минич Денис  On Ноябрь 9, 2013 at 3:42 пп

      Игорь, дело в том, что мне наивному юноше из России, казалось что процветание Америки началось гораздо раньше, чем в упомянутом Вами временном отрезке (1950-70 г.г.). Мне думается что настоящим золотым веком США (а не «позолоченным») стала эпоха между Гражданской войной и кризисом 1929 г. , когда страна избавилась от болезней роста ( например рабства), и из периферии западного мира превратилась в мирового лидера (кроме разве что военного-это будет потом). И произошло это, благодаря тем самым здоровым консервативным принципам о которых говорил президент Кулидж, подытожив суть эпохи -максимальное освобождение творческих и предпринимательских усилий индивида от бюрократического контроля при моральном ограничении в виде иудео-христианской этики. Роль правительства должна заключаться лишь в создании климата, в котором торговля, сельское хозяйство, торговля могли бы в наибольшей степени использовать свои возможности, данные Богом.
      Спрашиваете «причём тут социализм»? А вот же Ваша фраза : «Насколько мне известно, в основе расцвета Америки, (50тые, 60тые, 70тые годы) лежал строгий контроль за соблюдением демократических и экономических принципов,,а также прогрессивная (чем больше зарабатываешь, тем больше платишь) налоговая политика.
      Благодаря этому страна в целом процветала поскольку все слои общества процветали (получали блага процветания) достаточно пропорционально»
      Здесь прошу внимание обратить на следующие ключевые фразы: «строгий контроль за соблюдением……. экономических принципов» при помощи » чем больше зарабатываешь, тем больше платишь» с целью чтобы: «все слои общества процветали». Это и есть определение самого настоящего махрового социализма, правда прикрытого лукавыми эвфемизмами и благостной демагогией о «социальной справедливости».
      Только вот хоть убей, не могу понять, почему человека, если он больше зарабатывает, благодаря своему уму, трудолюбию и предприимчивости, наказывают государственным рэкетом (прогрессивным налогом)? Почему «более справедливое распределение доходов» означает одаривание незаслуженными благами людей, которые их не заработали? Почему курс правительства развитых стран, под благостную демагогию о «всех слоях общества, процветающих пропорционально» на деле приводит к разрастанию, как злокачественная опухоль двух видов паразитов: бюрократии занимающейся «отъемом и распределением» и собственно получателями «справедливых благ»? Верным и преданным электоратом демократической партии Америки. Действительно, причем тут социализм?

  • Igor  On Ноябрь 8, 2013 at 11:09 пп

    @Mary Frost

    «я хотела сказать, что люди (мой случай в России), не интересовались его жизнью и легко расставались с своим капиталом, очарованные его бла-бла.
    по какой причине образованные люди и в Америке поддаются на обояние?
    в данной статье это Чарльз Краутхаммер.»

    Опять же, почему Вы счтаете что образованные люди и в Америке поддаются на чьё-то обояние а не руководсвуются в своих возрения объективными фактами?
    Потому, что так считает г-н Вольский?
    Потому, что Вы с его мнением согласны?
    А что, если и Вы и г-н Вольский неправы?
    А что, если за его суждениями ничего, кроме слепой идеологии и красивого слога не стоит?
    Что если Вы просто умиляетесь формой, совершенно при этом не задумываясь о том насколько содержание сответсвует деыствительности?

    А где-же так необходимый нам всем по жизни скептицизм?
    Где-же самостоятельное, критическое переосмысливание информармации
    которую в нас постоянно пикчают все кому не лень приследуя при этом свои, часто корыстные цели,
    до которых нам ни дела никакого быть не должно и от корых нам ни тепло ни холодно?

  • Ям  On Ноябрь 9, 2013 at 7:00 пп

    Денис,что вы накрапали про ваше отношение к Израилю как и само ваше отношение меня интересует только постольку, поскольку хочу вам напомнить (если знали) примитивный, на первый взгляд, императив- не критиковать Израиль. Вам то может это и претит, но сегодня считается, что тот, кто критикует Израиль, сознательно или нет, не желает жизни не только его народу но и всем ( что уж поделать) евреям. И ваше к этому отношение не имеет значения. Это вообще не политика. Когда вы поймете что это не политика, может вам что-то и откроется. Тут можно много комментировать, но формула остается.

    • Минич Денис  On Ноябрь 9, 2013 at 7:20 пп

      Ям, а почему нельзя критиковать Израиль? Там живёт раса господ? Или Боги?

  • Igor  On Ноябрь 9, 2013 at 11:18 пп

    @Минич Денис

    Ну вот. Ваша позиция вполне ясна, так что разрешите мне по пунктам с ней разобраться.

    1. Период процветания. 1865 по 1929 или 1950 по 1980?

    Вы достаточно наивно, что не удивительно для наивного юноши из России, приравноваете период потрясающего экономического роста к периоду процветания общества в целом.
    Пересядте с лошадей на паровоз, замените кувалду и стамеску на токарный станок и гидравлический пресс, а свечку на електричесво и производительность труда, ассортимент выпускаемой продукции
    ну и прибыль конечно, подскочет до небес. Будет ли это означать что общество в целом автоматически получит право называться цивилизованным?
    Понятное дело, удачливая кучка «резиновых баронов» с удовольствием называла это время «золотым веком».
    А вы спросите какое мнение по этому поводу у миллионов прогнивавших свою жизнь в «sweat shops»
    Как насчёт их контитуционного права на Life, Liberty and the pursuit of Happiness?
    И если для вас их мнение не имеет никакого значения, то для вас цивилизованное, свободное и демократическое общество
    ничем не отличается от диких джунглей.

    Для то го чтобы полнее проилюстрировать свою позицию по этому вопросу
    я предлагаю вам провести небольшой мысленный эксперимент.

    Представте себе, что у вас есть выбор когда родиться в Америке,
    Или с 1865 по 1929 или 1950 по 1980.
    Условие одно — вы не знаете родитесь вы богатым или бедным.
    Какой период вы выбераете?

    Ваш честный, для самого себя по крайней мере, ответ и укажет на настоящий период процветания.

    2. Роль правительства/государства.

    Итак, по вашему,

    «Роль правительства должна заключаться лишь в создании климата,
    в котором торговля, сельское хозяйство, торговля могли бы в наибольшей степени
    использовать свои возможности.»

    А вам не кажется, что это немного расплывчато?
    Что это значит конкретно — «создание климата»?
    Что это за «климат» такой?

    «У кого больше прав тот и прав» — это хороший климат?
    Bы в таком «климате» хотите богатым родиться или бедным?
    А вот в цивилизованном обществе должно быть всё равно.

    Так вот, слава вашему богу, в цивилизованном обществе обязанности государства определяются не удачливыми безпринципными авантюристами и не наивными юношами с неполным пониманием того что такое хорошо и что такое плохо а науками, в том числе социологией и экономикой.

    Предлагаю вам ознакомиться с более полным, как мне кажется, чем «создание климата» определением роли правительства в рыночной экономике.

    http://www.econmentor.com/microeconomics-hs/role-of-the-government/role-of-government-in-a-market-economy/text/1059.html#Role of government in a market economy

    Если у вас по списку возникнут вопросы, готов обсудить.

    3. При чем тут социализм?

    Опять же, вынужден констатировать что ваше понимание социализма ничего общего с научной, общепринятой точкой зрения. Может быть ваше понимание совпадает с пониманием г-на Вольского и, вполне возможно, с пониманием большинства участников дискуссий на этом блоге, но это не делает ни ваше ни их понимание правильным.

    Класическое, научное, общепринятое определение.

    Социализм, как система, определяется общественной собсвенностью на средсва производства и общественным контролем планирования и производсвенных процессов.
    При этом, частная прибыль и накопление капитала отсутсвуют, а, полученные в результате производсва денежные средства, товары и услуги полностью распределяются в обществе с целью удовлетворить потребности членов общества в соответсвии с их вкладом. Процесс распределения строго контролируется обществом, руководсвующимся в своих решениях демократическими принципами.

    Ничего общего со

    строгим контролем за соблюдением демократических и экономических принципов, а также прогрессивной (чем больше зарабатываешь, тем больше платишь) налоговой политикой.

    научное определение социализма не имеет.
    Никто и никогда в Америке (включая Обаму, естессвенно) не призывал отменить частную прибыль, накопление капитала,
    ввести общественную собсвенность и контроль за средствами производства, контролем планирования и производсвенных процессов.
    Никто и никогда не собирался утвердить в Америке общественный контроль над выполнением принципа
    «От каждого по способностям. Каждому по труду.»

    Более того.
    Мне не известна ни одна общественная формация в истории человечества
    которая подпадала бы под это определение.
    Социализм, это теоретическая утопия, нигде и никогда не наблюдавшаяся в реальных условиях.

    Если я ошибаюсь, прошу привести пример подтверждённый источником.

    Приравнивание выполнение государсвом своих непосредственных функций в условиях рыночной экономики с навязыванием социализма это либо типичная логическая ошибка не очень грамотных в попросе
    либо сознательное извращение деисвительности заинтересованными подлецами.

    4. Только вот хоть убей, не могу понять, почему человека, если он больше зарабатывает, благодаря своему уму, трудолюбию и предприимчивости,
    наказывают государственным рэкетом (прогрессивным налогом)?

    Потому, что это закон.
    Закон который был ему известен еще до того как он стал богатым.
    И если он не хотел платить больше налогов он мог смело остаться на том уровне налогоблажения который его на тот момент устраивал. Никто никого богатым становиться не заставляет.
    Это не имеет никакого математического смысла, конечно.
    6.5 миллионов оставшихся после 3.5 уплаченых с 10 мил по прежему лучше
    чем 43 тыс оставшихся после 7 уплаченных с 50 тыс.
    И, как я уже сказал, йти нехитрые вычисления доступны всем и каждому
    с самого начала пути, и выбор ваш.

    Так что тут всё честно.
    А вот что не честно, так это пытаться изменить закон грязными методами
    и в свою пользу уже после то как, и следить за тем что бе этого не проишодило одна из основных функций государства и общества.
    Нравится вам это или нет.

    Ну вот, пожалуй и всё.

    • Минич Денис  On Ноябрь 10, 2013 at 7:59 пп

      Ну что ж Игорь, давайте по пунктно.
      1.Образ «резиновых баронов», «хозяев конгресса» (из карикатуры из моего советского учебника по истории), «баронов разбойников», «купчиков-голубчиков» был активно создан т.н. «прогрессивной интеллигенцией», в течение десятилетий создававший отвратный имидж бизнесмена в обществе (в США, Европе, России). А по-моему, люди с предпринимательской жилкой в любом обществе должны восприниматься как соль земли любой страны (тем более по различным выкладкам, таких редко где бывает больше 15 процентов населения). Ибо они, обладающие организационными качествами, создают богатство страны, они наиболее восприимчивы к новациям в технической и культурной сферах. История Америки Вам в помощь. И сравните это, например с Россией, где гений Ломоносова и Кулибина оказались невостребованным, потому что не было мощного класса «резиновых баронов», которые восприняли бы для своей выгоды их изобретения, но это работало бы и на Российское государство. А функция правительства, должна состоять чтобы энергию предпринимателей направлять в нужное русло, и держать баланс между естественным стремлением бизнеса к прибыли и интересами государства и общества.
      2. Как, «что такое создание климата?». Чтобы бизнесу было комфортно развиваться, чтобы не душить его налогами, мелочным бюрократическим надзором, ограничивать развитие полумафиозными профсоюзами, организовывать травлю его псевдоинтеллектуалами. И опыт показывает, что он способен создавать разумный баланс между стремлением к прибыли, повышению производительности труда и увеличению дохода наемного работника.
      3. А «научное определение» социализма Вы где взяли? В институте марксизЬма-ленинизЬма? По адресу Москва, Большой Коммунистический тупик? За 20 в. мир видел много разновидностей прогрессивных путей развития. Можно было как в Совке «кончать контру» по законам военного коммунизма, а можно как Олланд во Франции вводить 75 процентный налог на доходы, или Шведские социалисты 70-х, которые так лихо подсчитали налоги (в целях, видимо той самой «цивилизации», о которой Вы Игорь говорили) на бизнес, что он оказался должен платить больше чем получал доходов. Можно всю собственность национализировать, опять же как в Совке, а можно только часть, как при британских лейбористах 40-70 г.г., а остальным, опять же задрать налоги. В общем разновидностей много, но сущность одна- социализм. Не «научный» Игорем в советских учебниках вычитанный а реальный, исходящий из опыта последних 100 лет. Т.е. смесь добрых намерений, политической демагогии, экономической безграмотности и полного непонимания человеческих желаний и потребностей.
      4.А я же Игорь сказал что я наивный юноша, и насчет прогрессивного налога никак не могу понять его прогрессивность. Ведь если уменьшить налоговый пресс на бизнес то он получит стимул к развитию, и имея меньшую налоговую ставку будет по валу больше платить налогов. А меньший и более дружелюбный к бизнесу налоговый и бюрократический контроль должен привести к притоку новых бизнес-налогоплательщиков, что увеличит доход государства. Как говорил старина Винни Пух: «по-моему так!». А суть прогрессивного налога-это скорее резать курицу несущую золотые яйца.
      А по поводу законов : «Закон который был ему известен еще до того как он стал богатым.И если он не хотел платить больше налогов он мог смело остаться на том уровне налогообложения который его на тот момент устраивал. Никто никого богатым становиться не заставляет.» Бывает что и неизвестен. Бывает что ты работаешь как вол, создаёшь свой бизнес и своё благополучие, а потом к власти приходит умник из прогрессивных и заявляет что ты капиталистический кровопийца и должен поделиться с бедным пролетариатом (уже отдавшим свои голоса, и его надо отблагодарить).
      По поводу вилки между экономическим ростом и цивилизованностью с процветанием для всех, а так же в каком временном промежутке я хотел бы жить напишу позже.

  • Борис Островский  On Ноябрь 10, 2013 at 1:08 дп

    Эмигранты из Советского Союза в США (1987г.,1988г.) проходили медицинский осмотр в Австрии или в Италии (точно уже не помню) на предмет их психического состояния. Сумасшедшим был закрыт въезд в Соединённые штаты.
    Igor видимо въехал в нашу страну, когда это правило было отменено.

    • Минич Денис  On Ноябрь 10, 2013 at 6:44 пп

      Борис, Игорь не сумасшедший, а как раз наоборот, совершенно нормальный левый социалистический демагог, умело (сумасшедший так не может) жонглирующий фактами, цифрами и выдающий их в выгодном для себя образе. Чтобы умело ему оппонировать нужно либо забивать потоком цифр и фактов его поток сознания, либо бить на его слабые места в его популистской демагогии, а эти места у него есть.

      • Борис Островский  On Ноябрь 10, 2013 at 11:20 пп

        Денис, не соглашаюсь с Вами в оценке Игоря. Не левый он и не социалист. Если он, проживший большУю или бОльшую жизнь в Сов.Союзе, верит словам коммуниста Обамы, почитывает левую (социалистическую) л-ру, для которого факты не имеют никакого значения, а имеют значение бла-бла-бла, в категорию нормальных людей он не вписывается.

      • Mary Frost  On Ноябрь 11, 2013 at 9:51 дп

        нет, не вписывается.

  • Igor  On Ноябрь 10, 2013 at 1:50 дп

    Знаменитый английский ученый-програмист, venture capitalist и эссеист Paul Graham в своей популярной работе «How to Disagree» разработал так называемую «иерархию спора», согласно которой опуститься в споре до уровня персональных оскорблений и нападок на личность оппонента вместо того что бы адресовать силу или слабость его аргументов самих по себе, это две худшие, наиболее примитивные и жлобские формы ведения спора из всех возможных, демонстрирующие полную интелектуальную безпомощность и высокий уровень раздрожения, вызванный этой безпомощностью.

    Такие нападки должны восприниматься как комплимент силе и глубине аргументов.
    Так я их и воспринимаю. LOL.

  • Igor  On Ноябрь 10, 2013 at 7:56 пп

    @Минич Денис

    «Борис, Игорь не сумасшедший, а как раз наоборот, совершенно нормальный левый социалистический демагог, умело (сумасшедший так не может) жонглирующий фактами, цифрами и выдающий их в выгодном для себя образе. Чтобы умело ему оппонировать нужно либо забивать потоком цифр и фактов его поток сознания, либо бить на его слабые места в его популистской демагогии, а эти места у него есть.»

    Денис. Ну какой же я демагог, если я не просто арументы выплёвываю, а каждый свой аргумент обосновываю и логически и документально?

    Демагоги не обосновывают. Они просто аргументы выплёвывают. Вот ваш пост это и есть типичный пример демагогии.
    Вы что-то утверждаете, а обосновать свои утверждения даже не собираетесь.

    А на самом деле всё просто.
    Возмите мой пост, и по пунктам объясните где подлог, где подмена понятий, где извращение аргументов оппонента, где однобокие цифры, где неточные определения, где сомнительные факты.
    Как я это делаю. Последовательно, систематично, пункт за пунктом, слово за словом.
    И когда у вас это получиться, когда мои аргументы будут очевидно, обоснованно доказаны ошибочными, я с удовольствием изменю свою точку зрения.
    Потому что для меня, в отличие от многих, нет никакой проблемы признать себя не правым.
    Я к этому стремлюсь. Я очень хочу как можно быстрее отказаться от неправильных взглядов по любым вопосам.
    Почему? Да потому, что it is realy smart thing to do.
    Потому, что чем реже я не прав в своих суждениях, тем чаще я прав в своих суждениях.
    Чем чаще я прав в своих суждениях, тем больше правильных решений я принимаю.
    Чем больше правильных решений я принимаю, тем легче мне идти по жизни.
    Во всех смыслах.
    Семья, здоровье, бизнес, деньги, друзья — правильные решения это основа основ во всём.

    Потому то, для меня абсолютно не важно любой ценой остаться при своём мнении.
    Как раз наоборот. Основное, это как можно быстрее выяснить где правда.
    Вот моя задача.
    Не моя правда, и не ваша. Правда, которая единственная и только к которой имеет смысл прилепиться.
    Опять же, до тех пор конечно, пока не появятся серьёзные основания для того, чтобы свою точку зрения изменить.
    И тогда я это зделаю незамедлительно.
    Этим, как мне кажется, и отличается человек, приучивший себя мыслить критически от примитивного догматика.

    Так что будте добры, об’ясните мне где я не прав. Я вам буду крайне признателен.

  • Igor  On Ноябрь 10, 2013 at 9:36 пп

    Смотрите, Денис.

    Речь конечно страстная, и судя по всему, кажущаяся вам абсолютно убедительной.
    Но на самамом деле всё это, по прежнему, обычный набор заезженых лозунгов, замешанный на вашем личном понимании вопроса и не имеющий под собой ни академического ни фактического основания. Несколько правильных фраз и примеров в целом ничего не меняют.

    Спорить на этом уровне не умно и безполезно, так что несколько слов в заключении…

    1. А по-моему, люди с предпринимательской жилкой в любом обществе должны восприниматься как соль земли любой страны…

    Так оно и есть, ообенно в Америке. Я, как бизнесмен, могу подтвердить.
    Проблема в том, что бизнесмен бизнесмену рознь.
    Есть создающие, с пользой для себя и для общества.
    А есть сосущие из общества ничего, кроме страшного вреда, не дающие взамен.
    Похоже, что вы с этими градациями абсолютно не знакомы
    Google «Rent seekers» and study as much as possible. Должно помочь

    2. «Создание климата…»

    Вы со сноской моей ознакомились?
    С чем то не согласны?
    Вопросы есть?

    3. «Научое определение..»

    Моё определение это дословный перевод с англиского взятый из курса, преподаваемоего на экономических факультетах американских университетов. Поройтесь и найдете если для вас это важно.

    Суть не в этом. Суть в томчто согласно этому академическому определению называть политика (Обаму например) социалистом нельзя. Тот кто это делает, на самом деле применяет старую как мир риторическую уловку
    в расчете на необразованность аудитории и в расчете на то что с помощью этой уловки получиться убедить неграмотную аудиторию в правильности своих лживых аргументов.
    Google «Logical fallacy. Straw Man» Должно помочь.

    4. Ведь если уменьшить налоговый пресс на бизнес то он получит стимул к развитию, и имея меньшую налоговую ставку будет по валу больше платить налогов.»

    Старая, пережёванная и отрыгнутая, идея, которая звучит вроде как логично, а на практике провались с таким треском, что до сих пор в ушах трещит.
    Google «Trickle down economics». Должно помочь.

    5. Бывает что и неизвестен. Бывает что ты работаешь как вол, создаёшь свой бизнес и своё благополучие, а потом к власти приходит умник из прогрессивных и заявляет что ты капиталистический кровопийца и должен поделиться с бедным пролетариатом (уже отдавшим свои голоса, и его надо отблагодарить).

    Как сказал бы Моргунов по поводу такого «аргумента» — «Это не серьёзно!»
    Ещё один типичный Straw Man. Такого, в Америке по крайней мере, быть не может. Задним числом никто ничего такого не делает.

    В общем похоже что учиться мне у вас особо нечему.
    О том о чём вы так пламенно вещаете с наивной уверенностью в своей правоте, в приличных, как говорили в Союзе, компаниях уже неприлично заикаться.
    Так что желаю успеха в твёрдом стоянии на своём. Хорошая идея. Должна помочь.

    • Минич Денис  On Ноябрь 11, 2013 at 7:53 пп

      Это о каких таких «приличных» компаниях Вы Игорь говорите, где с моими высказываниями «неприлично заикаться»? Уж не эти ли хафингтоны, кругманы, хомские и тому подобные «икорные левые» и «лимузинные социалисты являются источниками Вашего интеллектуального «окормления» ? Кстати ссылки мне бесполезно кидать, т.к. я по-английски, я к сожалению не говорю (всё никак лень-матушка не даёт возможности выучить). Но могу догадаться, что это очередные премудрости «британских учёных, которые установили» леволиберальной направленности, наставляющих полезных идиотов по всему миру.
      Вообще, споры с такими как Вы Игорь, прогрессистами, лево-либералами (раз от звания «социалист» Вы всячески отбрыкиваетесь), имеют ту специфику, что приходится спорить с теорией, в которую такие как Вы верите, а как можно спорить с верой? А ведь теория действительно красивая и благородная-социальная справедливость, блага для всех жирным слоем, чтобы не было толстопузых богатеев жирующих, за счёт диккенсоновских сироток и т.д. Только вот почему практическое исполнение такое никудышное? Я даже не беру мировой опыт-остановимся только на США?
      Говорите, что я никаких фактов и цифр не привожу в отличие от Вас? Поговорим о фактах. Почему в Америке уже давно нет ни одного сколь нибудь успешного мэра (крупного города), штата или президента демократа (а похоже они отвечают, за прогрессизм в США)? Почему политики бравшие за основу своей деятельности прогрессизм, в Вашей трактовке, приводили свои «пенаты» к самым печальным результатам? Такие «игори» доуправлялись Детройтом (с 1962 г. там мэры только прогрессивные демократы), хорошо «похозяйствовали» в Нью-Йорке до 1994 г. А прогрессивная Калифорния стала просто таки моделью, к чему может привести такое управление- из штата бежит бизнес, белый средний класс. Можно привести и более глобальные и старые примеры- Политика «славного прогрессивного рыцаря» Франклина Делано, чья политика привела к тому что Великая депрессия растянулась на десять лет, и страна выползла из неё только благодаря войне. Или «борцуна с бедностью» LBJ, потративший астрономические суммы, но бедность всё равно никуда не делась, зато стали стремительно плодиться две разновидности паразитов бюрократия и всевозможные вэлферные бездельники-верный и преданный электорат демократической партии. Скажете сгущаю краски или впадаю в демагогию? Приведите контраргумент действительно успешного прогрессивного курса в современной истории.

  • Sergey  On Ноябрь 11, 2013 at 2:55 пп

    «Average 68 new regulations per day from Obama administration» — Игорь, если не социализм, то что это?

    https://www.ijreview.com/2012/11/22029-average-68-new-regulations-per-day-from-obama-administration/

  • Sergey  On Ноябрь 11, 2013 at 7:16 пп

    To Igor,
    FYI (Just For Your Iinformation):

    «Data collected by researchers at George Mason University’s Mercatus Center shows that the Code of Federal Regulations, where all rules and regulations are detailed, has ballooned from 71,224 pages in 1975 to 174,545 pages last year.»

    http://thehill.com/blogs/regwatch/administration/317485-regulation-nation-obama-expands-the-regulatory-state

  • Igor  On Ноябрь 11, 2013 at 8:09 пп

    Типичный пример нечистоплотного, демагогического расчёта на то, что Вы не будете очень глубоко вникать в смысл того что вы читаете и не удосужитесь поставить под сомнемие полученную информацию.
    Вас технично направляют и Вы покорно идёте. Старый, отработанный трюк — «power of suggestion».

    А вопросы должны быть. И они есть.

    Во первых, не «68 new regulations» a «68 new regulations and notices»
    «Notice» это не «regulation». Разница существенная.
    Из «68 new regulations and notice» сколько «regulationс», а сколько «notices»?
    Какая пропорция? 34 на 34? 14 на 50? Можете сказать?
    В зависимости от цифры смысл меняется резко.

    Во вторых, «68 new regulations and notices» это много или мало?
    Для моего бизнеса 68 new regulations цифра коллосальная, хотя и я умодряюсь делать по 15-20 notices в день.
    А как насчёт управления экономикой с 15и триллионным GDP в год?
    Так много это или мало? Или в самый раз?

    В 1975 было 71 тыс. страниц а сейчас 174 тыс? Ужас!
    Так ведь и экономика поменьше была. 5.5 трилл GDP в 1975ом, не 15.
    Новые технолигии, материалы, процессы. Правда?
    Вот и не так ужасно сразу.

    И потом, а сколько делал их в день Буш не так давно?
    Можно цифры для сравнения, господин хитроумный журналист?
    Или так и будете расчитывать, что аудитория у вас не очень прозорливая и бутет любую вашу полову жрать?

    И главное. Ну причём тут всё таки социализм.
    Если regulations направлены, на отмену частной собственности, национализацию промышленности или переформирование
    фермерских хозяйств в кибутсы тогда понятно. Так у нас об этом речь идёт? Сомневаюсь.
    Речь идёт о выполнении государством своих непосредственных обязаностей — контролем за тем, чтобы вода была пригодной для питья,
    мясо для еды, воздух для дыхания. Чтоб машины были безопасны для езды а игрушки для игры.
    И почему так важно чтобы государство эти свои обязанности выполняло?
    Потому, что если бизнес за этим cледить не заставить, бизнес за этим следить не будет. Не выгодно.
    И будет тогда у вас из крана огненная вода идти, как у тех фермеров в Пенсильвании.
    И будете вы тогда «растительное» масло в пищу употреблять сделанное из помоев, как в Китае.
    Десятки тысяч отравленных за пару лет что бы заработаь по 10 милл. за пару лет.
    Нет уж, увольте. Пусть лучше регулирует.

    И потом. Что Вы так за них — «регулируемых» — переживаете.
    Что вы так волнуетесь, чтоб они попольше заработали ценой вашего права на чистую воду и свежий воздух.
    Они что, деляться с Вами?
    Как Остап ибрагимович когда-то метко подметил:
    «Что вы заладили? Студебеккер, Студебеккер! Он что, дядя ваш, Студебеккер?»

    В общем Сергей, не поймите меня не правильно, но мой вам совет.
    Критически надо мыслить, критически.
    Нельзя из всей информации только ту выбирать с которой вам хочеться согласиться.
    Это называется «Conformation Bias». Страшная вещь! Очень вредная.
    Надо как можно больше различной информации.
    Левой, правой, средней — любой. И побольше.
    А потом всю её непредвзято, скептически, критически переосмыслить с целью отделения «божего дара от яичницы»
    С трудными вопросами. Как положено.
    Вот это другое дело. Вот это подход.
    А иначе запутают вас и обманут.

  • Igor  On Ноябрь 12, 2013 at 1:03 дп

    @Минич Денис

    «Приведите контраргумент действительно успешного прогрессивного курса в современной истории.»

    С удовольствием!

    Первые 15 стран в списке Лучший Уровень Жизни за 2013 год.
    По порядку.

    Switzerland
    Germany
    United States
    Sweden
    Canada
    United Arab Emirates
    Denmark
    Norway
    Qatar
    Austria
    Finland
    Australia
    New Zealand
    Netherlands
    Japan

    http://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp

    За исключением плавающих на нефти ОАЕ и Кватара
    прогрессивный курс на прогессивном курсе сидит и прогрессивным курсом погoняет.

    Интересно, что Америка в намного менее «прогрессивном» 2005 году находилась на 13 месте.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Quality-of-life_Index
    В 2013 — на 3 ем
    Так что слухи о том, что прогрессивный курс ведёт страну к страшной катастрофе, похоже несколько преувеличены.

    Интересно также где находиться в этом списке оплот, судя по вашей подкованности, по крайней мере,
    антилиберальных, антипогрессивных, антидемократических тенденций — Россия.
    8я с конца.
    Хуже только Монголия, Ливан, Пакистан, Египет, Иран, Индонезия и Венесуэла.
    Интересно

    • Минич Денис  On Ноябрь 12, 2013 at 6:23 пп

      По каким критериям, и каким показателям определялся «Лучший Уровень Жизни» в 2013 г.?

      • Igor  On Ноябрь 12, 2013 at 7:18 пп

        Не очень понятно что вам мешает делать свой research самому.
        Все данные легко доступны в сносках я оставил.
        Ну так уж и быть. Раз вам так сложно.

        Health: Life expectancy at birth (in years). Source: US Census Bureau

        Family life: Divorce rate (per 1,000 population), converted into index of 1 (lowest divorce rates) to 5 (highest). Sources: UN; Euromonitor

        Community life: Variable taking value 1 if country has either high rate of church attendance or trade-union membership; zero otherwise. Source: World Values Survey

        Material well being: GDP per person, at PPP in $. Source: Economist Intelligence Unit

        Political stability and security: Political stability and security ratings. Source: Economist Intelligence Unit

        Climate and geography: Latitude, to distinguish between warmer and colder climates. Source: CIA World Factbook

        Job security: Unemployment rate (%.) Source: Economist Intelligence Unit

        Political freedom: Average of indexes of political and civil liberties. Scale of 1 (completely free) to 7 (unfree). Source: Freedom House

        Gender equality: Measured using ratio of average male and female earnings. Source: UNDP Human Development Report

      • Benny  On Ноябрь 12, 2013 at 9:12 пп

        Это типичный «мусор на входе — мусор на выходе»:

        Здоровье: Ожидаемая продолжительность жизни при рождении —
        жизнь животных в неволе дольше.

        Семейная жизнь: коэффициент разводимости —
        нет брака, никакого развода: у ~ 85% черных детей в США есть только мать.

        Общинная жизнь: посещение церкви или профсоюзного членства —
        1 собака + 999 блох = 1000 животных

        Политическая стабильность и безопасность —
        СССР в 1937?

        Работа безопасности: Уровень безработицы —
        СССР в 1980 году?

        Политическая свобода —
        только политкорректные свободы подсчитываются.

        Гендерное равенство
        глубокий демографический кризис ?

    • Sergey  On Ноябрь 12, 2013 at 6:42 пп

      “Over the Obama administration’s first three years, the net benefits of regulations reviewed by OIRA and issued by executive agencies exceeded $91 billion — 25 times the corresponding number in the [George W.] Bush administration and more than eight times the corresponding number in the Clinton administration.”

      “In the last 10 fiscal years, the highest costs were imposed in 2007. The last three years of the Bush administration saw higher regulatory costs than the first three years of the Obama administration. If you’re looking for the year with the highest regulatory costs on record, you’ll have to go all the way back to 1992, under President George H.W. Bush.”

      — From an op-ed in the Chicago Tribune by White House regulatory chief Cass Sunstein, March 19, 2012

    • Benny  On Ноябрь 12, 2013 at 7:14 пп

      Я живу в Канаде, а у нас во многих парках написано «не кормить медведей».
      Если в некотором парке люди начнут их кормить, и в следующем году будут проводить опрос «Лучший Уровень Жизни» среди всех медведей мира — медведи в этом парке будет на первом месте, с большим отрывом.
      Проблема в том, что в следующем году они станут агрессивными, и как следствие — они будут отстреляны Парк Рейнджерс или перемещены недалеко от Северного полюса …

      Одна из проблем, с лидерством современного либерально-прогрессивного движения, в том, что все, что они делают —
      они делают для того, чтобы получить абсолютную власть: они хотят быть «Рейнджерами» в нашем «парке».

      Они хотят все больше и больше власти для бюрократии, без всякого предела в будущем.
      Они хотят быть этой бюрократией, и они действительно полагают, что абсолютная власть не развратит их абсолютно, даже если они уже порядком испорчены.

    • Benny  On Ноябрь 12, 2013 at 9:38 пп

      Высокий уровень жизни в западной цивилизации достигнут благодоря высокой степени свободы и «правильной» морали.
      «Либералы» (те кто поддерживают абсолютную власть бюрократии) — отменяют и то и другое.
      Правильный эксперемент должен выглядеть так:
      разделить одну страну на две (=равные начальные условия) и дать двум идеологиям поработать лет 30~50 и потом сравнить: ГДР / ФРГ, Северная / Южная Корея

  • Igor  On Ноябрь 12, 2013 at 7:23 пп

    OK.
    Тоесть пользы от Обамовских «regulations» в 25 раз больше чем от Буша и стоит это меньше.
    Так в чём проблема?

    • Benny  On Ноябрь 12, 2013 at 8:28 пп

      Половина проблемы в том, что либералы-прогрессивисты очень близки к захвату абсолютной власти, и большинство населения их поддерживают.

      Другая половина проблемы в том, что когда они получат абсолютную власть — они в ПРИНЦЕПЕ не смогут построить общество лучше чем «1984 Оруэла», и детали КАК они будут это делать абсолютно ничего ни изменят:
      например, мы в ПРИНЦЕПЕ не можем построить «вечный двигатель», хотя некоторые проекты выглядят очень заманчиво и даже не всякий специалист сразу поймёт где там подвох.
      Точно также как законы термодинамики не позволяют создать «вечный двигатель» — точно также нельзя создать нормальное человеческое общество когда люди полностью зависят от начальника из провительства, и никакие детали ничего не изменят.

  • Минич Денис  On Ноябрь 12, 2013 at 8:09 пп

    Игорь, я же информировал Вас, что не говорю по-английски. а Вы мне норовите ссылки дать англоязычные. Я конечно наслышан о существовании гугл-транслейт, но всё равно это как-то отдаёт снобизмом. А вообще, о чём мы спорим, разве я против демократии, экономической свободы, общества равных возможностей. Но особо подчеркну-равных возможностей, а не равенства как такового, на что напирают все «прогрессивные». Мне не совсем понятно как Америка в рейтинге уровня жизни вскочила из 13 места в 2005 до 3 места в 2013. Не уверен, что так же скакнуло конкурентоспособность экономики страны, уровень качества образования (особенно в школах). А главное, не забывайте, что Обама «преодолел» кризис 2008-09 г.г. только за счет новых долгов. И расплачиваться за «светлое обамовское сегодня» придётся последующим поколениям.

  • Владимир  On Ноябрь 12, 2013 at 11:41 пп

    Денис и Benny, подозреваю, что ваши попытки с помощью разумных, аргументированных сообщений повлиять на рулады демагога, не имеют особого эффекта. Потому что природа демагога — токовать как тетерев в брачный сезон, ничего не видя и не слыша вокруг. Неважно, что Игорь — демагог малоопытный, встречаются особи покруче. Главное, что объединяет подобных персонажей — это вытаскивание из рукава аргументов, которые им кажутся неотразимыми, но которые легко опровергаются, как в случае 3го места по уровню жизни под руководством Обамы, или «классического» определения социализма. Демагога, ведь, не интересует реальное положение вещей, он упивается своим ловким умением втягивать оппонетнтов в тягучку споров. Но и нечто положительное есть в существовании Игоря на этом сайте. Ведь если бы все априори были согласны и с автором статьи, и друг с другом, жизнь была бы значительно более пресной. Так что можно этому персонажу вынести благодарность с занесением в личное дело за то, что и вы, и мы можем использовать его как боксеры грушу.

    • Минич Денис  On Ноябрь 14, 2013 at 6:50 пп

      Считаю, что Вы Владимир не совсем правы. Таких демагогов как Игорь, я считаю, нужно и должно выводить «на чистую воду». Заставлять их «разговориться» чтобы они выставились перед всеми думающими людьми во всей своей неприкрытой красе. Чтобы перед всеми имеющими свойство думать, проявилась вся убогость их «прогрессивного» мышления (Игорь, как известно отбрыкивается от эпитета «социалист»). А поскольку, формат форумной дискуссии , даёт большую возможность донести свою точку зрения и отстоять её в споре с оппонентом, (в отличие от вербального спора, который нередко приобретает форму «кто кого переорёт»), то нужно и должно не оставлять таким игорям последнее слово в споре. Поэтому считаю своим долгом не давать всем этим «прогрессистам», «социалистам», «лево-либералам» и тому подобной публике спуску и не оставлять ни один их тезис не оспоренным. Тем более что, ни один их тезис не выдерживает никакой -критики.

  • Владимир  On Ноябрь 13, 2013 at 2:16 дп

    Добавлю одну пикантную подробность, поскольку заметил выше в дискуссии, как наш демагог рвет рубашку на груди и требует, чтобы ему указали, где он передергивает. А вот, пожалуйста.
    Quality of life (из таблицы, на которую ссылается демагог) — это качество жизни, а вовсе не уровень жизни (Level of life), как он тут пытается впаривать тем, кто не знает английского. И отличаются понятия друг от друга, как квадратное от холодного. Стыдно, господин демагог.

  • Igor  On Ноябрь 13, 2013 at 4:06 дп

    Словосочетание «level of life» — дословный перевод русского «уrовень жизни» — в английском языке НЕ УПОТРЕБЛЯЕТСЯ, безграмотный вы наш.
    Что бы убедиться, занесите это словосочетание в Merriam-Webster и получите отказ. Попробуйте Wikipedia и получите отказ.

    В конце концов, просто Google «level of life» и умный Google даже не поймёт о чем вы его спрашиваете.
    Вы не увидете ни одного, даже похожего словосочетания, за исключением
    названия книжки «Levels of life», что конечно же не имеет никакого отношения к сути и смыслу запроса.

    А вот если к бессмысленному «level of life» добавить «by country», умный Google сразу за вас, безграмотного, всё додумает,
    за доли секунды разберётся в том, что вы, безграмотный, имели в виду и выплюнет миллионы результатов на самую близкую по смыслу категорию

    «Quality Of Life»

    Я долго смеялся над вашими всевдоинтелектуальными потугами, а потом показал эту дисскуссию своему товарищу.
    Он очень хороший lawyer и partner в одном из чикагских hedge funds.
    Мы часто спорим с ним на похожие темы. На немного другом уровне естессвенно, но тем не менее.
    Он пожал плечами и сказал:
    «Зачем ты это делаешь? С ума что ли сошёл, идиот?»
    Дальше была неболшая тиррада про бисер, безграмотное упрямсво, человеческую природу и тому подобное.

    Похоже что он прав. Пора прекращать.

  • Владимир  On Ноябрь 13, 2013 at 12:57 пп

    http://www.investopedia.com/articles/financial-theory/08/standard-of-living-quality-of-life.asp
    http://www.soc.iastate.edu/extension/ncrcrd/rdn/22-4.pdf
    http://www.numbeo.com/cost-of-living/

    Уровень жизни называется немного по-другому — Standard of living or Cost of living.
    Но суть от этого не меняется, качество жизни — это не уровень жизни, г-н демагог. Так что опять сели в лужу. И можете смеяться дальше, сидя в луже.

  • Владимир  On Ноябрь 13, 2013 at 2:22 пп

    >>Мы часто спорим с ним на похожие темы. На немного другом уровне естессвенно…
    Не надо надувать щеки, мой мальчик. Уровень ваш виден даже невооруженным глазом — вы до сих пор не смогли уразуметь разницы между качеством и уровнем жизни. Похоже, прав Борис островский, предположивший, что вы не прошли одного важного теста.

  • Владимир  On Ноябрь 13, 2013 at 2:24 пп

    Извините, Борис, случайно написал вашу фамилию с маленькой буквы.

  • Maria  On Ноябрь 14, 2013 at 8:22 пп

    I cannot understand one thing: why Igor left great socialistic country USSR (or Russia) and came to such despised him capitalistic USA?
    He is one of leftist cynical hypocrites if so. There are still wide choice of countries with social justice: China, Venezuela, Cuba, Russia …. .
    Have a good trip back home Igor.

  • Igor  On Ноябрь 14, 2013 at 10:56 пп

    Well, I have to answer that.

    There is no way I can understand how can you call former Soviet Union a great socialistic country. Just because they called themselves as such?
    If your’d call yourself a Queen of England would you automatically become one?

    That system was not even remotely resembling socialism.
    That was one of the most brutal dictatorships in a history of the world, regardless of how those few who imposed their criminal will over millions and millions called it.
    One needs to be either totally ignorant on a subject or, frankly, not very bright to be even using USSR and socialism in one sentence.
    Same with your other suggestions — China, Venezuela, Cuba or not mentioned North Korea. This countries political systems have as much in common with socialism and social justice as Coca Cola has with wine.

    That’s why when I hear

    «Democrats want to move this country toward socialism. And it is horrible!
    We know it is horrible, because we lived under socialism and we know how horrible that is»

    when I hear that, it makes me wanna puke.

    No, stupid morons, you don’t know what the socialism is! Nobody does. because socialism, even in its very basic form, has never been implemented. Never, ever, nowhere!

    These idiots simply confuse performing essential, in capitalism, government functions with socialism.
    It is simply a bad logic based on moronic level of stupidity and ignorance.

    A distant close we have to a socialism right now in a world would be Sweden or Denmark and such. And if anyone of those idiots would have been born there, he would never even think about immigrating to US.

  • Прохожий  On Ноябрь 15, 2013 at 12:11 дп

    Как и говорилось ранее- «нельзя спорить с верой» (вашей верой в правильный социализм). Конечно шведы не поедут в сша, они с рождения привыкли к «внутривенной подкормке» и слезть с такой «иглы» по собственному желанию не захочет никто.

    И еще кое что: если хочется пукать уж лучше пукайте чем такое на форуме писать, определенно пользы будет больше в первую очередь для вас.

  • Прохожий  On Ноябрь 15, 2013 at 12:15 дп

    Мне кажется что социализм страшен не только сам по себе, сколько попытками его имплементации. Любая такая попытка пока что заканчивалась трагедией.

  • Владимир  On Ноябрь 15, 2013 at 4:43 дп

    Социализм — понятие довольно расплывчатое, и только в голове невежественного догматика оно может застыть чудесным образом в виде воплощенного рая на земле. Как известно, социализмы появляются в виде национал-социализма, социал-демократии, государственного социализма, оруэловского и, наконец «социализма с человеческим лицом». Если что-то забыл, желающие могут добавить.
    Вот одно из определений социализма:
    «Под социализмом понимают такой общественный строй, который ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы».
    А вот определение государственного социализма:
    «Государственный социализм основан на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система). Наиболее распространенная форма практической реализации теорий социализма».
    То есть, совершенно очевидно, что в СССР был построен самый натуральный, классический государственный социализм.
    А вот вождь любителей халявы, восторженных дамочек и повернутых мозгами леваков Б.Х.Обама действует строго по первому определению (и он это неоднократно озвучивал). Все его действия направлены на последовательное разрушение капиталистической Америки, а что он хочет построить, даже не хочу догадываться.

  • Igor  On Ноябрь 16, 2013 at 5:09 пп

    Дисскуссия это соревнование идей, точек зрения.
    Как любое соревнование, дискуссия должна вестись по правилам.
    Правила ведения дискуссий общеизвестны и базируются на двух основных принципах

    1. Соблюдение законов логики.
    2. Бремя доказательств.

    Законы логики гласят, что если изначальное предположение справедливо (закон достаточного основания)
    и последующие высказывания внутренне последовательны
    (связаны отношением логического следования),
    то вывод обязан быть правильным, и таким образом, аргумент спаведлив.

    Бремя доказательств, необходимое для того, чтобы удовлетворить закон достаточного основания, лежит на положительном аргументе.
    Отрицательный аргумент в доказательствах не нуждается.

    Класический пример справедливого логического аргумента.

    1.Все люди смертны.
    2.Сократ человек
    Следовательно,
    3.Сократ смертен.

    Положительные утверждения неоспоримы (закон достаточного основания соблюдён).
    А значит
    1.Изначальное предположение справедливо.
    2.Последующие высказывания внутренне последовательны (связаны отношением логического следования).
    Таким образом вывод абсолютно верен и аргумент абсолютно справедлив.

    Примеры ложных (не логичных) аргументов.

    1. Все выходцы из бывшего СССР зелёного цвета
    2. Игорь выходец бывшего СССР
    Следовательно
    3. Игорь зелёного цвета.

    Ложность этого аргумента очевидна.
    Несмотря на то, что аргумент внутренне последователен (высказывания связаны отношением логического следования)
    изначальное предположение, (все выходцы из бывшего СССР зелёного цвета) абсолютно ложное, а значит и аргумент ложный.
    До тех пор, по крайней мере, пока делающий положительное утверждение, что все выходцы из бывшего СССР зелёного цвета
    это не докажет. Бремя доказательств лежит на нём.

    Ещё один пример.

    1. Некоторые люди гомосексуалисты.
    2. Владимир человек.
    Следовательно,
    3. Владимир гомосексуалист.

    В данном случае изначальное предположение справедливо. Некоторые люди деиствително гомосксуалисты. Это факт.
    Но последующие выссказывания логически не последовательны.
    Владимир запросто может относиться не к «некоторйм», которые гомосексуалисты, а ко всем остальным, которые НЕ гомосексуалисты.
    Так что этот аргумент нарушает законы логики и, таким образом,
    аргумент ложный и должен быть пригнорирован как бред.

    Для чего я всё это изложил?
    Для того что бы напомнить, что дискуссия это не просто писанина по принципу «Мели Емеля — твоя неделя»
    Дискуссия — это игра по правилам.
    И если вы не в состояноии играть по правилам, то и выиграть не получиться и никакое словоблудие вам не поможет.
    Всё на что вы можете расчитывать, это выставить себя в виде безграмотного «Емели».

    Теперь попробуем, как призывал Козьма, посмотреть «в корень».

    В корне, моя позиция проста. Я не согласен с тем,что Обама социалист. Ничего больше.
    Мой аргумент следующий

    1.Внастоящее время существует научный конценсус по определению понятия «социализм», согласно которому одно из важнейших определений социализма это отказ от частной собственности
    и передача таковой под полный контроль государства/общества.
    2 Обама никогда не призывал к отказу от частной собственности и передачи таковой под полный контроль государства/общества.
    Следовательно
    3. Обама не социалист.

    В подтверждение изначальной предпосылки я могу привести список сносок длинной в километр что и подверждает научный
    конценсус по определению понятия «социализм».
    Чтобы доказать несостоятельность этого конценсуса просто сказать «Я не согласен» недостаточно.
    Его надо опровергнуть. Желаю удачи. Если получиться, то можно и на Нобелевскую по экономике подавать.

    Доказать внутренную непоследовательность также возможно, но нужно продемонстрировать
    где и когда Обама конкретно призывал к «отказу от частной собственности и передачи таковой под полный контроль государства/общества.»
    С нетерпением жду цитаты.

    А пока ни конценсус не оправергнут, ни цитата не приведена, то согласно законам логики,
    1. изначальное предположение справедливо
    2. последующие выссказывания логически последовательны
    Следовательно
    3 мой аргумент справедлив и я прав.

    Вот так. Никаких писанин. Никакой демагогии. Чистая Логика.

    Теперь посмотрим «в корень» вашего аргумента.

    1. Существует следующее определение социализма:

    “Под социализмом понимают такой общественный строй, который ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы”.

    2. Обама в своей политике дейсвует строго по этому определению.

    Следовательно

    3. Обама ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы.

    Первое. Изначальное предположение.

    Тот факт что такое определение существует и что вы, или г-н Вольский, или вы оба вместе с ним согласны, не делает это определение правомерным,
    поскольку оно расходиться (полностью или частично, не имеет значения) с существующим на данный момент научным конценсусом на это определение. Для того что бы ваше определение имело право называться фактически верным, вам необходимо доказать что существующий на данный момент
    научный конценсус не верен. Опять же, желаю удачи. Может всё же на Нобелевскую и натяните.

    Второе. Последующие высказывания.

    Должен вас огорчить, но никакой уверенности в том, что Обама в своей политике дейсвует строго по этому определению нет и быть не может.
    До тех пор, по крайней мере, пока вы это не докажите неопровержими и недвусмысленными фактами.
    Просто заявления делать вы можете жене на кухне. И то если она согласна разрешить вам игру без правил.
    Во всех остальных случаях, если не хотите прослыть придурковатым «Емелей», за слова надо отвечать.

    Итак.

    1 Изначальное предположение фактически не верно
    2.Последующие высказывание также логичны как и бред сивой кобылы.
    Следовательно
    3. Ваш аргумент ложный и вы не правы.

    Вот так. Никаких писанин. Никакой демагогии. Чистая Логика.

    Попробуйте этой логике что то противопоставить.
    Если получится, я с удовольствием с вами соглашусь.

    А до тех пор, «Мели Емеля — твоя неделя».
    А я постараюсь о правилах напоминать. При случае.

  • Владимир  On Ноябрь 17, 2013 at 12:26 дп

    Друг мой, ну до чего же вы слабы в логике. Мне даже вас жалко, честно.
    Вы, конечно, очень стараетесь, но вся эта словесная шелуха, которую вы нагромоздили, ничтожна, бессмысленна.
    А все дело в том, что ваши, так называемые, доказательства основаны на вашем же утверждении о «научном конценсусе» (кстали, надо писать «консенсус») в определении социализма. Нет, если даже это определение дано в некоем учебнике для студентов (учебник не по математике, не по физике) — это всего лишь одно из вольных определений (которое нравится авторам учебника) общественной формации. Я выше привел парочку других определений, которые «научны» в той же степени, что и ваше. Кстати, повторю специально для вас, что «социализм» часто требует оределяющего слова, о каком именно социализме идет речь. Ну, примерно, как слово «погода».
    Так что произвольно приписав одному из определений звание «консенсуса», вы совершили подмену, мелкое жульничество, дружочек, и легко на этом ловитесь.

    Что касается Обамы, то его беспрецендентное увеличение администрации, назначение кучи «царьков», которые стоят над всеми министерствами, попытка наложить лапу государства на все, что движется и функционирует в стране, его тесная смычка с профсоюзами — это и многое другое (о чем написано много статей) и есть попытки уничтожения существующего строя в Америке. «Мы все изменим», — вот его слова, которые он повторял неоднократно.

    И последнее. Вы где-то там выше что-то говорили об иерархии спора, обидевшись на то, что с вами обошлись невежливо. Но сами при этом сыплете оскорблениями налево и направо. Я уже вам объяснял, мой неудачливый, что ругань, оскорбления — не добавляют вашему мнению убедительности, а лишь подчеркивают вашу же беспомощность.

  • Igor  On Ноябрь 17, 2013 at 6:11 дп

    Вы ставите под сомнение научный консенсус по определению социализма, Называете его вольным определением.
    На каком основании?
    Вы по образованию экономист? Социолог? Печатались?
    Были peer-reviewed?
    Если да — предоставте сноску.
    Если не — то вашим дилетанским суждениям грош цена.
    По крайней мере, в серьёзной дискуссии.

    Аргумент.

    1. Обама неоднократно повторял «Мы всё изменим»
    2. «Мы всё изменим» обозначает его намерение «наложить лапу, что движется и функционирует в стране»
    3 Заявление Обамы указывает на его попытки уничтожения существующего строя в Америке

    Вам никто не даёт права из всех возможных значений выражения «Мы всё изменим»
    приписывать ему какое либо конкретное на ваше усмотрение.
    Если у вас нет фактической цитаты подтверждающей вашу трактовку,
    то трактовка ваша, это не что иное как плод вашего воспалённого воображения.
    Соответсвенно, это делает весь ваш аргумент ложным и не логичным

  • Владимир  On Ноябрь 17, 2013 at 2:41 пп

    Дружочек, вы меня утомили. Занудство и неадекватность бывает забавным — но в малых дозах. Я беру отпуск от вас.

  • Maria  On Ноябрь 18, 2013 at 7:05 пп

    Igor, sorry I did not suspect that you have no sense of humor at all «great …USSR» . Socialism failed in any and every country and it is inevitable as «socialism» was concocted to usurp Power for ever by any means . One of the most useable is BIG LIE and deception. For it comrads seized and used «telegraph, telephone and Mail offices» in 1917. The same are using Dem’s and Obama with accomplices nowadays: so called Dem’s seized control over MSM (90%), one Educational system (about 90% Universities professors are leftists. The same is in schools as all educational system is unionized and depends on government grants), and plus culture industry ( Hollywood…).
    Propaganda works. While conservatives work in real economy and build really great country those leftist/Dem’s/socialists seized control over people mind and offer very attractive for «useful idiots» poster «social justice» with practical interpretation «you earned but now you hard working should share it with smart parasites». Smart parasites in turn became eternal socialists/Dem’s voters. …on, and on. Simple but works perfect for syndical hypocrites or other words for those who wants Power for ever.

Trackbacks

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: