Опиум для интеллигенции

Истоки этатизма

 “Интеллигенция-это специфическая группа, объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей. (Г. Федотов)

Достаточно беглого взгляда на учебную программу гуманитарных факультетов любого американского университета, особенно из числа наиболее престижных, чтобы увидеть, что вбивают в головы легковерным студентам:

  • Капитализм по самой своей природе несправедлив и бесчеловечен, источник всеобщей нищеты и бесправия.
  • Социализм вдохновляется высокими идеалами гуманности и человеколюбия вопреки клеветническим фактам и гнусным наветам прислужников капитализма. Маркс – гений, которого нужно изучать и изучать.
  • Глобализация – бич бедноты Третьего мира.
  • Природные ресурсы тают с пугающей быстротой, промышленная деятельность человечества сопряжена со страшной угрозой окружающей среде, человек – бич планеты.
  • Не существует объективной истины или лжи, нет добра или зла – есть только субъективное восприятие действительности, в силу чего все верования, все версии реальности имеют равное право на существование (за исключением, конечно, “реакционных”, которые этого права имплицитно лишены).
  • Психологические и поведенческие различия между мужчиной и женщиной бытуют лишь в общественном сознании, которому они навязаны предрассудками. Различия между полами в уровне доходов, представительстве в различных профессиях и пр. проистекают единственно из “сексизма” — дискриминации по признаку пола.
  • Социальная патология андеркласса в Америке — следствие расизма; социальная патология всемирного люмпен-класса – наследие колониализма.
  • Западная цивилизация несет в себе семена угнетения женщин и “цветных”, ее здание возведено на поте и крови эксплуатируемых трудящихся и колониальных рабов, в духовном отношении она стоит неизмеримо ниже цивилизаций Третьего мира. Долой западную культуру!
  • Традиционные религиозные верования, в первую очередь христианство, произрастают на почве невежества, в корне противоречат современной научной мысли и ничем не могут быть оправданы. (К исламу вышесказанное, естественно, не относится.)
  • Традиционная мораль, в особенности в вопросах секса, воплощает суеверие и невежество, полностью лишена рациональной основы и придумана правящими классами, чтобы держать в узде темный народ.

Список можно продолжить, но картина, думается, и без того ясна. Многие из перечисленных “истин” лежат в диапазоне от смехотворных до заведомо кретинических, многие другие безоговорочно опровергнуты жизнью. Почему же они продолжают безраздельно господствовать на университетских кампусах, на страницах большой печати, в литературно-театральных кругах и голливудских салонах? Почему “теоретические изыскания” пропагандистов вроде Ноама Чомски, которые в общем-то сводятся к нехитрому набору примитивных лозунгов, окружены в академическом мире пиететом и воспеваются как высшее достижение философской мысли? Почему эко-катастрофисты вроде Пола Эрлиха, которые многократно на виду всего света садились в лужу со своими апокалиптическими предсказаниями неминуемой, не сегодня-завтра, гибели цивилизации, продолжают ходить в героях и получать “гранты для гениев” Макартуровского фонда?

Одним словом, почему интеллигенция, в первую очередь академическая, в массе своей так слепо и бездумно привержена левой идее?

Вопрос этот далеко не праздный. В свое время будущий президент США Вудро Вильсон, в ту пору президент Принстонского университета, высказался достаточно ясно: “Цель высшего образования – сделать молодых людей как можно менее похожими на их родителей”. Иными словами, промыть им мозги настолько основательно, чтобы сделать из них послушных роботов и намертво привязать к колеснице “прогрессивного дела”.

Завет Вильсона свято соблюдается. Из года в год высшие учебные заведения извергают из своих недр десятки тысяч молодых людей со свеженькими дипломами, которые внедряются на государственную службу, в редакции органов печати и издательств, заполоняют кафедры престижных университетов и пополняют правящий класс при том, что у них, называя вещи своими именами, мозги набекрень.

Сразу же оговорюсь: не все интеллектуалы – слепые приверженцы левой идеологии. Но, во-первых, правых интеллектуалов ничтожно мало в сравнении с легионами поборников социализма, во-вторых, это все в основном перебежчики из марксистского стана, переболевшие левизной и одумавшиеся. (“Неоконсерваторы”, составляющие наиболее серьезную интеллектуальную силу консервативного движения, практически поголовно начинали как социалисты разных мастей, чаще всего как троцкисты.) Поэтому вполне оправдано говорить о левых устремлениях как о доминантной тенденции среди интеллигенции.  Я уже писал об эмоциональной природе левой идеологии («Царь-догма»), но у нее есть и интеллектуальные предпосылки. Попробуем по следам американского философа Эдварда Фезера более или менее систематически изложить различные теории, предлагаемые для объяснения этого курьезного феномена.

Марксизм всесилен, потому что он верен

Эта теория гласит, что левая идеология дает единственно правильный ключ к познанию законов жизни и общества и что интеллигент, в силу своего интеллектуального превосходства, видит это яснее темного обывателя. Однако вопреки настояниям интеллигенции, будто марксизм предлагает “научное объяснение законов развития общества”, на самом деле это учение – не более чем нравственная проповедь, крик ярости и ненависти к экономической свободе (как следовало бы называть капитализм), и никак не заслуживает причисления к разряду научных дисциплин. Научная теория поверяется опытом, в то время как марксизм даже отдаленно не может претендовать на соответствие действительности. Если уж на то пошло, именно противники марксизма придерживаются научного метода и опираются на факты, в то время как его адепты напирают в основном на чувства.

Однако катастрофические провалы, которыми неизменно заканчивались все попытки претворить в жизнь постулаты “передового учения”, несколько отрезвили его последователей. Экономическую теорию «основоположника» никто уже не принимает всерьез. Эмпирическая реальность настолько основательно вскрыла абсурдность марксистской экономической доктрины, что привела в чувство даже обитателей академической башни из слоновой кости. Вышесказанное, конечно, не относится к самым оголтелым, к которым можно отнести ревнителей современной литературной теории, большинство социологов и поголовно профессуру кафедр “этнических” и “женских наук”. Эти и в могилу сойдут с пением «Интернационала».

Между тем, если бы не власть интеллектуальной инерции и моды, банкротство марксизма стало бы очевидным давным-давно. Ведь еще в самом начале прошлого столетия австрийский экономист Людвиг Мизес в серии блестящих работ не оставил камня на камне от теоретических построений «передового учения», доказав, что они представляют собой смесь гневных лозунгов и откровенной белиберды, но никак не строгий научный анализ.

 Более того, противники марксизма всегда предупреждали, что социализм поведет не только к экономическому маразму, но и к тирании. Ученик Мизеса Фридрих Хаек так и назвал свой знаменитый трактат о социализме - “Дорога к рабству”. Если бы интеллектуалы были способны на беспристрастный, нейтральный анализ, социализм был бы решительно дезавуирован за многие десятилетия до краха СССР. Однако, как отмечал в свое время еще С.Н. Булгаков, “вследствие своего максимализма интеллигенция остается малодоступна  к доводам исторического реализма и научного знания...”.

Кто не с нами – тот против нас

Покойный судья Роберт Борк, которого сенатские либералы бесстыдгл провалили на пост члена Верховного Суда, рассказывал, что в свое время, будучи преподавателем юридической школы Йельского университета, из 40 преподавателей лишь он один исповедовал консервативные взгляды. Но когда администрация вознамерилась взять на работу еще одного консерватора, либеральные коллеги Борка стеной поднялись против такого дерзкого замысла на том основании, что второй консервативный преподаватель “нарушит идеологическое равновесие” на факультете.

Разнообразие и столкновение мнений, из которого рождается истина, — эти похвальные тезисы, лежащие в основании принципа интеллектуальной свободы, начертаны на университетском знамени. Но как только дело доходит до их практического осуществления, левая профессура занимает круговую оборону и стоит насмерть. При расширении штатов и распределении постоянных мест (tenure) идет строжайший отбор кандидатов на идеологическую выдержанность (т.е.  соответствие превалирующему леворадикальному мировоззрению), явных и подозреваемых правых безжалостно выпалывают. Благодаря такому отбору левые и обеспечивают себе подавляющее численное превосходство на кампусах.

Однако это объясняет лишь причину преобладания марксистов в составе университетской профессуры, но не отвечает на вопрос, почему левые, особенно из числа университетских преподавателей, прибиваются к социалистическому берегу. На этот счет тоже выдвигаются разные соображения.

Общество – скол со школы

Видный философ-либертарианец Роберт Нозик в своем трактате “Почему интеллектуалам не нравится капитализм?” высказывает мысль, что корни левых пристрастий среднего интеллигента следует искать в его школьном прошлом, когда он только складывается как личность.

Как правило, он хорошо успевает, становится любимчиком учителей и начальства, но не пользуется авторитетом среди сверстников. Иными словами, его вознаграждают за примерное выполнение директив центрального органа власти (учителя), осуществляющего комплексный план (учебную программу) в строго регламентируемой социальной среде (классе). Зато в децентрализованной, бесплановой сфере добровольных взаимодействий, из которых состоит жизнь подростка за пределами школы (игровая площадка, стадион, вечеринки, свидания и пр.), его оттесняют на задний план.

Естественно, организованная, подчиненная единому плану и единой власти сфера, где он преуспевает, привлекает плюгавого очкарика куда больше, чем беспорядочная стихия, где ему только и остается, что маяться на задворках, да дуться на весь мир, исходя завистью к более удачливым сверстникам. Перенося (часто бессознательно) свои школьные симпатии и антипатии на общество в целом, он тяготеет к политическому мировоззрению, которое отдает решительное предпочтение центральному планированию и всемогущему государству перед никем не регламентированным броуновским движением граждан на свободном рынке.

Но вот дети выросли, и что же? Нашего интеллектуала продолжают обижать и по окончании школы. Оказывается, прав был Зощенко, утверждавший, что “жизнь устроена проще, обидней и не для интеллигентов”. Как отмечал Людвиг Мизес в трактате “Антикапиталистическая мораль”, капиталистическое общество наиболее щедро вознаграждает бизнесменов, спортсменов и актеров – т.е. опять-таки тех вчерашних школьников, кто затирал отличника и книгочея и кому он яростно завидовал.

До слез обидно, что общество ценит и вознаграждает не интеллектуала, выполняющего, по его собственным представлениям, куда более важную работу, а безжалостного эксплуатора-хищника, или – хуже того – безмозглую пустышку, которая только и умеет, что горло драть, ногами дрыгать или забрасывать в корзину дурацкий мяч.

Как низко пало общество, которое платит обожанием и миллионными гонорарами — добро бы еще настоящему певцу, нет – увешанному золотыми бирюльками пошлому, малограмотному мелодекламатору-рэпперу, а ему — творцу шеститомного исследования садомазохистской символики в куртуазном французском романе XVIII века — вовсе отказывает в известности, и его выдающийся труд, получивший столь высокую оценку ученых собратьев-рецензентов, расходится в количестве лишь 200 экземпляров, из которых 190 покупают университетские библиотеки, а оставшиеся 10 приобретает сам автор, чтобы дарить родным и знакомым! Стоит ли удивляться, что у обиженного интеллектуала поневоле возникают сомнения в том, что свободный рынок есть наиболее справедливая система распределения общественных благ?

Предначертание править

Было бы еще полбеды, если бы наш интеллектуал был обижен только за себя. Но он, как правило, негодует также и от имени широких народных масс, лишенных возможности познакомиться с его замечательными идеями и увлечься ими. Страдает, с его точки зрения, и общество, которое в своей интеллектуальной лени потакает низменным инстинктам черни, не желающей склониться перед теми, кто – так и быть! – готов возглавить ее и повести за собой к сияющим вершинам.

Нет, простой народ слишком темен, чтобы можно было ему доверить его собственное будущее. Ради их же собственного блага массы следует лишить свободы выбора (ибо ясно, что сделать правильный выбор им не по плечу) и вручить ответственность за их судьбу более достойным — образованным и интеллектуально подготовленным экспертам. И пусть народ скажет спасибо тем, кто готов жертвенно взять на себя нелегкое бремя власти (хотя где уж тут рассчитывать на народную благодарность, нет пророков в своем отечестве, с горечью думает интеллектуал).

Это еще одна причина, почему интеллигента, который не в состоянии успешно конкурировать на свободном рынке идей, тянет влево, к этатизму – перспектива того, что мощное государство даст ему возможности беспрепятственно реализовать свои высокие замыслы. Как отмечал в своем эссе “Интеллектуалы и социализм” Фридрих Хаек, для среднего интеллигента самоочевидно, что у власти должны стоять наиболее умные и образованные люди, т.е. он сам и ему подобные.

Разумеется, этот тезис предполагает, что “наиболее умные и образованные люди” умеют править лучше, чем другие, но именно такое сомнительное допущение почему-то принимается на веру как непреложная истина заядлыми скептиками-интеллектуалами, привыкшими во всем сомневаться. А напрасно: если судить по кошмарной реальности социалистических экспериментов, рвущимся к рычагам власти адептам прогресса нечего предъявить в обоснование своих притязаний.

Тем не менее ничто не может поколебать святой убежденности интеллектуала в превосходстве идей, всласть обсосанных им в беседах с коллегами и на страницах академических журналов. Хаек указывал, что человеческий ум, даже самый блестящий, не в состоянии обработать в деталях гигантский объем информации, необходимый для эффективного руководства крупными социальными институтами. Порукой тому печальный и поучительный опыт всевозможных госпланов.

Интеллектуалам также свойственно придавать слишком большое значение словам. Слово – их главное оружие, и они наделяют его магической материальной силой. Для интеллектуала велеречивость – главный и единственный критерий истинного лидера. Ему в голову не приходит, что умение гладко говорить отнюдь не равнозначно умению эффективно действовать, на что указывал еще Аристотель.

Тем не менее, интеллигент свято убежден, что ему самой природой предназначено стоять у кормила власти. Ничто не может поколебать его убеждения в том, что рай на земле достижим, стоит только прислушаться к его рецептам. Фридрих Хаек предупреждал в эссе “Фатальное чванство”, что “интеллектуалам свойственно преувеличивать значение интеллекта” и что сама мысль о том, что не следует переоценивать это качество, повергает их в шок. Для того, чтобы понять, что самый выдающийся ум все же ограничен, нужна интеллектуальная скромность и самокритичность, которых людям этой породы, увы, катастрофически не хватает.

Но почему? Ведь умение критически мыслить всегда считалось главным признаком профпригодности интеллектуалов. Рано или поздно суровая реальность заставит их осознать тщетность своих притязаний на роль преобразователей общества, не так ли? Совсем не обязательно.

Теория против фактов

Интеллигенты витают в облаках: так многие объясняют, почему при всей гибкости и изощренности своего мышления интеллектуалы обычно начисто лишены здравого смысла и практической сметки в повседневных делах. То есть, попросту говоря, они оторваны от реальности. Теоретикам свойственно ставить свои умозрительные модели выше пошлой практики, и если факты противоречат абстрактным построениям, тем хуже для фактов, как сурово приговорил еще Гегель.

Да и откуда интеллектуалам знать, какова реальность? Подобно членам монашеского ордена, они живут в замкнутой среде, общаясь и на работе, и на досуге только с себе подобными, варясь в идеях, прошедших строгий контроль на идеологическую кошерность и конформизм. Книги и периодические издания, которую они читают, телевизионные передачи и кинофильмы, которые они смотрят, только укрепляют их в убеждении, что их образ мыслей – единственно правильный, что их мирок и есть большой мир, а все остальное настолько незначительно, что вообще не заслуживает внимания.

Это мироощущение блестяще выразил прославленный карикатурист Сол Стайнберг в своем легендарном рисунке “Взгляд на мир с 9-й авеню”, вынесенном на обложку журнала New Yorker в номере от 29 марта 1976 года. Рисунок, который можно назвать “Либеральной проекцией”, изображает с высоты птичьего полета Америку с центром в Манхэттене. На первом плане – Нью-Йорк, за ним почти сразу же Лос-Анджелес, а между ними узенькая полоска остальной Америки – своего рода terra incognita, которую либеральная элита ныне саркастически именует flyover country, что можно приблизительно перевести как “то, что проплывает под крылом самолета”.

Утверждая, будто нескрываемо левая печать скрупулезно объективна, нейтральна или даже грешит консервативными поползновениями, прогрессивная интеллигенция отнюдь не кривит душой. Она свято убеждена,  что нет друзей справа и нет врагов слева, что единственное конструктивное противоборство мнений — это борьба хорошего с лучшим, борьба левого мировоззрения с крайне левым, а все остальное – возня и пыхтение в пещерном мраке всевозможных троглодитов и неонацистов.

Для нее телевизионная новостная программа Fox News – апофеоз фашизма, хотя достаточно посмотреть несколько передач, чтобы убедиться в том, насколько старательно редакция программы стремится освещать проблемы с обеих сторон. Но не стоит даже пытаться уговорить типового интеллектуала поставить такой несложный эксперимент: он не позволит пошлой действительности вступать в противоречие со стройной теоретической схемой.

Известная кинокритикесса Полин Кейл была искренне поражена, когда выяснилось, что на президентских выборах 1972 года победил Ричард Никсон. “Быть того не может: все, кого я знаю, голосовали за Макговерна”, – недоумевала она. Телевизионный ведущий Дэн Разер, дискредитировавший себя попыткой выдать откровенную подделку за подлинный документ, порочивший президента Буша, по сей день стоит на том, что фальшивка эта “подлинная, хотя и неверная”. Опять-таки, если теория пришлась ко двору, плевать на неудобные факты.

Весь свет облетела крылатая фраза знаменитого американского журналиста Линкольна Стеффенса, который после посещения Советской России объявил: “Я побывал в будущем, и могу засвидетельствовать: оно прекрасно”. На самом деле эта чеканная формулировка появилась на свет еще до прибытия ее автора в страну “прекрасного будущего”. Уильям Буллитт, впоследствии первый посол США в СССР, в 1919 году ехал в одном купе с Линкольном Стеффенсом в поезде Берлин-Москва и присутствовал при рождении звонкой фразы. Он вспоминает, что Стеффенс был чрезвычайно доволен своей находкой, а то, что она появилась на пустом месте, авансом, автора совершенно не волновало.

Не случайно интеллектуалы так упорно отказываются поверять свои теоретические построения результатами их практической реализации. У них просто нет другого выхода: при проверке практикой раздумья самозванных благодетелей человечества неизменно приносят столь горькие плоды, они так часто наступают на одни и те же грабли, что им только и остается, что ссылаться на свои “наилучшие намерения”. Вот уж действительно, хотели как лучше, а вышло как всегда – и так раз за разом.

Своекорыстие

Но есть и другое – кастовое (или же кассовое) – объяснение настойчивости, с которой либералы цепляются за свое мировоззрение. По мнению консервативного экономиста Марри Ротбарда, левая интеллигенция, в первую очередь академическая, – это всего лишь алчная группа особых интересов, которая отчаянно сражается с другими нахлебниками за место у общественного корыта. Интеллигенция маскирует свою истинную мотивировку, выставляя себя жреческой кастой, чья социалистическая религия подводит теоретическую базу под государство всеобщего благоденствия и служит его пропагандистским рупором.

Понятно, что в этом качестве интеллигенция должна придерживаться левых взглядов, ибо только они в состоянии служить идеологической опорой класса профессиональных лизоблюдов, толпящихся у государственной кормушки. Своекорыстные интересы буквально вынуждают интеллигенцию исповедовать левую идеологию, которая фактически является программой занятости для “экспертов в области разработки политики” – т.е. самих интеллектуалов.

Так все же – почему?

Итак, мы представили различные теории, предназначенные объяснить, почему современная интеллигенция испытывает столь сильное тяготение к левой идеологии. Которая из них наиболее верна? Скорее всего, каждая содержит крупицу истины, и решение загадки следует искать на стыке всех этих теорий, которые в совокупности и позволяют проникнуть в тайну указанного феномена.

И тем не менее  чего-то здесь не хватает. Все перечисленные факторы – комплекс неполноценности, ощущение своего интеллектуального превосходства, незнание реальной жизни, увлечение абстрактными идеями в ущерб здравому смыслу, склонность к этатизму, своекорыстие – объясняют причины увлечения интеллигенции левыми идеями, но не дают ключа к пониманию ее слепого фанатизма, того пламенного, всепожирающего энтузиазма, с которым современный интеллектуал исповедует «прогрессивное» мировоззрение в его самых иррациональных формах, подчас смахивающих скорее на клинические симптомы, чем на политические убеждения.

Мы приблизимся к разгадке, если вспомним, что победное шествие идей социализма совпало с закатом традиционных западных религий. Английский писатель Гилберт Честертон, человек редкого ума и проницательности, еще столетие назад говорил, что, утратив веру в Бога, человек отнюдь не утратил потребности в вере; разочаровавшись в традиционной религии, он готов поверить во что угодно. Природа не терпит пустоты, в том числе и духовной, и вакуум, образовавшийся в результате кризиса веры, заполнила социалистическая идея.

Левая интеллигенция исповедает псевдорелигию, мессианский культ социализма, параноидальную систему верований, в которой история развивается под знаком манихейской битвы между силами прогресса и силами реакции, между «сынами света» и «сынами тьмы». Носители прогрессивной идеи любят мир, детей, униженных и оскорбленных, жертв всех видов дискриминации. Их величайшая мечта – создание всемирного правительства, которое искоренит бедность, обеспечит всех бесплатным питанием, одеждой и медицинским обслуживанием, при котором восторжествует социальная справедливость, воцарится вечный мир, лев возляжет рядом с агнцем, настанет золотой век.

Во имя такой светлой мечты все позволено, великая цель оправдывает любые средства. Как говорил недавно скончавшийся английский историк-марксист Эрик Хоксбаум, ради торжества советского коммунистического эксперимента не жалко было бы принести на заклание 20 миллионов человек (себя в число этих жертв он, надо полагать, не включал). Ленин,  Сталин, Мао, Пол Пот и другие “архитекторы социализма”, нет слов, кое в чем погорячились, немного перегнули палку, но цель у них была благородная, и посему не следует судить их слишком строго, рассуждают эти “идеалисты”.

Совсем другое дело – реакционеры-консерваторы. Любой, кто встает на пути торжества мессианской идеи, есть либо заклятый враг человечества, либо безнадежный тупица – и нет ему пощады! Эти мракобесы не понимают, не хотят понимать, что ООН – единственная надежда человечества, что капитализм – черный и омерзительный, а социализм – белый и пушистый. Либералы искренне верят, что все республиканцы – нацисты и исчадия ада, которым нравится морить голодом и лишать крова беспомощных стариков, которые из чистого садизма жаждут развязать глобальную ядерную войну и мечтают о том, чтобы погубить весь мир.

Либералы эмоционально не в состоянии признать, что их идейные противники могут быть вполне нормальными людьми, исполненными самых благих намерений, которые просто придерживаются других взглядов. С их точки зрения все, кто не разделяет «прогрессивное» мировоззрение, не заслуживают того, чтобы зваться людьми, и должны быть уничтожены, растоптаны, разорваны в клочья, стерты в порошок.

Примечательно, что подобные кровожадные взгляды высказывают самые безобидные люди, которые любят детей, зверушек и цветочки, которые в личной жизни мухи не обидят. Но столь велика у них потребность в дегуманизации врага, что эти в большинстве своем милые и добрые люди горячечно мечтали об убийстве президента Буша, тешились сладкими видениями вздернутой на дыбе Сары Пэйлин. Как объяснить звериную жестокость лидеров большевистской революции, всех этих интеллигентов в костюмах-тройках, в пенсне и с бородками клинышком, любителей изящных искусств и “Апассионаты”? Да очень просто – враги для них были не люди, а вредные насекомые.

Религия предполагает существование не только демонов, но также и святых, вера в которых неподвластна разуму. Потому-то ничто не в состоянии поколебать молитвенного экстаза  левой интеллигенции, восторженно поклоняющейся своим кумирам – кровавым деспотам вроде Мао Цзедуна, Хо Ши Мина или Фиделя Кастро.

Было бы еще полбеды, если бы интеллектуалы ограничивались пассивным служением своим кровожадным идолам. Но к несчастью, они с маниакальным упорством пытаются опоить своим дурманом все общество. Карл Маркс провозгласил религию опиумом для народа. Низвергнув церковь, левые интеллектуалы воздвигли на ее месте храм нового квазирелигиозного культа — социалистической идеи, которую замечательный французский мыслитель Раймон Арон метко назвал опиумом для интеллигенции.

     .         .         .

 В стародавние времена набожные руские помещики, отправляясь в дальний путь, обязательно брали с собой складень с образами, чтобы непрестанно ощущать себя под покровительством любимых икон. Журналист Джеймс Льюис рассказывает о своем знакомом — университетском профессоре, который прилепил к внутренней поверхности крышки своего дипломата фотографию Че Гевары, чтобы всякий раз, открывая этот походный складень, он мог благоговейно лицезреть священный лик.

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Sergey  On Сентябрь 5, 2013 at 12:53 пп

    Первым делом я прошу прощения у автора и у остальных участников дискуссий на этом веб-сайте за этот мой пост, т.к. он не в тему этой статьи. Но уж очень хочется узнать мнение ветеранов-имигрантов.

    Сначала не очень длинная история, а потом вопрос. Я новичёк в США: живу тут всего 16 лет. И вот недавно имел дискуссию с ветераном: по его словам он живёт здесь 35 лет.

    Так вот он написал мне: “С момента выхода на пенсию,я посетил немало стран в Европе и Азии и каждый раз возвращаясь говорю: God bless America! И смело Вам скажу, что за все эти 35 лет она изменилась к ЛУЧШЕМУ!”

    Я не возразил ему, а только попросил привести факты на основании которых он пришёл к такому выводу. В ответ – молчание.
    А теперь мой вопрос к ветеранам: кто-то может фактами подтвердть его вывод или, наоборот, фактами опровергнуть? Много фактов приводить не нужно: 3х – 4х достаточно.
    Заранее благодарен.

    • Yekhil  On Сентябрь 9, 2013 at 7:00 дп

      Изменилась к лучшему: Таких мудаков (проживших здесь 35 лет и вышедших на пенсию) становится всё меньше.

    • Морис Собакин  On Сентябрь 11, 2013 at 4:03 пп

      Сергей, на самом деле, если брать «по большому счету», ничего ни в одной стране меняться к лучшему не может — по причине того уже, что население Земного шара растет, а площадь его остается неизменной. А по мелочи — да, небольшие изменения к лучшему могут наблюдаться в любой стране, но это непрочно и ненадолго.

  • Alexander  On Сентябрь 6, 2013 at 3:26 пп

    Ничто так не прочищает мозги интеллигента, как тяжёлая и продолжительная физическая работа, и непосредственное общение с обьектами его/её осчастливливания, то есть простолюдинами.

  • Светлана  On Сентябрь 6, 2013 at 8:57 пп

    Соглашаюсь целиком с критикой социализма как экономической системы, но не соглашусь с критикой образования, хорошей успеваемости и отличников. Все-таки руководитель должен быть образован, хотя бы чтобы отличать реалии от барабашек. Интеллектуальность предполагает не только умение трепать языком. Основные интеллектуалы это вовсе не политологи, а физики, химики, биологи и математики. Их тоже обижали в школе когда они были отличниками (однако, левых среди ученых естественников мало). Сколько старателей на Юконе разорилось оттого что они не знали где искать золото! Они рыскали наугад как муравьи в поисках пищи, тогда как любой геолог укажет куда идти и где копать. И теперь владельцы карьеров нанимают геологов, тех самых ботанов, которых в детстве презирали. А кто-то в университете в чистеньком кабинете разрабатывает теорию россыпных месторождений и геолог-практик как миленький штудирует статью из высоко научного журнала. Да, без поддержки государства теоретическая наука невозможна, а без теории застынет и практика. Работяга не даст денег на космическую программу, посчитает ее блажью. Деньги выделяли интеллектуалы из правительства, зато теперь расцвел бизнес на спутниковой связи.
    Везде проводят акции по сбору средств на исследования рака. И в то же самое время сокращают университетских профессоров способных осуществить реальный прорыв. Это мне напоминает ситуацию с практиком Лысенко и его борьбой с изучателями мух (генетиками).

    • Alex Moultanovsky  On Сентябрь 9, 2013 at 2:37 пп

      К сожалению левых среди математиков, физиков и тд в наших Американских университетах большинство. И они очень brainwashed mind of students. И никуда от этого не деться, к сожалению. Те родители кто с этим борется, могут что то сделать, но таких меньшинство. Профессора которые не левые, зачастую вынуждены уходить из универов. Зачастую и не сами.
      Алекс Мултановский

  • Борис Островский  On Сентябрь 8, 2013 at 5:18 дп

    Был в путешествии по Аляске, поэтому только сегодня прочитал свежие статьи В.Вольского и комментарии к ним.
    Два слова о путешествии. Ребята, надо ехать на Аляску!!! Полный восторг. Сказка, которую вы не увидите нигде в мире (куски отдельные — да, а целая картина собрана только здесь). Плюс прекрасный-прекрасный сервис. Задавайте мне (а вы — мои хорошие друзья, и я желаю хоть как-то отблагодарить вас за комментарии, а В.Вольского за блестящие статьи) короткие вопросы, но помните, что это не мой блог, и не клуб кинопутешествий. Дам несколько полезных советов.
    Ну и позволю себе рассказать вам короткий аляскинский анекдот. Охотники обнаружили медвежью берлогу. Заглянули. А там малыши-медведи. Спрашивают у них: «Где папа?» — Ушёл на охоту»- «А где мама?» — Она с папой ушла на охоту». «Мужики, забираем медвежат». «Бабушка! Нас хотят забрать!».

    Наташа, я Вам благодарен за прекрасные комментарии. Сегодня в Америке такую женщину-умницу редко встретишь. Очень рад, что Вы начали сотрудничать с чикагской газетой «7 дней» (моя наводка). Желаю Вам всяческих успехов на журналистском поприще.
    Денис. Права Наташа, Вы не левый, а самый настоящий консерватор, с прекрасными мозгами. Ваш комментарий об идеальном кандидате в президенты 2016г. заслуживает большой похвалы. Создаётся такое впечатление, что Вы не в России живёте, а в США, и знаете наши дела лучше, чем даже многие республиканцы.
    Что бы я добавил к Вашему комментарию? Команда президента может поставить на рельсы страну, но чтобы её удержать на рельсах, нужно нам, простым смертным, поработать, чтобы в Сенате преобладали молодые республиканцы-консерваторы, а не такие сенаторы, как старый п…н МакКейн и гейчик Грэм, чтобы губернаторов- республиканцев было побольше, потрудиться на местных выборах, поучаствовать (и это особенно важно) в tea-parties — отложить рыбалку, отмечание всяких дней рождения и т.д. Вспомните, господа, 2010г. Благодаря движению чаепития нижняя Палата с огромным перевесом перешла в руки республиканцев, а на перевыборах губернатора Вискансина победил Скотт Уокер, при том, что профсоюз государственных служащих объявил ему, его семье, республиканцам настоящую войну. Профсоюзы ведут забастовки в рабочие дни (при этом получают зарплату), а работающие люди могут выражать своё мнение только в субботу или в воскресенье.
    Начиная с сегодняшнего воскресенья в нашем демократическом штате Иллинойс начинает работу движение чаепития. Наверное, и в других штатах.
    Лично для себя я вижу задачу в работе с молодыми ребятами, и с пожилыми людьми, которые пользуют государственные программы.
    С ребятами уже есть опыт (вначале были срывы). Как и они, которым мир кажется несправедливо устроен (воспитание школ и университетов), я был горяч. Сегодня веду с ними беседы спокойно, не перебиваю, задаю вопросы. Главное, что делаю, прошу прочитать небольшую работу одного из классиков либеральной экономики. Когда молодой человек читает, ему не с кем спорить, нет человека, с которым он хочет пободаться, он с интересом впитывает статью. Потом при встрече уже просит что-то новое, а о предыдущей статье говорит «а я неправильно рассуждал». Русские ребята раньше обращались ко мне «Boris», а сейчас с уважением «дядя Боря». Горжусь. Чтобы войти в контакт с молодым человеком, спрашиваю, какую музыку он любит. «А Led Zeppelin?», «А Pink Floyd?» «Слушал ли когда-нибудь Australian Pink Floyd?» — в прошлом году уговорил несколько ребят пойти вместе со мной на прекрасное шоу этой группы. И т.д. Кто-то из них позвонил из этих ребят моему сыну и сказал, что у него отец — «классный мужик».
    Дело в том, что сложилось мнение у молодых людей (и мы грешили этим в молодости), что чужие родители всегда умнее своих собственных. И этим надо пользоваться.
    70 лет коммунисты, социалисты, прогрессисты (а они все коммунисты) хорошо поработали и нескольким поколениям вбили в головы идею социализма.
    Спрашиваю молодого человека, что он со своими друзьями собирается строить. Отвечает:социализм.- Но он не получился ни в Сов.Союзе, нигде.- Идеи Маркса извратили, а мы построим настоящий социализм. А если и у вас не получится? — Тогда вернёмся в капитализм. Посоветовал ему изучить, что такое социализм и что такое капитализм, посоветовал литературу, чтобы понял, что из социализма в капитализм, из диктатуры в демократию длинная дорога.
    Считаю, что наша главная задача — работать с нашими детьми. Очень тяжёлая задача, но необходимая.
    С людьми среднего возраста и старше (левыми, демократами) не стоит даже говорить. Бесполезно. Ради развлечения люблю и с ними покалякать. Он вызывает тебя на разговор, с удовольствием рассказывает, я поддакиваю, подбрасываю новые темы, особенно какой был козёл Буш, внимательно слушаю, всё проходит чудесно, он принимает меня за своего.
    А потом небольшим вопросом или комментарием бью его, как выражается мой младший сын, меж глаз; извиняюсь, что спешу, и доброжелательно прощаюсь. Наступает немая сцена. В следующий раз он обходит меня стороной.
    С русскими пожилыми людьми, которые пользуют государственные программы, у меня другие разговоры. Многим неприятно получать эти программы, но они загнаны в ловушку. Вот один из разговоров:
    «Когда наша семья уезжала из Союза (а мы с женой не хотели), дети говорили, что они устроятся и не оставят нас в беде. Поехали! И мы поехали. А потом оказалось, что можно сесть на государственную программу. И дети нас посадили. Сегодня они имеют выплаченные дома, хорошую работу, 2 раза в год ездят по европам и т.д. Могли бы и нас содержать (даже покупая очень дорогую медицинскую страховку). Нет, не хотят, пусть государство (работающие другие люди) нас содержат. Испорчено государством сознание наших детей. Нас с женой редко навещают. Всё это очень грустно».
    Это я привёл пример порядочных пожилых людей. А есть и другие (и их очень-очень много, миллионы), которые рвут подмётки, выискивая дополнительные программы или устраиваясь больными.
    Беседуя с пожилыми людьми, говорю им, чтобы не боялись голосовать за республиканцев, никто их не снимет с программ. А почему надо голосовать за республиканцев, объясняю. Государство в долгах, как в шелках. И вы, пожилые люди, обеспечиваетесь за счёт налогов компаний, трудящихся (налогоплательщиков) и заимствования нашего государства. Демократы (Конгресс) повязали руки бизнесу, увеличилась безработица, идёт внедрение ОбамаКэр, увеличивается кол-во госслужащих, многих людей с полного рабочего дня переводят на сокращённый — уменьшаются налоговые поступления в казну государства. Не за горами то время, когда организации, иностранные государства перестанут нашей стране давать взаймы деньги (когда она не сможет даже выплачивать проценты), а люди, организации перестанут покупать государственные облигации.
    Объясняю на простом примере. Мой сосед, очень хороший человек, потерял работу. Приходит ко мне и просит взаймы денег («у меня наклёвывается работа, как только начну работать, сразу верну»). Даю. Проходит ещё время, опять та же просьба. И ещё раз. Ну а после я отказываю ему в просьбе, пока не вернёт мне все одолженные деньги.
    Точно также происходит и с государством. И оно — банкрот. И никакие Обамы, никакие демократы, никакие республиканцы вам, пожилым людям, не помогут. Нет денег в казне.
    Так почему всё- таки надо голосовать за республиканцев? Как только республиканцы приходили к власти (президент, губернаторы штатов), государство развязывало руки бизнесменам, казна пополнялась поступлениями, кол-во безработных резко уменьшалось. Примеров множество. Республиканцы сторонники капитализма, демократическая партия сторонник социализма.
    Долгие годы я работал с латинос. Говорил и раньше им, говорю при встречах и сейчас: Обама, демократы вас обманули и в будущем обманут: никакой иммиграционной реформы не ждите, вы им не интересны, а интересны голоса на выборах ваших родственников-граждан США. 2 года Обама имел в своём кармане послушный ему Конгресс, а о реформе даже не заикнулся. А когда нижняя палата Конгресса перешла в руки республиканцев, заговорил о реформе, чтобы показать вам, латинос, какой он хороший, и какие бяки республиканцы. Проклятый демократами, левыми Буш предлагал рабочие визы на 5 лет (с продлением срока), а при Обаме вы в подвешенном состоянии и не знаете, кого завтра из вас депортируют на родину.
    Перед выборами заезжаю в штаб республиканской партии, беру проспекты и тихонько, чтобы никто не видел, разбрасываю перед дверьми людей, живущих в кондоминиумах.
    Ребят привлекаю к этой работе.
    Кто-то из читателей блога В.Вольского спрашивал, а что надо делать, чтобы побороть левую чуму? Нам придётся много и очень долго трудиться, заниматься пропагандой капитализма. Другого пути нет, если мы хотим, чтобы наши дети, наши внуки жили в нормальной стране.
    Я избрал свой метод, о котором написал выше. Кто-то найдёт свой путь, поделится своим опытом с нами, даст хороший комментарий, расскажет о статьях В.Вольского. И по чуть-чуть, собирая в копилку, можно добиться многого.
    Всем всего хорошего.

    • Sergey  On Сентябрь 9, 2013 at 1:36 дп

      Если не секрет: Вас возила Аня? И завозили ли Вас в Dawson, YT?

      • Борис Островский  On Сентябрь 9, 2013 at 2:38 дп

        Нет, Сергей. Мы с женой уже давно не пользуемся агентами по путешествиям, не ездим с группами.

  • Борис Островский  On Сентябрь 8, 2013 at 6:23 дп

    Светлана. Вы утверждаете: «Да, без поддержки государства теоретическая наука невозможна, а без теории застынет и практика.» Многие люди придерживаются этого же мнения, что и Вы. Я противник вмешательства государства в народное хозяйство, в экономику страны, а наука (теоретическая, практическая)- это часть экономики. Экономика при капитализме не входит в функции федерального правительства, деньги налогоплательщиков не предназначены для экономики страны. Любые проекты, осуществляемые государством, обходятся во много раз дороже, чем когда ими занимается частная фирма. И времени уходит больше.
    Я не могу Вам привести для чтения множество статей, прочитанных мной. Предлагаю только одну:

    Следует ли государству финансировать науку?

    http://www.inliberty.ru/library/study/2339/

  • Igor  On Сентябрь 8, 2013 at 7:42 дп

    А вас не смущает что дата в приведенной Вами статье в среднем почти столетней давности?

    В современной Америке правительсво финансирует одну треть научных разроботок большинство из которых очень long term, не обещают близкую прибыль и поэтому частному бизнессу не очень интересны.

    Кроме того, откуда у вас такая нерушимая уверенность в том, что частный сектор всегда прав и ничего кроме хорошего обществу принести не может?

  • Igor  On Сентябрь 8, 2013 at 6:35 пп

    Да, и ещё.

    «Экономика при капитализме не входит в функции федерального правительства»

    Должен признаться, для меня, это потрясающая новость!

    Я наивно предполагал, что ВСЕ (правые, левые, средние) экономисты в мире, т.е экономическая наука в целом,
    предаёт и предавала, до сегоднешнего дня по крайней мере, коллосальное значеие роли федералього правительства
    в экономической политике любой, отдельно взятой страны.

    Вот например как наука определяет функции правительства
    when it comes to Stabilization and Growth.

    Fедеральное правительство направляет общие темпы экономической деятельности, пытаeтся поддерживать устойчивый рост,
    высокий уровень занятости и ценовой стабильности.
    Регулирование расходов и налоговых ставок (фискальная политика) а так же управление денежной массой и контроль за использованием кредитов (денежно-кредитная политика) может замедлить или ускорить темп роста экономики.
    Важнейший процесс, влияющий на уровень цен и занятости.

    Спасибо Борис! Спасибо! Вы открыли мне глаза на эти «научные» бредни.

    Теперь я вижу, что у нас есть только два варианта.

    1. Наука (в том числе и экономическая) это не что иное как новая религия 21го века, а ученые (в том числе и экономисты) это её жрецы, одурманивающие доверчивый народ своими заумными сказками.
    Кроме того, наука, по совместительству, служит продажной девкой либеральносоциалистического марксисского кимерсенизма.

    2. Борис, это балдеющий сам от себя буфон, чемпион по безответсвенным высказыванием оперирующий по лозунгом «Мели Емеля — твоя неделя»

    Поскольку второе представить себе просто невозможно, то, методом исключения, мы приходим к тому, что первое и есть наша единсвенная, доказанная, сермяжная правда!

    Well done, Boris! Well done!

  • Борис Островский  On Сентябрь 9, 2013 at 6:22 дп

    Оп-с! Поймал два комментария-шедевра гиганта мысли, человека начитанного, прекрасно владеющего русским и английским (с американским акцентом), прекрасно разбирающегося в политике и экономике, владеющего в совершенстве арифметикой. Позволю себе вкратце процитировать эти высказывания:

    Igor Сентябрь 1, 2013 в 10:48 пп

    «И уж точно проблемы у нас не от того, что страна с 15 триллионным годовым валовым национальным продуктом
    выделяет ничтожных пол процента (75 миллиардов) от него ежегодно чтобы помочь малоимущим прокормиться.

    Наша проблема в том, что кучка ошалевших от жадности и обнаглевших от безнаказанности полумафиозников практически подмяла под себя величайшую демократию в истории человечества, извратила до неузнаваемости величайшую в истории человечества социальную систему – капитализм, превратив его в что-то на подобии олигархоческого плутократизма и вот уже на протяжении 30и лет безжалостно загоняет в кантимировку всех кто ниже ростом, присваивая себе, чаще всего откровенным обманом то, на что они не имеют никакого права.
    Ни морального, ни законого, ни экономического – никакого!»

    И далее: Igor Сентябрь 8, 2013 в 6:54 пп
    «кучка обнаглевших олигархов корупцией быговаривает для себя право
    на игру без правил, или, что ещё хуже, ничем не обоснованное, постоянное изменеие
    правил игры в свою пользу за счёт прав, свобод и материального благополучия
    всех кто is not lucky enough to be a member of their club»

    Ва!!! Как здорово сказано!
    Ну накипело у человека.
    Мил человек Igorёк. Чувствую, что Вам что-то недодали. В кондоминиуме, в котором я живу, живёт хороший сосед Петя. Он сидит на 19 социальных программах (бесплатное жильё, медицина, фудстемпы, газ, электричество, домашний телефон бесплатный, мобильный с каким-то количеством бесплатных звонков заграницу и т.д). Сейчас оформляет ещё три программы, в т.ч. бесплатное русское телевидение из России. В скором времени правительство обещает выделять деньги на игру в казино. «А почему нет?»- говорит мой сосед Петя. «Я же хожу в детский садик для взрослых, где играю в карты, домино, бильярд, нарды, езжу на экскурсии, купаюсь в бассейне, нас прекрасно кормят». Радуется жизни человек, говорит, что «халява валяется на дороге, её надо просто поднимать», благодарен Америке: «Классная страна!» (с восклицательным знаком).
    А Вам, Igorёк, что-то недодали из того, что Вам положено. Вы сообщите мне, что недодали из того, что Вам положено, а я у Пети узнаю как Вам помочь; Петя очень хороший, всё уладит, хотя он ни бэ, ни мэ в английском.
    Между прочим, Igor, a Вы не пробовали в своей жизни работать?
    Лично от меня спасибо Вам, Igor, за начало преподавания темы «Obamacare». Очень прошу Вас, продолжайте делать для нас доброе дело. Я и Нэнси Пелоси прочитали «Войну и мир» (автор — русский писатель Лев Толстой), а вот приступить к чтению «Obamacare» побоялись — слишком много страничек. А Вы, Igor, молодец, Герой Советского, простите , США, сами, без посторонней помощи, с калькулятором, карандашом и кусочком бумажки одолели это историческое произведение.
    А главное, успокоили меня. Эти Лимбо, FoxNews, Хаккаби, Левин так напугали меня этой ОбамаКэр, что у меня пропал сон. И у жены тоже.
    Теперь мы спокойны. Пусть Обама включит в государственное медицинское страхование не застрахованных сегодня 30 млн. человек, создаст новых 53 агенства (тысячи новых государственных бюрократов), увеличит кол-во работников IRS, a я с Вами, Игорь, будем только в плюсе (+). Класс! Спасибо партии и лично Обаме за это.
    Вот только сейчас у меня опять появилось сомнение. Медицинская страховка будет у всех американцев и даже нелегалов. А сама медицина (хоть капиталистическая, хоть социалистическая) будет? Как Вы думаете, Igor?
    Вы пишете: «И уж точно проблемы у нас не от того, что страна с 15 триллионным годовым валовым национальным продуктом
    выделяет ничтожных пол процента (75 миллиардов) от него ежегодно чтобы помочь малоимущим прокормиться.»
    Чего-то Вы недосчитали. Или Вас подвёл калькулятор, или карандаш (я считаю на деревянных счётах, они меня никогда не подводят; даю хороший совет: переходите на счёты).
    В этом году исполняется ровно 50 лет как президент-демократ Линдон Джонсон (слыхали о таком?, да? — он уже умер), так вот этот Джонсон 50 лет тому принял программу создания «Великого общества», в котором не будет бедности. За эти 50 лет из карманов налогоплательщиков (трудящихся и ненавистных Вами компаний) выкачано «на помочь малоимущим прокормиться» «ничтожных» 17 триллионов долларов (17 триллионов!). За такие деньги можно было бы построить ещё одну Америку — вынимайте из сундука свой калькулятор и пересчитывайте проценты. Вы недосчитали всех малоимущих: пожилых людей, которые в молодости никакой специальности приобрести не хотели, попивали в барах пивко, а сегодня остались без средств к существованию. Не учли и не учитываете женщин — бл…й, которые с разными мужиками нажили по 2-3 ребёнка. Детки очень хорошие, не виновны, что родились, а мама не может их прокормить, одеть, обуть и обеспечить жильём. Не учли наркоманов, которых лечит наше государство за бесплатно, не всех наших пожилых людей, которые ни одного часа в Америке не работали, а пользуют социальные программы, лжеинвалидов не учли.
    Пересчитайте свои «ничтожные проценты», только не ошибитесь в нолях, их очень много.
    Прощаюсь с Вами, дорогой Igor. Надеюсь, что как только я через соседа Петю помогу добиться то, что Вам положено, что Вам недодали, у Вас появится хорошее настроение.
    Маленькое примечаньице для Вас, Igorёк. Капитализм — это не социальная система. Читайте Карла Маркса на ночь.

  • Igor  On Сентябрь 10, 2013 at 10:28 пп

    You are such a skilled debater Boris! Yes, you are!

    Задаёте вопрос — вам отвечают.
    Задают вам вопрос, навеяный вашим очевидным и абсолютным непониманием того о чём вы пытаетесь сумничать
    ( “Экономика при капитализме не входит в функции федерального правительства” например) — а в ответ тишина.
    Цитаты апонента приводите, как барс к прыжку готовитесь, дескать «Разорву! Камня на камне сейчас не оставлю от этой ереси либеральной!» — но и тут дальше цитат дело не идёт. Серьёзным разбором и контр аргументами даже не пахнет!

    Ну и правильно. Нечего вам Борис имеджем рисковать. А то ещё наплетёте ерунды какой-то и сделают эти интелегенты ненавистные из вас
    дурака последнего (что не так уж и сложно, между прочим).

    Намного проще, и для имеджа безопасней, в непринуждённой, лубково-лакейской манере местечкового конферансье рассказать пару анекдотов про соседа Петю, грозно потребовать отчёта на тему «А кто ты такой?»
    (как буд-то кто я такой должно иметь хоть какое то отношение к моим аргументам), ну и полирнуть под конец весь этот бред вереницей заезженных «talking points».

    You are smart cookie Boris! Yes, you are!

    И всё было бы хорошо, сработал бы планчик (ну кто же будет с анекдотами спорить или заезженные «talking points» обсуждать),
    но не выдержал наш Борис, решил таки ум толкнуть.
    Ну и, как говорится, плыл, плыл да под бережком и …!

    Начнём.

    «Вы пишете: “И уж точно проблемы у нас не от того, что страна с 15 триллионным годовым валовым национальным продуктом
    выделяет ничтожных пол процента (75 миллиардов) от него ежегодно чтобы помочь малоимущим прокормиться.”
    Чего-то Вы недосчитали. Или Вас подвёл калькулятор, или карандаш
    (я считаю на деревянных счётах, они меня никогда не подводят; даю хороший совет: переходите на счёты).»

    Должен вас огорчить, но как ни крути, а 75 миллиардов это exactly пол процента.
    Хоть с калькулятором, хоть со счётами, хоть в уме. Пол процента как ни крути.

    А может вы решили. что это я на всю пятидесятелетнюю Войну с Бедностью 75 миллиардов выделил?
    Ну так читайте повнимательнее, если можете конечно!
    Ясно написано — не за 50 лет, а ежегодно и не всю Войну, а на food stamps (что бы прокормиться).
    Похоже не попадать в старую «apple and oranges» западню посложнее будет чем анекдотами про Петю развлекать.

    Пойдем дальше.

    «Маленькое примечаньице для Вас, Igorёк. Капитализм – это не социальная система.»

    Really? Are you sure?

    Ну тогда маленькое примечаньице для Вас:

    http://www.capitalism.org

    «What is Capitalism?

    Capitalism is a SOCIAL SYSTEM (социальная система) based on the principle of individual rights.
    Politically, it is the system of laissez-faire (freedom).
    Legally it is a system of objective laws (rule of law as opposed to rule of man).
    Economically, when such freedom is applied to the sphere of production its’ result is the free-market.»

    Борис — мастер спорта по безответсвенным выссказываниям!

    Ну и на прщание, раз вы так любите большие цифры и так за ними следите, вот вам новая цифра. Для осмысления.

    The Financial Crisis Cost More Than $14 Trillion: Dallas Fed Study.

    «The financial crisis likely cost at least a year’s worth of U.S. economic output, a new Fed study finds.
    Worse, it’s hurting the economy even now and will hurt it for years to come.

    That is the cheerful conclusion of a new study by economists at the Dallas Federal Reserve,
    entitled «How Bad Was It? The Costs and Consequences of the 2007–09 Financial Crisis.»

    http://www.huffingtonpost.com/2013/07/30/financial-crisis-cost-fed-study_n_3676118.html

    И так, с одной стороны 15 триллионов за 50 лет, что позволило снизить уровень бедности с 44% в 1964 году до 15% сегодня (благородная миссия, отличающая цивилизованное общество от рабовладельческого или феодального), и, с другой стороны, результат разрушительных деяний тех, кого я называю «ошалевших от жадности и обнаглевших от безнаказанности полумафиозников.»

    И, что самое интересное, что 7 (direct bailout) из этих 14 триллионов осело в карманах этих самых бандитов.
    Не плохая комбинация!

    Happy thinking, Boris!
    Рад был пообщаться!

    • Sergey  On Сентябрь 11, 2013 at 9:14 пп

      Согласно таблице, приведённой ниже, уровень бедности в США в 1964 году был 17-18%. А вот в 2011 действительно 15%. Т.Е. практически не изменился. 17-18% это не 44%.

      • Sergey  On Сентябрь 11, 2013 at 9:19 пп

        Sorry. Here is correct link

  • Минич Денис  On Сентябрь 11, 2013 at 5:53 пп

    Борис, а Вы крут! Надеюсь Вы, в политической жизни Америки будете участвовать, а не только в блогах русских иммигрантов? Задатки явно имеются и удачи Вам, сокрушите демократов в Иллинойсе, ставшем благодаря «ослам» одним из самых коррумпированных штатов. Был бы американцем, списался бы с Вами, на предмет общей политической деятельности. А что касается социалиста Игоря, то у меня к нему такой вопрос : а как удалось сократить бедность с 1964 до 2013 г.? Уж ни ростом ли, как злокачественная опухоль, социальных паразитов? За счет чего Америка приобрела такой дефицит? Это мне напоминает утверждения левых трубадуров о хорошем Альенде (да-да Борис, Альенде я не перевариваю, так же как и Пиночета), который боролся с безработицей и бедностью, просто раздувая госсектор. Если не ошибаюсь, Обама борется с безработицей по тем же лекалам.

  • Igor  On Сентябрь 12, 2013 at 12:52 дп

    Yes. 44% was wrong number and should be ignored as an argument.
    I was trying to confirm it myself and could not.
    Sorry. My bad. It was not the only number in my post though.
    I’m glad the rest of them are correct.

    Теперь главное.

    Проблемы которуе затронуты в дисскусиях на этом форуме сложные.
    Докопаться до правды не просто.

    Самый простой и, естессвенно, самый никчемный способ найти правду
    это выдёргивать из всего доступного обилия информации только то,
    что вам больше всего нравиться, то, что соответсвует вашим, уже сложившимся
    взглядам и убеждениям.

    Мы панически боимся оказаться неправыми, ни в мелочах ни по крупному и поэтому выбераем только то,
    слушаем и соглашаемся только с тем, что не ставит под самнение нашу правоту.
    Кроме того, это лестно. Это льстит нашему самолюбию, делая нас, пусть даже только в наших же глазах,
    умнее и, одновременно, наших оппонентов дурнее чем это есть на самом дело.
    Такова человеческая природа и это доказанный научный факт, подтвержденный многочисленными психологическими експериментами.

    Пропагандисты, как правые, так и левые, прекрасно с этим всем знакомы и, поскольку от того насколько редко вы переключаете канал
    зависят их доходы, всячески пытаются культивировать в нас это, в вышей степени ущербное человеческое качество.
    Больше всего они не хотят, что бы в один прекрасный момент мы поумнели настолько, что поняли бы,
    что ни никакая, отдельно взятая точка зрения, как бы она не совпадала с нашей собственной,
    не имеет права на звание абсолютной истины и что ни одна цифра, как бы она не подыгрывала нашему личному пониманию,
    не иллюстрирует полную картину.
    Иными словами, чтобы докопаться до правды нужен обьективный анализ разноплановых аргументов
    с привличеноием как можно большего количества обьективной, проверенной даты.

    Как иллюстрацию, возьмём например ваш вопрос. Вернее Ваш подход.

    Чтобы быть обьективным, я в своём комментарии привел две, в принципе одинаковуе цифры — 15 и 14 триллионов.
    15 триллионов за 50 лет потраченных на борьбу с бедностью.
    14 триллионов за 2 года — урон нанесенный економике безпределом, ученённым большим бизнесом в целом и финансовой индустрией в частности.

    Для начала, значит ли тот факт что я привожу эти цифры, что я за безоговорочную и безусловную
    борьбу с бедностью и безоговорочно и безусловно против большого бизнеса в целом и финансовой индустриеи в частности?
    Абсолютно НЕТ!!!

    Я просто привожу цифры, сопоставление которых должно заставить, по крайней мере, задуматься.
    Что принесло больше пользы стране? Что нанесло больший вред?
    Поскольку польза, большая или меньшая, от помощи есть всегда, а пользы от урона, по определению, быть никакой не может
    то следующий вопрос напрашивается как бы сам собой.
    А если бы не этот урон? В какой ситуации сейчас находилась бы Америка?
    На каком уровне был бы наш национальный долг? Наш бюджетный дифицит?
    Легче или тяжелее жилось бы сейчас среднему классу?
    И если легче, то волновались бы мы так сильно о помощи бедным
    или смотрели бы на неё как на нормальную функцию здорового, цивилизованного государства?
    Как наказаны те кто этот урон нанёс? Никак? А почему?
    Не только не наказаны а даже нажились на уроне который они же нанесли?
    Да вы что, с ума там все посходили?

    Видите как интересно иногда бывает задуматься?

    И что же сделали вы посмотрев на эти две цифры?

    Predictably, проигнорировали вторую цифру полностью,
    отмахнулись как от назойливой мухи мешающей тому
    с чем приятно соглашаться и остались там же где и были —
    в тихом, соглашательском омуте в котором, как известно,
    черти водяться.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: