Дорога к рабству

Голоса в обмен на подачки

Телеканал Fox News вышел в эфир с часовой передачей The Great Food Stamps Binge, что можно приблизительно перевести как «Большой загул с продовольственными купонами». Передача была посвящена разоблачению злоупотреблений в системе продовольственной помощи нуждающимся – Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). Это федеральная программа, но ее осуществление отдано на откуп штатам. В просторечии ее по-прежнему называют Food Stamps, хотя продовольственные купоны еще в конце 90-х годов уступили место дебетовым картам EBT.

Американское государство начало оказывать продовольственную помощь нуждающимся еще в 1939 году, но в 1964 году она получила законодательное оформление как часть пакета программ ликвидации бедности, получивших высокопарное наименование «Великого общества». По Закону о продовольственных купонах (Food Stamps Act) было выделено 75 миллионов долларов на оказание помощи 350 000 человек в 40 округах и трех крупных городах. Творец «Великого общества» президент Линдон Джонсон, подписывая закон, охарактеризовал его как «реалистичный и ответственный шаг к более полному и разумному употреблению нашего сельскохозяйственного изобилия».

В этих словах отчетливо проглядывает второй план: конечно, помощь страждущим и все такое прочее, но немаловажно также и то, что продовольственная помощь бедным создавала для фермеров гарантированный рынок сбыта излишков их продукции. Что же касается истинного предназначения грандиозной войны с бедностью, по мысли архитекторов «Великого общества», оно заметно отличалось от заявленной цели.

Рональд Кесслер в книге «В стенах Белого Дома» (Ronald Kessler, Inside the White House) приводит слова Линдона Джонсона, который в беседе с двумя губернаторами на борту президентского самолета сказал: «Я сделаю так, что эти черножо..ые будут голосовать за демократов в течение ближайших 200 лет». Из чего легко заключить, что (а) Джонсон в институте благородных девиц не обучался, и (б) среди своих он не видел необходимости лукавить. Рядовые либеральной армии могли сколько угодно носиться с прекраснодушными идеалами, но их командиры ведали, что творят.

Поначалу, как мы видели, программа продовольственной помощи нуждающимся для затравки выглядела достаточно скромно – как, впрочем, и все остальные элементы «Великого общества». И так же, как они, эта программа за истекшие годы непомерно разрослась. В 2012 финансовом году ассигнования на пособия по программе SNAP составили 74,6 миллиарда долларов (в 2008 году на эту цель было истрачено 28 миллиардов). В сентябре прошлого года продовольственную помощь получали 47,7 миллиона человек, в среднем по 134,29 долларов в месяц. При Буше получателей фудстэмпов было 30 миллионов, – стало быть, за первый срок правления Обамы их численность подскочила на 50% и продолжает неуклонно расти.

Отчасти эта тенденция стимулируется политикой министерства сельского хозяйства. Как любое бюрократическое образование, это министерство существует в первую очередь для укрепления своих позиций и дальнейшей бюрократической экспансии (один из шутливых «законов» Норткота Паркинсона гласит, что «любое сокращение штатов неизменно приводит к их расширению»). Но в данном случае естественные инстинкты чиновного аппарат подкрепляются еще и политической мотивацией: укреплять позиции Демократической партии за счет закрепощения беднейших слоев населения путем усиления их зависимости от государства.

Поэтому немудрено, что минсельхоз из кожи вон лезет, пытаясь расширить программу SNAP. Однако за все в этой жизни приходится платить, и американское общество расплачивается за благодеяния своего государства стремительной моральной деградацией. Когда-то считалось верхом позора принимать общественную помощь. Те, кому обстоятельства не оставляли иного выбора, кроме как обращаться за подаянием, изо всех сил стремились как можно быстрее стряхнуть с себя путы зависимости и вновь обрести способность стоять на своих ногах.

Так было многие годы. Но ряды иждивенцев государства неуклонно росли, попутно менялись и нравы. В какой-то момент была достигнута критическая масса, и в психологии получателей общественной помощи наступили необратимые изменения. Они свыклись со своим положением, перестали видеть в нем нечто зазорное и унизительное. Сложилась новая шкала ценностей, где на первый план вышло умение всеми правдами и неправдами выбивать как можно больше благ из государства. Согласно новой этике, кто лучше всех ориентируется в системе, кто наиболее ловко обманывает государство — тот орел и молодец, а кому все еще стыдно получать халяву – тот лузер, достойный лишь жалости и презрения.

Тем временем левая пропаганда неустанно бьет тараном по моральным устоям общества, внушая объектам общественного призрения, что помощь им положена, что они имеют право ее требовать. При этом ни слова не упоминается об обязанностях – оборотной стороне прав граждан в здоровом обществе. Требуйте себе пособий, государство обязано их предоставить, получать помощь – дело чести, доблести и геройства, кричат прогрессивные СМИ. Нетрудно догадаться, как отражается это восхваление иждивенчества и захребетных инстинктов на моральных устоях нации. Упомянутая выше программа телеканала Fox News весьма красноречиво иллюстрирует ряд аспектов проблемы.

Первый сюжет. Специальная организация занимается в Нью-Йорке пропагандой продовольственной помощи: ее представители, рассыпавшись в цепь, отлавливают потенциальных клиентов на улицах в районах, населенных беднотой. Пойманных всячески уговаривают подписаться на фудстэмпы – дескать, многие не знают своих прав (опять права!) . Лидер этих благомыслов, бывший чиновник администрации Клинтона – до боли знакомая фигура. Это комиссар-фанатик, которого постоянно трясет от возбуждения, глаза у него вылезают из орбит, он бешено тараторит, пытаясь высказать все, что накипело у него на полном сострадания сердце. Его пожирает внутренний огонь – неуемная энергия, бешеная страсть облагодетельствовать человечество. Он, несомненно, искренен, но под тонкой корочкой идеализма в его душе полыхает пламя безмерного властолюбия; он жаждет любой ценой вести людей к счастью, хотят они того или нет. Не знаешь – научим, не можешь – поможем, не хочешь – заставим!

«Америка стоит на грани чудовищной катастрофы! – трясясь и задыхаясь, кричит он. – Мы на волосок от продовольственного апокалипсиса, перед нами маячит призрак массового голода!» Это он о стране, где одна из самых серьезных проблем бедноты – ожирение. Но он не видит реальности, ее заслоняет карикатура, нарисованная передовой идеологией. Словом, типичный солдат революции из числа непрошеных благодетелей, которые образуют основное ядро прогрессистского движения. Он знает, как надо!

Второй сюжет. Белый «бичбам», завсегдатай пляжа на калифорнийском курорте Ла-Хойя. Здесь он родился и вырос, здесь он обитает и никуда не собирается двигаться. Занят он тем, что целый день катается на волнах да флиртует с прекрасным полом. Цель этого 29-летнего балбеса – бесконечно, до самой старости, продлевать беззаботное детство. Он мнит себя музыкантом и охотно демонстрирует свое искусство: хрипит в микрофон что-то несвязное о своей прекрасной жизни под грохот на гитаре, который с некоторой натяжкой можно принять за аккомпанемент. И какая-то девуля даже кружится на столе, демонстрируя экстаз от его «музыки».

Это классический персонаж американского «прогрессивного» фольклора: бездельник-хиппи, жирующий на шее у родителей и общества, не испытывая при этом никаких угрызений совести. «Музыкант» отправляется в продовольственный магазин и покупает дорогие деликатесы. «Я предпочитаю суши, но сегодня у них нет хорошей свежей рыбы», – поясняет он, покупая омара. Расплачивается он по дебитовой карточке EBT – государство отпускает ему 200 долларов в месяц. Ему совсем не стыдно, он с удовольствием рассказывает, что всем доволен и никакой другой жизни себе не желает. Он с бесстыдной улыбкой протягивает к объективу купленного на бесплатные деньги омара: «Житуха!». И с издевкой добавляет: «Спасибо налогоплательщикам!».

Третий сюжет. Горцы из Северной Каролины. Это совершенно особая порода людей – «шотландские ирландцы» (Scots Irish), потомки протестантов-шотландцев, которыми англичане заселяли Северную Ирландию в качестве противовеса непокорным католикам-ирландцам. Они еще с XVIII века массами эмигрировали в Америку, где их старались как можно скорее выпихнуть на Дикий Запад, которым в те ранние годы служили Аппалачские горы. Там они и оседали. Это малограмотная, дикая публика, которая славится своими бойцовскими качествами и музыкой (именно они создали стиль «кантри»). Живут они в нищете, но не особенно этим тяготятся; превыше всего они ценят свободу и независимость.

До поры до времени эти люди стойко отбивали все попытки сотрудников министерства сельского хозяйства навязать им продовольственную помощь. Но государственные чиновники не унывали и с завидным упорством продолжали осаждать отказников, чья непреклонность раздражала настырных доброхотов и заставляла их искать обходные пути к заветной цели – укротить дикарей, приучить их к подачкам, заставить смирить свою гордыню и есть из рук. И в конце концов упорство непрошенных благодетелей было вознаграждено: гордецов удалось уговорить принять помощь в виде огородных семян. Коготок завяз – всей птичке пропасть. Плотину прорвало, и число людей, соглашавшихся принять помощь общества, стало быстро расти. И вот налицо результат: на фоне высокой безработицы одна из двух пилорам на местной лесопилке простаивает – не хватает рабочих рук. Сотрудница минсельхоза, придумавшая победную уловку, получила премию за изобретательность.

Четвертый сюжет. Министерство сельского хозяйства ведет интенсивную пропагандистскую кампанию среди латиносов, пытаясь сломить сопротивление чрезмерно совестливых обитателей барриос (бедных пригородов, населенных в основном испаноязычными), которые стесняются получать продовольственную помощь. Министерство подготовило радиосериал в 10 частях и предложило его для трансляции радиостанциям, обслуживающим латиноамериканскую аудиторию. Понятно, что за производство этой «мыльной оперы» были заплачены немалые деньги.

В сериале действуют несколько персонажей, которые поначалу все до одного не желают получать фудстэмпы, но под давлением обстоятельств и уговоров один за другим сдаются и подчиняются необходимости. Главный упор делался на то, чтобы доказать слушателям: пользоваться общественной помощью не стыдно, это их право, они это «заслужили» (You deserve it!). Сериал шел по радио четыре года, пока, наконец, о его существовании не прослышала широкая общественность, и минсельхоз стыдливо снял ее с проката.

Кампания расширения программы продовольственной помощи производит тяжелое впечатление. Словно средневековая армия, осаждающая вражескую крепость, леворадикальные силы, не брезгая никакими средствами, ведут планомерное наступление на традиционные ценности, благодаря которым американцы достигли неслыханно высокого уровня благосостояния. Под напором пропаганды сопротивление поборников консервативных принципов слабеет с каждым днем, и трудно усомниться в том, что в не столь отдаленном будущем они сложат оружие, осаждающие войска ворвутся в крепость, и над ее обломками взовьется красное знамя социализма.

Любопытную метафору предложил Боб Кэмпбелл в статье «Суши, омары и стадная ментальность» на веб-сайте americanthinker.com. Он уподобляет общественно-экономическое устройство животноводческой ферме. Одни коровы толкутся у кормушки, ожидая, когда хозяин навалит им сена – это социализм. Другие, более предприимчивые животные отбиваются от стада и бродят по окрестным пастбищам в поисках свежей травы – это капитализм.

Вроде бы сыты и те, и другие. Но вот что интересно: коровы, сами заботящиеся о своем пропитании, заметно здоровее и активнее, они дольше живут и дают более здоровый приплод. В то же время их товарки, существующие на подачки, ленивы и апатичны. Но что будет, если в один прекрасный день фермер исчерпает свои запасы сена и ему придется забить часть своего стада? Кого он в первую очередь отправит на бойню: энергичных, здоровых, продуктивных коров или вялых, никчемных животных, от которых только и пользы, что навоз – да и тот неважного качества?

Итак, суммируя: прогрессисты, не покладая рук, подрывают нравственное здоровье нации для того, чтобы опрокинуть традиционные ценности и растоптать принципы независимости и опоры на собственные силы, на которых изначально стояла Америка. Их конечная цель проста: сковать народ цепями зависимости от государства и превратить свободных граждан в рабов, которые ради пайки будут послушно голосовать за своих господ.

В 1944 году великий австрийский экономист Фридрих фон Хайек опубликовал одну из самых значительных книг XX века – сокрушительный разгром социалистических идей. Содержание книги достаточно ясно отражено в ее названии: «Дорога к рабству». Известная поговорка гласит, что дорога в ад вымощена благими намерениями. Но также и голосами рабов.

В 2012 году за Обаму проголосовало 62 миллиона человек. Логично предположить, что огромное большинство получателей фудстэмпов, если не все поголовно, проголосовали за свой корыстный интерес, т.е. за «руку дающую». Их было почти 48 миллионов, что эквивалентно 75% голосов, полученных действующим президентом. Если нынешние темпы роста армии получателей фудстэмпов сохранятся, в недалеком будущем их численность перевалит за половину электората, и демократам нечего будет опасаться за будущее своей партии – ее власть над Америкой будет ей гарантирована до скончания века (неизвестно, правда, долго ли он продлится).

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Boris Osipoff  On Август 22, 2013 at 9:59 дп

    Знали бы вы, как негодуют в этой связи, мои друзья, южане из Флориды…

  • Sergey  On Август 22, 2013 at 9:30 пп

    А если-бы вы знали как гордятся своими подвигами в борьбе за фуд-стемпы и за другие финансовые блага, латинoсы и многие бывшие советские граждане в МА…

  • Natalia Miller  On Август 23, 2013 at 6:16 пп

    Для начала сюжет пятый. В это непростое время многие наши друзья, имеющие убеждения, схожие с нашими, невзирая на уровень своего благосостояния, «подтянули свои пояса» и тщательно ведут свою личную бухгалтерию, педантично сверяют дебит с кредитом, пересматривают многолетние привычки частого посещения ресторанов, покупки приятных, но не слишком нужных вещей и т. д. Как вы догадываетесь, все эти люди сами себя содержат, да в придачу 3-5 семей несостоятельных американцев, выплачивая государству немалые налоги. Эти люди знают цену заработанным ими деньгам. А что же эти «несостоятельные»? Вот товарищ покупает к Рождеству уже готовую к употреблению индейку по по гораздо большей цене, чем если бы он приобрел продукты в сыром виде и потрудился бы дома, приготавливая блюдо самостоятельно. Все разговоры с ним о том, что процесс приготовления не столь уж трудоемкий, позволяет самому проконтролировать состав ингредиентов для отсеивания ненужных или вредных для здоровья, дает возможность значительно съэкономить, вызывают лишь ленивую и снисходительную усмешку человека, привыкшего потреблять незаработанное и не желающего лишний раз пошевелить руками, ногами и мозгами. Неудивительно, что все его члены, да и мозги тоже, давно заплыли жиром. А между тем такие вот товарищи сетуют на малые размеры пособий и выступают за всемерное увеличение им государственой помощи.

  • Natalia Miller  On Август 24, 2013 at 3:22 пп

    А вот немного об «американской нищете» в которой предпочитают жить гордые потомки ирландцев, шотландцев,и других народов, напрочь отвергая подачки от государства. Вот мои личные впечатления об их образе жизни, подчерпнутые мною во время проживания в штатах Невада, Вашингтон, Флорида, во время многочисленных путешествий по Калифорнии,Аризоне, Нью-Мексико, Юте и др. И вот только сейчас вернулась из Джорджии. Люди действительно много работают и не представляют себе другого образа жизни. Многие заняты в строительном бизнесе, на лесозаготовках, в сфере услуг,есть риелторы. Рыбаки сдают свежую рыбу в местные рестораны. Фермеры, содержащие плантации по выращиванию органических ягод /голубики, клубники, ежевики/, кукурузы, винограда, приглашают всех желающих за небольшую плату самим насобирать себе нужный продукт. Аналогичным образом поступают фермеры, производящие мед, сыры и др. продукты. Можно самим поучаствовать в процессе получения сыра, который затем покупается гораздо дешевле, чем в магазине. Наряду с маленькими сельскими магазинами существуют огромные, привычные всем американцам, торговые центры, особые магазины с органической сельхозпродукцией. И конечно занимаются сельским хозяйством, имея личные наделы земли, выращивают кукурузу, орахис,хлопок, плодовые деревья; ну и непременно -животноводство. Видела бесподобные примеры устройства фермы для выращивания кур вне клеток, на свежих кормах, защищенных от хищников. На огороженных забором больших участках земли, покрытой свежей травой пасутся прекрасные коровы, телята, лошади, козы итд. В Калифорнии — страусные хозяйства. В Вашингтоне — выращиваются ламы. И все это находится в идеальном порядке. Это просто красиво! Сразу видно, что люди любят свое дело, животных, природу, свою землю. Я спрашивала многих, хотят ли они покинуть место, где надо так много трудиться. Никто не хочет, никто! Меня, видевшую российскую сельскую жизнь в дни моей студенческой юности во время принудительных работ по прополке грядок, копания и собирания картофеля, турнепса и т. д, наблюдавшую запущенные, заросшие сорняками поля, страшные грязные овощные базы, полные гниющих овощей,немногочисленных изможденных и вечно раздраженных сельских жителей, так вот меня просто поразила американская глубинка своей внутренней сельской гармонией. Их дома, как правило небольшие, но ухоженные, снабжены всем необходимым современным оборудованием: стиральная, сушильная и посудомоечная машины, телевизор, у некоторых компьютер, обогревание, горячая вода, электричество, кондиционеры. Маленькие дворики полны цветущих растений. К домам вручную пристроены уютные веранды. У дома одна, две машины. Иногда трактор, иногда катерок на передвижной платформе. И это вы называете нищетой? Да, это люди,с которыми не побеседуешь о высоком и прекрасном. Да, вкусы их просты и непритязательны. Да, они наивны в своих религиозных воззрениях. Но вот это их природная гордость, независимость! Чувствуется особая благородная порода, очень редкий, ценный человеческий материал. А разве их многочисленные сограждане, оккупировавшие большие города и мегаполисы, оторвавшиеся от земли и растерявшие свои природные дары, разве они, заучившие модные мантры о современном искусстве, политике, повторяющие чужие слова, рассуждая о «высоком», приобретшие городской лоск, разве они действительно стали умнее, благороднее, духовнее? Бесполезнее для общества, да, стали. Но демонстрируя низкопробность вкусов, всеядность, некритическое отношение к культурным суррогатам, навязываемым им некими манипуляторами от рекламы и политики, они все-таки остались прежними простыми людьми, к сожалению развращенными цивилизацией.

    • Минич Денис  On Август 24, 2013 at 6:09 пп

      Диагноз Вы Наталья поставили. А что нужно для лечения? Какой рецепт? Мне кажется, что уже достаточно тут описано критики леволиберальной жизни, нужны уже предложения как всю эту левую коросту начинать удалять.

  • Natalia Miller  On Август 25, 2013 at 8:22 пп

    Я действительно поставила свой диагноз текущей болезни нашей с вами цивилизации и даже с указанием стадии ее развития. Но в моих высказываниях я этот диагноз не называла из гуманных соображений. У меня здесь все те же ахи да охи, как у всех. И критики у меня в этот раз мало. Наоборот выразила свое восхищение своеобразной локальной гармонией, еще встречающейся в нашем мире. Но ведь я уже упоминала об особом уникальном типе людей, еще встречающихся у нас в стране. Забыла упомянуть о том, что в таких местах как правило не наблюдается преступности, часто люди не запирают двери домов, а на небольших поселковых дорогах, кстати асфальтированных и удобных, можно видеть сложенные в горку фрукты, овощи, куриные яйца, рядом столики с весами, коробкой для денег и запиской с ценой товара. И работает! Когда я первый раз это увидела, я не могла прийти в себя от удивления. Все повторяла:»У нас бы в России через 10 минут — ни фруктов, ни столика, ни денег!» Это иллюстрация к Вашему вопросу о связи благосостояния и криминала. Но это уходящая натура. Когда я приехала в Америку, то все пыталась закрывать на замки: дом, машину, а мой американский муж поднимал меня на смех. И вот сейчас сам все закрывает, как миленький. Все течет, все изменяется! И, увы, не в лучшую сторону. Если вино долго разбавлять водой, когда-нибудь вино превратится в воду. Неужели Вы верите, что можно изменить природу людей при помощи физической, законодательной силы, или даже силой собственного положительного примера. Вот мой американский свекр, царство ему небесное, был героем Второй мировой, честным труженником, умным человеком. Он сам заработал свое состояние, платил налоги всю жизнь, очень гордился тем, что содержит на них государство, но категорически отказывался от любых подачек от государства, когда временами фортуна отворачивалась от него. Точно такой же его сын. И такие все наши друзья и партнеры. Но таких все меньше и меньше. И наш пример никого не вдохновляет. Наоборот, как писал В. Вольский, вызывает недоумение и даже презрение. У большинства нынешних американцев и европейцев другая ментальность, другое понятие о чести и гордости. И что с этим делать? Помните, какую бурю возмущения вызвали правдивые слова Мита Ромни, о бездельниках, живущих на пособия. Его склоняли и в Америке, и в Европе , и в России, как врага бедного народа! Вы только представьте, что сделают с президентом, посмевшим посягнуть на святое «право» человека на бесплатный харч? А ведь сказано:»В поте лица будете есть хлеб свой…» Может быть Вы знаете, что делать? Поделитесь соображениями.

  • Минич Денис  On Август 27, 2013 at 6:33 пп

    Наталья, во-первых по поводу упомянутых Вами продуктов питания выставленных вдоль дорог и без хозяев, то это явление и у нас в России распространено. Выставлено без охраны .Как любитель путешествовать подтверждаю. У меня лишь есть тревога, что все эти редиски-помидорчики-молочко, регулярно получающие атаку выхлопных газов от проезжающих мимо машин (моей, например), менее здоровы чем из супермаркета. Во вторых- может Ваши родственники, такой как Ваш покойный свёкр действительно хорошие люди, но и они и Вы, Наталья должны понимать что вы живете преимущественно в окружении не очень хороших людей, и вам нужно с одной стороны уметь жестко постоять за себя, а с другой остаться такими же. Такое впечатление что большинство американцев (белых) этого не понимают. В третьих Митт Ромни, на мой взгляд, типичный политический м….дак (прошу прощения за эпитет у Вас, как у Дамы), порождение «умеренного республиканизма». Сказав неприятную, но правду, он оказался не способен жестко ответить бесстыдному обамовскому агитпропу, заткнуть и поставить его на место, хотя имел все возможности и аргументы. Обыкновенный трус и приспособленец, не достойный Белого дома, если вспомнить всю его политическую (подчеркиваю-политическую) карьеру.
    А по поводу соображений, что нужно республиканцам чтобы не просто победить, но изменить сам вектор развития Америки, то у меня соображения есть. Соберусь с мыслями и выдам мои «бесценные сокровища мысли». Ждите.

  • Natalia Miller  On Август 27, 2013 at 10:36 пп

    Ну, здесь я во всем с Вами согласна. Разве только насчет помидоров-огурцов поспорить. Насчет молока — это точно. Молоко вообще продавать на дорогах — ужас? Во-первых, быстро скиснет. Во-вторых, молоко интенсивно впитывает всевозможные токсины. В-третьих, оставленное без присмотра молоко может инфицироваться грязными руками потенциальных покупателей /кишечные инфекции, гельминтозы и т.д./ А вот помидоры — огурцы и прочие апельсины снабжены надежной природной защитой /толстая корка, непроницаемая кутикула. Покупайте, не сомневайтесь. Все же сорваны сравнительно недавно, в отличие от магазинных /там транспортировка, хранение и различные ухищрения против загнивания тоже не внушают доверия/. А от срока зависит колическтво витаминв и биологически активных веществ. Интересно, про Митта Ромни Вы случаем не у меня в постах прочитали? И по поводу американцев тоже. Не я ли только что сокрушалась, что свою голову другому не «пришьешь», что достойные люди в стране — это уходящая натура. Увы! А я так и знала, что у Вас заготовлен план по спасению нашей с вами цивилизации. Ждем.

    • Минич Денис  On Август 28, 2013 at 6:37 пп

      Нет, у Вас ничего не такого не читал. Мои личные мыслишки.

  • Sergey  On Август 28, 2013 at 2:56 пп

    Наташа и Денис!
    Я, как житель Такс»чусетса (т.е. Масачусетса), штата, где Ромни правил 4 года, хочу поведать Вам, что он как губернатор был очень даже не плох. Главное его достоинство было то, что он не давал нашим дэмам, которых в нашем сенате 36 and 3 Republicans, организовать дефицит бюджета. А вот его главный минус: он, претендуя и уже тогда в 2007 году, на должность Президента США, организовал нам в МА Ромникэр — который был расширен до обамакэр. Это я сообщил Вам т.с. для информации. А вот, что касается его трусости, то я тут я думаю, что трусом (и в этом я с вами согласен) он стал под давлением генеральной линии GOP. Но это моё понимание случившёгося.

    • Минич Денис  On Август 28, 2013 at 6:19 пп

      Сергей, а Вы изменяете своему принципу, Вами же провозглашённому, не общаться с гражданами РФ. И я честно старался держаться Ваших «правил игры» и не отвечать Вам, даже если вы обращались ко мне. По поводу Ромни, Виктор Вольский описал его достаточно полно в своих статьях, и повторяться излишне. Что же касается его губернаторства в Вашем штате, считающимся самым лево-либеральным в стране, то нужно напомнить что именно в губернаторство Ромни в Массачусетсе впервые начали регистрировать однополые браки и именно наш герой несмотря на то что он республиканец начал выдавать разрешение на это глумление над самой идеей брака. И как он не похож на сегодняшних правых мэров французских городов, категорически отказывающих регистрировать содомитов, даже под угрозой злобных геев им тюрьмой. Для них важнее их совесть, чем кресло. Как это не похоже на Ромни. А сейчас я с вами прощаюсь, буду пытаться описать моего идеального кандидата от республиканцев в 2016 г.

      • Sergey  On Август 28, 2013 at 7:31 пп

        Да, Вы правы, я нарушил моё собственное правило. Но Вы же знаете — нет правил без исключений.

  • Sergey  On Август 28, 2013 at 3:03 пп

    Наташа!
    Ещё раз спасибо за Ваш коммент в Кругозоре.

  • Минич Денис  On Август 31, 2013 at 7:34 пп

    Вот уже в течении 20 лет президентская кампания в США со стороны республиканцев происходит по одной и той же ублюдочной схеме. Как только кандидат проходит номинацию от партии и ему предстоит схватка с демократом, начинается шумный хор доброхотов, умников и прочих «специалистов», вещающих, что сейчас республиканскому кандидату необходима умеренность, а то некий «неопределившийся» избиратель, пугливый и робкий аки газель тут же убежит налево, испугавшись слишком уж республиканского кандидата. А ещё лучше сократить критику оппонента до минимума, ограничившись вопросами налогов, экономики ну и еще можно внешней политикой, надеясь на некий «здравый смысл» избирателя и то, что он «сам разберётся». Буш папа в 1992, Доул в 1996, Маккейн в 2008, Роммни в 2012 твёрдо шли по этой схеме и гарантированно проигрывали. Исключение Буш джуниор по причине известных всем событий. Но уж лучше он тогда, в 2000 проиграл. Это только на пользу республиканцам бы пошло.
    Весьма показателен и анализ деятельности выигравших президентов республиканцев. Твердые правые консерваторы на словах и на деле- Кулидж, Эйзенхауэр, Рейган остались в истории одними из самых успешных президентов, а те кто хотели угодить «и вашим и нашим», метались, желая понравиться левым как то Гувер, Никсон или тот же Буш джуниор бесславно уходили «ошиканными и срамимыми».
    Пора бы уже республиканским избирателям понять на основе вышенаписанного, что т.н. «умеренные» ведут партию и шире, всю страну в пропасть. Если этот курс будет и дальше продолжаться то «слонов» ждет сокрушительное поражение в 2016 г., триумф Клинтонши и окончательное превращение страны в такое же пропащее болото у которого всё в прошлом как Европа.
    Так что же делать? На самом деле, считаю что «слонам», как фирме попавшей на грань банкротства нужен кризисный менеджмент и тотальный ребрендинг. В излечении от кризиса, который охватил «слонов», считаю нужно избежать двух фундаментальных ошибок: 1. делать вид, что всё хорошо. Как описал это Виктор Вольский, некоторые умники заявили, что Обама это уникальное явление, подождем, пока закончится его второй срок, а там, как у Ходжи Насреддина: «или осёл или падишах», а сейчас пока самое главное «умеренность и ещё раз умеренность» а то неопределившийся избиратель…(см. выше). 2. Есть и такие умники кто пытаются сподвигнуть республиканцев «задрав штаны бежать за комсомолом», т.е. смещаться влево, как европейские правые. Самый характерный пример мэр Блумберг. Но пример всех этих саркози, кэмиронов, ясно показывает, что правого избирателя можно потерять и левый к ним не уйдет.
    Из сказанного следует вывод : если «слоны» хотят добиться успеха, нужно отринуть всех этих «умеренных» и стать нормальной правоконсервативно-либертарианской коалицией. Сместиться вправо, но иметь возможность объяснить самому широкому кругу избирателей свою программу, сделать правую идею привлекательной для них. То есть, по сути, вернуться к истокам, на которых Америка и стала той страной, которую мы знаем.
    Нужно, сначала очистить от всех этих «умеренных» и прочих псевдо-консерваторов партию «слона», а затем выступить с программой, которая имеет мужество касаться не только экономики, налогов и внешней политики, но и самого широкого спектра вопросов, в том числе и морали, культуры, словом всего того что правые так легкомысленно отдали на откуп левым.
    Кроме того, обновлённым «слонам» нужно перестать восприниматься как партия в основном пожилых белых мужчин, а активно искать новые группы населения, разделяющие идеи партии и привлекать в их в её ряды, разумеется, не потеряв и старый электорат.

  • Минич Денис  On Август 31, 2013 at 7:35 пп

    Полагаю, что идеальный республиканский кандидат 2016 должен выступить со следующей программой:
    1. Добиваться, поправки в конституцию, о том, чтобы американский вариант английского был единственным официальным языком США. Если раньше основными группами населения США были выходцы из Европы и черные, и английский выступал как главный язык по умолчанию, но теперь, с учетом потока совершенно разных людей, культур, рас, следует особо выделить компонент, объединяющий их всех, и заставляющий их интегрироваться.
    2. По отношению к мигрантам- политика полной интеграции. Неприятие политики мультикультурализма, полилингвизма, «Американского Квебека» и других попыток протащить идеи европейских левых и либералов обоих побережий, грозящие превратить Америку в большой Ливан, т.е. скопище разных гетто ничем не объединённых друг с другом, кроме нахождения в границах одного государства.
    3. Собственный план, относительно латиноамериканцев. Их огромная общность это факт и эту «пасту в тюбик» уже не загонишь. Старая республиканская позиция «тащить, не пущать, не легализовать» не работает. Но нельзя допустить и реализации политики демократов по превращению страны проходной двор, и приёму всех подряд, надеясь, что латиносы станут такой же политической собственностью «ослов», как чёрные. Суть республиканского «контракта с латиносами»: республиканцы соглашаются на частичную амнистию нелегалов (собственно, даже демократы согласны, что амнистировать нужно не всех), в обмен на их интеграцию, что в перспективе должно привести к слиянию значительной части латиносов с белыми американцами, как это произошло в 20 в. с итало-американцами. «Слоны» должны более активным образом работать с разными этническими и общественными группами латиносов. Например восстановив отношения с кубино-американцами (как в 80-е), «слоны» могут возвратить Флориду. Кроме того, нужно самое тесное сотрудничество с католическими организациями, на базе как общих морально-культурных ценностей латиносов и правоконсервативных белых, так и курса на всемерную (языковую прежде всего) интеграцию испаноязычных.
    4. Собственный курс по отношению к азиатам. Достойно удивления, что республиканцы почти не обращают внимания на эту группу населения, и они в большинстве своём являются электоратом демократов. Между тем азиаты, и прежде всего шесть наций (японцы, китайцы, корейцы, вьетнамцы, филиппинцы, индийцы), являются для США, в сущности идеальными эмигрантами почти полностью соответствующие американскому идеалу- трудолюбие, предприимчивость, тяга к образованию. Будучи гражданами США, они как правило все англоязычные, в основном христиане (малая часть-неагрессивные восточные культы). Уже сейчас они могут вернуть «слонам» Гавайи, а может даже Калифорнию.
    5. Собственный курс по отношению к мусульманам. Тут всё сложнее. Кандидат от «слонов» должен обратить самое пристальное внимание американцев на то что а) для каждого, позиционирующего себя правоверным, интересы мировой уммы выше лояльности государству в котором они живут (особенно если это не мусульманское государство), б) живущие в Америке верующие мусульмане, вообще то совершили акт лицемерия, ибо своими ногами доказали что сытная жратва, щедрые пособия и лучшие возможности для самореализации в стране кяфиров для них важнее чем жить в своей стране под сенью Корана, в) за время прошедшее после 11 сентября мир что только не слышал от мусульман по этому поводу и другим подобным: врали, изворачивались, истерили, прикидывались овечками, угрожали, выгораживали себя, но ни один из всего миллиардной уммы не сказал простой фразы: «да это сделали мы мусульмане, простите нас», г) многочисленно поголовье т.н. «правозащитников», аки львы бьющихся в США за «права» бедненьких мусульман, которых «совершенно ни за что», якобы притесняют или плохо к ним относятся, до омерзения напоминают таких же полезных идиотов прошлых лет, отравлявших сознание западного общества, восхвалявших Сталина, Мао, Кастро. Кандидат 2016 должен потребовать серьезного контроля над всеми этими фондами, организациями и при доказательствах что они финансируются из одних источников что и террористы, немедленно закрывать их. Проповедников, рекламирующих террор привлекать к ответственности либо высылать, ведь известная Первая поправка гарантирует свободу высказываний и мнений, за исключением призывов к насилию и розни. Нужно требовать общественных и парламентских слушаний о методах как исламистов, так и их подпевал из числа «правозащитников». Кандидат 2016 должен выступить с инициативой своеобразного «мусульманского кодекса», где должен потребовать от мусульман, если они хотят проживать, исповедовать и проповедовать свою веру: а) моральная ответственность мусульман за 11 сентября и подобные теракты, б) однозначная трактовка веры, как дело совести конкретного индивида, которую он не вправе силой навязывать даже самым близким людям, в) безусловный отказ от понятий дар-уль-харб и трактовка джихада как война против немусульман, г) возможность мусульман свободно переходить в другую веру. Кроме того требовать Билля, объявляющий запрет действия на всей территории США законов шариата, как в принципе противоречащие нормам цивилизованного общества.
    6. Призыв к введению поправки как в федеральную конституцию, так и конституции штатов ,объявляющие брак, как союз одного мужчины и одной женщины. В сущности кандидат 2016 может заткнуть всех этих шумных и истеричных гей-активистов одной фразой : «все ваши аргументы за однополые браки вполне применимы и к другим, пока дискриминируемым группам как то педофилам и зоофилам. А почему бы и им не заключать браки с объектами своего влечения? А если об этом речь не идёт, то не получается ли принцип Оруэлла-все равны, но некоторые равнее?» Кандидат 2016 должен активно защищать права тех граждан, которые отказываются подвергаться давлению гей лобби, например отказываясь регистрировать их браки.
    7. Кандидат 2016 может пойти на сильный ход, поддержав требования пиратских движений на свободное некоммерческое распространение информации. Во первых кандидат выступает как поборник свободы информации, во вторых это привлечет к «слонам» молодёжь, прежде всего белую а в третьих не секрет что акулы шоу бизнеса в основном являются кошельком и пропагандистским отделом демократов, и наказать их следует.
    8. Экологическая программа. Сейчас экологическая повестка полностью захвачена левыми. Сейчас это либо разновидность социалистов, борющихся с бизнесом «губящим природу», и пропагандирующими иллюзии, что люди из традиционных обществ, якобы заботятся о природе (да-да Гаити и остров Пасхи очень убедительный пример), либо откровенные мизантропы, в идеальном природном мире которых нет места человеку. Республиканская экологическая повестка должна исходить из разумного соотношения требований современной цивилизации, прежде всего, относительно энергоносителей, и сохранения и восстановления природы.
    9. Борьба с расизмом. Т.е. с любым видом расизма и дискриминации, а не как сейчас, когда под расизмом понимают исключительно белый расизм, который уже сошел почти на нет. Кандидат 2016 должен иметь мужество сказать, что любая дискриминация, хоть негативная, хоть позитивная всё равно остается дискриминацией. Что любой расизм, хоть белый негативный, белый позитивный, черный, абсолютно недопустим и должен однозначно осуждаться. Т.е. ещё раз-цветной расизм столь же недопустим, как и белый.
    10. Пристальное внимание к науки и научным исследованиям. Сейчас особенно важны исследования в области биологии, медицины, фармацевтики, технологий очистки загрязнений нефтяных, ядерных и т.п. и у Америки есть шанс и тут быть лидером. Одновременно нужно отказать в финансировании тем университетам, где продолжают благоденствовать левые, составив их список и список их высказываний. А на вопли левых о «новом маккартизме» можно ответить такой фразой: «досточтимые учёные, сколько на любой, уважающей себя кафедре продержится учёный оправдывающий нацизм, отрицающий холокост или тепло отзывающийся о ККК? Так почему у вас благоденствуют субъекты вроде Ноама Хомского, оправдывающего террористов и восхваляющего Пол Пота?» Нужно положить конец системе «промывки мозгов» молодёжи в левом духе.
    11. Кандидат 2016 должен обратить пристальное внимание на суды США. Т.е. ту ситуацию, когда люди, которых никто не выбирал, претендуют на то чтобы руководить страной, при этом руководствуясь не духом и буквой законов, а своими политическими убеждениями, а это делает их вердикты неправосудными.

  • Igor  On Август 31, 2013 at 11:09 пп

    Читаю и диву даюсь!
    Как, судя по всему, грамотные, думающие люди позволили себя одурманить до такой степени, что полностью потеряли всякую связь с реалностью, фактами и здравым смыслом.
    Просто удивительно!

  • Natalia Miller  On Сентябрь 1, 2013 at 4:50 пп

    Очень справедливые требования к гипотетическому кандидату от партии «слонов». Но это на мой и на Ваш взгляд. А как считает средний американский избиратель? А справедливость он склонен трактовать так, как учит его лидирущая в обществе идеология. Само понятие справедливости ею виртуозно перевернуто с ног на голову. И то, что Вам кажется совершенно убойным аргументом, для здешнего большинства — пустой звук. Отупевшее население проглатывает идеологические штампы не раздумывая и не замечая абсурдности левацкой аргументации. А кто с этим не согласен, предпочитает молчать и высказываться «шопотом».Мы здесь, в блогах, много рассказывали о том, какого мастерства манипулирования сознанием достигла левая пропаганда, сочетающая доведенные до совершенства традиционные методы пропаганды своих идей и прямой шантаж по отношению к несогласным. Безжалостно перемалывались судьбы, карьеры, само доброе имя даже очень видных политиков, умных и талантливых людей. Вам говорит что-нибудь имя Роберт Борк? Итак кто? Кто посмеет? Вот в чем вопрос.
    Восстанавливать отношения с кубинцами «слонам» не надо. Все известные мне кубинцы разного материального достатка и уровня культуры — душой с республиканцами. Но Во Флориде проживает также масса пуэрториканцев, мексиканцев ит.п. А латиносы очень тяготеют к левой идеологии, ведут себя, как хозяева, устраивают многотысячные демонстрации с требованиями все больших прав. К тому же Флориду заполонили пенсионеры -леваки из голубых штатов, из Нью-Йорка; другие группы ярых сторонников демократов, бегущие сюда от разрушительных последствий левацкой деятельности в своих прежних штатах. И про мусульман тоже мы здесь немало рассуждали. Кто же их приструнит,если поддержка им идет как раз сверху. А кто тот герой, который прийдет на этот «верх» и разворошит «осиное гнездо»? А все эти высокопоставленные либерасты, черные расисты, тайные джихадисты будут на это безучастно взирать?Так что патологический процесс, почти уже погубивший организм страны распространяется на оставшиеся островки еще живой ткани и не остановится до своего победного конца. Очень хотелось бы ошибаться, очень!

    • Минич Денис  On Сентябрь 1, 2013 at 8:14 пп

      Как то это не по-американски, Наталья. Тоска какая то и безысходность. И почему я не американец?

  • Igor  On Сентябрь 1, 2013 at 10:48 пп

    Дело не в том что это не по американски.

    Дело вто том что весь этот сумбурный бред не имеет к проблемам нашей страны никакого отношения.
    Наша проблема не в том, что существуют республиканцы и демократы, либералы и консерваторы, евреи. мусульмани, амиши, буддисты,кубинцы, геи или многодетные мамаши. Всё это было, есть и будет всегда.

    И уж точно проблемы у нас не от того, что страна с 15 триллионным годовым валовым национальным продуктом
    выделяет ничтожных пол процента (75 миллиардов) от него ежегодно чтобы помочь малоимущим прокормиться.

    Наша проблема в том, что кучка ошалевших от жадности и обнаглевших от безнаказанности полумафиозников практически подмяла под себя величайшую демократию в истории человечества, извратила до неузнаваемости величайшую в истории человечества социальную систему — капитализм, превратив его в что-то на подобии олигархоческого плутократизма и вот уже на протяжении 30и лет безжалостно загоняет в кантимировку всех кто ниже ростом, присваивая себе, чаще всего откровенным обманом то, на что они не имеют никакого права.
    Ни морального, ни законого, ни экономического — никакого!

    Может быть об этом поговорим, Наталья?

  • Sergey  On Сентябрь 1, 2013 at 11:48 пп

    So, guys? What we have to do?

  • Igor  On Сентябрь 2, 2013 at 1:13 дп

    Don’t vote for any politician whose platform does not include the following:

    1. Reverse Supreme Court’s ugly «Citizen United» decision, that turn one of the most important democratic principals «one person — one vote» into corruption enabling scam called «one dollar — one vote».

    2. Reinstate Glass — Steagall act.

    3. Break mercilessly any «too big to fail» organisation. Anything too be to fail
    is to big to exist.

    4. Close any loophole in a tax code that allows multinational corporations
    like GE and many, many others not to pay taxes at all thus cheating America
    out of hundreds of billions a year.
    Declaring ordinary income as dividend income (favorite trick of useless hedge fund managers who make a killing not by being all that smart, by basically rigging the game so they can privatize gains and socialize losses) is a very expensive scam too and must be outlawed.

    5. Close «revolving door» between government and corporations.
    Right now all too many influential government bureaucrats are looking forward
    to increase their income ten folds by being employed by Goldman Sachs or Exxon Mobil after their government jobs are over. So, instead of looking out for yours and mine interest while working for you and me, they try and do please their future employer at our expense.
    That’s another hidden corruption tool which is being used very skillfully.

    This is just a few major, urgent things. There are many other issues.
    But, at very least, don’t vote for the candidate who does not have this in mind.
    Vote out, or at least try, anyone who does not want to do it.
    Try to educate yourself and anyone around you on these vital matters.
    Don’t let yourself to be brain washed. Don’t fall for talking points, no matter where they are coming from.
    Think for yourself, think critically, use common sense, demand facts.
    The more of us do it, the better our chance for better future for us and our children.

  • Sergey  On Сентябрь 2, 2013 at 2:10 пп

    Игорь!
    Я не уверен, что не голосовать вообще — это правильно. Если мы посмотрим на Россию, то увидим, что не голосование только увеличивает количество голосов в пользу лгунов и подонков. Кстати и у нас есть данные, что Ромни, при всех его недостатках, проиграл и из-за того, что не все наши пришли на вьборы и не проголосовали против бла-бла-бамы. Поэтому моё мнение: на выборы Президента ходить нужно. И совсем другая ситуация с локальными выборами. Есть штаты, как например мой тах’chussets, где на выборы в местные органы власти ходить нет никакого смысла, т.к. количество демов 75% а респов 25%.

  • Igor  On Сентябрь 2, 2013 at 8:21 пп

    Голосовать надо за того кто собирается своей политикой проводить программы которые направлены на то, что бы изменить вашу жизнь к лучшему. К какой партии он пренадлежит не имеет никакого значения. Имеет значение только то что он собираетsя делать и насколько серьёзен
    его подход.

    Я абсолютно не считаю Обаму хорошим президентом, но, если не секрет, что такого хорошего для вас ( а также для меня и ещё по крайней мере для 90% Америки) должен был сделать Рамни?

  • Sergey  On Сентябрь 2, 2013 at 11:32 пп

    Я не могу и, честно говоря не знаю, что должен был сделать Ромни, но точно знаю чего НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ делать наш президент: он/она НЕ ДОЛЖНЫ были делать всё то, что уже сделал бла-бла-бама. Я имею ввиду не создавать обамакайр (которая очень и очень смахивает на систему минздрава ссср), не раздавать деньги из госбюджета всяким Фэням и им подобным, не увеличивать госдолг, не плодить безчисленное количество инструкций, а значит и ограничений для экономической деятельности частного бизнеса. Это как минимум.

  • Igor  On Сентябрь 3, 2013 at 1:32 дп

    «Я имею ввиду не создавать обамакайр (которая очень и очень смахивает на систему минздрава ссср)»

    Как глубоко Вы «кэр» изучили? И, самое главное, из каких источников?

    От себя могу сказать только то что знаю поработав с карандашом и калкулятором.

    1. Мои insurance premiums уменьшатся на 25%.
    2. Мой deductible уменьшится в 5 раз.
    3. Исчезнут preexisting conditions. (that’s very nice, is not it?)
    4. Врачи и госпиталя теже.
    5. Самое главное. Мои maximum out of pocket expanses упадут до смешной цифры — $12700 в год.
    А это значит что теперь мне нечего бояться что в катастрофическом случае я могу потерять дом, збережения и пойти по миру.

    Мой сын работает в организации которая на этот самый «кэр» переходить не собирается.
    Это их право и у него ничего не изменяеться.
    Родители жены как были на Медикэр так и остаются.
    So far so good!

    Обычый вопрос.
    Чудес не бывает! Кто за всё это будет платить????

    Ну уж не мы с вами! Если доход вашей семьи не превышает $500,000 никто вам тэксы не поднимает.
    Так кто же платить будет?
    Страховые компании (единственная в стране индустия официально не подпадающая под анти монопольные законы)
    и фармацефтические фирмы (наглые твари десятилетиями продающие лекарсва Медикэру по баснословным ценам и узаконевшие
    запрет государству на negotiation) должны будуд подвинуться и начать делиться наконец.

    А почему вы думали проплаченные сенаторы 43 раз пытались отменить этот самый «кэр»?
    Потому что они за нас с вами волнуются? За американский народ?
    Или может потому, что тем кто платит за их перевыборы наступили, наконец, на горло и они прохрипели фас?

    Have to go, но если Вам интересно, я могу вам кое что и про Феню и про долг и про инструкции рассказать.
    Совсем будет не то что можно от O’Rally услышать, но, поверте, очень познавательно.

    Если хотите конечно.

    • Sergey  On Сентябрь 3, 2013 at 1:35 пп

      If Obamacare is so great, why does it exempt President Obama, Congress, and their families?

      • Igor  On Сентябрь 3, 2013 at 4:00 пп

        It does not.
        You can not get your information from one only from one source, even and especially from the one you tend to agree with.
        This is 100% sure way to form one sided, biased point of view.
        This is exactly what those who profit from us being misinformed and confused
        Hope fore. This is exactly why they pay big bucks for spreading half truth.
        Very often it is much less than half.
        They know presizely that most people are not looking for information but, instead, look for CONFORMATION of their existing beliefs.
        This is very bad tendency, but that how it is. That is just human nature.

        We should fight this tendency by doing exactly the oposite of what we like doing. Instead of letting one Chanel on TV to form our outlook on life, we simply should get information from many different and competing sources
        and then draws our own conclusion by thinking critically

        Google your statement, read posts on a first page (at least) and you will see for yourself why your statement is wrong..

    • Victor  On Сентябрь 5, 2013 at 4:28 пп

      Igor, I am afraid I do not agree. First of all, if everything is so good with O’care, why senators and unions were fighting to get exemptions? Now there is a conflict between personal exemption and exemption for businesses — why do you think Mr O decided to postpone (illegally!) O’care for businesses? I think it may have something to do with 2014 elections, actually. Concerning your suggestions: (a) insurance companies are limited (by licensing) to individual states, so they are state-created monopolies, and the way to go here is to break down artificial barriers, so you can buy insurance in another state; (b) pharmaceutical companies spend ~$1.5 — 3 BILLION per developed drug, mostly due to phase III studies that have to be done according to FDA (read — government) standards. If you cut their profit margin they will go out of business, and we all will be stuck with aspirin for all diseases. You did not mention a group of people who play a very significant role in drug costs — malpractice lawyers. Does O’care do anything with them? Can you guess why? . As an example, check commercials on TV or check what happened to private obstetricians in Virginia in early 90-ies — a very interesting story. Finally, we lived through «Ves’ mir nasil’ya my razrushim do osnovaniya, a zatem…» — we know that the destructive phase went VERY well and problems came up afterwards — the system for delivery of medical care is a very complex organism that should not be changed in one big sweep.

  • Sergey  On Сентябрь 3, 2013 at 12:46 пп

    До 1 января 2014 года уже не очень далеко и поэтому, как говорят на Украине: слiпий казав побачuм, глухий казав почуэм…

    • Igor  On Сентябрь 5, 2013 at 11:08 пп

      «First of all, if everything is so good with O’care, why senators and unions were fighting to get exemptions?»

      As i pointed in a previous post, this is simply not true. Simple, but objective research will show that.

      «(a) insurance companies are limited (by licensing) to individual states, so they are state-created monopolies…»

      Yes, and it does not make any kind of monopoly in any way legit and/or acceptable. Any kind of private sector monopoly in capitalism is oxymoron. There is no room in a capitalist system for monopolies. It is major economic principal.

      «(b) pharmaceutical companies spend ~$1.5 – 3 BILLION per developed drug, mostly due to phase III studies that have to be done according to FDA (read – government) standards. If you cut their profit margin they will go out of business, and we all will be stuck with aspirin for all diseases.»

      This is exactly how pharma executives want us to think!
      This is a horrible argument and it implies that we, common folks, are stupid enough not to understand, that when it comes to profits we cannot look at cost alone, same as we cannot look at revenue alone. Profit equals revenue minus cost. When you do your analysis properly, you will see why drug companies are year after year on top of the most profitable list. In short, they are not profiting.
      They are profiteering.
      To say that «If you cut their profit margin they will go out of business, and we all will be stuck with aspirin for all diseases» is to commit a major logical fallacy called false dichotomy (also either-or fallacy) since leave the profit where it is or go out of business is clearly not the only choices there are.
      We have one more, very good, legitimate choice. They simply have to be content
      with making less money, or somebody else will take their place.
      Свято место пусто не бывает!
      There profit margin is light years away from razor thin. In fact, it one of the highest
      there is.

      «Finally, we lived through “Ves’ mir nasil’ya my razrushim do osnovaniya, a zatem…”

      I have no idea what this has to do with anything.
      Nobody talks about any kind of destruction.
      On a contrary, we are talking about improvements to existing.
      Looks to me like another very popular logical fallacy — «straw man»

      • Victor  On Сентябрь 6, 2013 at 1:31 дп

        Igor, I’d like to see the facts that unions did NOT ask for exemptions. Otherwise, this is just a declaration.

        «Any kind of private sector monopoly in capitalism is oxymoron. There is no room in a capitalist system for monopolies. It is major economic principal.»
        — and yet to fight exactly that oxymoron there is a lot of anti-monopoly laws. Should they be stricken out? How about $5 per minute of phone calls (got that from estimates of current costs if Ma Bell was not broken into several companies)? Anti-monopoly laws are essential to allow capitalism to function as they provide a little space for new ideas/technologies/improvements in general.

        «Profit equals revenue minus cost.»
        Igor, I am afraid that you are very wrong here. Professionally I am involved with pharma (developing biomarkers to predict response to a certain drug, what is now called personalized medicine). I know the attrition rate (the number of discovered drugs that are eliminated due to different issues at preclinical, and then phase I (toxicity), and phase II (efficacy) clinical studies). Every drug that you can get in the pharmacy is one of about 1,000 that went into the pipeline and were abandoned. And please keep in mind that without this elimination of ineffective or toxic drugs you WOULD have either ineffective or toxic drugs. Believe me, I know the problems and inefficiencies of pharma, so I am not trying to paint a rosy picture, but Revenue Minus Cost is much more complicated that you make it sound. And please, do not paint pharma executives as Big Bad Wolves — they definitely are not angels, but not criminals either.
        «they are profiteering» — if you include just the costs of development of successful drugs plus clinical trials plus marketing plus education plus production plus distribution then Yes, they are profiteering. If you include costs of drugs that failed — I am not so sure. And if you exclude costs and risks of drug development from the equation, you will end exactly with that — aspirin. On top of that, please keep in mind that all big pharmas are public companies; if they were profiteering, everyone and his brother would be holding stock of these pharmas as dividends would have been regular and enormous. Check Eli Lilly’s reports and you will see what is really happening.
        «Somebody else will take their place» — my apologies, but that is just very naive. The amount of risk that goes into pharma and drug development is absolutely staggering. Las Vegas is like preferance for matches compared to the risks they take. And it takes a lot of guts, luck, and most of all very specialized knowledge to make it even to a medium level pharma as e.g. Astellas. The rest go out before phase III for a simple reason — not enough money to run the trial, wait for approval (if successful), then market. Moreover, current patent protection (17 years) covers just 5-6 years of exclusivity when the biggies can recoup their costs. Then it goes to generics, who do not have development costs and thus can remain profitable using your Profit equals.. formula.
        «Svyato mesto…» (sorry, do not have Russian keyboard) — it CAN be very empty, believe me! Over 80% of new drugs are developed in the good old US of A, with the rest of the world contributing just 20%. Imagine what will happen if those 80% got to ZERO.
        «Ves’ mir» has to do with O’care — the health system cannot be changed overnight, it is too big for that, and just ideologists think that destruction of the old is necessary to build something new. Evolution, not revolution.
        Respectfully, Victor

      • Victor  On Сентябрь 6, 2013 at 1:39 дп

        I want also to preempt another common argument «Doctors are making so much money that they can do with less». My brother is a physician (general practitioner) who works for a for-profit group. He is making good money if you look at the gross. Then come those pesky details: do you know how much is the insurance for malpractice cost even for the doctor who never was sued? Do you know that he is on call 24/7 even on vacation? Have you ever been waken at 4 am after a 36hr shift with a question «Doctor, can I take my aspirin now or should I wait another two hours because you said every 24 hr and that would be 22?» have you been sued by the family of an 87 year old whom you have seen a year ago substituting for your absent colleague? And that is on top of paying for medical school. So let’s get the pesky details before we point fingers. Respectfully, Victor

  • Igor  On Сентябрь 6, 2013 at 3:21 дп

    «Igor, I’d like to see the facts that unions did NOT ask for exemptions. Otherwise, this is just a declaration.»

    You re right here, of course. I misread «fighting to get exemptions» for «exempt».
    Why? Follow the money, would be a decent answer.

    «…and yet to fight exactly that oxymoron there is a lot of anti-monopoly laws. Should they be stricken out? »

    We are in agreement here. There should be no monopolies period.
    Maybe oxymoron is not ideal analogy on my part, but otherwise you are making the same point I do, albeit more eloquently perhaps.

    “Profit equals revenue minus cost.”
    Igor, I am afraid that you are very wrong here.»

    I can not very wrong. It is a textbook definition.

    “they are profiteering” – if you include just the costs of development of successful drugs plus clinical trials plus marketing plus education plus production plus distribution then Yes, they are profiteering. If you include costs of drugs that failed – I am not so sure.»

    Again, this is an academic, really.
    Gross profit does incorporate in itself all numbers. Hits, misses, everything.
    So what do we have now?
    Average gross profit margin for pharma companies in S&p 500 in 2012 is 18.75% comparing to index average of 8.5%. And 8.5 is high historically.

    «On top of that, please keep in mind that all big pharmas are public companies; if they were profiteering, everyone and his brother would be holding stock of these pharmas as dividends would have been regular and enormous.»

    Could it be because everyone and his brother realizes by now that these assholes simply rubbing everybody blind?
    There is no fair distribution of profits among investors. They simply confiscate the lion share for themselves. Check the growth of executive compensation
    vs growth of market over pretty much any period. It is amazing how rigged this game is.
    And vs growth of employee’s pay? It is outright ugly.
    20 times since 1965 without any corresponding growth in CEO’s productivity, which would be the only thing that would justify such a grab!

    “Somebody else will take their place” – my apologies, but that is just very naive»

    Why? They are not the only game in town. Push comes to shove, US government can easily finance and supervise pretty much whatever it takes to keep good drugs coming, the same way it does it in many other areas.

    It does not takes distraction of the industry, as you call it «going from 80% to ZER0″ (again this is a false dichotomy), just a healthy, qualified competition.
    Where this healthy, qualified competition would come from — does not matter.
    I don’t see how it can come to this point though. As soon as they’d see that they can not get away with highway rubbery anymore, they would budge.

    “Ves’ mir” has to do with O’care – the health system cannot be changed overnight, it is too big for that, and just ideologists think that destruction of the old is necessary to build something new. Evolution, not revolution.»

    Again Victor, nobody is suggesting to change health care overnight and there is nothing like that in O’Care. It is mostly about taking ever escalating cost under control by bringing in more transparency, choices and competition.
    Nothing is wrong with that.

    All the best.
    Igor

  • Igor  On Сентябрь 6, 2013 at 3:25 дп

    I had an ample opportunity to make a «doctor argument and I have not made it
    b/c it is my opinion that doctors are on the receiving end of the current situation.
    So, no need to be preemptive, really.

    • Victor  On Сентябрь 6, 2013 at 4:57 пп

      Perfect, we have taken the «doctor» argument off the table, then. Thanks!
      We have also cleared the UNION issue and the MONOPOLY issue (thanks for «more eloquently»!)
      Profit issue: you are right, it is a textbook definition. I should have emphasized that Profit and Cost should take into account all Costs (including unsuccessful drugs). My apologies, apparently I misunderstood your message as considering just the costs of development and testing and regulatory and marketing of the one successful drug. My point wa s that costs should include all costs for successful and unsuccessful drugs, and as the latter by far dominates in the cost column, profits for a successful drug should be compared with costs for all drugs.
      Executive salary: here I am just following the market — if a company decides that the executive deserves his/her compensation, so be it. And I do not think that it is fair to compare the general’s salary with that of a soldier — a very different level of responsibility. I am not sure also how you measure the CEO productivity….

      Government in place of private companies: that smacks of socialism, does it not? The government cannot balance the budget, rigs elections, robs productive citizenry to feed ever-growing underclass, and now it will provide drugs?

      «As soon as they’d see that they can not get away with highway rubbery anymore, they would budge.» I am afraid that the much more likely outcome is that they will cut the development and concentrate on production so that we will have competition in generics rather than development of new drugs. People develop new things not just from altruistic feeling but to make money, so once the money is not coming (or is severely reduced to do away with highway robbery»), they will move to other more lucrative areas, IMNSHO. And where the competition will come from should be researched before we start rocking the boat, I think.

      Revolution/evolution: I think we have a disagreement due to perception. I believe that governmental seizure of a large chunk of economy is a revolution; apparently you do not see it that way. Let’s agree to disagree.
      Respectfully, Victor

  • Минич Денис  On Сентябрь 7, 2013 at 6:57 пп

    Вот вы народ интересный, американцы. У вас страну, как стул из под задницы вырывают, а у вас главная забота, это сколько налоговых отчислений будете платить по «обамакэру». Вас правда, больше ничего в жизни не интересует?

    • Victor  On Сентябрь 7, 2013 at 8:34 пп

      Unfortunately, Denis, tax increases due to O’care is one of the sides for «stul iz pod zadnitsy…» as you so colorfully mentioned. O’care is the way to make people more dependent on government, which is the general direction of the «stul». More taxes-less production-less-risk-taking-less.. less…, less… Ayn Rand has described it beautifully. Respectfully, Victor

      • Igor  On Сентябрь 8, 2013 at 7:04 дп

        «tax increases due to O’care…»

        Can you post some numbers you base this wide sweeping assertion on?
        Is not it true that families making less than $450,000 a year will see no changes at all?

        «O’care is the way to make people more dependent on government,»

        In what way?
        There is no free government giveaways under O’care.
        Every one either has to pay for coverage, or pay penalty for declining coverage (just as it is with auto insurance now) or will continue to get
        coverage the same way as he does now (benefits at work).
        Where the «dependence on government» is coming from?
        Partial assistance for those who needs assistance?
        And what’s wrong with that again?

        » Ayn Rand has described it beautifully.»

        How do you think she would describe this modern reality?
        Corporate welfare is orders of magnitude larger than social welfare programs.
        Would you like some recent supporting numbers?

        According to Ayn Rand, is taking profits for themselves and sharing losses with taxpayers suppose to be true capitalism approach?

      • Victor  On Сентябрь 8, 2013 at 7:56 пп

        Igor, there have been so many widely different estimates on the tax situation that the only reasonable thing is to wait and see. As a logical reasoning teaches us, once you have additional governmental entities involved, they have to have monies, so either the gov’t will print their salary (and we will have higher inflation, i.e tax on all of us) or the gov’t will have to increase taxes or borrow more from China, which will either bring higher taxes right now or will force our kids to drop their level of life. Frankly, I do not see how there can be any other source of gov’t money.

        «No free gov’t giveaways» — do you know about HMO? What can and cannot be done to a person will no longer be decided by the person’s wealth (obviously, to a certain level) but rather by a non-elected «advisory boards» who will essentially say that a hip transplant for a 80-year old is not in the best inetrest of the society. )BTW, essentially the same situation already exists in Canada, learned about it last year from a friend). This is what I call dependence on government. Long live medical tourism!

        Corporate welfare is an abomination, here I am totally with you. It should be abolished, no more too big to fail, etc, etc. BTW, one of the largest perpetrators of corporate welfare is apparently Mr Obama — check the situation with GE and the position its CEO has with our POTUS.

      • Минич Денис  On Сентябрь 8, 2013 at 4:39 пп

        Виктор, но это же марксизм наоборот. Ведь повышение налогов это ещё не конец света, если оно сопровождается сокращением расходов, а так же сокращением и ограничением полномочий госаппарата. А Игорь, похоже социалист.

      • Victor  On Сентябрь 8, 2013 at 7:45 пп

        Denis, you are correct — increased taxes for emergency reasons are understandable, and this is what has happened during WWII and what WILL HAPPEN in the US — this time due to the size of the national debt. When at the same time government GROWS and unproductive members of the society get more and more from the productive ones, this is a direct way to government dependency, socialism, military communism, and all the nice things we saw in Soviet Russia, Cuba, Cambodia, etc, etc — essentially everywhere when productive parts of the society were made to «share the wealth» as our current POTUS said before the election. Awhile ago I read an interesting historical analysis that claimed that one the unproductive layer of society (those who get but do not give) is over 20%, the society is doomed. I am afraid we are now over 30% of controllers, enforcers, etc.
        In terms of making people dependent on government recall how Golodomor was used to do that to an independent farmer — this is a classic example, IMHO. Respectfully, Victor

  • Igor  On Сентябрь 8, 2013 at 6:54 пп

    Если под социалистом Вы понимаете абсолутное неприятие того,
    что кучка обнаглевших олигархов корупцией быговаривает для себя право
    на игру без правил, или, что ещё хуже, ничем не обоснованное, постоянное изменеие
    правил игры в свою пользу за счёт прав, свобод и материального благополучия
    всех кто is not lucky enough to be a member of their club, то будь по вашему.
    Называйте меня социалистом.

    • Минич Денис  On Сентябрь 8, 2013 at 8:47 пп

      Игорь, хотелось бы знать, кто эта коварная обнаглевшая олигархия, обирающая бедных трудящихся. Из кого она состоит, и как дорвалась до власти? Ваша версия?

  • Минич Денис  On Сентябрь 8, 2013 at 8:50 пп

    Виктор, а что делать со всем этим? Как повернуть сползание Вашей страны в пропасть вспять? Лично я, своими скромными интеллектуальными возможностями кое какие идеи предложил.

  • Igor  On Сентябрь 8, 2013 at 9:08 пп

    «Corporate welfare is an abomination, here I am totally with you. It should be abolished, no more too big to fail, etc, etc. BTW, one of the largest perpetrators of corporate welfare is apparently Mr Obama – check the situation with GE and the position its CEO has with our POTUS.»

    If we are in agreement on that, then what the hell are we talking about?!!
    Let’s be logical and reasonable then!

    If patient has a tumor and a cold ( I propose that corporate безпредел is a tumor costing our country not only trillions in money but also is a real threat to a capitalism as a system and social programs, although always part and parcel of any civilized nation, do have a lot of room for improvement and thus are just
    100 bil. a year or so cold) , so if patient has a tumor and a cold, what knowledgeable, professional and honest doctor would concentrate on treating first?

    I am not an Obama’s fan. Not by a long shot.
    I don’t have any affiliation or political preferences.

    I’m fan of those who can honestly recognize the problem and are willing and able to do what’s right for the country as a whole and not for any particular segment of a society, what ever that segment might be.

    • Victor  On Сентябрь 8, 2013 at 10:38 пп

      Denis, if I recall you suggested that only those who pay income tax would be able to vote, correct? Here I am with you, but realistically there are no chances that it will ever be implemented absent a revolution. So I am afraid that the road to hell does have just one direction…. Sad, I agree.

  • Igor  On Сентябрь 8, 2013 at 10:36 пп

    «Игорь, хотелось бы знать, кто эта коварная обнаглевшая олигархия, обирающая бедных трудящихся. Из кого она состоит, и как дорвалась до власти? Ваша версия?»

    Очень бы хотелось чтобы это была только моя версия!
    К глубокому сожалению, это факт.
    Well established, полностью доказанный, документированный,
    никем не оспариваемый, но в большинстве своём замалчиваемый факт!

    Ваше любознательное недоумение по поводу моих выводов скорее всего, как я подозреваю, обьясняется тем, что Вы черпаете свою информацию из очень однобоких и не очень независимых источников.

    Я больше чем уверен, что практически невозможно получить обьективную отценку о ситуации встране из десятиминутных сюжетов на вечернем TV. Whether it is Fox or CNN, CNBC or MSNBC — does not matter.
    Ситуация слишком сложная, давление на СМИ слишком велико и обьективность особенно не приветсвуется теми кто заказывает музыку,
    so to speak.
    Я уже давно взял себе за правило — я читаю то с чем я согласен и слушаю (смотрю) то с чем я не согласен
    Потом я анализирую и делаю свои выводы.

    Что Вам нужно, это печатное слово!
    Я бы настоятельно порекомендовал две книги

    ‘The Price of Inequality,’ by Joseph E. Stiglitz и Charles Ferguson’s ‘Predator Nation»

    Read them and you’be armed and dangerous. I can get you epub files if you want.

    Подробный, документированный, доказательный анализ того, что я могу изложить только очень коротко и схематично, а потому не очень убедительно.

    • Victor  On Сентябрь 8, 2013 at 10:43 пп

      Igor, just came across a posting in Huffington Post (very un-conservative, to say the least). Joint filers with over $250,000 in income will see income tax increase (http://www.huffingtonpost.com/mark-steber/tax-law-changes-in-2013-f_b_3873024.html). There will be additional Medicare taxes as well. BTW, the vast majority of filers with >$250,000 are small business owners; guess what will happen to small businesses?

      I am afraid even printed word does not guarantee from errors. Respectfully, Victor

  • Igor  On Сентябрь 8, 2013 at 11:14 пп

    Here is the quote for the article you are referring to:

    «The new tax rules required an additional 0.9 percent Medicare tax be paid when there is an earned income greater than $200,000 for Single, Head of Household or Qualifying Widow taxpayers; $250,000 for Married Filing Jointly taxpayers, and $125,000 for Married Filing Separately taxpayers.»

    I see less than 1% increase in Medicare tax, but please, show me where does it say that

    «Joint filers with over $250,000 in income will see income tax increase»

    Income tax and Medicare tax is две большие разницы!

    I am afraid even printed word does not guarantee from reading comprehension errors, albeit unintentional, I’m sure.

    FYI. only joint filers with over $450,000 in income will see income tax increase.

    • Victor  On Сентябрь 9, 2013 at 1:44 дп

      Igor, any tax increase is a tax increase, don’t you agree?

      Further, you can also scroll down there and see «The next change, and perhaps one of the most confusing one for high income taxpayers, is the new 3.8 percent Medicare surtax on Net Investment income.»

      Regarding the small business income our data seems to be at conflict:
      check http://www.entrepreneur.com/sbe/glance/index.html and you will see that in 2004 (too lazy to get later data, sorry) approx 54% of small businesses made over $250,000. A very liberal site (A Center for American Progress) still states that «most of the rest (21 percent) are owned by individuals who earn between $200,000 and $1 million» (http://www.americanprogress.org/issues/tax-reform/news/2011/10/20/10546/small-business-owners-are-not-millionaires/).

      I am not sure what is the right number, so let’s agree to disagree.

      Respectfully, Victor

      • Sergey  On Сентябрь 9, 2013 at 2:55 пп

        Victor, use http://translit.ru/ if you want to type Russian text.

      • Victor  On Сентябрь 9, 2013 at 3:23 пп

        Сергей, спасибо! Очень здорово!

  • Igor  On Сентябрь 9, 2013 at 12:06 дп

    «BTW, the vast majority of filers with >$250,000 are small business owners; guess what will happen to small businesses?»

    WRONG

    This is another dirty legend that is being constantly use as a scare tactic.

    Data shows, that only 6% of small business households making over $200,000 a year. Data is for 2010 and i doubt very much it is much different now.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: