Разговор с читателями

Ответы на вопросы

Периодически в разделе комментариев появляются обращенные ко мне вопросы, которые, на мой взгляд, могут представлять интерес не только для тех, кто их задает. Поэтому я выношу мои ответы на суд более широкого круга читателей.

аlexsander попросил меня поделиться моим мнением о президенте Джордже Буше (предположительно младшем).

В.В. 43-й президент США представляется мне глубоко честным и порядочным человеком, которому родители внушили строгие понятия и привили высокие нравственные нормы. Но эти похвальные качества, столь ценные в бытовом общении, представляют серьезную обузу для политического деятеля. Как учил Никколо Макиавелли, для государя лучше, чтобы его боялись, чем любили. Если он не внушает оппонентам страха, они неизбежно обернут его слабость против него. Пользуясь простодушием и добропорядочностью Джорджа Буша, его противники на протяжении всех восьми лет его правления на каждом шагу втыкали ему палки в колеса.

В 1992 году сразу же после вступления в должность президента Билл Клинтон уволил всех 93 федеральных прокуроров страны. Собственно, ему нужно было поставить своих людей лишь в двух юрисдикциях – в Литл-Роке, где он провел много лет в качестве губернатора Арканзаса, и в Вашингтоне, где правонарушения членов правительства вплоть до президента находятся в ведении местной федеральной прокуратуры. Но, будучи умным человеком, Клинтон понимал, что камешек надежнее всего спрятать на галечном пляже, а лист – в лесу, и замешал два нужных ему места в толпу многих десятков прокурорских вакансий. Эта предусмотрительность принесла Клинтону жирные дивиденды на протяжении последующих восьми лет, позволив ему уйти от уголовной ответственности за многочисленные проступки и преступления. Клинтон также немедленно затребовал у ФБР многие сотни досье на всех сколько-нибудь значительных политических и общественных деятелей в Вашингтоне и благодаря этому смог, шантажируя Сенат, избежать отстранения от должности. Так поступают искушенные и не отягощенные моральными принципами правители.

Буш же, вместо того, чтобы устроить кардинальную чистку госаппарата и расставить на ответственные посты доверенных людей, решил сделать жест доброй воли в адрес демократов и не стал увольнять многих клинтоновских политических назначенцев, которые с первого же дня начали гадить ему в меру своих сил и возможностей. Если бы в министерстве юстиции не засели ставленники Клинтона, великодушно оставленные Бушем на своих местах, вряд ли советник Клинтона по национальной безопасности Сэмюел Бергер решился бы выкрасть из государственного архива и уничтожить неустановленное число сверхсекретных документов явно с целью обелить своего бывшего хозяина при расследовании истоков трагедии 11 сентября. Но Бергер, судя по всему, получил гарантии безнаказанности от клинтоновских агентов в министерстве юстиции, выполнил порученное ему дело и отделался легким испугом (о невероятных обстоятельствах этого дела см. мою статью «Вот какой рассеянный»). В результате Клинтон, полностью пренебрегавший угрозой со стороны «Аль-Кайды», вышел сухим из воды, а вся ответственность за неготовность правительства к террористическому нападению была возложена на его преемника.

Вторжение в Ирак было серьезной, но неизбежной ошибкой Буша. Что я имею в виду, называя ошибку «неизбежной»? Американцам, которых судьба благословила, поместив за два океана от очагов исторической нестабильности, приходится расплачиваться за свое везение фатальной наивностью и невежеством в вопросах геополитики. Их прямодушие на внешнеполитическом поприще оборачиваются серьезными недостатками. Буша трудно винить в том, что он не обладал кругозором Меттерниха и дипломатической ловкостью Талейрана. У него на глазах были шоры, которые носили все без исключения американские политики. Он всего лишь разделял точку зрения, безраздельно господствующую в Вашингтоне, о том, что все народы в мире только и мечтают о демократии американского образца, и стоит им дать такую возможность, обязательно примутся строить джефферсоновскую республику.

Плюс к тому же, в панической и гневной обстановке, возникшей по следам террористического нападения, нация жаждала возмездия, и идея удара по Ираку Саддама Хусейна пользовалась всенародной поддержкой. Демократы, отпихивая друг друга от микрофонов, рвались засвидетельствовать свою воинственность и патриотизм, Сенат подавляющим большинством проголосовал за войну – да не один раз, а дважды, чтобы лишний раз подчеркнуть свою лояльность президенту. В такой ситуации, если бы Буш решил сидеть тихо и не рыпаться, ему грозила бы политическая катстрофа. Любой президент на его месте поступил бы точно так же, как он.

Признаюсь, грешен: я тоже поддерживал идею вторжения в Ирак, однако мне и в голову не могло прийти, что американская армия не привезет с собой в обозе новое иракское правительство или что она допустит разгул беспредела в оккупированной стране, в результате чего население быстро утратит спасительный страх – неотъемлемое условие порядка. Но самогипноз, проистекавший из невежества в отношении местной культуры и нравов, обрек всю иракскую затею на провал,

Суммируя: в критической ситуации Джордж Буш проявил решительность и стойкость. Он удержал на плаву страну, перенесшую сильнейшую психологическую и экономическую травму (один только прямой ущерб от событий 11 сентября был оценен в триллион долларов, а он наложился на рецессию, начавшуюся еще при Клинтоне, когда лопнул доткомовский пузырь). Буш сумел мобилизовать народ, с нуля создал эффективную систему противодействия террористической угрозе, включая военные, разведывательные, экономические и правовые мероприятия. Но в то же время во внутренней политике он не сделал ничего, чтобы обуздать непомерные финансовые аппетиты Конгресса (ни одного вето за 8 лет правления) и всячески стремился доказать, что и у консерваторов бывает доброе, сострадательное сердце, согласившись играть по правилам, продиктованным демократами.

И самое для себя пагубное: считая ниже своего достоинства отвечать на грязные приемы и клеветнические выпады со стороны оппонентов, Буш позволил им сформировать и поселить в общественном сознании крайне нелестное представление о его личности и правлении. Как президент он в целом справился с возложенными на него задачами в очень трудной обстановке и заслуживает оценки порядка 4 с минусом, хотя на фоне таких катастрофических президентов, как Франклин Рузвельт, Джимми Картер или Барак Обама, он выглядит просто исполином. Но история, надо полагать, будет добрее к Джорджу Бушу, чем его современники.

юлия о. задала три вопроса:
1. Как объяснить, что “устыжение” либералов совершенно не коснулось самого “униженного и оскорбленного” народа – веками преследуемого, изгоняемого и дискриминируемого иудейского племени? Напротив, антисемитизм растет, а при Обаме он ( в форме антиизраильских и пропалестинских настроений ) сделал существенный рывок.

В.В. О природе и истоках антисемитизма написаны целые библиотеки, но если предельно вкратце, евреев везде и всегда выносят за скобки, общие правила на них не распространяются. Их ненавидят за все – за то, что они дали человечеству моральный кодекс в виде 10 заповедей и принцип единобожия; за то, что иудаизм – праматерь двух других великих монотеистических религий – христианства и ислама; за то, что они дали миру Иисуса Христа, и за то, что они его распяли; за то, что они стремились жить обособленно, и за то, что они ассимилировались; за то, что из всех видов человеческой деятельности им на протяжении многих столетий разрешалось заниматься только торговлей и ростовщичеством, и они ими занимались; за то, что их бьют и вымазывают в грязи, и за то, что из-за этого они ходят битые и грязные; за то, что они капиталисты, и за то, что они коммунисты; за то, что они устроили революцию, и за то, что они предали революцию; за то, что они высокие, и за то, что они низкорослые; за то, что они красивые, и за то, что они безобразные…… словом, за все и вся.

Во «Всемирной истории», подготовленной сотрудниками журнала «Сатирикон» во главе с Аркадием Аверченко, дается довольно точное описание еврейского вопроса. В главе, посвященной крестовым походам, крестоноцы определяются как «лица, нашивавшие кресты на плащи и двигавшиеся в Святую землю освобождать Гроб Господень, убивая по дороге всех встречных евреев. Собственно, расправа с евреями не была их главной задачей, но такая уж подлая привычка у этого юркого племени – вечно путаться под ногами у занятых людей».
Евреи отправляют чрезвычайно важную общественную функцию козла отпущения и громоотвода. Перефразируя Вольтера, можно сказать, что, если бы евреев не было, их нужно было бы придумать. Марку Твену приписывают замечательное изречение, что «евреи – такие же люди, как все, только в большей степени». Вот за эту «большую степень» их и ненавидят в первую очередь.

2. Почему у консерваторов отсутствует чувство самосохранения, почему они ведут себя, как жертвенные животные, ведомые на бойню? Почему в них не пробуждается “пассионарность”, свойственная либералам? Ведь и Америка, и Европа поистине находятся у края.

В.В. Когда-то великий президент Кулидж мудро заметил, что «занятие Америки – бизнес». Носители этого принципа – консерваторы, представляющие становой хребет Америки – ее средний класс, – занимаются политикой вынужденно и неохотно. Либералы же одержимы властолюбием, стремление к власти составляет самую суть их существования. Если консерваторам все же приходится вступать в политическое сражение, то, одержав победу, они с облегчением торопятся возвратиться к своим основным занятиям, в то время как либералы никогда не успокаиваются, никакое поражение не в состоянии охладить их честолюбивые порывы. В этой пассионарности и в пассивности их оппонентов и состоит главное преимущество либералов.
И еще один важный фактор: в общественно-политической жизни Америки полностью восторжествовали либеральные идеи, и консерваторы – сознают они это или нет – смирились с существующим порядком, считают его естественным положением вещей и подспудно признают моральное превосходство либералов. Поэтому в спорах либералы всегда кипят благородным гневом, а их консервативные оппоненты обычно робко и стыдливо оправдываются – если хотите, ведут себя как жертвенные животные.

3. Каким образом удается либералам-антирасистам не замечать “цветного” расизма? И почему консерваторы не используют или слишком вяло используют это явное противоречие в идеологии своих противников? алогизм?

В.В. Либералы-антирасисты не замечают «цветного» расизма (а консерваторам не велено его замечать под страхом общественного презрения) потому, что расистами якобы могут быть только власть имущие, а «униженные и оскорбленные» расистами быть не могут по определению.
Но вообще расовый вопрос представляет особый интерес. Последние полстолетия он стоит в центре американской политики и в силу этого заслуживает самого пристального изучения. Поэтому я позволю себе предложить вниманию читателей специальную статью на эту тему, которую я написал около года назад и перепечатываю с небольшими изменениями, предназначенными ее несколько «осовременить». Статья под названием «Абсолютное оружие» следует непосредственно за данным материалом.

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Борис Архипов  On Сентябрь 27, 2012 at 2:50 дп

    Уважаемый Виктор, меня очень встревожила информация о зачистке русской службы Р/С Свобода, проводимая борзописцем Путина Машей Гессен. Это приведёт к ликвидации одного из немногих окон свободы для населения России. Я плохо владею английским и не могу выразить своё их шефу в лице Broadcasting Board of Governors, BBG возмущение этим решением руководства Р/С Свобода . Не можете ли Вы подсказать этому совету не допустить разгрома редакции в угоду Путину и в ущерб делу демократии России? Спасибо, Борис Архипов.

    В.В. Уважаемый Борис, как было бы хорошо, если бы я располагал хоть крупицей влияния на BBG… Этот совет традиционно состоит из людей в лучшем случае наивных и абсолютно невежественных во всем, что касается международной политики. BBG состоит из политических назначенцев и бизнесменов с опытом в области коммерческого радио. И те, и другие не понимают, что политическое вещание суть пропаганда — слово, от которого американцев бросает в дрожь. Именно этот совет упразднил радиовещание по «Голосу Америки», выбросив на помойку драгоценный брэнд, ценность которого не измерить никакими деньгами. Причем это решение было принято чуть ли день в день с открытием в Вашингтоне корпункта новой радиостанции — «Голос России». Как видно, в Москве расходятся с BBG в оценке важности радиовещания. Так что сочувствую Вам и полностью разделяю Ваши опасения, но, увы, ничего сделать не могу.

  • yulia2012yulia2012  On Октябрь 4, 2012 at 6:48 пп

    Уважаемый Виктор. Говоря о преимуществах либералов Вы назвали два фактора : одержимость властолюбием, пассионарность либералов с одной стороны и равнодушие увлеченных бизнесом консерваторов к политике – к другой. А также признание консерваторами «морального превосходства» либералов.
    Оттолкнувшись от Ваших рассуждений, я пришла к одной, как мне кажется, важной мысли. Хочу узнать Ваше мнение о ней.

    Бизнесом, т.е. производством товаров и услуг занимается МЕНЬШАЯ и ПОСТОЯННО УМЕНЬШАЮЩАЯСЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ. Предприниматели, включая фермеров, составляют всего лишь несколько процентов населения страны. Ну, еще сколько-то к ним примыкают наемных тружеников высшего и среднего звена, зависящие от своего труда. Какое-то количество квалифицированных рабочих. Сколько-то лиц свободных профессий. Остальные — мало- и неквалифицированная рабочая сила, безработные (среди которых и специалисты, потерявшие работу в результате модернизации производства, исчезновения многих отраслей, перевода производства в страны «третьего мира»), пенсионеры, домохозяйки, больные, инвалиды, иммигранты и их многочисленные семьи — в огромной степени зависят от разных пособий, субсидий, пенсий. А главное занятие либералов – их конёк – это как раз РАСПРЕДЕЛЕНИЕ средств , значительную часть которых жаждет получить эта огромная армия неработающих и нетрудоспособных.

    В то время как забота консерваторов – тот самый бизнес, т.е. ПРОИЗВОДСТВО. Имманентно присущий конкурентной экономике рост производительности труда приводит к постоянному сокращению той части населения, которая непосредственно участвует в создании национального продукта и , напротив, — росту армии нахлебников, которую может содержать активно работающая часть населения.

    Таким образом, электорат ПАРТИИ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ ( либералов), сулящих постоянный рост халявы – непрерывно растет, в то время как электорат ПАРТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (республиканцев, консерваторов) сокращается. И хотя распределять можно только то, что произведено, либеральных популистов-демагогов это нисколько не заботит. Пусть общественный продукт сокращается, главное быть у власти, тогда даже от уменьшившегося продукта можно оторвать приличный кус. Такое вот «моральное превосходство».

    Консерваторам намного труднее привлечь избирателей. Ведь им приходится заботиться о бизнесе, о производстве ( т.е. находить в бюджете средства для поощрения тех или иных отраслей, снижать налоги, теснить до предела обнаглевшие профсоюзы , увеличивать льготы предпринимателям и уменьшать халяву не работающим), и либералы тут же начинают оголтелую пропаганду на тему усиления эксплуатации трудящихся и обогащения монополий. Консерваторы, все с с большим трудом приходя к власти, добиваются роста экономики и национального продукта и, тем самым, готовят свое поражение в дальнейшем, т.к. всеми плодами экономического роста, пользуются либералы, получающие возможность увеличивать объемы государственных подачек все более широким слоям любителей халявы.

    Вывод такой : только активная пропаганда, разъяснение избирателям сути вещей может как-то переломить настроение избирателей. Консерваторы должны быть намного пассионарней либералов, которым помогает сам объективный ход экономического роста. Они должны понять сами и разъяснять своим избирателям, что никаким «моральным превосходством» не обладают присосавшиеся к плоду чужих рук либералы, напротив – это самые настоящие кровососы, бездумно разворовывающие общественный продукт и с помощью популистской демагогии формирующие огромный слой социальных паразитов, подрывающие экономику страны, способствующие её социалистическому перерождению, т.е. самоубийству.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: