Истинные виновники

Пресса – самое мощное и действенное оружие «пролетариата»

Потух экран кинотеатра, в зале зажегся свет, но никто не вставал с мест. Ошеломленные зрители молча сидели, пытаясь переварить поразительные факты, содержавшиеся в полнометражном документальном фильме Динеша Д’Cузы «2016: Америка Обамы». Но пока я медленно двигался к выходу, у меня в голове билась одна мысль: неужели ни у кого из этих людей, впервые познакомившихся с экзотической биографией своего президента, не возникнет вопрос: «Почему мы не знали этого»? А действительно, почему?

Джеймс Мэдисон: «Знание вовек господствует над невежеством, и народ, стремящийся быть своим собственным господином, должен вооружиться могуществом знания». Бенджамин Франклин: «Нельзя поработить нацию хорошо информированных людей, которых научили понимать и ценить права, дарованные им Господом Богом. Тирания же берет свое начало в религии невежества».

Сегодняшнюю Америку никак нельзя назвать «нацией хорошо информированных людей». Но можно ли винить американцев за их невежество? Да, в известной степени можно. Ибо любой, кто проявит готовность потратить немного времени на поиски истины, найдет более чем достаточно фактов в буквальном смысле слова на кончиках своих пальцев, лежащих на клавиатуре компьютера. И немало американцев пользуется этой возможностью. Но очень многие из их сограждан по-прежнему удовлетворяют все свои информационные потребности за счет либеральных массовых СМИ, которые благодаря этому в значительной мере формируют мировоззрение потребителей своей продукции.

Член Верховного суда США Поттер Стюарт в своем особом мнении по делу о так называемых «Пентагоновских документах» (секретной документации, в нарушение закона преданной гласности аналитиком министерства обороны Дэниелом Эллсбергом), провозгласил: «Не может быть просвещенного народа без информированной и свободной прессы». Но либеральные СМИ не желают играть ключевую роль стража демократии, выполняя свой долг, закрепленный в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов. Вместо того, чтобы снабжать общество беспристрастной, правдивой информацией, они постоянно скармливают народу вопиющую пропаганду. Таким образом, львиная доля вины за темноту, в которой пребывает значительная часть американского электората, ложится на либеральные СМИ.

Если бы во время предвыборной кампании 2008 году СМИ представили на суд избирателей наиболее вопиющие факты биографии Барака Обамы, у него не было бы никаких шансов стать президентом страны (как, между прочим, не было бы их и у Хиллари Клинтон). Как бы далеко ни зашел процесс разложения американского общественного организма, как бы успешно ни трудились леволиберальные термиты, подтачивая моральные устои страны, американские избиратели никогда не вручили бы ключи от Белого дома этому загадочному человеку с непроницаемо темным прошлым и отчетливо марксистскими идеологическими пристрастиями, воспитанному и на протяжении всей своей жизни окруженному коммунистами, воинственными негритянскими сепаратистами, террористами и апологетами террора. Но СМИ презрели свой долг и сделали все возможное, чтобы всучить Америке кота в мешке.

Некоторые консервативные журналисты объясняют тенденциозность своих либеральных коллег обычной ленью – им, дескать, просто недосуг выполнять свои прямые обязанности. И действительно, левые журналисты порой проявляют поразительную инертность. Например, когда Хуанита Бродрик обвинила президента Билла Клинтона в том, что в бытностью свою генеральным атторнеем Арканзаса он изнасиловал ее, СМИ категорически отказались расследовать обвинение.

Еще более необоримая лень охватила массовые СМИ перед лицом сообщений о загадочных биржевых заработках Хиллари Клинтон. Читателям прессы и телезрителям было объявлено, что выгодная операция, которую провернула первая леди, настолько сложна, настолько дьявольски хитроумна, что простому человеку никогда в ней не разобраться, а посему общественности следует поверить жене президента на слово, что она не совершила ничего противозаконного, и забыть об этом деле. И так оно бы и кануло в Лету, если бы левый, но любознательный журналист Джеймс Стюарт не решил копнуть эту навозную кучу и без труда установил, что «нечеловечески запутанная комбинация» была всего лишь примитивной взяткой.

И уж совсем невмоготу было левым журналистам проверить, когда произошел легендарный марш борцов за гражданские права в Сельме, штат Алабама, в ходе которого, как нас заверил Барак Обама, он и был зачат своими родителями. А если бы они сверились с календарем, наверное, очень удивились бы, узнав, что героические родители умудрились зачать будущего президента, когда тому было уже почти четыре года.
Однако никто из либеральных мастеров пера им усомниться в словах своего кумира: лень, понимаете ли, одолела.

Но куда девалась эта лень, когда нужно было накопать компромат на Сару Пэйлин? Стаи журналистов, словно полицейские ищейки, без устали рыскали по ледяным просторам аляскинской тундры и рылись в мусорном баке губернатора штата в отчаянной надежде найти что-нибудь – не важно что, лишь бы годилось для ее дискредитации. Точно так же либеральные журналисты где-то нашли огромные резервы энергии, чтобы закопаться в далеком прошлом Митта Ромни и обнаружить потрясший основы, сенсационный факт, что 50 лет назад республиканской кандидат в президенты подростком разыграл школьного товарища.

Консервативные журналисты обманываются, убеждая себя и нас, будто их либеральные коллеги – деревенские простаки, которые добросовестно заблуждаются и по наивности позволяют хитрым политикам водить себя за нос. Это заблуждение логически порождает надежду на то, что стоит только разоблачить еще одну ложь, стоит только представить простодушным олухам еще один факт, как с их глаз спадет чешуя, и они наконец-то узрят свет истины.

Но ничто не может быть дальше от истины. Либеральные журналисты не страдают ни глупостью, ни наивностью, они прекрасно знают, что творят. Их никак нельзя назвать ни нейтральными наблюдателями, ни беспристрастными арбитрами. На самом деле они активные игроки, которые делают все возможное для победы своей команды, не брезгая никакими средствами, как учил своих последователей герой левых – негритянский экстремист Малькольм Икс.

Бывает, что какой-нибудь политик-демократ особенно сильно нашкодит, или будет пойман на особенно вопиющей лжи, и его союзникам в СМИ приходится мягко пожурить заблудшую овцу, сначала, конечно, попытавшись свалить вину на республиканцев, «спровоцировавших несчастного олуха». Но это не более чем тактическое отступление, отвлекающий маневр, призванный показать их «объективность» и замаскировать свое истинное лицо, чтобы еще более эффективно служить «прогрессивному» делу.

Некоторые либеральные журналисты даже не считают нужным скрывать свою тенденциозность. Чак Тодд из телевизионной компании NBC нагловато объяснил в интервью, что ему и его собратьям «поневоле» приходится придерживаться либеральных взглядов. Они, дескать, обитают в либеральной среде и хотят они того, или нет, вынуждены плыть по течению под страхом подвергнуться остракизму. То есть, все дело в почтовом индексе. Перефразируя известное французское изречение, adresse oblige.

Консерваторы не хотят понимать, что обезоруживают себя, полагая, будто либеральный мир вымощен благими намерениями. Они смогут эффективно вести борьбу только в том случае, если осознают смертельную угрозу со стороны оппонентов, если поймут, что для их либеральных «друзей» консерваторы и есть главный враг.

По следам Уотергейта в сознании либеральных журналистов произошел коренной переворот. Вдохновляясь тем, что пресса собственноручно свергла президента страны, левая журналистика раздулась от гордости и преисполнилась сознанием своей высокой миссии – вести борьбу за идеи «социальной справедливости» и другие прогрессивные принципы.

Леволиберальные журналисты готовы на все во имя «дела мира и прогресса», и если для этого требуется непомерно раздувать реальные или мнимые заслуги своих кандидатов и преуменьшать или вовсе замалчивать достижения их противников, лгать и подтасовывать факты, они без малейших колебаний идут на это, следуя ленинскому определению этики: все, что идет на пользу дела рабочего класса – этично; все, что идет ему во вред – неэтично. Иными словами, старинный лозунг иезуитов, подхваченный коммунистами и прочими прогрессистами: цель оправдывает средства.

Во время предвыборной кампании 2004 года политический обозреватель журнала Newsweek Эван Томас уверено предсказал, что безоговорочная поддержка массовых СМИ принесет дополнительные 15 процентов голосов кандидату Демократической партии Джону Керри. Если что-то и изменилось за прошедшие восемь лет, то только то, что ныне СМИ еще более вопиющим образом пренебрегают своим долгом, еще больше ненавидят консерваторов и уже не считают нужным особенно это скрывать, еще более рьяно исповедуют леволиберальные идеи, еще более раболепно преданы знаменосцу «прогрессивного дела» – Бараку Обаме, которого вышеупомянутый Эван Томас без зазрения совести назвал «своего рода божеством»

Чем скорее консерваторы избавятся от своих нелепых заблуждений и перестанут волноваться по поводу того, что «станет говорить княгиня Марья Алексевна» в светских салонах Вашингтона и Нью-Йорка, тем легче им будет противостоять напору левой пропаганды. Пора им прекратить тратить силы на бесполезные попытки открыть глаза своим либеральным коллегам, пора перейти от обороны к нападению.

Они должны, наконец, осознать, что массовые СМИ – это неотъемлемая часть леволиберальной армии, ее пропагандистские войска, самое могучее оружие в арсенале «прогрессивного» движения («Советская печать — самое мощное и действенное оружие в руках партии» — И.В. Сталин). Все, что освещают (или отказываются освещать) либеральные СМИ, рассматривается ими только под одним углом зрения: помогает ли это или вредит шансам Обамы. В предвидении выборов они поставили все свои фишки на одну карту и готовы сделать абсолютно все, чтобы привести своего идола к победе.

Тираны всегда по достоинству оценивали важность пропаганды. Гигантский пропагандистский аппарат, неотъемлемая часть любого тоталитарного режима, существует не для информирования общества: его главная и единственная задача состоит в ведении «контрпропаганды», т.е. в том, чтобы противодействовать правдивой информации и держать угнетенное население в темноте и неведении.

Советские руководители никогда не жалели денег на чрезвычайно дорогостоящую систему глушения иностранных радиопередач, считая, что эти затраты полностью себя оправдывают. Они прекрасно понимали, что их собственная пропаганда не в состоянии выдержать конкуренции со свободной информацией и не сможет выполнять свое предназначение. Северокорейский режим династии Кимов держит своих подданных в повиновении только благодаря глухой информационной стене, воздвигнутой ими вокруг своей средневековой сатрапии.

Американские либеральные журналисты, несомненно, будут страшно возмущены тем, что их уподобили коммунистическим пропагандистам. Но на самом деле они выполняют в стане рвущихся к власти прогрессистов те же функции, что их подневольные собратья в коммунистических странах, обслуживающие всех этих генеральных секретарей, команданте и дорогих вождей. Отличие лишь в степени, а отнюдь не в сути. С той только разницей, что среди последних так же трудно найти истовых коммунистов, как среди первых отыскать подлинных антикоммунистов.

Порой я спрашиваю себя, в какой круг ада поместил бы Данте нынешних либеральных журналистов. В Восьмой круг – вместе с «обманщиками, лицемерами и лукавыми советчиками», которые при жизни пользуются своим языком без костей, чтобы вводить в заблуждение легковерных (грешники охвачены языками пламени, которые скрывают их, как при жизни они скрывали истину)? Или в другой ров того же Восьмого круга, где караются «зачинщики раздора и поддельщики людей» (вооруженный мечом демон разрубает грешников на части, как они разделяли людей)? А может быть, еще лучше, во втором рве Девятого круга, где осуждены мучиться «обманувшие доверившихся и предатели родины» (грешники вмерзли по горло в ледяное озеро)? Откровенно говоря, мне все равно – лишь бы знать наверняка, что они окажутся в аду и будут вечно расплачиваться за свои преступления. Как хотелось бы в это верить!

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Jane Rapoport  On Сентябрь 17, 2012 at 1:29 дп

    Господин Вольский

    Я большая поклонница Вашего эпистолярного таланта восхищаюсь Вашей эрудицией, и всегда с нетерпением жду новых поступлений от Вас; однако должна заметить что эта статья превзошла все мои ожидания — факты прекрасно аргументированны и очень своевременно написано, одна только беда — кто может перевести ее на английский? Я бы ее разослала многим американским адрессатам.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: