Апология Буша

Слово в защиту 43-го президента США

Некоторое время назад мне написал Денис М. из России, который живо интересуется историей и политикой Америки. Он упрекает меня в попытке реабилитировать президента Джорджа Буша-младшего, который, по его мнению, нанес колоссальный ущерб как имиджу Америки в целом, так и республиканцам в частности. Автор письма поднял вопросы, которые, на мой взгляд, могут представлять интерес для всех, кто не совсем безучастен к тому, что происходит в Соединенных Штатах, хотя бы потому что Америка – бесспорный лидер западного мира, и судьба всей современной цивилизации неразрывно связана с ее будущим. Поэтому я решил публично ответить на очень эмоциональное и напористое письмо читателя.

Вспомним вехи его славного президентства. Через несколько месяцев после его инаугурации случилось 11 сентября. Где был верховный главнокомандующий Америки? Весь мир облетели кадры президента, которому, когда он выступал в детском саду, дали информацию о терактах. Весь мир видел Буша-джуниора более получаса читающего сказку по серого козлика со своим фирменным «интеллектуальным» выражением лица, вместо того, чтобы действовать, и эта «сказочка от Буша» в течение 40 минут стоила Америке того самого четвертого самолета, разбившегося над Пенсильванией.

Надеюсь, Денис не упрекает президента в том, что тот должен был знать о готовящихся терактах и отменить запланированную поездку в Сарасоту, Флорида, с тем, чтобы во всеоружии встретить вызов, брошенный Америке «Аль-Кайдой». Конечно, Буш был повергнут в шок, когда его ближайший помощник Энди Кард прошептал ему на ухо: «Всемирный торговый центр протаранил второй самолет. На Америку совершено нападение». Хотел бы я посмотреть на президента страны, который сохранил бы полное хладнокровие в аналогичных обстоятельствах. Но шок быстро прошел, и первой мыслью Буша было сохранить равновесие, чтобы не испугать детей. Весь эпизод длился несколько минут, а «сорокаминутная проволочка», якобы стоившая Америке еще одного угнанного самолета, – обыкновенная пропаганда левой прессы, для которой истинным врагом был Буш, а отнюдь не Усама бин Ладен.

Что касается фирменного «интеллектуального» выражения лица Буша, тут уж ничего не поделаешь – чего не дано, того не дано. Где уж было Бушу состязаться с Биллом Клинтоном, который очень любил принимать перед объективами телекамер героические позы – вытянувшись во весь свой внушительный рост, грудь колесом, выпяченный подбородок, взгляд, устремленный ввысь и в вечность. Да что там Буш?! Разве смог бы выглядеть столь же импозантно, скажем, лысый Юлий Цезарь или одноглазый и однорукий Гораций Нельсон? Никогда в жизни! А между тем, невзирая на непритязательные внешние данные, и тот и другой все же справлялись со своими обязанностями, в то время как всякий раз, когда от Клинтона требовалось принять трудное решение, он пулей летел прятаться в кустах. Однако журналистская братия, так возмутившаяся оцепенением, в которое на несколько мгновений впал Буш, все прощали его предшественнику (думаю, не в последнюю очередь потому, что чувствовали в нем родственную душу).

Если кто и сплоховал в тот роковой день 11 сентября, так это президентская охрана – Секретная служба. Существует специальный протокол на случай ЧП, которому обязаны подчиняться все без исключения. Агенты Секретной службы должны были, не медля ни секунды, увезти президента в безопасное место, но они непонятно почему медлили. В то же время в Вашингтоне охрана Белого дома отреагировала мгновенно: вице-президента Дика Чейни и госсекретаря Кондолизу Райс буквально силком (чтобы не тратить время на объяснения) поволокли в бункер под Белым домом. И не зря: один из угнанных самолетов шел на Белый дом, но террористы не смогли с воздуха распознать резиденцию президента США и повернули на Пентагон.

Как только Чейни узнал, что произошло, он немедленно приказал закрыть воздушное пространство страны и посадить на землю все находившиеся в воздухе самолеты. Вполне возможно, что благодаря этому еще два авиалайнера, на борту которых, судя по всему, находились боевые группы террористов, избежали судьбы четырех захваченных самолетов. Президент узнал о совершившемся в 9:05, а последний – четвертый – из угнанных авиалайнеров поднялся в воздух за 23 минуты до того – в 8:42. Два из них врезались в башни-близнецы Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, третий протаранил Пентагон, а в четвертом самолете, державшем курс на здание Конгресса, пассажиры вступили в бой с террористами, машина потеряла управление и рухнула на землю в чистом поле в Пенсильвании. К тому времени, когда Бушу доложили о нападении, он при всем желании не мог бы ничего изменить.

Задним числом легко судить о том, как должен или не должен был вести себя Джордж Буш. Клаузевиц писал, что как только начинаются боевые действия, над полем боя сгущается «туман войны», т.е. наступает полная неразбериха. Плюс к тому же, в воздушном пространстве Соединенных Штатов в каждый отдельный момент находятся тысячи летательных аппаратов, что неимоверно усложняет обстановку. Никто – ни гражданские авиадиспетчеры, ни военные диспетчеры системы противовоздушной обороны – поначалу понятия не имели, что происходит.

Первый таран одной из башен-близнецов был истолкован как несчастный случай, и лишь когда во вторую башню врезался авиалайнер, стало ясно, что что-то не так. Но что именно? Откуда грозит опасность? Что дальше? Разразилась паника, эфир заполнили сбивчивые, противоречивые панические сообщения: еще один самолет идет на Вашингтон (как оказалось, истинная правда), в Нью-Йорке взрываются бомбы, в Конгрессе бушует вызванный взрывом пожар (всем, кто находился в здании Капитолия, было велено немедленно покинуть его; я работал в доме напротив и видел, как оттуда начал высыпать народ)… словом, как всегда в таких случаях, никто ничего толком не знал, понимали только, что произошло что-то ужасное.

Не следует забывать и о том, что одновременно был совершен биологический теракт – по семи адресам были разосланы почтовые отправления со спорами сибирской язвы, от которых 22 человека заболели и пятеро из них погибли. Власти сделали все возможное, чтобы затушевать это эпизод. Им удалось фактически стереть его из памяти общества, потому что в суматохе и на фоне грандиозных терактов, в которых погибло около 3000 человек, пять жертв биологической атаки казались не стоящей внимания мелочью. Но от фактов не отвернешься: нет сомнения, что это была параллельная фаза террористической атаки, скоординированная с угоном авиалайнеров и превращением их в самолеты-снаряды. Можно себе представить, какая паника разразилась бы, если бы до общества дошло, что происходит на самом деле.

Атака с использованием биологического оружия еще больше осложнила ситуацию и породила новые страхи. Напомню, что к этому времени администрация Буша еще даже не была полностью укомплектована и не начала нормально функционировать. Вызвано это было длительным политическим кризисом из-за попытки Ала Гора оспорить результаты президентских выборов 2000 года и тактикой демократов в Сенате, бесконечно затягивавших процедуру утверждения членов нового правительства, просто чтобы напакостить «нелегитимному» президенту. Хуже того, в предыдущие годы Билл Клинтон всячески отмахивался от террористической угрозы, делая вид, что ее не существует (достаточно сказать, что ему четыре раза предлагали Усаму бин Ладена практически на блюдечке с голубой каемочкой, и он всякий раз под разными предлогами отвергал возможность заполучить обертеррориста).

В результате страна, сданная им на руки Бушу, была абсолютно не готова к войне, объявленной ей исламофашистским интернационалом. История повторилась: в 30-е годы прошлого столетия другой демократ – Франклин Рузвельт – посадил вооруженные силы на голодный паек, тратя все наличные деньги на программы своего социалистического Нового курса. В результате Соединенные Штаты вступили во Вторую мировую войну фактически безоружными, и только исполинский потенциал свободного рынка, который Рузвельт был вынужден временно освободить от пут, позволил стране в экстренном порядке мобилизоваться на войну.

Джордж Буш оказался в очень сложном положении – ему предстояло с нуля создавать административную, военную, разведывательную и правовую инфраструктуру для отражения страшной угрозы в крайне нервозной обстановке, в атмосфере напряженного ожидания новых терактов. В Вашингтоне никто не сомневался, что в ближайшие месяцы следует ожидать новых, еще более ужасных нападений, что отнюдь не облегчало задачу правительства. В такой обстановке Буш действовал энергично и уверенно, что получило отражение в его рейтинге – свыше 80%.

Почему главным врагом «внезапно сделался Ирак», который был «ненамного гнуснее саудовского королевского дома, Каддафи, пакистанского военного режима», и почему было сделано все, чтобы отвести какую-либо ответственность от семейки бин Ладена»?

Ирак был выбран в качестве главного врага отнюдь не случайно. Во-первых, Соединенные Штаты находились в состоянии войны с режимом Саддама Хусейна. Операция «Буря в пустыне» по освобождению Кувейта от иракской оккупации закончилась в 1991 году лишь перемирием, и все последующие годы продолжались военные действия малой интенсивности в связи с силовым обеспечением бесполетной зоны над северным и южным Ираком. Во-вторых, было хорошо известно, что Саддам Хусейн сидит в самом центре мировой террористической паутины, деятельно помогает террористам, поддерживает активные связи с «Аль-Кайдой». Не все помнят, что атака на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года была повторной попыткой, а первая была предпринята 26 февраля 1993 года. По расчетам террористов, при взрыве начиненного взрывчаткой грузовика, запаркованного в точно рассчитанном месте в подземном гараже одной из башен, эта башня должны была опрокинуться на другую и повалить ее, число жертв составило бы порядка 55 000 человек.

По счастливой случайности расчетное место на стоянке было занято, заминированный грузовик пришлось запарковать в другом месте, и при взрыве конструкция башни устояла. Погибло «всего» 6 человек, полторы тысячи были ранены. Только что вступивший на пост президента Билл Клинтон поспешил объявить теракт обычным уголовным преступлением и даже не приехал на место взрыва, изо всех сил стараясь принизить его значение. Но самое главное – он приказал закрыть «иракский след», на который сразу же напало следствие: руководитель операции Рамзи Юсеф, как было установлено еще во время войны за освобождение Кувейта, был агентом иракской разведки и после теракта бежал в Ирак.

След-то закрыли, но в американском разведывательном сообществе хорошо помнили, куда он вел, и имели все основания подозревать, что Ирак прямо или косвенно причастен к нападениям 11 сентября. Да, кстати, Ирак был одной из четырех стран мира, располагавших возбудителями сибирской язвы боевого качества (вместе с США, Россией и Кубой). А то, что родственникам бин Ладена позволили беспрепятственно уехать из Соединенных Штатов, так это издержки демократии – взятие заложников в Америке не практикуется.

Наконец, самое главное: левая пропаганда утверждает, будто у Ирака не было оружия массового уничтожения. Расскажите это иранским солдатам, против которых иракская армия неоднократно применяла отравляющие боевые вещества; расскажите это пяти тысячам жителей города Халабджа в иракском Курдистане, убитых нервно-паралитическим газом по приказу своего президента. Уж не знаю, как Саддам Хусейн исхитрился применять оружие, «которого у него не было», но, как видим, каким-то чудесным образом это ему удалось.

Запасов биологического и атомного оружия в Ираке, действительно, не было обнаружено, зато были найдены достаточно веские свидетельства существования интенсивных научных разработок по обеим программам, которые позволяли иракскому диктатору в любой момент перевести их в практическую плоскость. Судя по всему, Саддам Хусейн ждал для этого только отмены наложенного на Ирак эмбарго ООН, которое к этому времени уже напоминало швейцарский сыр – столько лазеек в нем прогрызли беспринципные политики, подкупленные иракским диктатором.

В Вашингтоне опасались не столько непосредственной угрозы иракского ОМУ, сколько возможности того, что Саддам передаст его террористам, чтобы их руками мстить ненавистной Америке. А в о том, какие чувства он питал по отношению к Соединенным Штатам, красноречиво свидетельствовала его попытка совершить покушение на своего главного обидчика – президента Буша-старшего. Эта попытка могла – нет, должна была бы – дорого обойтись Саддаму, ибо покушение на президента другой страны есть вопиющий акт войны, и лишь неслыханное «миролюбие» Билла Клинтона спасло иракского тирана от расплаты.

Во всяком случае, все разведки мира категорически утверждали, что ОМУ у Ирака есть и представляет смертельную угрозу для Америки и ее союзников. Если бы Буш пренебрег этой угрозой, это был бы серьезной причиной для импичмента за преступную халатность и пренебрежение своими прямыми обязанностями. В обстановке, близкой к истерике, в стране, обуреваемой страхом и жаждой возмездия, демократы в Сенате были вынуждены демонстрировать свой патриотизм и агрессивность. Их воинственность не знала пределов: по настоянию демократов вопрос о войне с Ираком дважды ставился на голосование в Сенате, чтобы они могли повторно расписаться в своей лояльности, подчеркнуть свою бдительность и решимость стоять на страже безопасности страны.

Иными словами, даже если бы Буш не разделял всеобщих антииракских настроений, у него не было бы выбора. Ну а то, что демократы очень скоро очнулись от военного угара и обрушились на Буша, обвиняя его в том, что он их обманул, не должно удивлять – вся их тактика возвращения к власти была построена на дискредитации 43-го президента, и они не могли дождаться, когда спадет волна патриотизма, поднявшаяся после 11 сентября, и они смогут вернуться к статус кво.

Любопытно, кстати, что противники Буша на всех углах не переставали кричать, что он идиот, дурак, дебил, деревенский простофиля, но когда им нужно было оправдывать свое собственное двурушничество, Буш-младший в их описаниях немедленно преображался в коварного змея, непревзойденного мастера замысловатой интриги, хитроумного Одиссея, дьявола во плоти, с необыкновенной легкостью обводившего вокруг пальца их – хороших, добрых и простодушных. Однако пламенные патриотические речи законодателей-демократов запечатлены на видео, и если бы не пособничество прессы да абсурдное попустительство Буша, при каждой пощечине покорно подставлявшего своим недругам другую щеку, такое лицемерие вряд ли сошло бы с рук всем этим джо байденам, джонам керри и хиллари клинтон.

Другое дело, что Буш пошел на войну, плохо себе представляя, во что влезает. Тут я полностью согласен с автором письма. Наивные и неискушенные американцы убеждены, что весь мир состоит из таких же людей, как они сами, и что мусульмане только и думают о том, чтобы установить у себя демократию по американскому образцу, – стоит их только чуть-чуть поддержать под локоток, как все образуется самым наилучшим образом. Порукой такой благостной уверенности служила успешная демократизация Германии и Японии после Второй мировой войны.

Вот только сторонникам этой оптимистической теории было невдомек, что страны оси были не просто разгромлены в войне, а раздавлены, втоптаны в землю, стерты в порошок, и прикажи им в тот момент американцы отныне и впредь ходить в набедренных повязках и с перьями в носу или перейти на кочевое скотоводство, они безропотно выполнили бы желание новых свирепых господ. Но Буш и его советники вроде Кондолизы Райс этого не понимали. Вместо того, чтобы вторгаться в Ирак, имея в обозе готовое марионеточное правительство, и при первых же беспорядках железной рукой навести порядок, чтобы дать понять населению, что с ними шутки плохи, освободители растерялись, когда все пошло не так, как ожидалось.

Тут я Буша защищать не стану, разве что отмечу, что любой другой президент США на его месте сел бы в ту же самую лужу, ибо геополитическая наивность американцев не знает предела.

Ну, а что касается утверждения о том, будто Буш уронил престиж Америки и поднял невиданную волну антиамериканизма, позволю себе не согласиться. Никколо Макиавелли, который неплохо разбирался в таких делах, наставлял своего государя, что лучше, чтобы его боялись, чем любили. В реальном мире престиж страны падает только тогда, когда она демонстрирует слабость. (Разумеется, я имею в виду широкое общественное мнение, а не “прогрессивную” западноевропейскую интеллигенцию, которая непримиримо ненавидит Америку при всех обстоятельствах.) Между прочим, если судить по опросам, сейчас, при Бараке Обаме, престиж Америки упал гораздо ниже того уровня, на котором он находился при Буше.

В период 1995-2005 Тегеран активно посылал знаки Америке с целью сделать отношения более прагматичными. К тому же шиитский Иран «имел весьма скверные отношения» с суннитской «Аль-Каэдой» и Талибаном.

Иранская ядерная программа была запущена еще при жизни первого вождя Исламской Республики аятоллы Хомейни и ни на секунду не прекращалась при его преемнике Хаменеи. Иран еще в самом начале 80-х годов стал центральным штабом мирового террористического движения (подрыв американских казарм в Бейруте в апреле 1983 года, когда погиб 241 морской пехотинец, был совершен иранской креатурой «Хизбаллой»). И если Тегеран и издавал какие-то миролюбивые звуки, то только для того, чтобы обмануть и усыпить бдительность «гяуров» – подобно тому, как опытный торговец коврами на персидском базаре обводит вокруг пальца легковерного западного туриста. Как сказал когда-то с тонкой улыбкой крупный иранский деятель Рафсанджани, «американцев очень легко водить за нос». В такой игре непременно нужен «миротворец», отвлекающий на себя внимание и дающий наивным западным политикам предлог требовать разрядки с Ираном. «Умеренный» президент Хатами и был такой подставой.

Что же касается непримиримой вражды шиитов и суннитов, она действительно существует, но не стоит преувеличивать ее значение, как это делают некоторые западные, с позволения сказать, эксперты. Ибо пока миру ислама противостоит ненавистный Запад, верх берут тактические соображения солидарности всех правоверных против общего врага, все остальное отступает на задний план. Религиозная и этническая вражда (арабы и персы, персы и пуштуны – вековые враги) никак не мешает иранским шиитам всемерно помогать талибам-суннитам и активно сотрудничать с «Аль-Кайдой» и другими суннитскими террористами, например, с «Хамасом». Ну, а после того, как неверные будут побеждены и установлен всемирный халифат, вот тогда можно будет вспомнить и об извечной взаимной ненависти двух главных сект ислама и вновь начать резать друг друга.

Я отнюдь не уверен, что у Буша хватило бы решимости силой пресечь иранские ядерные амбиции. Но даже если у него порой и возникали такие мысли, оппозиция поставила им непреодолимую преграду, осуществив успешную операцию по дезинформации против своего президента. В 2007 году от имени разведывательного сообщества США была выпущена «Оценка разведывательной обстановки в мире», которую на самом деле написали два активиста-демократа, унаследованные Бушем от Клинтона. В этом документе утверждалось, что у Тегерана была ядерная программа, но ее полностью свернули еще в 2003 году, и потому иранская ядерная угроза – фикция, ее больше не существует. Из-под ног Буша был выдернут коврик, он утратил всякую возможность оказывать какое-либо давление на Иран.

Буш – похоже, человек, который признает интеллектуальное и моральное превосходство левых над консерваторами. При нем пышным цветом расцвела политкорректность.

Еще в 60-е годы прошлого столетия, после провала их попыток устроить революцию традиционным путем, американские левые по рецепту Антонио Грамши повели войну за господство в культуре, используя расовую вину американского общества как главный организующий принцип «прогрессивного» движения. Его ценности, неумолимо вколачиваемые в мозги американцев с юного возраста, сделали свое дело: в кругах элиты левая идея восторжествовала, и даже трезвомыслящие консерваторы молчаливо признают, что либералы превосходят их в благородстве и чистоте помыслов. Попустительство цветному расизму (вернее – его насаждение), дискриминация белого населения, воинственный феминизм и прочие «цветы зла», взлелеянные в саду либерализма, культивировались задолго до Буша, он «пришел на готовое».

Экономическая политика Буша привела к вздуванию пузыря на рынке недвижимости, который, лопнув, повлек за собой финансовый кризис 2008 года.

Демократы пришли к власти не в 2009 году, а 3 января 2007 года, когда они впервые с 1995 года взяли контроль над обеими палатами Конгресса. По конституции все инициативы, связанные с государственными расходами, исходят от Палаты представителей и должны утверждаться Сенатом. В этой связи хочу напомнить ряд фактов в противовес левой пропаганде, которая во всем винит Буша.

В тот день, когда демократы пришли к власти, сводный биржевой индекс «Доу-Джонс» стоял на отметке 12 621,77, прирост ВВП за предыдущий квартал составил 3,5%, показатель безработицы был равен 4,6%, занятость непрерывно росла на протяжении предыдущих 52 месяцев. Спустя год и три месяца в банковском и финансовом секторе разразился кризис, вызванный тем, что экономика не смогла переварить необеспеченные кредиты на общую сумму до 6 триллионов долларов, которую вбили ей в глотку пресловутые квазигосударственные ипотечные корпорации Fanny May и Freddy Mac.

Кризис на ипотечном рынке восходит к «Закону о реинвестициях в общины», пробитому еще Картером (в 1979 году) и реанимированному Клинтоном. В соответствии с этим законом, который был предназначен резко увеличить процент домовладельцев среди малоимущих (читай – негров), банки были вынуждены неуклонно снижать свои требования по ипотечному кредиту, так что в конце концов практически все критерии кредитоспособности были упразднены и ссуды начали раздаваться буквально всем, кто выражал желание их получить. Пока цены на рынке жилья росли, система работала, хотя и не так, как было задумано: малоимущие с увлечением спекулировали жильем, «покупая» дома и тут же с выгодой оборачивая их.

Но такое положение не могло длиться вечно, и стоило предложению превысить спрос, как цены на жилье резко упали и вздувшийся пузырь лопнул, как и предупреждали прозорливые экономисты. Предвидел кризис и Джордж Буш. Начиная с 2001 года он 17 (семнадцать!) раз обращался к Конгрессу с просьбой обуздать Fanny May и Freddy Mac, предупреждая, что они ведут страну к финансовой катастрофе. Но демократы в обеих палатах легко отбивали робкие реформаторские поползновения республиканцев, охаивая все попытки подобного рода как расистские вылазки. Конечно, Буш мог (и, вероятно, должен был) пойти на обострение и бросить перчатку оппозиции, но, увы, это было не в его характере. Ну, а после того, как 3 января 2007 года Комитет по финансовым службам Палаты представителей возглавил оголтело левый конгрессмен Барни Фрэнк, а сенатский банковский комитет – столь же радикальный сенатор Крис Додд, всякая надежда на реформу пошла прахом. Обе ипотечные компании годами щедро прикармливали демократов и с полным основанием рассчитывали на их защиту. Оставалось только проникнуться фатализмом и ждать неизбежного краха.

* * *

Подведем итог. Автор письма резко отрицательно оценивает президентство Буша. Не будучи безоговорочным поклонником 43-го президента США, я все же не могу разделить столь негативную оценку его деятельности. Бушу выпало руководить страной в очень трудное время: теракты 11 сентября, две войны, открытая оппозиция со стороны Демократической партии, травля в прессе, холодная гражданская война, бушевавшая на протяжении практически всего времени его правления. Бушу удалось рядом решительных и умелых мер удержать Америку от экономического краха, вызванного терактами 11 сентября (ущерб от них оценивается по самым скромным подсчетам в один триллион долларов), которые наложились на кризис, вызванный лопнувшим «доткомовским пузырем». Буш твердо придерживался избранного им курса в войне, не обращая внимания на нападки слева, а когда стало ясно, что ситуация в Ираке зашла в тупик, он вопреки яростной критике со всех сторон, резко изменил стратегию и добился полного успеха – война в Ираке закончилась полным разгромом противника.

В то же время Буш проявил недостаточную твердость в экономической политике и практически ничего не делал для того, чтобы обуздать чрезмерные аппетиты законодателей (сначала из солидарности с республиканским Конгрессом, затем из нежелания посягать на прерогативы демократического Конгресса). Он также проявил чрезмерную, просто непозволительную мягкость во внутренней политической войне. Политика – жестокое дело, милосердию и благородству в ней нет места. Уступчивость Буша, которому джентльменское воспитание не позволяло отвечать на нападки мосек, кусавших его за пятки, позволила демократам захватить политическую площадку и, не встречая отпора, диктовать обществу свою версию событий.

Джордж Буш, безусловно, истинный патриот, джентльмен, порядочный и открытый человек, совестливый и честный. К сожалению, все эти качества отнюдь не способствуют успеху на политическом поприще, наоборот – они служат ему помехой, особенно если аппарат пропаганды целиком находится в руках противников. И особенно в ситуации, когда тактика политической борьбы, избранная демократами, просто обязывала их беспрестанно поливать президента грязью, изображая его кретином и узурпатором. В результате его рейтинг и репутация сильно пострадали. Однако мне думается, что, когда отсеется шелуха сиюминутной политической возни, история трезво оценит его наследие, и потомство отнесется к Джорджу Бушу-младшему благосклоннее, чем его современники, особенно на фоне его преемника Барака Обамы.

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Денис Минич  On Июнь 2, 2012 at 7:54 пп

    Виктор, спасибо, Вы были очень любезны,что посвятили моему письму целую статью. Но внимательно прочитав её у меня осталось странное впечатление от неё. Буш-джуниор у Вас выступает вроде «хорошего» танцора- то есть он вообще-то хороший танцор, только паркет плохой, уборщица регулярно не убирает, свет не поставлен и т.д. и т.п.
    Скажу честно, Вы меня не переубедили. И остановлюсь на самых острых моментах. Я всё-же остаюсь при своём мнении, что именно из-за внешней политики Буша Америка столкнулась с самым большим ростом антиамериканизма за всю её историю (как бы Клинтон ни был плох, при нём ничего подобного не было).В том-то и состояла уникальность Америки, что это цивилизация, которая несла миру прежде всего идеи свободного рынка и либеральной демократии, а при Буше Америка пала до уровня обыкновенной маккиавелистской империи, военной силой добивающийся исключительно своих эгоистических интересов. Или по крайней мере не смогла или не захотела переубедить мир, что это не так. И чего добился Буш? Демократия шествует по миру? Терроризм повержен? Ядерное оружие под контролем? Он похож на пожарника который не нашёл ничего лучшего чем тушить пожар бензином. Ну а Обама всего лишь барахтается в той пропасти куда Америку столкнул Буш.
    Насчёт Ирака. К сентябрю 2001 режим Саддама уже не представлял той угрозы. Морально сломненный разгромом 1991 и профилактическими бомбардировками 1993 и 1998 он понимал, что творить козни Америки ему себе дороже, тем более что появился новый смертельный враг его режима-Аль-каида. По поводу коварных планов Саддама, о которых Вы упомянули, ну там, причастность Ирака к взрыву ВТЦ в 1993г. и других дел. Ну ладно, этот противный бяка Клинтон скрывал от всех доказательства вины Саддама, но что мешало Бушу и его администрации ознакомить свою и мировую общественность с неопровержимыми доказательствами вины Саддама в целой серии террактов против Америки, а не устраивать этот пошлый балаган с Пауэллом и мензуркой?
    И насчёт Ирана, это Вы зря. Исламский мир это не монолит, каким его представляют неоконы и израильские правые (ну с этими всё понятно-синдром осаждённой крепости). Не надо забывать, что самый кровавый конфликт после второй мировой войны, был между правоверными иранцами и иракцами. Во всех писаниях и проповедях всех исламистов подчёркивается что сначала нужно установить истинный ислам в исламском мире, а уж потом….Правда вот какой ислам самый истинный, это и есть вопрос, который разделяет мир правоверных, так что даже ненависть к сионистам и крестоносцам уходит на второй план.И только присутствие Америки в этом регионе, непонятно для каких интересов (Саудовская Аравия- защищать королевский дом, он того стоит? Афганистан? Что там сейчас делает Америка, когда Бен-Ладен «случайно» нашёлся в Пакистане?) хоть как-то сплачивает исламский мир и удерживает правоверных чтобы не вцепиться друг-другу в глотку.
    Что касается культур-марксизма, победной поступью шествующий по Америке, и именно при Буше по настоящему расправившего плечи. Я в курсе, что вопреки распространённому мнению, в частности, у нас в России, президент США не слишком всемогущая фигура. Но никакая конституция и разделение властей не мешает президенту формировать моральную повестку дня, учавствовать в изменении идеологии, культурных ценностей современного ему общества. Как Вы говорите Буш пришёл на «всё готовое», но не только ничего не сделал, чтобы вырвать эти лево-либеральные «цветы зла» но и откровенно попустительствовал, чтобы они пышным ядовитым сорняком расцвели в общественном мнении.
    Патрик Бьюкенен, в своей пронзительной книге «Америка против Америки» (это русский перевод) приводит цитату консервативного деятеля Ричарда Уивера(каюсь, кто это я не знаю): «Многие традиции нашего мира пострадали не столько из-за врождённых дефектов, сколько из-за тупости, некомпетентности и интеллектуальной лени тех, чьей обязанностей было их защищать» Это и есть приговор и итог «славного» президенства Буша, образцового представителя «защитников».

    • Светлана  On Июль 15, 2012 at 4:34 дп

      Денис,в посте Вашего оппонента Вольского не проскальзывает нисколечки любовь к субъекту спора,Бушу.Не проскальзывает и ненависть к Обаме,Клинтону.Это чувствуется.Это неправда, что печатный текст не умеет говорить.УМЕЕТ!!!!А вот сквозь Ваш спич так пышет ненависть к Бушу.Вы просто его ненавидите,как ненавидят левые и демки в штатах и Европе.И это тоже ощущается.Вы можете как угодно скрывать эту ненависть-не выйдет.Вольский -профессионал,и без надрыва разложил по полочкам всю инфу,чего о Вас не скажешь.Уж простите,что так прямо.Кстати, у всех ненавистников Буша такой один аргумент,как и у Вас,-Буш-придурок.И все.А почему? За что?Он,наверное, в самом сердце американской политики-в овальном кабинете- пользовал не по назначению распущенную практикантку, не понимая, что это все- таки Белый дом, и ,по крайней мере, это действо оскорбляет нацию?Или, может,это он два раза запнулся ,произнося слова присяги президента на инаугурации, а не любимец мира-Обама?Или,может,это он перестал финансировать цру и армию ,как того требовала реальность, а не сексуальный позор Америки-Клинтон?Каким был президентом Буш ,не Вам и не нам решать,а истории.И ,кажется, она( история) уже раставляет все на места.Ведь не даром мемуары этого “недоумка” раскупали не только сторонники,но и противники.Не плохо -заработать на противниках.Дело в том,что для таких ,как Вы, Буш всегда будет плохим.Как -то Тэтчер сказала: если бы мои противники увидели меня,идущей по воде,то сказали: это по тому, что она плавать не умеет.Так и о Буше . История помнит примеры,когда политики,которых ненавидели во время правления,становились великими. потом.А память о тех,кого обожали,исчезала раньше,чем вяли цветы на их могилах.

      • Денис  On Июль 15, 2012 at 8:13 пп

        Светлана, спасибо за реакцию на мои комментарии. Всё таки приятно что мои мысли не оказались гласом в пустыне. За свою прямоту не извиняйтесь- я люблю прямоту и называние вещей своими именами. Что касается «ненависти» к Бушу, то я не будучи гражданином США не могу проявлять таких чувств к американским политикам. Я всего лишь сторонний наблюдатель, но с чётко выраженными симпатиями и антипатиями. Да, я крайне критично оцениваю Буша, не в меньшей степени чем любой левак, но по совершенно другой, чем они причине. Я обо всём написал, повторяться не буду. А что касается «не мне решать, а только мать-история оценит»- то Аденауэру и де Голлю, Рейгану и Тетчер не нужно было прибегать к таким «оправдалкам». И в этом их, великих политиков отличие от ничтожеств и посредственностей таких как наш «герой».

      • Светлана  On Июль 17, 2012 at 5:11 пп

        Денис, ничтожество наш герой или нет, я уже писала, не Вам судить.На Рейгана говорили не меньше оскорблений.И говорили такие,как Вы, и люди повыше.А он ни перед кем не оправдывался.И стал великим.Не может быть ничтожеством человек,который дважды возглавлял огромный штат.До него никто не был губернатором Техаса дважды.Вы еще скажите такую пошлость,что выборы в Техасе подтасовали.Буш стал миллионером ,получив свою долю после продажи бейсбольной команды, менеджером которой он был.Наверное, не самым ничтожным менеджером, коль эта команда стоила 280 миллионов.Был пилотом.А журналист ,который вытянул позорную поддделку,в которой указывалось,что,мол, Буш не проходил службу в армии, ушел с позора в отставку.Документ оказался липовым.И это сделал солидный журналист, извините, не чета Вам. Буш дважды стал президентом.И с этим трудно спорить,даже ,учитывая тот факт,что в 2000 году была неразбериха в подсчете голосов.Но во второй раз Буш набрал нужное количество голосов и избирателей,и выборщиков.Это впервые за 16 лет.Как никак, а этот » недоумок» окончил два престижных вуза и получил ученную степень. А что сделали ВЫ?Почему Вы зарезервировали за собой право оскорблять другого человека, пусть президента,чья политика Вам не подходит?Кто ВЫ?И ,конечно, же ВЫ блефуете,когда пишите,что Вас не беспокоят дела заокеанские. Я не вру.Меня беспокоят.Хоть я не американка.Беспокоят потому,что сейчас в стране,которая некогда была оплотом справедливости,потому что возглавлялась такими честными людьми,как оба Буша,Рейган и т. д.,сейчас в полном разгуле самый разнузданный со циализм.И я молю бога,чтобы в этом году на выборах победил человек,который хоть сколько напоминал самого недооцененного президента, героя без кавычек.

      • Денис  On Июль 17, 2012 at 7:56 пп

        Светлана, у меня такое ощущение что Вы не читали мои комментарии и не имеете представление,по какой причине у меня критическое отношение к Бушу джуниору как президенту. А насчет престижных университетов которые он закончил, или его техасского губернаторства, то вообще то мы вроде бы не это обсуждаем. Что касается Рейгана, то когда он завершал своё президенство, то он мог сказать про себя что оставил Америку в лучшем состоянии чем принял её. Про Буша так сказать нельзя. Насчёт «самого разнузданного социализма», то разве не при Буше он по настоящему расправил плечи, а пресловутая политкорректность не при нём ли приняла наиболее одиозные формы? Повторяю, Буш и вся эта компашка «республиканского истеблишмента» и его прорждения в виде неоконов, похоже признают моральное и интеллектуальное превосходство левых над консерваторами. Они клянуться именем Рейгана, но сделали всё что бы его идеи консервативной культурной революции сошли на нет, превратились в пустую оболочку. Себе они оставили экономику и внешнеполитические авантюры, вроде иракской, а общественную мораль полностью отдали левым. Отсюда и результат в виде Обамы.
        А вообще весьма забавно, что мы, не будучи американцами так сцепились по поводу американской политики.

      • светлана  On Июль 31, 2012 at 5:53 пп

        Уважаемый Денис. Я читала ваш пост. Вы пишите,что после правления Буша в мире накалились антиамериканские настроения.Они всегда были,только такие,как Клинтон старались умиротворять всяких уродов,водить вокруг них хороводы.Это мне напоминает время,когда в Германии к власти пришел Гитлер.Многие европейские(если не все) руководители говорили,что,если нового канцлера не трогать,то он поутихнет.Только Черчилль называл вещи своими именами.Его за это не любили,как Буша не любили всякие шераки,шредеры.Да,антиамериканизм воспрял,но не потому,что Буш появился в Белом доме,а потому,что антиамериканизм вышел из подполья и зашагал по планете.Буш,как и Черчилль особых эпитетов не побирал.За это его и ненавидят.А кому ж понравится,когда говорят правду,когда террористов называют террористами.Просто Буш ,как и Черчилль знал,что вести переговоры с врагом-это кормить крокодила в надежде,что он съест вас в последнюю очередь, и что нельзя подписывать дружелюбные пакты с подонками,потому что,кто с собаками ложится,тот с блохами встает. А Клинтон просто не знал этих мудростей,поэтому при нем Америку хоть как-то не обзывали.И по барабану,что терракты в Америке готовились при Клинтоне,что армия и разведка США при Клинтоне застряли (не буду называть где),плевать,что терракты должны были состоятся при Клинтоне, но случились при Буше. И что Буш -единственный президент США,который столкнулся с войной на своей территории, и что трусливо не вывел войска из Ирака., как это сделал Клинтон из Сомали,боясь негодования избирателей,потому что кровь из носу стать презиком на еще один срок ,и показав всякой швале,что Америку можно запугать.И какой толк в такой «любви» к Америке? Любви не получили,а уважение потеряли.

    • Светлана  On Июль 19, 2012 at 4:50 пп

      Вот, Денис,Вы сами доказали,что переход на личности и взгляд на личность с позиции,какой он человек,в нашем с Вами споре не катит.Наконец-то, сами признались.Почему же так упорно Вы старались показать свою личную ненависть к Бушу? Вот только не говорите,что это так.Вы не приводите факты.А,если они и есть,то это то,чем изобилует интернет .Это ,как порно сайты.Смотрят только озабоченные.Вы лукавите,когда пишите,что демократы Вам не милы.Сами до этогосказали,что имеют превосходство.А я вам доказывала на истинных фактах,что не имеют.А совсем,наоборот.Вы так и не ответили на эти факты.Это , я заметила не впервые,что Вы не можете опровергнуть их.Да,факты трудно оспорить. Верю и сочувствую.

    • Светлана  On Июль 24, 2012 at 5:21 пп

      «Был ли Джордж Буш идиотом?
      Прежде, чем ответить «да», внимательно прочтите весь текст до конца.
      Если бы Д. Буш был первым президентом, которому понадобилось установить
      телеподсказчик (TelePrompter), чтобы отвечать на вопросы в ходе
      пресс-конференции, засмеялись ли бы вы и сказали бы, что это лучшее
      доказательство того, насколько он глуп сам по себе и что его на самом деле
      контролируют за кулисами те, кто умнее?
      Если бы Д. Буш потратил сотни тысяч долларов, чтобы пойти с Лорой Буш на
      спектакль в Нью-Йорке, одобрили бы вы это?
      Если бы Д. Буш сократил на 90% ваш пенсионный план с акциями Дженерал Моторс
      и отдал бы профсоюзам контрольный пакет акций, вы бы одобрили?
      Если бы Д. Буш шутил насчет Специальных Олимпийских Игр для инвалидов, вы бы
      его одобрили?
      Если бы Д. Буш преподнес Гордону Брауну серию недорогих и неверно
      отформатированных для европейской системы дисков DVD, в то время как Браун
      вручил ему продуманный и исторически значимый подарок, одобрили бы вы его?
      Если бы Джордж Буш подарил королеве Англии iPod с видеозаписями своих речей,
      не сочли бы вы это поступком неприлично самовлюбленного и назойливого человека?
      Если бы Д. Буш склонился до пояса перед королем Саудовской Аравии, вы бы его
      одобрили?
      Если бы Д. Буш посетил Австрию и сослался на несуществующий в природе
      «австрийский язык», сочли бы вы это легкой оговоркой?
      Если бы Д. Буш взял в свой кабинет и круг своих советников людей, которые,
      похоже, не способны вовремя заплатить свои налоги, одобрили бы вы такой выбор?
      Если бы Д. Буш заявил, что в США 57 штатов, не решили бы вы, что он немного не
      в себе?
      Если бы Д. Буш полетел в Голландию для пятиминутной речи о том, как
      Олимпийские игры помогли бы ему выходить из парадных дверей его ранчо в Техасе,
      не подумали бы вы, что он самовлюбленный, тщеславный, эгоистичный придурок?
      Если бы Д. Буш не знал испанского настолько, что знаменитый мексиканский
      праздник Cinco de Mayo на встрече с мексиканским послом 5 мая назвал «Cinco de
      Cuatro», и повторил это еще раз, вы бы не поморщились от смущения?
      Если бы Д. Буш сжег 9,000 галлонов реактивного топлива, чтобы посадить
      единственное дерево в День Земли, не сочли бы вы его лицемером?
      Если бы администрация Д. Буша одобрила полет президентского самолета на
      небольшой высоте, преследуемого реактивным истребителем, над миллионами людей, в
      деловом центре Махэттена, что вызвало всеобщую панику, поинтересовались ли бы
      вы, испытали ли они то же самое, что случилось 11сентября?
      Если бы Д. Буш не удосужился послать гуманитарную помощь пострадавшим от
      наводнения на Среднем Западе, когда погибло и осталось без крова больше людей,
      чем в Новом Орлеане, посчитали бы вы это крупным политическим просчетом,
      обвинили бы в расизме и некомпетентности?
      Если бы Д. Буш создал должность для 32 царей, докладывающих лично ему, минуя
      Палату и Сенат, о большей части происходящего в Америке, одобрили бы вы это?
      Если бы Д. Буш приказал уволить исполнительного директора крупной корпорации,
      не имея на то конституционного права, одобрили бы вы это?
      Если бы Д. Буш предложил удвоить государственный долг, который
      накапливался более двух веков, в течение одного года, одобрили бы вы такой шаг?
      Если бы Д. Буш затем вновь предложил удвоить государственный долг в течение 10
      лет, одобрили бы вы это?
      Итак, попробуйте ответить, в чем заключается обаяние Обамы, что делающее его
      столь блестящим и неотразимым? Ничего не приходит в голову? Не волнуйтесь. Всё
      описанное выше он провернул примерно за 19 месяцев — так что
      у вас есть еще два года и пять месяцев, чтобы найти ответ.
      Факты соответствуют действительности. Автор неизвестен.

      • Денис  On Июль 26, 2012 at 5:28 пп

        Светлана, Вы что хотите доказать? Что Буш лучше Обамы? Или я где то говорил что Обама молодец? Я считаю, что именно «славное» президентство Буша и создало основу для триумфа Обамы, что несмотря ни на какие Ваши приведённые факты, эта личность имеет все шансы быть переизбранной.А республиканцы не нашли ничего лучше, чтобы выставить против него самую унылого и бесцветного субъекта. А насчёт «обаяния» Обамы, то это не секрет-большая часть СМИ, весь голливуд основательно работают над его образам. А Ваш темпераментный спич надо адресовать не мне, а американцам, чтобы они сделали правильный выбор в 2012г. Или хотя бы в 2016.

    • Светлана  On Июль 26, 2012 at 6:02 пп

      Нехорошо отступать от своих слов,уважаемый Денис. Вы сами сказали,что демократы имеют преимущество.Правда не уточнили ,какое.А я уточнила,что совсем не имеют.И не я ,а автор предыдущего поста.А то,что республиканцы выдвинули бесцветного кандидата,то вот мой вам ответ.Может вам и не известно,но прежде,чем стать кандидатом в президенты от той или иной партии,нужно выиграть праймериз.Их выиграл Ромни.И ничего тут не поделаешь. Штаты- не Россия, где назначают не только кандидатов,нои президентов.А бецветный он или цветной время покажет.На Рейгана то же говорили: актеришка.А вон как вышло. Не спешите вешать ярлыки.Вы,простите меня,-никто,чтобы делать выводы.Выводы сделает история, и не обязатнльно в вашу пользу.

      • Денис  On Июль 27, 2012 at 9:21 дп

        Светлана, у Вас, похоже есть дурная манера слышать только себя, не слышать собеседника и приписывать ему слова, который он не говорил. Я нигде и никогда не утверждал, что левые имеют моральное превосходство над консерваторами, я утверждал что Буш и республиканский истеблишмент с его самой заметной частью неоконами придерживаются таких взглядов. Поэтому мне они и чужды. А вас я не пойму-либо Вы меня троллите, либо Вы, извините блондинка. А что касается оценок «блёклый-неблёклый» то сейчас кандидаты проходят праймериз не столько благодаря личным качествам и умению, сколько при наличие большого количества бабла и работы пиар агенств. Так что при наличии указанных мною факторов можно из любого ничтожества регана сделать.

    • Светлана  On Июль 28, 2012 at 6:57 пп

      Ах,Денис,да я думала,что веду диалог с человеком, который хоть сколько-нибудь ориентируется в западных ценностях,в которые я включаю и демократию.А Вы меня разочаровали, я чувствую себя обманутой.Я ожидала,что вам должно быть известно,что никто, и даже вы не будете вкладывать деньги в провальный проект.Вы пишите,что «бабло» якобы дает возможность выдвигаться тому или иному кандитату.Все очень просто и логично.Если вы интересны избирателям,то в вас будут инвестировать,если -нет,то соответственно.Если Ромни убедил богатых людей дать ему денег,то они ему дают.Значит,он способен победить. А если народ на праймериз скептически отнесся к кандидату,то иникто не решится вложить свои деньги в кандидата.Кстати,в штатах есть ограничения на сумму пожертвований,и деньги дают не только миллионеры,то простые граждане.А деньги нужны для того,чтобы оплатить работу агитаторов,рекламу и т.д. бесплатно не работают даже коммунисты . В чем вы нашли крамолу?И еще.Я понимаю,что для вас ярлык , штамп важнее логики: блондинки глупы,Буш-дурак. Хочу вас разочаровать: я не блондинка.

      • Денис  On Июль 29, 2012 at 8:10 пп

        Чтобы не чувствовать себя обманутой мной нужно было внимательно прочитать мои комментарии, где я ясно всё изложил. А по поводу того что кто то убедил кого то куда то вкладывать в избирательную компанию, то это не бином Ньютона, Берни Медоффу тоже удалось многих убедить, тоже история из серии «а чего добился ты». Результат только на выходе печальный, как у всех псевдоконсерваторов. И не только у моего «любимца» Буша, но и горе-губернатора Шварценегерра, Саркози, Берлускони. А в результате народ голосует за левых. И кстати, Светлана, прекратите меня причислять к демократам (ослам), это меня оскорбляет. И с чего Вы взяли что меня понимаете, черезчур претенциозно.

  • Светлана  On Июль 10, 2012 at 7:31 пп

    Денис,в посте Вашего оппонента Вольского не проскальзывает нисколечки любовь к субъекту спора,Бушу.Не проскальзывает и ненависть к Обаме,Клинтону.Это чувствуется.Это неправда, что печатный текст не умеет говорить.УМЕЕТ!!!!А вот сквозь Ваш спич так пышет ненависть к Бушу.Вы просто его ненавидите,как ненавидят левые и демки в штатах и Европе.И это тоже ощущается.Вы можете как угодно скрывать эту ненавить-не выйдет.Вольский -профессионал,и без надрыва разложил по полочкам всю инфу,чего о Вас не скажешь.Уж простите,что так прямо.Кстати, у всех ненавистников Буша такой один аргумент,как и у Вас,-Буш-придурок.И все.А почему? За что?Он,наверное, в самом сердце американской политики-в овальном кабинете- пользовал не по назначению распущенную практикантку, не понимая, что это все- таки Белый дом, и ,по крайней мере, это действо оскорбляет нацию?Или, может,это он два раза запнулся ,произнося слова присяги президента на инаугурации, а не любимец мира-Обама?Или,может,это он перестал финансировать цру и армию ,как того требовала реальность, а не сексуальный позор Америки-Клинтон?Каким был президентом Буш ,не Вам и не нам решать,а истории.И ,кажется, она( история) уже раставляет все на места.Ведь не даром мемуары этого «недоумка» раскупали не только сторонники,но и противники.Не полохо -заработать на противниках.Дело в том,что для таких ,как Вы, Буш всегда будет плохим.Как -то Тэтчер сказала: если бы мои противники увидели меня,идущей по воде,то сказали: это по тому, что она плавать не умеет.Так и о Буше . История помнит примеры,когда политики,которых ненавидели во время правления,становились великими. потом.А память о тех,кого обожали,исчезала раньше,чем вяли цветы на их могилах.

    • Светлана  On Июль 18, 2012 at 5:13 пп

      Уважаемый Денис.Речь сейчас не идет о том,каким был президентом Буш.По крайней мере, с моей стороны.Просто Вы назвали человека,который много чего в жизни достиг ничтожеством.И не понятно,какими фактами Вы располагаете.Я привела факты, которые говорят,что он был хорошим ,даже очень хорошим губернатором значимого штата,пилотом,бизнесменом.В конце -концов,мужем и отцом.Он зарабатывал деньги для своей семьи.Он.А не его жена,как это случилось с Обамой(дорогим Вашему сердцу демократом)Он(Буш),а не его жена ,худо-бедно,руководил бизнесом,штатом,страной.А не так ,как это было с ,опять же,демократом Клинтоном, который ухватился одной рукой за юбку супруги,второй -за платья Моники.И скажите,отчего после этого у демократов превосходство над республиканцами?.В том,что их кумир возит с собой всегда телесуфлер, а ничтожество Буш это делал в редких случаях.В том,что пресса лишь слегка упрмянула, что этот вождь краснокожих сказал, что в стране ,кторой он якобы руководит 57 штатов.Оговорился,мол,просим.А вот ,если бы Буш так сделал,то его назвали бы ничтожеством.Вы ,Денис, не объективны.Вы пишите,что Буш некудышний президент.Это Ваше мнение.Вы имеете право так думать,только не понять мне,почему Вы ускользаете от фактов,которые говорят,что Буш-достойный человек,который добился того,чего не добились Вы?

      • Денис  On Июль 18, 2012 at 6:41 пп

        Светлана, во-первых,меня очаровывает Ваши постоянные попытки переходить на личности, в частности, какой то странный интерес по поводу скромной моей. Во-вторых, похоже Вы, видимо, упорно не читали мои комментарии и не в курсе того, в чём состоят мои претензии к неоконам и т.н. «республиканскому истеблишменту» в целом и Бушу джуниору в частности. Хорошо, согласен, Буш может и хороший человек, жаль только что это не профессия. В-третьих, я очень не люблю, когда мне приписывают слова и убеждения, которых я не говорил и не разделяю. Американская демократическая партия никаким образом не является «дорогой моему сердцу». Если бы я был американцем, то мои политические убеждения были бы где то между Патриком Бьюкененом и Роном Полом, то есть смесь палеоконсерватизма и либертарианства. И менно с этих позиций я и оцениваю итоги «славного» 43-го президенства. А по поводу, вашей забавной последней фразы, то наверное, я действительно, добился большего, чем Буш, исходя из результатов его правления- я такого вреда Америке не принес!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: