Это все Буш виноват!

О вреде попыток умиротворения врагов

Когда в следующий раз на побережье Америки обрушится ураган, никто не удивится, если президент Обама возложит ответственность за разрушения на Джорджа Буша-младшего. Где бы и что бы ни происходило, всегда виноватым в глазах Обамы оказывается его предшественник. За единственным исключением: когда речь заходит о том, кто виноват в злоключениях самого Буша (а их на его долю выпало более чем достаточно), его преемник молчит. А напрасно: как раз в этом случае, указав на Буша, Обама был бы в известной мере прав. Ибо тот причинил огромный ущерб себе, своей администрации и республиканскому брэнду в значительной части по собственной вине.

Джордж Буш-младший пришел в Белый дом, пылая решимостью править как джентльмен, придерживаясь правил хорошего поведения и этических норм, впитанных им с детства в родительском доме. Он сознательно закрыл глаза на хулиганские выходки и поношения со стороны клинтоновской камарильи и ее союзников в СМИ. Он решил оставить на своих местах едва ли не всех политических назначенцев Билла Клинтона, чтобы наглядно продемонстрировать, что он президент всего американского народа, а не только его консервативного сегмента. Но вопреки ожиданиям   президента-универсалиста оппозиция не оценила его жест доброй воли. Демократы приняли подарок и как ни в чем не бывало продолжали травить нового президента.

Он серьезно подходил к своим должностным обязанностям и был уверен, что в этом отношении у него нет расхождений с оппозицией, – типичная ошибка порядочных людей, которые склонны приписывать другим свои мысли и чувства. Но демократы отнюдь не разделяли настроений 43-го президента. В его глазах власть символизирует служение стране, оппозиция же привыкла видеть в ней лишь орудие для переделки общества на свой лад и рог изобилия для себя и своих союзников. Он искренне верил в старую поговорку о том, что политические дрязги прекращаются на границе, но демократы не разделяли эту иллюзию и без зазрения совести втыкали палки в колеса его внешней политики.

Он полагал, что ливень нападок слева – не более чем игра, по окончании которой противники пожмут друг другу руки и снова будут друзьями. Но демократы не шутили. Демонизация Буша как «балбеса», фальсифицировавшего результаты выборов, «назначенного» президентом его союзниками в Верховном суде и, стало быть, нелегитимного, была стержневым элементом их плана возвращения к власти. Буш подыгрывал своим недругам, отказавшись сопротивляться и покорно подставляя голову под удары.   Он думал, что его благородство будет по достоинству оценено, но оппозиция истолковала его миролюбие как признак того, что Буш не ценит свои прерогативы и не готов защищать их всеми доступными ему способами. Для людей, одержимых властью, это было самым убедительным доказательством того, что их противник – круглый дурак, который полностью заслуживает любые поношения.

Когда после эйфории первых месяцев иракской войны стало ясно, что Соединенные Штаты завязли в Ираке всерьез и надолго, демократы в Конгрессе повернулись на 180 градусов и яростно обрушились на президента, этого «империалиста и агрессора». Он мог бы напомнить народу, как воинственно махали кулаками эти же самые демократы, как сенаторы от оппозиции настояли на том, чтобы дважды проголосовать за войну, дабы воочию продемонстрировать свои ястребиные порывы.  Но он промолчал и лишь недоуменно пожимал плечами, слушая, как всякие джоны керри и джо байдены с увлечением рассказывают байки о том, как президент их-де обманул и силком заставил проголосовать в его поддержку. Он вел отважную борьбу с террористами – они же делали все возможное, чтобы помешать ему. Он пекся о национальных интересах – они же пеклись только о своих политических интересах. А поскольку он не отражал нападки, их лживые заявления, тысячекратно повторенные СМИ, постепенно осели в мозгах у людей и превратились в «факты».

Буш с изумлением наблюдал, как пресса выдает одну за другой важнейшие государственные тайны, ключевые элементы стратегии войны против исламофашистов, но не делал ничего для пресечения этой вредительской вакханалии. Раскрывая военные секреты, пресса откровенно помогала «Аль-Кайде», и у президента были все основания потребовать от министерства юстиции отдать под суд пособников врага. Но Буш питал слишком сильное благоговение перед Первой поправкой к Конституции, чтобы посягнуть на свободу печати. Ему, как видно, было невдомек, что в военное время такое посягательство, в виде военной цензуры, всегда и везде составляет неотъемлемую часть военной политики, именно для того, чтобы не позволить беспринципной оппозиции подрывать национальное единство – залог победы.

Вместо того, чтобы обрушиться на журналистов-вредителей, хотя бы для того, чтобы заставить их раскрыть свои источники в государственных органах, Буш сидел сложа руки – настолько силен был его пиетет к свободе и независимости печати. Однако печать ничуть не была ущемлена в своей свободе и независимости, когда специальный прокурор Патрик Фицджеральд бросил Джудит Миллер  из «Нью-Йорк таймс» в тюрьму за отказ сотрудничать с его липовым расследованием так называемого «скандала» с раскрытием личности сотрудницы ЦРУ Вэлери Плейм. Джудит Миллер пришлось отсидеть за решеткой 85 суток, пока ее контакт – глава аппарата вице-президента Чейни Льюис Либби – не освободил ее от обета конфиденциальности. И ничего, столпы мироздания не пошатнулись, цивилизация устояла. Более того, журналистское сообщество, столь чуткое к нарушениям своих прерогатив, проявило поразительное равнодушие к страданиям своей коллеги – настолько сильно оно было увлечено охотой на Чейни.

Неужели Буш не понимал, что своей пассивностью он фактически поощряет возмутительное поведение прессы, поставившей себе целью во что бы то ни стало погубить или хотя бы унизить его? Может быть, и понимал, но воспитание и чувство собственного достоинства взяли верх. Джентльмены не позволяют себе возиться в грязи, их кодекс чести диктует презрительное равнодушие к низким проискам врагов.   А тем временем журналисты, открыто бравировавшие презрительным отношением к патриотизму и подчеркнуто заявлявшие о своем нейтралитете в войне с исламофашизмом, продолжали, как могли, помогать «Аль-Кайде», встречая приветственными кликами каждое новое разоблачение, пагубное для их страны, награждая друг друга за предательство Пулитцеровскими премиями и бурно радуясь унижению своего врага. Я не оговорился: именно Буш, а не исламские террористы, были для них врагом. Люди редко способны рассредоточивать внимание между несколькими задачами; та цель, что маячит перед глазами, заслоняет весь горизонт.

Этот перечень можно было бы продолжать до бесконечности, но картина и без того ясна. Джордж Буш-младший вел себя как честный, добропорядочный патриот и джентльмен, мечта беспринципных оппонентов. Генрих Гейне саркастически изрек: «Честность – превосходная штука, когда все кругом меня честные, а я один бесчестный». Враги Буша должны были благословлять свою судьбу, что им выпал такой идеальный противник, который скрупулезно придерживается правил честных боксерских поединков, сформулированных маркизом Куинсберри, в то время как соперник бьет его ногой в пах.   Как беззастенчиво похвастал президент Обама, «Они выходят драться с ножом, а мы – с пистолетом».

Видел ли Джордж Буш реальность или нет, не играет роли. Если он был склонен питать иллюзии в отношении оппозиции, долг повелевал ему окружить себя более трезвомыслящими помощниками, способными открыть президенту глаза и дать ему наивысшие шансы на реализацию политических целей его администрации.

Когда Генри Стимсону, министру войны в кабинете Франклина Делано Рузвельта, стало известно, что американские криптографы раскрыли японский дипломатический шифр, он, по свидетельству историков, высокомерно обронил: «Джентльмены не читают чужих писем». В качестве частного гражданина он имел полное право на свою точку зрения, но как министр он причинял вред своей стране, упиваясь своим благородством, ибо национальные интересы выше личных убеждений. Так и мистер Буш был вправе поступать, как ему заблагорассудится, но президент Буш не имел права следовать велениям своих понятий о чести, если они вступали в противоречие с интересами американского государства.

Едва вступив в должность президента, Билл Клинтон поспешил уволить всех 93 федеральных прокуроров страны. Собственно говоря, ему нужно было иметь своих людей только в двух местах – в столице штата Арканзас Литтл-Роке и в Вашингтоне, т.е. только в тех юрисдикциях, где президента могли ждать неприятности в связи с его прошлыми и будущими эскападами, вступавшими в противоречие с законом. Но дальновидный и опытный аферист Клинтон прекрасно понимал, что умный человек прячет лист в лесу, а камень – на галечном пляже. Поэтому он замаскировал свои истинные намерения, замешав два нужных ему поста в общую массу вакансий. И «стражи демократии», как любят величать себя журналисты, закрыли глаза и не проронили ни звука, хотя от действий президента шел откровенный запашок. Уловка Клинтона, со временем принесшая ему богатые дивиденды, сошла ему с рук.

Буш не мог не знать об этом случае, но не считал возможным опускаться до уровня своего предшественника. Он не стал зачищать свою администрацию от клинтоновских ставленников – и дорого поплатился за свое близорукое благородство. Когда его министр юстиции решил уволить восемь федеральных прокуроров, которые вопиющим образом нарушали свою присягу и активно противодействовали политике администрации, пресса подняла такой вой, так гневно обвиняла президента в произволе и диктаторских поползновениях, что Буш поспешно ретировался под аккомпанемент презрительного хохота своих недругов.

Сэмюел Бергер, советник по вопросам национальной безопасности в администрации Клинтона, по заданию своего бывшего патрона, метавшегося в попытках скрыть свою, мягко говоря, легкомысленную антитеррористическую политику, явился в государственный архив и украл, уничтожил и/или фальсифицировал документы с высшим грифом секретности. Возможно, Бергер решился на этот отчаянный шаг из безграничной преданности Клинтону, или же, что более вероятно, его дело было в числе 900 досье, предусмотрительно затребованным из ФБР многоопытной президентской четой сразу же после вселения в Белый дом. Но в любом случае Бергер дважды подумал бы, прежде чем пойти на такой риск, грозивший ему суровым наказанием, если бы он не получил железные гарантии безнаказанности от своих дружков из числа клинтоновских клевретов, окопавшихся в Министерстве юстиции при благосклонном попустительстве Буша.   И они не подвели: за тяжкое преступление, которое в военное время, вероятно, каралось бы смертной казнью, Бергер был отштрафован на 50 000 долларов (капля в море для этого мультимиллионера), да лишен допуска к секретным материалам аж на целых 3 года.

Если бы у Буша хватило ума обрушить всю тяжесть закона на клинтоновских хулиганов, учинивших разгром в Белом Доме во время переходного периода после выборов 2000 года (Главное бюджетно-контрольное управление США провело расследование и заключило, что «в комплексе зданий Белого Дома действительно имели место повреждения, кражи, вандализм и хулиганские проделки»), пресса, несомненно, подняла бы на смех «мелочного параноика» Буша. Но зато его недруги заключили бы, что с новым президентом шутки плохи. Буш же закрыл глаза на инцидент и тем самым послал сигнал, что защищаться он не намерен. Непрерывно и безнаказанно нападая на Буша, демократы и их союзники в прессе постепенно подорвали его позиции и проложили себе путь к возвращению к власти с катастрофическими последствиями для страны и всего мира.

Единственный просвет в этой печальной истории заключается в том, что она может сослужить службу республиканцам, если они извлекут из нее должный урок. Умные римляне говорили: «Кто предупрежден, тот вооружен». Следующему республиканцу, которому суждено стать президентом (хочется верить, в ноябре этого года), следует изучить злоключения последнего республиканского президента и сделать соответствующие выводы. Если по примеру Буша он будет флиртовать с «лояльной оппозицией», на него неизбежно обрушится могучий вал клеветы и лжи, который погребет под собой его президентство. Его шансы на успех будут куда выше, если он с самого начала недвусмысленно даст понять своим недругам, что он не потерпит издевательств над собой и будет отвечать ударом на удар.

Подкрепляя свои слова делами, он должен будет решительно выкорчевать политических назначенцев своего предшественника, всех до последнего человека (если среди них окажутся порядочные люди, их можно будет затем брать обратно на работу в индивидуальном порядке), включая и тех из них, кто попытается зарыться в недрах администрации, переклассифицировавшись в государственных служащих. Он должен будет, не медля ни секунды, вышвырнуть вон всех «царей» Обамы, сопроводив их увольнение предупреждением, что любая попытка с их стороны уничтожить свою отчетность будет безжалостно караться. И обрушиться всей строгостью закона на первого же лазутчика, который был послан прощупать, насколько уязвима его оборона. Если он поведет себя как серьезный человек, к нему так и отнесутся и проникнутся к нему уважением, что существенно повысит его шансы на относительно безоблачное президентство. Если же нет, нам не избежать очередного кораблекрушения.

Буш жаждал, чтобы его любили и уважали. Он потакал своим врагам, но те отвечали ему ненавистью и презрением. Никколо Макиавелли писал, что в интересах государя – чтобы его скорее боялись, чем любили. Главный советник Буша Карл Роув, с другой стороны, советовал своему президенту не отвечать на нападки и подставлять обидчикам другую щеку, как пристало истинно христианскому джентльмену. Если возникнет спор, чья позиция более разумна и сулит более реальные шансы на успех, советую ставить на флорентинца 16-го века, а не на техасца 21-го столетия, которого президент Джордж Буш называл «Мой мозг» (и который недавно признал губительность своих советов).

Реклама
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Минич Денис  On Март 9, 2012 at 6:31 пп

    Уважаемый Виктор. Относительно недавно узнал про Вас, и с огромным интересом прочитал все Ваши статьи. Я гражданин РФ, но интересуюсь историей и политикой США. Довольно много полезной информации о политике и политках, особенно левого толка я узал от Вас.
    Что касается меня, то мне всегда была глубоко симпатична партия Эйзенхауэра, Голдуотера, Рейгана и их идеология. Но с чем категорически не могу согласиться, так это с попыткой реабилитации Буша-джуниора именно с республиканских позиций. Такое впечатление, что Вы делите политиков именно по одиозным лекалам совкового агитпропа-если республиканец-то рыцарь без стаха и упрёка, если демократ, то «властитель слабый и лукавый». А как быть с такой интересной категорией политиков как «респубиканцы лишь по названию»? И не кажется Вам что Буш -джуниор именно такой? Что этот человек нанёс колоссальный ущеб как имиджу Америки в целом так и республиканцам в частности?
    Вспомним вехи его славного президенства. Через несколько месяцев после его инаугурации случилось 11 сентября. Где был верховный главнокомандующий Америки? Весь мир облетели кадры президета, которому, когда он выступал в детском саду, дали информацию о террактах. Весь мир видел Буша-джуниора более получаса читающего сказку про серого козлика со своим фирменным «интеллектуальным» выражением лица, вместо того чтобы действовать, и эта «сказочка от Буша» в течении 40 мин. стоила Америке того самого четвёртого самолёта разбившегося над Пенсильванией.
    А после этого где были все эти славные неоконовские политические мужи-президент, вице-президент? Прятались по супербункерам? А потом получилось что среди политиков настоящим героем, мужчиной, политиком, оказался лишь мэр Америки Руди Джулиани.
    Далее началась война против исламофашизма. Но почему-то набор противников и союзников Буш-джуниор выбрал странноватый. Прежде всего было сделано всё, чтобы прикрыть псевдо-союзника Саудовскую аравию. И прикрыть, отвести какую либо ответственность от семеек Бен-Ладен и Сауд. А именно эти семейки щедро орошали нефтедолларами Аль-каеду. Что вызвало вопросы-это от корыстных связей Бушей и Чейни с вышеназванными семейками или это честный полезный идиотизм?
    Внезапно, главным врагом сделался Ирак. Конечно, Саддам гнуснейшая фигура, но, во-первых ненамного гнуснее Саудовского королевского дома, Каддафи, Пакистанского военного режима, с которым администрация Буша-джуниора установила весьма сердечные отношения, и не понятно, почему демократию надо было устанавливать сначала именно в Ираке, а например, не в Саудовской Аравии? А во-вторых, какое отношение Саддам имел к 11 сентября? В-третьих светский Баасовский режим выступал как противовес и Аль-каиде, так и персидским шиитам из Ирана.
    Отдельный вопрос о поводе к вторжению в Ирак. Весь мир видел госсекретаря Пауэла размахивающего непонятной мензуркой. Нам рассказывали скакзочки об оружии массового поражения у Саддама, как повод для вторжения, которого у него не было. Теперь диктаторы всего мира держа Саддама в голове действительно пытаются обзавестись оружием массового поражения, и это следствие политики Буша. Иракская авантюра Буша стоила Америке (я даже не беру человеческие жизни и огромные средства) самого большого за всю её историю падения престижа и самого большого роста антиамериканизма. А где демократия в Ираке?
    Интересный вопрос об Иране. Сейчас, видя бесноватого тегеранского шпанёнка со своей маленькой атомной боеголовкой, все забыли что президентом он стал только в 2005. А до того, президентом, был умеренный Хаттами, который робко и неумело пытался стать иранским Горбачёвым. Вообще иранская политика в период 1995-2005 это очень интересный вопрос. В этот период Тегеран активно посылал знаки Америке, с целью сделать отношения более прагматичными, дать возможность Америке учавствовать в нефтяных проектах Ирана. Тем более что шиитский Иран имел весьма скверные отношения с суннитской Аль-каедой и талибаном.
    Каков результат? Находясь в дурмане от спеси по итогам быстрого свержения Саддама, администрация Буша отвергла дипломатическую игру с Ираном. В результате Америка имеет смертельного врага. А Ахмадинеджад это ничто иное как незаконный политический сын неоконов, израильского лобби и израильских правых.
    Как известно, Буш вторгаясь в Ирак, объяснял это требованиями продвижения демократии. Что бы ни трещали антиамериканские пропагандисты, это похоже действительно было так. Вопрос только, можно ли продвигать идеи либеральной демократии путем неспровоцированного военного вторжения. А попытки неоконовских пропагандистов, провести параллель с Западной Германией и Японией, лишь выставляет администрацию Буша-джуниора глубоко невежественными людьми.
    Теперь о внутренней политике. Буш похоже человек, который признаёт интеллектуальное и моральное превосходство левых над консерваторами. Именно при Буше пресловутая политкорректность приобрела в США наиболее одиозные формы, как потакание нелегальным иммгрантам, позитивную дискриминацию, попустительство цветному расизму по отношению к белым американцам, пресловутая «борьба с педофилией и детской порнографией», вылившаяся в модернизированную охоту на ведьм, фактическое возрождение расизма и дискриминации, только направленные теперь на другие расовые и гендерные группы населения.
    Теперь об экономической политике. Бушу досталась страна с профицитом бюджета. В результате деятельности его администрации, и прежде всего Алана Гринспена, гения монетарных махинаций, страна пришла к кризису 2008. После 11.09.2001 началось вкачивание в бюджет денежной массы, т.е. раздувание пузыря, а точнее 3-х пузырей- борьбы с исламофашизмом (почему-то в Ираке), вздувание цен на нефть, что в итоге привело к укреплению надменных и ганстерских режимов, а так-же поспособствовало сказочному обогащению тех, кто поддержива финансово исламофашистов, и наконец вздуванию пузырю на рынке недвижимости, причём все эти фанни меи и фреди маки раздавали свои необеспеченные кредиты по государственные гарантии! Это при республиканцах!
    Словом, итоги президенства Буша-джуниора можно назвать полностью отрицательными. Причём именно с точки зрения республиканца. Он делал чудовищные, идиотские шаги,как во внешней так и во внутренней политике, за что с удовольствием хватались его левые противники.
    Хотелось бы ещё узнать Ваше мнение про такую колоритную личность, как горе-губернатор Калифорнии Шварценеггер, тоже республиканец лишь по названию.

    • Виктор Вольский  On Апрель 1, 2012 at 3:21 пп

      Уважаемый Денис. Вы подняли интересные вопросы, которые, как мне кажется, могут заинтересовать и других читателей. Поэтому я выскажусь по их поводу в виде статьи. Боюсь, что не могу опубликовать Ваш отзыв ввиду его пространности. Также прошу меня извинить за длительную задержку с ответом — на то были технические причины.
      С уважением, В.В.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: