От автора: зачем я пишу?

«Прогрессивное» мировоззрение во всех своих ипостасях стоит на фундаменте тотальной лжи и, словно ядовитый ночной цветок, распускается только во тьме дезинформации. Свет истины для него смертелен. Разоблачать ложь и лицемерие в меру моих скромных возможностей – в этом я вижу свою миссию.

Advertisements
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Комментарии

  • Alexander Gofen  On Март 3, 2012 at 10:20 пп

    Целиком согласен с Вашим высказыванием по поводу «прогрессизма», Г-н Вольский!

    Как говаривал Михаил Жванецкий в шуточой «лекции» на тему «В споре рождается истина»,

    ЕСТЬ ИСТИНЫ ДЛЯ КОТОРЫХ СПОР … ВРЕДЕН!

    По поводу Вашего очерка «Проект Обама». Все, что Вы подеметили — верно, но вы зря пожелали не касаться вопроса о его вопиющей нелегитимности:

    http://www.resonoelusono.com/Infamy.htm

    и в частности исследования by J.B. Williams что восхождение Обамы действительно готовилось, причем в самом Конгрессе США

    http://www.wnd.com/2011/07/317705/

    Напишите мне или позовоните: обсудим более детально.

  • Oleg  On Март 6, 2012 at 8:08 пп

    Cпасибо большое! Очень точные и ясные наблюдения!

  • Фима  On Август 3, 2012 at 6:51 пп

    И тут проплачено.

  • Vladimir Suravikin  On Сентябрь 15, 2012 at 6:15 пп

    Уважаемый г-н Вольский, я совершенно случайно нашёл Ваши статьи и спешу высказать своё восхищение. Интересный и замечательно поданный материал. Статья об Альенде — неожиданное и логичное «дополнение» к моей заметке о Че Геваре в «Лебеде», показывающее истинное лицо всех этих подонков.
    Желаю творческих успехов. В. Суравикин

  • Vsevolod Berger  On Сентябрь 29, 2012 at 2:29 пп

    Г-н Вольский,
    Я абсолютно или почти согласен с темами или их раскрытием в ваших статьях. По мере приближения к ноябрьским выборам интенсивность аргументации должна увеличиваться.
    Не могли бы вы объяснить экономические преимущества капитализма над другими экономическими моделями? Люди забыли или стараются не вспоминать о т.н. социализме, из которого они вырвались. Каша в головах у бывших советских о Марксе и прибавочной стоимости только сгустилась со врененем. Но и американцы ничего не знают о капитализме, думая, что бесплатные услуги, завтраки, деньги, страховки и другие подачки правительства проявления высшей степени гуманизма. Наивные до изумления люди шарахаются от различных концепций и степеней экономической и политической активности до полного ступора. Хорошо бы им все правильно объяснить.
    С уважением, Всеволод

  • ВЛАДИМИР  On Ноябрь 9, 2012 at 6:56 дп

    НА ВАШЕМ МЕСТЕ Я БЫ НИКОГДА НЕ ПОДХОДИЛ БОЛЬШЕ К МИКРОФОНУ В СВЯЗИ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА, ВЫ ПОПУЛИСТ , НЕОБЪЕКТИВНЫ И ФАНАТИЧНЫЙ РЕСПУБЛИКАНЕЦ. РЕЗУЛЬТАТ ВАШЕЙ ПРОПОГАНДЫ НАЛИЦО ,ОБАМА ПЕРЕИЗБРАН

    • Oleg  On Ноябрь 9, 2012 at 1:40 пп

      Владимир, подходите почаще к микрофону в связи с результатами выборов. Вы объективный и совершенно непредвзятый демократ. Результат вашей честности и правдивости налицо, на ваше лицо и на наше лицо. И мы все это вместе сожрем. Пишите еще через четыре года.

    • Vladimir Suravikin  On Ноябрь 9, 2012 at 3:47 пп

      Владимир, Ваш «пост» так поразил, что я до сих пор не уверен — не шутка ли это. Обама избран в результате действий Вольского, говорите? Я просто потрясён могуществом Вольского. Вы кстати знаете какую долю процента составляют те, кто говорит по русски и имеет право голосовать в Америке? И какую долю от этой доли составляют голосующие за республиканцев? (Я уже молчу о «мелочах», которые действительно определили результат)

      • ВЛАДИМИР  On Ноябрь 13, 2012 at 12:50 пп

        ДА И СЛАВО БОГУ ,ЧТО РУССКОЯЗЫЧНЫХ ГОЛОСУЮЩИХ НИЧТОЖНО МАЛО

    • Oleg  On Февраль 6, 2013 at 7:10 пп

      Владимир, там на клавиатуре слева есть такая кнопочка, третья снизу. Она у вас заела, так вы больше не прикасайтесь к ней, пожалуйста! Да и вообще лучше вам к компьютеру не подходить. Мало ли что…

  • ХАГНОСТАЗ  On Февраль 6, 2013 at 5:44 пп

    ПРОПОГАНДЫ
    СЛАВО БОГУ
    РУССКОЯЗЫЧНЫХ
    может всё таки русскокосноязычных?
    как только путинист так и дурак и неграмотный

  • Оно Есть  On Март 5, 2013 at 10:26 пп

    Неуж-то пенсии не хватает? Или привычка в наёмниках пребывать?
    Это я г-ну Вольскому, находящемуся на содержании республиканцев.
    Приобретение ценное: яда и лживости — на десятерых !!!
    И к тому же, эти яд и ложь без подлости существовать не могут.
    Вывод очевиден…

    • Суравикин Владимир Иванович  On Март 7, 2013 at 4:57 дп

      Дорогое «Оно», поскольку я не уверен что Вольский будет отвечать на бессмысленное хамство, берусь отреагировать за него. Я всегда удивлялся ребятам вроде вас, заходящих не сайты ваших «врагов». Зачем вы это делаете? Как я понял, вы в курсе что Вольский — человек не молодой. Но даже если бы он был молод — вы что, всерьёз надеетесь его переубедить или что-то доказать злобным хамством? Ну разумеется нет. Руководит вами потребность укусить из-подтишка, только и всего. Что ещё раз показывает человеческую сущность людей вроде вас. Так что имею мало сомнений, что Вольский в который раз и совершенно правильно почувствует справедливость соей позиции.

  • Морис Собакин  On Март 22, 2013 at 8:35 пп

    Вы делаете большое и нужное дело, г-н Вольский! Хотя, я — не оптимист, т.к. считаю, что по мере развития цивилизации процент дураков среди «хомо сапиенс» будет непрерывно возрастать. Это вызвано, как мне видится, следующим явлением: «сложность» образа жизни человеческого общества непрерывно, с той или иной скоростью, возрастает (этому причины как техническое развитие, так и социальное развитие), а «среднестатистическое» развитие человеческого мозга (если это развитие вообще имеет место!) от этого процесса явно отстает.

  • google  On Апрель 13, 2013 at 5:42 дп

    Greetings I am so happy I found your blog page, I really found you by accident, while I was browsing on Digg for something else,
    Regardless I am here now and would just like to say kudos
    for a fantastic post and a all round enjoyable blog (I also love the theme/design), I don’t have time to go through it all at the minute but I have bookmarked it and also included your RSS feeds, so when I have time I will be back to read a great deal more, Please do keep up the excellent work.

  • Boris  On Апрель 16, 2013 at 8:24 дп

    Уважаемый, Виктор! Согласен с вашими выводами, но неужели в США нет серьезных организаций, которые занимаются решением проблемы антиамериканизма в России. Ведь режим Путина не вечный, а народ так и остается обдолбаный махровой ненавистью к американцам. Тут нужна комплексная работа и одно из главных направлений это работа с молодыми. У них будущее. Значит, надо что-то делать! Я думаю, что первое это СЛОВО. У меня готовой сборник из трех повестей в этом направлении для юношества. В России его, естественно, не напечают, а в США нет никому до него дела. Я представляю сколько тратится средств на пропаганду и контрпропаганду, но одой публицистикой тут не обойдешься. Для молодых нужна еще и художественная литература, желательно в приключенческом жанре. Тогда хотя бы будут читать. Если у вас есть возможность помочь мне в публикации сборника, буду благодарен С уважением, Борис Никитенко

    В.В. — Уважаемый Борис! В Америке идет ползучая революция, левые стремятся навсегда укрепиться у власти, ничто другое их не интересует. Правые слабо отбиваются, без какой-либо надежды на успех. Народ зомбирован леворадикальным пропагандистским аппаратом (прессой) и органами массовой культуры, всецело преданными целям разрушения своей страны. До России никому дела нет. А даже если бы и было, с такими вершителями внешней политики, как Хиллари Клинтон или Джон Керри, далеко не уедешь. Словом, дела обстоят, прямо скажу, неважно.
    Что касается Вашей просьбы, к сожалению, у меня нет никакой возможности Вам помочь.
    С уважением,
    В.В.

  • Teena  On Апрель 24, 2013 at 7:03 пп

    Hi there! Do you know if they make any plugins to help with Search Engine Optimization?
    I’m trying to get my blog to rank for some targeted keywords but I’m not
    seeing very good gains. If you know of any please share. Thanks!

  • Михаил  On Август 6, 2013 at 6:09 пп

    Дорогой Виктор! Уже достаточно давно (несколько лет) читаю Ваши статьи. Все, что Вы пишете об американских реалиях, читаю с огромным интересом и доверяю Вам полностью. Со всеми Вашими взглядами по вопросам экономики, левых, исламской угрозе и т.п. солидарен. Огромное Вам спасибо! Возможно, я был бы Вашим 100%-ным единомышленником, если бы не одно «но». Меня, как приверженца теории эволюции, неприятно поразила Ваша статья «Слепой случай или Божий промысел?». Позвольте Вас спросить:
    1. По-прежнему ли Вы согласны с тезисами этой Вашей статьи (о том, что теория эволюции есть «псевдорелигиозная догма подобно марксизму» и что «разумный замысел сделал серьезную заявку на место под научным солнцем»)?
    2. Известно ли Вам что-либо о доказательствах эволюции? Например, о тех, что изложены в рускоязычной Википедии («Доказательства эволюции»), на сайте «evolbiol.ru/evidence.htm», в англоязычной Википедии («Evolution», «Objections to evolution»).
    3. Понимаете ли Вы, что «разумный замысел» научной теорией считаться не может, но является религиозной концепцией и разновидностью креационизма? «Настоящая теория должна быть проверяемой, продуктивной, полной и простой. По этим критериям теория эволюции — одна из лучших теорий, созданных наукой с момента её изобретения. Она опровержима и продуктивна и породила тысячи проверяемых гипотез. Она полна, поскольку связывает воедино горы информации из геологии, биологии, химии и даже астрономии. Напротив, РЗ-креационизм как теория терпит полное фиаско. Из него проблематично вывести хоть какую-нибудь проверяемую гипотезу. Вместо генерации новых гипотез РЗ-креационизм по сути своей негативен (аргументируется от незнания), он скорее пользуется пробелами в знаниях, чем сам что-то предлагает» (Jonathan C. Smith, Pseudoscience and Extraordinary Claims of the Paranormal: A Critical Thinker’s Toolkit).
    4. Каково Ваше мнение о судебном процессе «Kitzmiller v. Dover Area School District» и его итоге?
    5. Каково ваше мнение о Бене Стайне и о его фильме «Expelled: No Intelligence Allowed»? Знаете ли Вы об искажении фактов, имевших место в этом фильме (см. напр., сайт «expelledexposed.com»)?
    6. Насколько, по Вашим наблюдениям, среди консерваторов в США, сторонников Республиканской партии, распространены креационистские идеи? Известно ли Вам о консерваторах, которые были бы эволюционистами (или такое считается невозможным)?

    • Михаил  On Сентябрь 17, 2013 at 5:28 пп

      Виктор, извините, если отнимаю у Вас время, но мне действительно было бы интересно узнать Ваше мнение.

    • Михаил  On Январь 8, 2014 at 7:41 пп

      Дорогой Виктор, возможно, с моей стороны было некорректным обрушивать на Вас столько вопросов. Если вас не затруднит поделиться Вашим мнением хотя бы по первым трем из них, был бы Вам очень признателен.

      • Виктор Вольский  On Январь 8, 2014 at 8:19 пп

        Уважаемый Михаил,
        Я бы с удовольствием поделился своим мнением, знай я что именно Вас интересует. К сожалению, Ваш пост прерван до того, как Вы обрушили на меня свои вопросы. Пожалуйста, допишите.

      • Михаил  On Январь 8, 2014 at 8:46 пп

        Я изложил мои вопросы в шести пунктах и мне было бы интересно узнать Ваше мнение хотя бы по первым трем из них:
        1. По-прежнему ли Вы согласны с тезисами этой Вашей статьи (о том, что теория эволюции есть «псевдорелигиозная догма подобно марксизму» и что «разумный замысел сделал серьезную заявку на место под научным солнцем»)?
        2. Известно ли Вам что-либо о доказательствах эволюции? Например, о тех, что изложены в рускоязычной Википедии («Доказательства эволюции»), на сайте «evolbiol.ru/evidence.htm», в англоязычной Википедии («Evolution», «Objections to evolution»).
        3. Понимаете ли Вы, что «разумный замысел» научной теорией считаться не может, но является религиозной концепцией и разновидностью креационизма?

        В.В. — Да, я про-прежнему придерживаюсь точки зрения, изложенной в моей статье. Дарвин сделал действительно великое открытие — микроэволюцию, которую он экстраполировал в гипотезу о происхождении гигантского разнообразия живой природы. Никаких доказательств он не привел, уповая на то, что в будущем наука найдет их за него (найдет переходные виды в палеонтологической летописки, предложит эволюционный механизм происхождение глаза и т.п.). Наука до сих пор ищет и не находит. Наоборот, весь научный прогресс указывает в противоположную сторону, все более основательно подрывая теорию эволюции. Зато учение Дарвина пришлось как нельзя ко двору общему течению общественно-политической мысли, и его стали насаждать именно как псевдорелигиозную догму. Дарвинизм очень удачно охарактеризовали как «марксизм в биологии». И даже если бы дравинизм был научно обоснован, методы его насаждения не позволяли бы описывать его иначе, как догму.
        Считать ли несостоятельность теории эволюции доказательством существования Бога? Полагаю, что точнее всего будет сказать, что происхождение жизни (которого Дарвин, кстати, не касался) и ее разнообразие невозможно объяснить дарвинским механизмом, тут работает какой-то иной фактор. Какой? Называйте его Богом, называйте разумным началом, называйте как угодно — пока это предмет не физики, а метафизики. Будучи нерелигиозным агностиком, я не разделяю веры в классический креацинизм (Иегова, семь дней творения и т.д.), но отрицание сугубо религиозного варианта отнюдь не означает автоматического перехода на позиции дарвинизма. Некоторые выдающиеся ученые, в частности Аррениус, Фред Хойл, Франсис Крик, в поисках выхода из тупика утверждают, что жизнь занесена на землю из космоса (и, кстати, в пользу этой гипотезы существует куда больше научных доказательств, чем могут похвалиться дарвинисты), но это лишь отодвинуло проблему на один уровень, не решив ее.
        Кое-какие материалы в защиту дарвинизма я читал, они не поколебали моей позиции — речь в них идет сугубо о микроэволюции: во всех опытах лошадь остается лошадью, собака — собакой, из лошади сделать слона, а из кошки — собаку не получается. Но даже если допустить, что когда-нибудь жуткий сценарий Острова доктора Моро станет явью, это лишь подтвердит, что работает только целенаправленное воздействие на природу, а без вмешательства извне в ней по-прежнему царит второй закон термодинамики.
        Желаю Вам всего наилучшего.

      • Дмитрий Левин  On Январь 12, 2014 at 1:40 пп

        О «марксизме в биологии»…

        Уважаемый Г-н Вольский,

        Если не затруднит, хотел бы услышать Ваше более подробное мнение о совокуплении Дарвина с Марксом (невзирая на незапятнанную сексуальную ориентацию :-)). Насколько я знаю, «академик» Лысенко обещал вырастить из картошки бананы, если хорошо поливать, и женщин без девственной плевы, если регулярно сбивать (в интерпретации Академика Капицы). Эти дебильные теории были естественным продолжением марксосказок о «самом передовом и прогрессивном классе» — гегемоне. Старик же Чарльз никогда не говорил, что виды и даже под-виды могут давать потомство, если хорошо скрещивать – Ваш пример о трепетном слоне впряженном в шкуру лошади. Вся теория эволюции – это развитие разнообразных видов от может быть одной амебы, пошедших разными путями с одинаковой технологией выживания – сильнейшими в стаде. Сильнейшие передают свои сильные качества потомству, все-таки, без постепенного выростании мыши до размера собаки. По Дарвину виды со времен амебы идут своими путями, не мешая друг другу, в то время, как по Марксу Шариков просто сжирает все окружающее на пути к светлому коммунистическому будущему.

        Заранее благодарю.

        Dmitry Levin
        dlev88@att.net
        Boca Raton, FL USA
        EVERY COUNTRY HAS THE GOVERNMENT IT DESERVES

      • Виктор Вольский  On Январь 13, 2014 at 2:46 пп

        Уважаемый г-н Левин,
        Прогрессивная общественность увидела в теории Дарвина биологический аналог марксизма по целому ряду причин. В частности, неумолимая поступь эволюции путем постепенного накопления благоприятных мутаций, ведущая к высшей и заключительной ступени — человеку, была уподоблена теории Маркса, сулящей неизбежное конечное торжество пролетариата. А механизм эволюции — непрерывная борьба за существование, отбор и выживание сильнейшего — явно напоминал предложенный основоположником механизм исторического процесса — классовую борьбу. Но самое главное, Дарвин постулировал естественнонаучное объяснение устройства природы, позволявшее обойтись без Провидения. Т.е. он ниспроверг религию — главного конкурента марксистской псевдорелигии. Все это и послужило причиной оглушительного успеха теории эволюции, истолкованной как последнее слово в науке, хотя сам Дарвин, как я уже упомянул, уповал на дальнейший научный прогресс в качестве источника доказательств истинности его теории, которых — как он сам ясно видел — не было и в помине в его время (как их нет по сей день).
        Успехов Вам.

  • Natalia Miller  On Август 23, 2013 at 7:44 пп

    Михаил, позвольте ответить Вам, если В. Вольский не ответил Вам до сих пор. Разговор коснется Креационизма и Эволюционизма. Ссылаться на википедии-знциклопедии, на мнения различных авторитетов не буду, предупреждаю сразу, чтобы Вы не тратили время на неинтересное Вам чтение. Все ниже сказанное является только моим мнением, мнением человека с фундаментальным медицинским образованием /еще СССР, Москва, красный диплом/. По убеждениям я — что-то между консерваторами и либертарианцами. Агностик, воспитанная в сугубо атеистических семье, коллективе, стране. Хобби — глубокий интерес к истории, в частности, к истории религий и верований, что заставило меня самостоятельно пройти через практики индуисткой религии, православной христианской, различных ответвлений христианства и оккультизма скорее с «глазами» исследователя, чем адепта. Сообщаю, что среди консерваторов-республиканцев, к которым принадлежат в основном все мои знакомые и американские родственники, есть все, что Вашей душе угодно: верующие, атеисты, фанатики, безразличные к вопросам культа, агностики и т.д. И это совсем не удивительно. Ни образование, ни таланты и способности, ни политическая ориентация никак не влияют на природную склонность человека к той или иной идеологии, что очевидно для любого внимательного и «трезвого» взгляда. А под идеологиями я понимаю не только все то, что принято ими считать, не только все религии без исключения, но и то, что противопоставляется им, а именно современный либерализм, атеизм, наука. Все традиционные приемы этого противопоставления очень примитивны и не выдерживают критики. Но критиков пока не видно. Они основаны на буквальном понимании многих положений и терминов и наивности их восприятия как самими борцами с той или иной религией-идеологией, так и их последователями. Вот что, например, Вы понимаете под словами творение, творец? Если то, что мир был создан Творцом за несколько дней творения, а самого создателя Вы представляете чем-то вроде совершенного во всех отношениях человекообразного существа, то Вы очень наивны. Этот уровень восприятия подходит детям, примитивным обществам и очень наивным и духовно слепым современникам. Именно духовно слепым. Потому что это могут быть интеллектуалы, ученые, достигшие впечатляющих успехов в своих областях. Однако гордясь успехами в своих узких сферах, они не способны порой применить свои знания и умения для более широких обобщений. Они сами загоняют себя в узкие рамки, обусловленные разрешающей способностью их физических органов чувств и современных им технических воспринимающих устройств, что и заставляет их делать абсурдные заключения, типа «Нам в основном понятен принцип устройства мироздания», или «Следует принять, как аксиому, что вселенная не имеет цели своего существования», или «Мы в плотную подошли к разгадке тайны возникновения вселенной». Как будто им не известны примеры грандиозных опровержений ранее принятых всем ученым миром аксиом, теорий, как будто им не знакомо понятие бесконечности мира и , следовательно процесса его познания, как будто они никогда не задумывались над практической невозможностью человеческого ума, скованного костной материей, выйти за ее пределы, как будто не существуют иные, альтернативные методы постижения этого мира /искусство, духовные практики, да и акты «озарения» в «поворотных точках» развития науки/. Продолжение следует.

  • Natalia Miller  On Август 23, 2013 at 9:20 пп

    На мой взгляд, практически любой чеовек религиозен по своей природе. Однако члены любого общества от рождения стоят на разных ступенях духовного развития, каждым был пройден свой путь эволюции. И чем примитивнее в этом отношении человек, тем важнее для него принадлежать к группе духовно близких ему людей, чья идеология могла бы приемлемо для индивида ответить на основные вопросы бытия и на этом поставить жирную точку. Потому что для большинства важно прибиться к «удобному берегу», а не блуждать в бесконечных поисках ускользающей истины в «бурном море» негостеприимного мира. Очень распространено противопоставление понятия «религия» и «идеология». Особенно смешно утверждение, что мол исламизм — это не религия, а идеология. Это и религия и идеология, как и православие, и католицизм ит.д. равно и как и наука, атеизм, оккультизм, либерализм …. Все это различные системы взглядов на мир. И тут конечно вы вспомните о «непробиваемом» аргументе: вера и знание исключают друг друга. Наука основана на знании, а религия на вере. В науке все проверяется многочисленными экспериментами. В религии принимается на веру. И конечно — высказывание Рассела о вере /вот и я не удержалась от ссылки на авторитеты/, что вера — это убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Мол мы не говорим о вере, что 2х2=4 или, что земля круглая. Ну, что 2х2=4 или, что соль соленая, в этом может убедится сам даже ребенок. А вот, что Земля круглая? Чтобы в этом убедиться, надо или слетать в космос, или самому серьезно заниматься научными исследованиями. А основная масса «знающих» приняла на веру /то есть бездоказательно/ слова авторитетных для них людей /учителей, профессоров, ученых/, всех этих, если хотите, жрецов от науки, апостолов новой веры, веры в науку. Вот сколько «знающих» современных людей сами видели в микроскоп микроорганизмы, антитела, гены, атомы, невидимые объекты вселенной, и как адекватно воспринимали бы они видимые объекты вселенной, без соответствующих наставлений своих авторитетов? Наверное, как и их предки, опиравшиеся на свои собственные органы чувст и авторитет тогдашних апостолов. Все эти современные «знающие» ничем не отличаются от «темных» верующих, которые верят своим авторитетам, своим писаниям и научным изысканиям чтимых ими богословов и философов, опыту своих святых, многократно подтвержденному духовными озарениями святых иных религий и конфессий и, о ужас, подчас своим собственным духовным опытом. Но это простые смертные. А что же насчет самих апостолов от религии и науки? Подозреваю, что ни тем ни другим не известна истина во всей своей полноте, но все же религиозные продвинулись намного дальше в познании мира, чем научные, хотя бы потому, что их метод познания древнее, а духовные методы ограничены лишь степенью индивидуальной духовной зрелости познавающего. Этим и объясняется практическая невозможность многократно повторяемого экспериментального подтверждения положения, широкого тиражирования его и практического применения в материальном мире. Ученые же обречены на вечные блуждания в путах материи, вечно искать, восклицать «Эврика», разочаровываться и опровергать достигнутое или кардинально пересматривать его. И это понятно. Ведь свои гениальные теории они выстраивают на зыбкой основе аксиом, остроумных гипотезах, выводимых из очевидного. Но ведь не всякое очевидное истинно. К тому же в экспериментах практически невозможно учесть все возможные условия, тем более, что многие из них просто не известны современной науке. Тогда и рушатся теории, и опровергаются взятые в основу их аксиомы. В медицине известны выражения in vitro и in vivo. То есть, что работало в пробирке /в стекле/, то не работает или слабо эффективно, или даже имеет нежелательные последстия в живом организме. Хотя первое было экспериментально разработано и многократно проверено, были защищены диссертации, получены премии ит.д. Что уж говорить об отдаленных последствиях данного эксперимента над людьми? Но медицина касается каждого, поэтому ее просчеты, ошибочные заключения ученых очень заметны и чувствительны. А другие науки могут заблуждаться веками без особых неудобств для своих жрецов.

  • Natalia Miller  On Август 23, 2013 at 11:23 пп

    И еще один «непобедимый» аргумент атеистов, противопоставляющих науку религии. Это не просто вера, а вера в сверхестественное, в невидимые всемогущие силы, в богов, демонов ит.д. Ну во-первых, сверхестественное — это не что иное, как необъяснимое. Это явление, лежащее за пределами физических возможностей обычного человека и его способностей это объяснить. И если современная наука не способна заметить, зафиксировать, произвольно воспроизвести это явление и, как следствие, объяснить его, то она просто огульно отрицает саму возможность существования этого явления. А когда просто невозможно отрицать его существования в случаях его распространенности, то наука с легкостью приклеивает какой-нибудь ярлык, изобретает термин для обозначения этого явления и успокаивается на этом, считая, что выполнила свою функцию и объяснила суть этого явления. Так термин «галлюцинация» призван прикрыть бессилие психиатрии объяснить природу загадочного явления, посещающего не только психически больных людей, но и больных в лихорадке, людей с крайне истощенной стрессом нервной системой. Явление, легко объяснимое с точки зрения оккультных знаний, в науке объясняется расплывчатыми «научными» гипотезами, совершенно нелепыми при условии того, что до сих пор не выяснена природа восприятия, самого мыслительного процесса и, главное, что есть сам мозг — воспринимающее ли устройство или генерирующее.Детальное изучение локализации функций в коре головного мозга, промежуточных стадий передачи информации /нейронов, синапсов, медиаторов, и пр./ заставляют гордого апостола медицины не замечать того факта, что начало этой уже изученной цепочки лежит за пределами его познаний или даже воображения. И тогда в ход идут гипотезы, одна другой интереснее. Но это всего лишь гипотезы. Тут сразу вспоминаются и физики с их великим взрывом, с их гордыней и утверждениями, что вот вот, скоро скоро и они познают, наконец, великую тайну рождения вселенной.
    Но уж богов-то в атеизме, в науке, в других идеологиях точно нет? Да неужели! А вечно живой Ленин, богоравный Ким, обожаемый Чавес? А идолы атеистов, либералов Вольтер, Руссо, а научные непререкаемые авторитеты, чьи слова благоговейно цитируются и перепеваются, подчас принимаются на веру даже избранными от науки. А какая драка идет за авторитеты между конфессиями упорно тянущих Павлова, Пирогова, Ньютона, Эйнштейна, Канта то в стан атеистов, то в ряды верующих! Но интереснее всего атеизм с его реальным обожествлением бездушной материи, наделяемой поистине божественными атрибутами: вечность, бесконечность, всемогущество и, главное, способность к творчеству, самотворчеству — способной из бездушных разрозненных частиц создать божественные творения по единому плану, пронизывающему насквозь всю вселенную: от атома — моекулы — организма — сообществ организмов — Земли-планетарных систем — галактик и т.д.
    Положение усугубляется тем, что различные идеологии-религии ведут непримиримую борьбу за власть над паствой, подобно средневековым князькам то противопоставляют себя всем остальным, то временно «дружат» с кем-то против кого-то. Так атеизм резко противопоставляет себя всем религиям и оккультизму, ислам — всем остальным неверным, христианство всем язычникам и прочим, а то вдруг атеизм в обнимку с либерализмом гнобит христианство, но побаивается исламистов, а то вдруг православные видят союзников в лице ислама, чтобы вместе обличать атеизм. Перегрызлись и отдельные ветви и течения традиционных религий. А все почему? Во-первых, человеку свойственно стремление чувствовать себя избранным и презирать прочих; во-вторых, их пастыри, развращенные властью, не желают терять свою паству и мечтают об укреплении и распространении своей власти. Демонизация идеологии-соперницы, ее основных понятий и терминов — постоянная практика идеологов. Нет ничего удивительного, что для либерала понятие «Креационизм» — символ невежества, а для верующего «Эволюционизм» — ересь. Ни те, ни другие не способны критически воспринимать оба понятия, хотя многим из них вполне доступны намного более серьезные мыслительные операции. Вот, что делает с людьми религия!

    • Igor  On Сентябрь 1, 2013 at 2:11 дп

      Баш коментарий это не что иное как утомительный и смехотворный ряд необоснованных утверждений, замешаных на неодекватных знаниях и логических заблуждениях.
      Типичный пример полного нежелания ползоваться здравым смыслом и мыслить критически.
      Ignorant, pseudo sophisticated бред.

  • Igor  On Сентябрь 2, 2013 at 10:07 пп

    Ну чтож, с удовольствием.

    «Ну во-первых, сверхестественное – это не что иное, как необъяснимое.
    Это явление, лежащее за пределами физических возможностей
    обычного человека и его способностей это объяснить»

    WRONG.

    По определению, сверхестественное это нечто, что представляется существующим за пределами естественного окружающего нас мира,
    нечто, что не подчиняется законам физики по которым живет наша Вселенная.
    Для того что бы серьёзно обсуждать это самое «сверхестественное» для начала Вам необходимо пивести пример того что Вы называете
    «сверхестественным» и как это «сверхестественное» манифестирует себя в нашем естесвенном окружающем мире.
    Потому что если «оно» себя никак не проявляет, то «его» невозможно отличить от несуществующего.
    Так что Вы нам примерчик то приведите, а мы посмотрим или «это» дейсвительно что то «такое», или
    это шутники нейроны у Вас в мозгу конфьюзят Вас до такого состояния, что, по крайней мере с точки зрения способности критически
    переосмысливать происходящее, Вы становитесь на один уровень с нашими пещерными предками.

    Необъяснимое, с другой стороны. это как раз таки вполне естесвенное, природное явление, но которое на данный момент,
    по пречине наших ограниченных возможностей познания в данный конкретный период, не имеет под собой естесвенного, природного обьяснения.
    На пример, в своё время, гром и молния были полностью необъснимы с естественной точки зрения.
    Так что пришлось выдумать Зевса на колеснице что бы не сойти с ума от неизвестности.
    Со временем вопрос с громом и молнией вроде как решился. Кстати, а Вы по-прежнему с Зевсом или как?

    И внаше время, естесственно, необъяснимого хоть отбавляй.
    Очень было бы инересно знать что дало толчок Большому Взрыву, или как органическая химия вдруг превратилась в биологию (неживая природа стала живой)
    Пока не ясно.
    Но, к счастью, учённые существа в крайней степени любознательные и настырные.
    Честно говорят «Пока не знаем. Есть гипотезы. Работаем. Как только подтвердим гипотезы експериментально — проверим и доложим»
    Nothing is wrong with that.

    What is WRONG, и на что никто Вам не дает никакого права, по краыней мере если вы не хотите стать посмешищем,
    это запихивать в пробелы знаний пещерные предроссудки и необоснованные выдумки.
    В науке это называется «Argument form Ignorance» Советую ознакомиться.

    That’s enough for now.
    Это только на одну Вашу строчку ответ и материалла предостаточно.
    Пока что, примерчик «сверхестественного», пожалуйста.

  • Igor  On Сентябрь 5, 2013 at 11:52 пп

    Наталья, а почему Вы убрали свой post?
    То самый, с этим

    «Ну-ну! А как насчёт взять один ис моих аргументов и опровергнуть?»

    Я же сказал — «С удовольствием»
    Я только начал. And I can do it all day long!

    Куда же вы, Наташа? Куда вы удалились?

    Тоесть хаить величайшее достижение человеческой мысли — науку — это пожалуйста, тут вы герой.
    А как ответить за своё вычурное словоблудие — так в кусты?

    Классик был прав.
    Только наша Моська не просто тявкает на слона.
    Она тявкает на слона у которого оне сидит на шее, который её кормит. одевает, продлевает жизнь, помогает расти и видеть счастливыми детей и внуков…
    Список бесконечен!

    Как же Вы Наталья с такими возрениям в самолёт то садитесь?
    Что ж это Вы для своих писулек компьютор выбрали как инструмент,а не гусиное перо?
    А если Вы за обедом (не дай Вам Ваш бог) косточкой подавитесь,
    Вы что предпочтёте, чтобы Вам Heimlich maneuver сделали или просто помолись за Вас?

    Лицемер Вы Наталья. В чистом виде.

  • DmitryFloridian  On Ноябрь 1, 2013 at 6:53 пп

    Есть чудесная шутка: «Скажите мне, как художник — художнику, вы рисовать умеете?»

    Г-н. Вольский, в том, что Вы блестящий wordsmith (очень мне нравится это словечко, жаль русский эквивалент подобрать не могу, «корифей пера» — неуклюже) сомнений нет. Как сам подумывающий и пописывающий (последнее – скорее в прошедшем времени), искренне завидую Вашим стилю, эрудиции и аналитическим способностям. Не примазываясь к великим, тем не менее горжусь тем, что летом 2008-го (т. е. еще до наглядных свидетельств управленческого гения нашего презика) меня вышвырнули с 28-ми про-Обама сайтов/блогов за распространение анти-его пропаганды. После этого потратил два года на пламенную борьбу в рядах «чайнопартийцев», неся свое печатное (а так хотелось иногда НЕПЕЧАТНО) слово на страницах местного ежемесячника, десятку тысяч е-мельных адресатов по всей стране, и устное – в многочисленных дискусионных группах южно-флоридских «пикейных жилетов», которых – пруд-пруди от Маями до Палм-Бича. Никогда не занимаясь просветительской деятельностью до этого (в прошлом – Советская Армия, ЧПД в отказное время, и диплом МБА и руководство международными бизнесами за 25 лет в Америке), наивно полагал, что «обамничать» образованые, якобы интеллигентные люди (евреи!!!) могут только по незнанию. Как только я донесу до них факты сногсшибательных успехов социализма в «Пятилетке Качества» и «Продовольственной Программе» (не говоря уж о единственной эффективной индустрии сталина, мао и пр. – создании гор трупов) и фактологически докажу, что Обама ведет нас туда же, они все поймут и сдвоенными рядами кинутся на его свержение.

    Как говорила моя бабушка: «Ин хулем»…

    Так вот, Г-н. Вольский, как писатель – писателю, есть ли у Вас ощущение (я уж не спрашиваю о доказательствах…), что своим искрометным пером Вы убедили хоть ОДНОГО «обманиака» отказаться от ереси?

    (А читать Вас все равно приятно. Спасибо!)

  • Igor  On Ноябрь 2, 2013 at 2:02 пп

    Я человек образованный, достаточно интеллигентный, еврей.
    И, в свази с вышенаписанным, у меня возникло несколько вопросов.

    Первый, и самый главный.

    Почему систему при которой возникли «Пятилетка качества», «Продовольственная программа» и горы трупов Вы называете социализмом?

    Зарание благодарен за ответ.

    • DmitryFloridian  On Ноябрь 2, 2013 at 7:38 пп

      Игорь, из моего послания Вы должны были (как человек образованный, достаточно интеллигентный и еврей 🙂 ) понять, что конкретный вопрос был задан конкретно Г-ну Вольскому человеком, конкретно уставшим от бесплодных дискуссий – писательской/ораторской мастурбации. Поэтому честно предупреждаю: «СЦЕПИЛИСЬ!» (незабвенные Карцев и Ильченко) здесь не получится. Тем более, что и тема уж совсем меня не интересует. Ваш тонко поставленный вопрос подразумевает старую, как мир оправдалку «Добрый царь-батюшка не знал…» в вариациях «вот приедет барин – барин нас рассудит», «Ленин был ляля, а Сталин – бяка» и soup-du-jour «Да я о Нидале-мусляке, иранской атомной бомбе, Бенгази, IRS, NSA, обамекере… (нужное подчеркнуть) узнал, так же, как и вы – из вечерних новостей» — догадываетесь, о ком я? Так что если, как отличник изучения научного коммунизма, Вы по-прежнему «в захваті» (обожаю это наше украинское определение) от бородатого выкреста-бездельника, всю жизнь плодившего детей и свои анти-капиталистические сказки, живя на деньги кореша-капиталиста, и считаете, что «испортили» все плеханов, кропоткин, бакунин, ленин, гитлер, сталин, мао, кастро… (нужное подчеркнуть, но любое из них отказываюсь писать с заглавной), то вот такие и привели к власти Обаму. Конец дискуссии

  • Igor  On Ноябрь 2, 2013 at 8:12 пп

    Dmitry. Дело не в дискусии.
    Вы задали вопрос на который конкретно от г-на Вольского Вы ответ врядли получите.
    Мне кажется, что ответ на Ваш вопрос «ужасно прост, и ответ единсвенный» (незабвенный Высотский).

    Для того,чтобы убедиться, что я не «ослышался» и правильно понимаю Вашу позицию, я задал очень простой, наводящий вопросик и получил в ответ неразборчибый набор слов, который не имеет ни ко мне, ни к вопросу никакого отношения и который иначе как претензиосным словоблудием назвать невозможно.

    Единственное, что я уловил из этой сбивчивой тирады, это то, что правы Вы или не правы Вас совершенно не интересует, поскольку для Вас не в этом дело.
    Вы просто без ума от того как витиевато, Вам кажется, Вы можете словоблудить и как павлин перьями хотите этим словоблудием побравировать при каждом удомном случае.
    По крайней мере у павлина есть серьёзные основания пыжиться и красоваться. Плюс, у него есть чем.
    В Вашем случае нет ни того ни другого.

  • Igor  On Ноябрь 2, 2013 at 8:19 пп

    Если кто-то из читающих эти коментарии будет так добр и ответит мне на вопрос:

    Почему систему при которой возникли “Пятилетка качества”, “Продовольственная программа” и горы трупов
    так часто и так настойчиво (включая почти в каждом, связанном с политикой, комментарии на этом блоге)
    называют социализмом?

    я буду крайне признателен.

    • DmitryFloridian  On Ноябрь 2, 2013 at 11:07 пп

      «А ты, Парамоша, азартен…» У павлина есть чем, а у меня нет?! Да я «аргумент свой единственный выну да на Вас положу» — из того же Высоцкого. 🙂

  • Igor  On Ноябрь 3, 2013 at 4:57 дп

    Don’t take it personally! I only call it as I see it.

    Очень даже может быть и у Вас есть.
    Может быть даже больше чем у павлина.
    Просто Вы делаете «это» абсолютно незаметным.

  • Михаил  On Ноябрь 30, 2013 at 5:15 пп

    Виктор, к сожалению, сайт volsky.us больше не работает. Есть ли возможность читать Ваши статьи, которые были размещены там, где-нибудь еще? Спасибо.

    В.В. — Сайт снова работает.

  • Светлана  On Январь 15, 2014 at 9:12 дп

    Дорогой Виктор, я за республиканцев и против социализма, читаю Ваши статьи с удовольствием. Хотя, с точки зрения своей профессии, мне есть что кое-где у вас покритиковать. Не стоит смешивать естественные науки с гуманитарными. Дарвин был биологом, к Марксу не имеющий ну никакого отношения. Что наблюдал о том и писал. Меньше всего его заботило как его труды используют либеральные и консервативные силы в Америке в 20 веке.
    Республиканцы не все религиозные фанаты и упертые пролайферы. Даже будучи религиозными они бывают довольно гибки в убеждениях, мой любимый президент, Ричард Никсон тому пример. Он происходит из глубоко религиозной квакерской семьи и для него было шоком в колледже познакомиться с учением Дарвина. Но он его принял как научный факт не растеряв своей веры. Здесь есть разница, человек верит что Земле 6 тысяч лет по Библии или для него религия есть источник внутреннего духовного совершенствования, а насчет возраста горных пород прислушивается таки к геологам.
    Я помню мне на экзамине в университете отвечал арабский студент, ему достался билет с дарвинизмом. Он мялся, мялся, потом выдал ответ что главная ошибка Дарвина в том, что он считал что все люди произошли от обезьян. Но на самом деле его лично создал Аллах, а вот я, пожалуйста, от обезьяны. Я думаю что именно обезьянья проблема и есть причина отвращения у многих людей к Дарвину, хотя придумал то это не Дарвин, а Линней, поместив всех нас в одно семейство гоминид, чисто по морфологическим признакам. Что касается меня, вне зависимости от моей религиозности или атеизма, то мне все живые существа симпатичны и биологическая общность с ними не обидна.

  • vibropress  On Март 3, 2014 at 3:18 пп

    Виктор продолжайте писать у вас это прекрасно получается!..

  • Юра  On Май 21, 2014 at 3:23 пп

    Как говорил один соврееменник — «все лгут!» В наше время очень непросто найти реально правдивую информацию! Абсолютно все СМИ лгут в большей или меньшей степени! Лучше верить словам очевидцев, чем проплаченых агитаторов. Это мое мнение.

  • Миштурич  On Ноябрь 4, 2014 at 6:43 пп

    Проект Венера.

    Теперь у левых появился реальный инструмент. Под левыми я подразумеваю TRUE-левых, по-Кропоткину, тех кто понимает порочность власти и отказывается от управления человека человеком в глобальном масштабе.

    Старым, проверенным методам серьезно угрожает автоматизация производств. В свете синергии автоматизации и бихевиоризма есть возможность отказаться от человеческого управления, если, конечно мы не перебьем друг друга до этого момента или не выжмем из планеты остатки ресурсов как бактерии в пробирке.

  • inna  On Июль 27, 2015 at 6:35 пп

    Thank you soo very much, Victor! Please do not stop your writing. My heart is bleeding when I’m thinking about future of America. Please, please, please keep bringing words of truth to people. God bless you!

    • Михаил  On Август 16, 2015 at 5:56 пп

      Если бы Виктор не транслировал по ходу дела креационистскую пропаганду, было бы совсем замечательно.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: